Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Zittingsplaats Breda
Belastingrecht
zaaknummer: BRE 22/4746
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 december 2023 in de zaak tussen
[belanghebbende] BV, gevestigd te [plaats] , belanghebbende,
(gemachtigde: [gemachtigde] ),
en
de inspecteur van de belastingdienst, de inspecteur.
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 1 oktober 2022.
1.1.
De inspecteur heeft aan belanghebbende voor het jaar 2019 een aanslag in de vennootschapsbelasting (Vpb) opgelegd naar een belastbaar bedrag van nihil onder gelijktijdige vaststelling van een verlies van 13.713. Gelijktijdig met de vaststelling van de aanslag heeft de inspecteur belanghebbende een verzuimboete van € 2.757 opgelegd.
1.2.
De inspecteur heeft het bezwaar van belanghebbende gegrond verklaard. De inspecteur heeft daarbij de verzuimboete verminderd naar € 500.
1.3.
De rechtbank heeft het beroep op 9 november 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van belanghebbende en namens de inspecteur: [inspecteur 1] , [inspecteur 2] en [inspecteur 3] .
Beoordeling door de rechtbank
2. De rechtbank beoordeelt of de verzuimboete terecht en naar het juiste bedrag aan belanghebbende is opgelegd. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende.
3. De rechtbank is van oordeel dat de verzuimboete terecht en naar het juiste bedrag aan belanghebbende is opgelegd. Wel zijn het motiveringsbeginsel en het hoorrecht geschonden. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Feiten
4. Belanghebbende is uitgenodigden herinnerd tot het doen van aangifte vennootschapsbelasting voor het jaar 2019 (de aangifte). Naar aanleiding van de herinnering heeft haar toenmalig belastingconsulent verzocht om uitstel voor het doen van aangifte. De inspecteur heeft vervolgens uitstel verleend tot 1 mei 2021.
4.1.
Met dagtekening 11 juni 2021 is belanghebbende aangemaand om de aangifte in te dienen. Naar aanleiding van de aanmaning heeft belanghebbende op 23 juni 2021 verzocht om aanvullend uitstel. Als reactie op dat verzoek heeft de inspecteur belanghebbende – voor zover relevant – op 11 juli 2021 als volgt geïnformeerd:
“Ik kan dit verzoek niet behandelen, omdat u één of meer gegevens niet hebt
opgegeven. Ik verzoek u om opnieuw uitstel aan te vragen waarbij tenminste
onderstaande gegevens zijn vermeld:
- Uw BSN/RSIN/finummer
- Of het een aangifte inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (en inkomensafhankelijke bijdrage Zvw), verzoek om informatie IB, opgaaf NINBI,
aangifte vennootschapsbelasting, Erfbelasting of Schenkbelasting betreft
- Het jaar of de periode waar het uitstelverzoek over gaat
- Het BSN/RSIN/finummer van de overledene/schenker bij uitstel voor
Erf-/Schenkbelasting
- De datum overlijden of datum schenking bij Erf- en Schenkbelasting
- Uw handtekening
Onderteken uw nieuwe uitstelverzoek en stuur deze naar (…)”
4.2.
Belanghebbende heeft de aangifte op 18 oktober 2021 ingediend.
Motivering
Heeft de inspecteur het motiveringsbeginsel geschonden?
5. Belanghebbende stelt dat het motiveringsbeginsel is geschonden omdat de uitspraak op bezwaar niet vermeldt waarom de verzuimboete is verminderd naar € 500.
5.1.
In de uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur de volgende motivering opgenomen:
“U heeft een bezwaarschrift ingediend tegen de beschikking verzuimboete
vennootschapsbelasting, [nummer] .V.96.0112.
Indien u naar aanleiding van dit bezwaar bent gehoord, is u hiervan afzonderlijk
een verslag gestuurd. De Belastingdienst komt aan uw bezwaar tegemoet. De
verzuimboete wordt hierbij gewijzigd. De nieuwe berekening staat elders op dit
formulier.”
5.2.
Een uitspraak op bezwaar dient te berusten op een deugdelijke motivering, die bij de bekendmaking van de beslissing wordt vermeld. [1] De inspecteur moet voldoende inzicht geven in de argumenten die hem hebben gebracht tot de uitspraak op bezwaar. Gelet op de formulering van de uitspraak op bezwaar viel voor belanghebbende niet af te leiden welke afwegingen de inspecteur heeft gemaakt. Het motiveringsbeginsel is dan ook geschonden.
5.3.
Dit motiveringsgebrek kan echter niet leiden tot het door belanghebbende beoogde rechtsgevolg dat de boete moet worden vernietigd of verminderd. Het hoeft immers niet te betekenen dat de boete ten onrechte is opgelegd en de geconstateerde gebreken kunnen in beroep worden hersteld. In dit geval is de inspecteur in zijn verweerschrift meer uitgebreid op de gemaakte afwegingen en de standpunten van belanghebbende ingegaan en heeft belanghebbende daarop kunnen reageren. Gelet hierop is belanghebbende door het motiveringsgebrek niet benadeeld, en zal de rechtbank met toepassing van artikel 6:22 van Pro de Awb aan het gesignaleerde gebrek voorbijgaan. Wel ziet de rechtbank in de schending van het motiveringsbeginsel aanleiding om het griffierecht te laten vergoeden.
Heeft de inspecteur het hoorrecht geschonden?
6. Ter zitting zijn partijen overeengekomen dat het hoorrecht is geschonden. Belanghebbende heeft ter zitting de rechtbank verzocht om zelf in de zaak te voorzien, waarvoor de rechtbank aanleiding ziet, zodat terugwijzing naar de inspecteur achterwege zal blijven. De rechtbank volstaat met de constatering dat het hoorrecht is geschonden, aangezien er wegens de schending van het motiveringsbeginsel al aanleiding bestaat voor vergoeding van het griffierecht.
Is de aangifte te laat ingediend?
7. Aan de belastingplichtige, die is uitgenodigd tot het doen van aangifte en die de aangifte niet, dan wel niet binnen de in de aanmaning gestelde termijn heeft gedaan, kan een verzuimboete worden opgelegd. [2] Ter zake van een aangifteverzuim legt de inspecteur in beginsel een verzuimboete op van vijftig procent van het wettelijk maximum van € 5.514, ofwel € 2.757. [3]
7.1.
Belanghebbende stelt dat er geen sprake is van een aangifteverzuim, omdat zij na de brief van de inspecteur van 11 juli 2021 een reactie heeft gestuurd met aanvullende informatie en de aangifte heeft ingediend terwijl het uitstelverzoek nog in behandeling was. De inspecteur betwist dat de aangiftetermijn is verlengd omdat het verzoek om uitstel van 23 juni 2021 niet in behandeling is genomen en een reactie op de brief van 11 juli 2021 hem niet bekend is.
7.2.
De rechtbank overweegt dat belanghebbende is uitgenodigd, herinnerd en aangemaand om de aangifte in te dienen. Er is geen aangifte gedaan binnen de in de aanmaning gestelde termijn van 25 juni 2021. Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende niet aannemelijk gemaakt dat de aangiftetermijn door de inspecteur verder is verlengd. De brief van de inspecteur van 11 juli 2021 geeft voldoende duidelijk aan dat het verzoek van 23 juni 2021 niet in behandeling werd genomen omdat het verzoek niet aan de vereisten voldoet. De verzending van een reactie op die brief is niet vast komen te staan, nu de inspecteur aangeeft daar niet bekend mee te zijn en belanghebbende geen bewijs van verzending heeft overgelegd. Omdat de termijn waarbinnen aangifte diende te worden gedaan niet verder is verlengd, was belanghebbende in verzuim en is de boete in beginsel terecht opgelegd.
Is sprake van afwezigheid van alle schuld?
8. Belanghebbende stelt dat zij de aangifte niet tijdig in kon dienen omdat sprake was van een conflict met haar toenmalig adviseur.
8.1.
De verzuimboete dient achterwege te blijven indien sprake is van afwezigheid van alle schuld (AVAS). Voor een geslaagd beroep op AVAS rust op belanghebbende de last om aannemelijk te maken dat zij alle in de gegeven omstandigheden van haar in redelijkheid te vergen zorg heeft betracht om te bewerkstelligen dat het verzuim niet zou worden begaan.
8.2.
De rechtbank overweegt dat het de verantwoordelijkheid van belanghebbende is om aan haar fiscale verplichtingen te voldoen. Dat sprake is van een conflict met haar adviseur maakt dat niet anders. Ook onder die omstandigheden blijft het de verantwoordelijkheid van belanghebbende om er zorg voor te dragen dat tijdig aangifte wordt gedaan. Dat dit niet is gelukt valt in haar risicosfeer. De rechtbank is van oordeel dat geen sprake is van afwezigheid van alle schuld. De boete is dan terecht opgelegd.
Is de verzuimboete passend en geboden?
9. Naar het oordeel van de rechtbank is de opgelegde verzuimboete passend en geboden. De inspecteur heeft door de boete te matigen naar € 500 in voldoende mate rekening gehouden met de financiële omstandigheden bij belanghebbende en het gegeven dat sprake is van een eerste verzuim. Voor een verdere matiging van de boete vanwege overschrijding van de redelijk termijn bestaat geen aanleiding omdat de redelijke behandeltermijn van twee jaren niet is overschreden.
Conclusie en gevolgen
10. Het beroep is ongegrond. Wel ziet de rechtbank aanleiding om te bepalen dat het griffierecht wordt vergoed vanwege de schending van het motiveringsbeginsel en het recht om te worden gehoord. Van voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten is niet gebleken.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep ongegrond;
- bepaalt dat de inspecteur het griffierecht van € 365,- aan belanghebbende moet vergoeden.
Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van mr. F.A.J.M. Wouters, griffier, op 21 december 2023 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch.