ECLI:NL:RBZWB:2023:5888

Uitspraak

RECHTBANK Zeeland-West-Brabant

Civiel recht

Zittingsplaats Breda

Zaaknummer: C/02/405087 / HA ZA 23-15

Vonnis van 23 augustus 2023

in de zaak van

HiLeads B.V.,

te Eindhoven,

eisende partij,

hierna te noemen: HiLeads,

advocaat: mr. C.B.G.M. Foolen te Tilburg,

tegen

Offerte B.V. h.o.d.n. Offerte.nl

te Amsterdam,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Offerte.nl,

advocaat: mr. D. Sjouke te Amsterdam.

1.De procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 8 maart 2023 en de daarin genoemde processtukken;

- de mondelinge behandeling van 6 juli 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

1.2

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1

Op 10 december 2020 krijgt HiLeads van Comparisa B.V. (hierna: Comparisa) de opdracht om aan Comparisa zogenaamde leads te leveren voor zonnepanelenoffertes.

2.2

HiLeads en Comparisa spreken aanvankelijk af dat Comparisa een minimum van 150 leads per week zal afnemen. Per 1 februari 2021 wordt dit minimumaantal verhoogd naar (maximaal) 50 leads per dag.

2.3

Op 1 oktober 2021 neemt Offerte.nl een aantal activa en passiva over van Comparisa, waaronder de samenwerking met HiLeads.

2.4

In oktober 2021 daalt de vraag naar leads voor zonnepanelenoffertes als gevolg van de gasprijsstijging. Hierdoor raken partijen in oktober 2021 in geschil over het aantal leads dat Offerte.nl van HiLeads dient af te nemen. Ook ontstaat tussen partijen een geschil over de kwaliteit van de door HiLeads geleverde leads en een aantal openstaande facturen van HiLeads.

2.5

Op 28 oktober 2021 sluiten HiLeads en Offerte.nl een vaststellingsovereenkomst (hierna: de VSO), die, voor zover relevant, als volgt luidt:

‘(…)

Artikel 1. Beëindiging Overeenkomst

1. De Overeenkomst wordt met wederzijds goedvinden beëindigd per 1 december 2021. Deze beëindiging gebeurt van rechtswege / daartoe is geen nadere opzegging of andere (rechts)handeling nodig.

2. Per 1 december 2021 zijn beide partijen bevrijd van hun rechten en plichten uit hoofde van de Overeenkomst, behoudens voor zover die rechten en plichten (ook) onderwerp zijn van deze vaststellingsovereenkomst.

Artikel 2 Operationele afwikkeling Overeenkomst / doorlevering tot en met 30 november 2021

1. HiLeads zal vanaf het moment van ondertekenen van deze vaststellingsovereenkomst – in afwijking van de Overeenkomst – maximaal 25 leads per dag leveren tot en met 30 november 2021, (voor het overige) conform de Overeenkomst.

(…)

Artikel 3. Financiële afwikkeling Overeenkomst

1. De betalingsverplichting van Offerte.nl die volgens de Overeenkomst ontstaan uit hoofde van de door HiLeads tot en met 30 november 2021 verrichte werkzaamheden zullen door Offerte.nl tijdig (uiterlijk 14 dagen na factuurdatum) worden voldaan.

2. Offerte.nl zal de in onderstaande Tabel 1 genoemde onbetaalde facturen betalen, uiterlijk binnen 14 dagen.

factuurnummer status factuurdatum vervaldatum totaalprijs inclusief btw totaal onbetaald

[factuurnummer 1]

reminded

20-9-2021

20-10-202·1

711,48

711,40

[factuurnummer 2]

reminded

20-9-2021

20-10-2021

4.745,14

[factuurnummer 3]

reminded

20-9-2021

20-10-2021

1.931,16

[factuurnummer 4]

reminded

27-9-2021

25--10-2021

67,76

[factuurnummer 5]

reminded

27-9-2021

25-10-2021

135,52

[factuurnummer 6]

reminded

27-9-2021

25--10-2021

6.253,28

[factuurnummer 7]

open

4-10-2021

1-11-2021

520,30

620,30

[factuurnummer 8]

open

4-10-2021

1-11-2021

6.547,55

ü.547,55

[factuurnummer 9]

open

12-10-2021

9-11-2021

11.102,34

"11.102,34

[factuurnummer 10]

open

12-10-2021

9-1'1-2021

542,08

[factuurnummer 11]

open

10-10-2021

15-11-2021

13.242,24

[factuurnummer 12]

open

10-10-2021

15-11-2021

271,04

[factuurnummer 13]

open

26-10-2021

22-11-2021

33,80

33,00

[factuurnummer 14]

open

25-10-2021

22-11-202·1

12.837,62

12.037,62

Tabel 1: onbetaalde facturen Hileads.

3. Bij niet-nakoming (zijnde niet-tijdige betaling volgens de in dit artikel genoemde voorwaarden) door Offerte.nl heeft:

a. HiLeads de bevoegdheid (…) om nakoming van haar verplichting op te schorten;

b. Is Offerte.nl een direct opeisbare boete verschuldigd. Deze boete is bedoeld als prikkel tot nakoming. Art. 6:92 BW is niet van toepassing. De hoogte van de boete wordt als volgt bepaald: HiLeads zal 50 leads per dag factureren, zonder daarvoor 25 leads te leveren (aanvullend op maximaal 25 leads per dag) tot en met 30 november 2021. Offerte.nl betaalt dus een boete in die zin dat zij 25 leads betaalt zonder dat zij daar leads voor ontvangt. Offerte.nl verklaart deze alsdan ontstane betalingsverplichting binnen 14 dagen te voldoen.

(…)’

2.6

Op 10 november 2021 stopt HiLeads met de levering van leads aan Offerte.nl.

2.7

Bij brief van 12 november 2021 schrijft de advocaat van HiLeads (mr. Van Veggel) aan Offerte.nl dat Offerte.nl de betalingstermijn van vier van de onder artikel 3 lid 2 van de vaststellingsovereenkomst genoemde facturen (genummerd [factuurnummer 7] , [factuurnummer 8] , [factuurnummer 15] en [factuurnummer 13] ) heeft laten verstrijken en dat HiLeads – naast rente en kosten – aanspraak maakt op een contractuele boete van €31.350,-.

2.8

De vier openstaande facturen betaalt Offerte.nl op 15 november 2021 alsnog.

2.9

Op 14, 20 en 27 december 2021 stuurt HiLeads facturen aan Offerte.nl met de omschrijving “
NL – Zonnepanelen 4 Offertes leads’over de periode 6 december tot 26 december 2021.

3.Het geschil

3.1

HiLeads vordert in deze procedure dat de rechtbank bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Offerte.nl veroordeelt om aan HiLeads te betalen:

A. een bedrag in hoofdsom van €31.350,- (boete) en €19.054,11 (onbetaalde facturen), totaal €50.404,11;

B. een bedrag van €6.760,31 aan wettelijke (handels)rente + 5% over de hoofdsom tot 19 december 2022, te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente over de hoofdsom vanaf 5 oktober 2022, althans vanaf de dagvaarding tot aan de dag er algehele voldoening;

C. een bedrag van €6.707,66 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de 14e dag na de datum van het ten dezen te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;

D. een bedrag ter zake gerechtelijke incassokosten nader op te maken bij staat, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de 14e dag na de datum van het ten dezen te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening.

E. de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de nakosten, waaronder een bedrag van €163,00 aan nasalaris voor de advocaat zonder betekening van het vonnis en €248,00 aan nasalaris ingeval van betekening van het vonnis, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en – voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de 14e dag na de datum van het ten dezen te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening.

Standpunt HiLeads

3.2

Aan haar vorderingen legt HiLeads kortweg het volgende ten grondslag. Offerte.nl was gehouden alle in artikel 3 lid 2 van de VSO genoemde facturen uiterlijk 11 november 2021 te betalen. Vier van deze facturen zijn niet tijdig betaald. Daarom is Offerte.nl een contractuele boete verschuldigd gelijk aan de prijs van 25 leads per dag over de periode 29 oktober tot en met 30 november 2021. Daarnaast stelt HiLeads dat zij op grond van de VSO tot en met 30 november 2021 25 leads per dag mocht leveren aan Offerte.nl. Op 10 november 2021 heeft HiLeads de levering van leads opgeschort. Vanaf 6 december 2021 heeft HiLeads de levering hervat zodat de periode van levering volgemaakt kon worden. Offerte.nl heeft daar geen bezwaar tegen gemaakt, aldus HiLeads.

Standpunt Offerte.nl

3.3

Offerte.nl concludeert tot afwijzing van de vorderingen van HiLeads met veroordeling van HiLeads in de proceskosten. Offerte.nl betwist dat de gevorderde boete verschuldigd is. Ook betwist Offerte.nl de uitleg die HiLeads aan het boetebeding geeft. Volgens Offerte.nl ziet de boetebepaling alleen op het geval dat geen van de in artikel 3 lid 2 van de VSO genoemde facturen (tijdig) zou zijn betaald en moet de hoogte van de boete anders berekend worden. Verder doet Offerte.nl een beroep op matiging van de boete. Offerte.nl betwist tot slot dat zij de facturen uit december 2021 verschuldigd is.

3.4

Op de stellingen van partijen gaat de rechtbank in haar beoordeling zo nodig in.

4.De beoordeling

4.1

In deze zaak verschillen partijen van mening over de uitleg van verschillende bedingen in de VSO.

4.2

De uitleg van een beding in een vaststellingsovereenkomst moet geschieden aan de hand van de Haviltex-maatstaf (vgl. HR 2 april 2004, NJ 2004, 656). Bepalend is dus de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer aan het beding mochten toekennen en wat zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. De gemeenschappelijke subjectieve partijbedoeling is daarbij het vertrekpunt. Als die echter niet gesteld of bewezen kan worden, dan komt het aan op een meer objectieve uitleg van het beding. Bij de uitleg kan ook van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van partijen kan worden verwacht.

4.3

De rechtbank constateert dat partijen buiten de tekst van de VSO geen concrete feiten of omstandigheden waaruit een gemeenschappelijke partijbedoeling kan worden afgeleid. Bij gebrek aan andere aanknopingspunten gaat de rechtbank dan ook uit van de meest voor de hand liggende taalkundige betekenis van de in de VSO gebruikte bewoordingen (vgl. HR 20 januari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU3100). Daarbij houdt de rechtbank rekening met de aard van het betreffende beding en de aannemelijkheid van de daaraan verbonden rechtsgevolgen.

4.4

Anders dan Offerte.nl betoogt, acht de rechtbank voor de uitleg van de VSO niet relevant dat deze is opgesteld door de toenmalig raadsman van HiLeads zonder dat Offerte.nl zich daarbij juridisch liet bijstaan. Van een professionele partij als Offerte.nl mag namelijk verwacht worden dat zij bedacht is op onduidelijkheden in een overeenkomst en zo nodig juridische bijstand inroept voor het opsporen en wegnemen van onduidelijkheden in het contract.

4.5

Aan de hand van deze uitgangspunten gaat de rechtbank hierna achtereenvolgens in op de vorderingen van HiLeads, die kortweg uiteenvallen in (i) betaling van een contractuele boete, (ii) betaling van de facturen uit december 2021 en (iii) de vergoeding van (contractuele) rente en kosten.

(i)
De contractuele boete

4.6

Voor haar vordering tot betaling van een contractuele boete beroept HiLeads zich op artikel 3 lid 3 aanhef en onder b van de VSO (hierna: het boetebeding). Over de uitleg van het boetebeding zijn partijen het niet eens. Specifiek leggen zij het begrip ‘
niet-nakoming’ verschillend uit en hebben zij verschillende opvattingen over de wijze waarop de boete berekend moet worden. De rechtbank gaat op die punten eerst in en buigt zich daarna over het beroep van Offerte.nl op finale kwijting, onverschuldigde betaling en matiging van de boete.

Niet-nakoming

4.7

Vaststaat dat Offerte.nl vier van de in Tabel 1 genoemde facturen (met nummers [factuurnummer 13] , [factuurnummer 15] , [factuurnummer 8] , [factuurnummer 7] ) niet uiterlijk op 11 november 2021 heeft betaald. Volgens HiLeads is daarmee sprake van een niet-nakoming die recht geeft op een contractuele boete. Offerte.nl voert daarentegen aan dat van een niet-nakoming alleen sprake zou zijn als alle in Tabel 1 genoemde facturen niet (tijdig) waren betaald.

4.8

De rechtbank volgt de uitleg van HiLeads en licht dit toe.

4.9

Volgens het boetebeding is sprake van een niet-nakoming bij ‘
niet-tijdige betaling volgens de in dit artikel genoemde voorwaarden’. Daarmee verwijst het boetebeding onder meer naar artikel 3 lid 2 van de VSO, dat bepaalt dat Offerte.nl ‘
de in onderstaande Tabel 1 genoemde onbetaalde facturen’ zal betalen, ‘
uiterlijk binnen 14 dagen’. De rechtbank legt die bepaling zo uit dat Offerte.nl verplicht was alle in Tabel 1 genoemde facturen uiterlijk binnen 14 dagen na het sluiten van de VSO te betalen. Deze termijn komt neer op uiterlijk 11 november 2021, zoals beide partijen onderschrijven. Aangezien niet alle in Tabel 1 genoemde facturen uiterlijk 11 november 2021 zijn betaald, is volgens de rechtbank sprake van niet-nakoming door Offerte.nl.

4.1

Daaraan doet niet af dat van twee van de betreffende facturen de
oorspronkelijkevervaldatum op 11 november 2021 nog niet was verstreken, zoals Offerte.nl aanvoert. Immers is in artikel 3 lid 2 van de VSO een nieuwe betaaltermijn van 14 dagen overeengekomen waaraan Offerte.nl zich te houden had.

4.11

De uitleg van Offerte.nl dat alleen sprake is van ‘
niet-nakoming’bij niet (tijdige) betaling van
allein Tabel 1 genoemde facturen, stuit op het voorgaande af. Die uitleg zou bovendien het ongebruikelijke resultaat opleveren dat Offerte.nl (in theorie) had kunnen volstaan met (tijdige) betaling van een enkele factuur, zonder daarmee een boete te verbeuren. Het boetebeding zou daarmee niet of nauwelijks tot nakoming aansporen, terwijl de tekst van het boetebeding ondubbelzinnig bepaalt dat de boete juist bedoeld is als prikkel tot nakoming. De uitleg van Offerte.nl strookt dus ook niet met de aard en bedoeling van het boetebeding.

4.12

Kortom, de rechtbank concludeert dat sprake is van een niet-nakoming door Offerte.nl. Dat betekent dat Offerte.nl in beginsel de in artikel 3 lid 3 van de VSO bedoelde boete verschuldigd is.

Hoogte van de boete

4.13

Over de hoogte van de boete hebben partijen verschillende opvattingen. HiLeads vordert een boete van €31.350,-, wat neerkomt op de prijs van 25 leads per dag over de periode 29 oktober 2021 tot en met 30 november 2021. Volgens HiLeads dient deze boete als teruggave van het ‘contractsbelang’ dat zij met het sluiten van de VSO is kwijtgeraakt. Offerte.nl betwist deze uitleg. Zij voert aan dat de boete de waarde van totaal 25 leads bedraagt, althans 25 leads per dag dat de tekortkoming heeft voortgeduurd.

4.14

Indachtig de voor de uitleg van de VSO gehanteerde uitgangspunten (r.o. 4.3), overweegt de rechtbank hierover het volgende.

4.15

Het standpunt van HiLeads dat de boete bedoeld is om over de periode 29 oktober 2021 tot en met 30 november 2021 met terugwerkende kracht het misgelopen ‘contractsbelang’ (een vorm van schade) te compenseren, verhoudt zich naar het oordeel van de rechtbank niet goed met de ondubbelzinnige bedoeling van de boete als prikkel tot nakoming (zie r.o. 4.10). Daarbij hebben partijen de toepassing van artikel 6:92 BW uitdrukkelijk uitgesloten. De boete treedt dus niet in de plaats van een schadevergoeding, wat het (zuiver) aansporende karakter van de boete benadrukt. Als de boete bedoeld zou zijn als compensatie van het ‘contractsbelang’, dan had het bovendien voor de hand gelegen deze in een vast bedrag uit te drukken of ten minste het terugwerkende karakter van de boete te benoemen door bijvoorbeeld de begindatum van 29 oktober 2021 in het boetebeding op te nemen. Dat is niet gebeurd.

4.16

Tegelijkertijd vindt de uitleg van Offerte.nl geen steun in de bewoordingen van het boetebeding. Uit de gehele tekst van het boetebeding volgt naar het oordeel van de rechtbank voldoende duidelijk dat de hoogte van de boete wordt bepaald doordat HiLeads 25 leads per dag extra zal factureren tot en met 30 november 2021, in plaats van totaal 25 leads. Aan de facturatie tot en met 30 november 2021 verbindt het boetebeding verder geen voorwaarden. Daaruit en uit de bewoordingen ‘
een direct opeisbare boete’, ‘
Deze boete’en ‘
de hoogte van de boete’leidt de rechtbank af dat Offerte.nl bij niet-nakoming een enkele direct opeisbare boete verschuldigd zou worden en niet een die gedurende de niet-nakoming per dag zou oplopen. Anders dan Offerte.nl aanvoert, doet hieraan niet af dat de boete bedoeld is als prikkel tot nakoming. Immers gaat ook van een ineens verschuldigde boete, die niet per dag oploopt, een (preventieve) prikkel tot nakoming uit.

4.17

In het licht hiervan volgt de rechtbank in zoverre de door HiLeads verdedigde uitleg van het boetebeding dat Offerte.nl een boete verschuldigd is ter hoogte van de prijs van 25 leads per dag gerekend over de periode tot en met 30 november 2021, met dien verstande dat de boete berekend dient te worden vanaf de verzuimdatum (12 november 2021). Deze periode beslaat 19 dagen. Over de prijs per lead (€38,-) zijn partijen het eens. Dat betekent dat de boete in beginsel neerkomt op €18.050,- (= 19 dagen x 25 x €38,-).

Matiging

4.18

Of de rechtbank het volledige boetebedrag kan toewijzen, hangt af van de beoordeling van het beroep van Offerte.nl op matiging van de boete op grond van artikel 6:94 lid 1 BW. Matiging is alleen aan de orde als toepassing van een boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt. Daarbij zal niet alleen moeten worden gelet op de verhouding tussen de werkelijke schade en de hoogte van de boete, maar ook op de aard van de overeenkomst, de inhoud en de strekking van het beding en de omstandigheden waaronder het is ingeroepen (vgl. HR 27 april 2007, ECLI:NL:HR:2007:AZ6638). Ook de omstandigheden waaronder de tekortkoming tot stand kwam, zijn van belang (MvA II,
Parl. Gesch. BW Boek 6, p. 326).

4.19

De rechtbank oordeelt dat de gegeven omstandigheden een matiging van de boete rechtvaardigen en licht dit als volgt toe.

4.2

Vaststaat dat Offerte.nl de niet-tijdig betaalde facturen vier dagen na het verstrijken van de betalingstermijn alsnog heeft betaald. HiLeads betwist niet dat zij als gevolg van deze vertraging van vier dagen hooguit schade heeft geleden in de vorm van de wettelijke rente over de betreffende factuurbedragen. Die beperkte schade verhoudt zich naar het oordeel van de rechtbank niet met een boete van €18.050,-.

4.21

Offerte.nl heeft daarnaast ter zitting toegelicht dat de niet-tijdige betaling van de betreffende facturen het gevolg was van een administratieve fout binnen Offerte.nl. Daarbij speelde een rol dat in het reguliere betaalproces van Offerte.nl nog werd uitgegaan van de oorspronkelijke vervaldata van de facturen, die afwijken van de betalingstermijn als bedoeld in artikel 3 lid 2 van de VSO. Ook heeft Offerte.nl verklaard dat zij deze administratieve fout direct heeft hersteld toen zij de sommatiebrief van mr. Van Veggel van vrijdag 12 november 2021 – na het weekend – onder ogen kreeg. HiLeads heeft dit alles niet weersproken.

4.22

Tot slot staat vast dat HiLeads, zoals zij ter zitting verklaarde, het boetebeding via de brief van mr. Van Veggel van 12 november 2021 direct heeft ingeroepen zonder vooraf contact te zoeken met Offerte.nl over de niet-tijdige betaling. Gelegenheid om haar fout te herstellen zonder direct een boete te verbeuren, heeft Offerte.nl van HiLeads dus niet gekregen.

4.23

Hoewel het Offerte.nl valt aan te rekenen dat zij de in de VSO overeengekomen betalingstermijn van de in Tabel 1 genoemde facturen niet zorgvuldig in haar betaalproces heeft verwerkt, is de rechtbank van oordeel dat het opleggen van een boete van €18.050,- in deze omstandigheden, mede gelet op de strekking van het boetebeding, tot een buitensporig en onaanvaardbaar resultaat leidt. Alles afwegende acht de rechtbank een matiging van 35% billijk.

Kwijting en onverschuldigde betaling

4.24

In het voorgaande ligt besloten dat de rechtbank het beroep van Offerte.nl op finale kwijting en onverschuldigde betaling verwerpt.

4.25

Het finaal kwijtingsbeding in de VSO brengt naar het oordeel van de rechtbank niet mee dat Offerte.nl daarmee ook gekweten is van verplichtingen die uit de VSO zelf voortvloeien. Als die verplichtingen – waaronder het betalen van de verschuldigde contractuele boete – onder de reikwijdte van het kwijtingsbeding zouden vallen, dan is de vaststellingsovereenkomst namelijk feitelijk betekenisloos. Dat kunnen partijen redelijkerwijze niet bedoeld hebben. Bovendien valt dit niet te rijmen met artikel 1 lid 2 van de VSO, waar Offerte.nl in haar conclusie naar verwijst. In dat artikel zijn partijen namelijk juist overeengekomen dat zij per 1 december 2021 bevrijd zijn van hun rechten en plichten ‘
behoudens voor zover die rechten en plichten (ook) onderwerp zijn van deze vaststellingsovereenkomst’.

4.26

De rechtbank oordeelt ook dat Offerte.nl de facturen van vóór oktober 2021 (genummerd [factuurnummer 1] , [factuurnummer 2] , [factuurnummer 3] , [factuurnummer 4] , [factuurnummer 5] , [factuurnummer 6] ) niet onverschuldigd aan HiLeads heeft betaald. Weliswaar dateren deze facturen van vóór de activa-passivatransactie tussen Offerte.nl en Comparisa, maar vaststaat dat zij zijn opgenomen in Tabel 1 onder artikel 3 lid 2 van de VSO. HiLeads voert naar het oordeel van de rechtbank terecht aan dat Offerte.nl verplicht was alle in Tabel 1 genoemde facturen te betalen (zie ook r.o.4.9), waaronder de facturen met voornoemde nummers. Met het sluiten van de VSO heeft Offerte.nl zich dus tegenover HiLeads verbonden tot betaling van die facturen. Daarmee is de rechtsgrond voor die betaling gegeven en kon Offerte.nl die betaling niet wegstrepen tegen de vier niet-tijdig betaalde facturen, die overigens samen het bedrag van €13.844,34 overstijgen. Evenmin kan Offerte.nl de betaling van €13.844,34 verrekenen met het boetebedrag, voor zover haar standpunt in die zin moet worden opgevat.

Slotsom contractuele boete

4.27

Onder de streep zal de rechtbank Offerte.nl dus veroordelen tot betaling aan HiLeads van een contractuele boete van
€11.732,50(= €18.050,- minus 35% matiging).

(ii)
Facturen december 2021

4.28

HiLeads vordert naast de contractuele boete betaling van €19.054,11. Het gaat hierbij om de optelling van de facturen van HiLeads van 14, 20 en 27 december 2021 met de omschrijving “
NL – Zonnepanelen 4 Offertes leads’. Voor deze vordering beroept HiLeads zich op artikel 2 lid 1 van de VSO, waarin staat:

‘HiLeads zal vanaf het moment van ondertekenen van deze vaststellingsovereenkomst – in afwijking van de Overeenkomst – maximaal 25 leads per dag leveren tot en met 30 november 2021, (voor het overige) conform de Overeenkomst.

4.29

De rechtbank zal dit deel van de vordering afwijzen en motiveert dit als volgt.

4.3

Vaststaat dat de facturen waarvan HiLeads betaling vordert zien op volgens HiLeads geleverde leads in de periode vanaf 6 december 2021. Uit de tekst van artikel 2 lid 1 van de VSO volgt naar het oordeel van de rechtbank echter ondubbelzinnig dat partijen 30 november 2021 als einddatum hebben afgesproken als het gaat om het doorleveren van leads. Die einddatum stemt overeen met de bedoeling van partijen om hun samenwerking per 1 december 2021 te beëindigen, zoals blijkt uit artikel 1 van de VSO. Voor het doorleveren van leads na 30 november 2021 biedt artikel 2 lid 1 van de VSO geen grondslag, zoals Offerte.nl terecht aanvoert.

4.31

Hieraan doet niet af dat HiLeads per 10 november 2021 de levering van leads heeft opgeschort, naar haar zeggen omdat Offerte.nl niet aan haar betalingsverplichtingen voldeed. Opschorting brengt namelijk niet zonder meer mee dat HiLeads na de overeengekomen einddatum de levering van leads mocht inhalen. Overigens is ook niet gebleken dat Offerte.nl op 10 november 2021 achterliep met de betaling van opeisbare facturen van HiLeads. Op 10 november 2021 waren de in de VSO opgenomen betalingstermijnen namelijk nog niet verstreken.

4.32

HiLeads stelt tot slot dat Offerte.nl stilzwijgend met de vanaf 6 december 2021 hervatte levering van leads heeft ingestemd. Onder verwijzing naar telefooncontact met mr. Van Veggel heeft Offerte.nl dit gemotiveerd betwist. Daarbij betwist Offerte.nl ook dat zij vanaf 6 december 2021 leads van HiLeads ontvangen heeft. Leads werden normaliter verstuurd via het Comparisa-systeem door middel van een API-koppeling. Ter zitting heeft Offerte.nl toegelicht dat, na controle door haar ontwikkelaars, geen aanwijzingen zijn gevonden dat de leads via dit systeem zijn verstuurd.

4.33

Tegenover deze gemotiveerde betwistingen heeft HiLeads onvoldoende onderbouwd dat Offerte.nl daadwerkelijk heeft ingestemd met de hervatte levering vanaf 6 december 2021 en dat de vanaf die datum geleverde leads ook adequaat zijn ontvangen door Offerte.nl. Weliswaar heeft HiLeads op 30 december 2021 de leads alsnog in een Excelbestand laten nazenden aan Offerte.nl, maar dat maakt niet dat Offerte.nl daarmee heeft ingestemd en de verzonden facturen verschuldigd is. Overigens heeft Offerte.nl ter zitting toegelicht dat zij met dit Excelbestand niets heeft gedaan, omdat voor haar de kous af was en het Excelbestand mede door het tijdsverloop niet bruikbaar was.

4.34

De rechtbank concludeert dan ook dat voor de vordering tot betaling van de facturen van HiLeads van 14, 20 en 27 december 2021 geen grondslag bestaat.

(iii)
Rente en kosten

Geen contractuele rente en kosten

4.35

HiLeads vordert over de hoofdsom rente en (zowel buitengerechtelijke als gerechtelijke) kosten op grond van artikel 6.7 en artikel 6.9 van haar algemene voorwaarden. Hier gaat de rechtbank aan voorbij. HiLeads baseert haar vorderingen op de VSO. Ter zitting heeft Offerte.nl gemotiveerd betwist dat de algemene voorwaarden van HiLeads op de VSO van toepassing zijn. Tegenover deze betwisting was het aan HiLeads om met nadere feiten en omstandigheden te onderbouwen dat haar algemene voorwaarden op de VSO van toepassing zijn. Die heeft HiLeads echter niet gesteld. HiLeads heeft slechts aangevoerd dat in de VSO over de rente en kosten geen afwijkende afspraken zijn opgenomen. Daaruit volgt echter niet dat haar algemene voorwaarden op de VSO van toepassing zijn.

4.36

Kortom, niet is komen vast te staan dat de algemene voorwaarden van HiLeads op de VSO van toepassing. Daarmee ontbreekt de grondslag voor de gevorderde contractuele rente en kosten. De rechtbank zal op deze punten dan ook aansluiten bij de toepasselijke wettelijke regels.

Wettelijke rente

4.37

Het toe te wijzen boetebedrag zal de rechtbank vermeerderen met de gewone wettelijke rente (artikel 6:119 BW). De wettelijke handelsrente is niet van toepassing, aangezien de boete geen geldelijke tegenprestatie betreft voor het leveren goederen of diensten op grond van een handelsovereenkomst (vgl. HR 4 oktober 2019, ECLI:NL:HR:2019:1499). De rechtbank hanteert 26 november 2021 als ingangsdatum van de wettelijke rente. Die datum houdt HiLeads in haar renteberekening onweersproken aan als vervaldatum van de boete.

Buitengerechtelijke kosten

4.38

De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten zal de rechtbank toewijzen op grond van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. HiLeads heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het bedrag dat HiLeads aan buitengerechtelijke incassokosten vordert is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. De rechtbank zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief. Over een hoofdsom van €11.732,50 komt dit bedrag neer op
€892,33.

Proceskosten

4.39

Als hoofdzakelijk in het ongelijk gestelde partij zal Offerte.nl in de proceskosten worden veroordeeld. Aangezien de toe te wijzen hoofdsom aanzienlijk lager is dan de gevorderde hoofdsom, sluit de rechtbank aan bij het liquidatietarief dat past bij het bedrag dat de rechtbank zal toewijzen. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van HiLeads B.V. als volgt vastgesteld:

- kosten van de dagvaarding

€

108,41

- griffierecht

€

2.837,00

- salaris advocaat

€

1.196,00

(2,00 punten × € 598,00)

Totaal

€

4.141,41

4.4

De gevorderde nakosten en wettelijke rente over de proceskosten worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.

(iv)
Uitvoerbaar bij voorraadverklaring

4.41

De rechtbank zal dit vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals HiLeads vordert. Gezien het daartegen gerichte verweer van Offerte.nl, motiveert de rechtbank deze beslissing aan de hand van een afweging van de wederzijdse belangen.

4.42

Uitgangspunt is dat HiLeads belang heeft bij uitvoerbaarheid bij voorraad nu haar vordering strekt tot betaling van een geldsom (vgl. HR 27 februari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2602). Daartegenover stelt Offerte.nl dat zij een restitutierisico loopt omdat HiLeads vermoedelijk in liquiditeitsnood verkeert. HiLeads betwist echter nadrukkelijk dat zij in liquiditeitsproblemen verkeert. Van Offerte.nl mocht verwacht worden dat zij haar stelling op dit punt voldoende zou concretiseren en onderbouwen. Dat heeft zij niet gedaan. Evenmin heeft zij andere feiten of omstandigheden gesteld ter onderbouwing van haar verweer tegen de uitvoerbaarheid bij voorraad. De rechtbank oordeelt dan ook dat het belang van HiLeads bij de gevorderde uitvoerbaarheid bij voorraad in de gegeven omstandigheden zwaarder weegt.

4.43

Aangezien een concreet restitutierisico aan de kant van Offerte.nl niet is komen vast te staan, gaat de rechtbank ook voorbij aan het verzoek van Offerte.nl om aan de uitvoerbaarheid bij voorraad de voorwaarde van zekerheidsstelling te verbinden.

5.De beslissing

De rechtbank

5.1

veroordeelt Offerte B.V. om aan HiLeads B.V. te betalen een bedrag van €11.732,50, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 26 november 2021 tot de dag van volledige betaling;

5.2

veroordeelt Offerte B.V. om aan HiLeads B.V. te betalen een bedrag aan buitengerechtelijke kosten van € 892,33, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de veertiende dag na de datum van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;

5.3

veroordeelt Offerte B.V. in de proceskosten, aan de zijde van HiLeads B.V. tot dit vonnis vastgesteld op € 4.141,41, te voldoen binnen veertien dagen na de datum van deze uitspraak en – bij gebreke van tijdige voldoening – te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na de datum van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;

5.4

veroordeelt Offerte B.V. in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:

€163,00 aan salaris advocaat,
te vermeerderen met € 85,00 aan salaris advocaat en met de explootkosten als Offerte B.V. niet binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening heeft plaatsgevonden,
te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de nakosten met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;

5.5

verklaart dit vonnis – tot zover – uitvoerbaar bij voorraad;

5.6

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. De Vlieger en in het openbaar uitgesproken op 23 augustus 2023.

Geschil over de uitleg van een vaststellingsovereenkomst en de gevolgen van niet-tijdige betaling van facturen

Uitspraak

RECHTBANK Zeeland-West-Brabant

1.De procedure

2.De feiten

3.Het geschil

4.De beoordeling

5.De beslissing