ECLI:NL:RBSGR:2012:BY0342 - Rechtbank 's-Gravenhage - Veroordeling voor grootschalige hypotheek- en kredietfrau...

Uitspraak

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE

Sector Strafrecht

Meervoudige strafkamer

Parketnummer 09/755141-10

Datum uitspraak: 10 oktober 2012

Tegenspraak

(Promis)

De rechtbank 's-Gravenhage heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1962 te [geboorteplaats],

adres: [adres].

1. Het onderzoek ter terechtzitting

Het onderzoek is gehouden ter terechtzittingen van:

- 18 mei 2011 (pro forma),

- 12 juli 2011 (pro forma),

- 20 september 2012 (inhoudelijk) en

- 26 september 2012 (sluiting inhoudelijke behandeling).

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. S.M.A.F. Tielens en van hetgeen door de raadsman van verdachte mr. M.A. van de Weerd, advocaat te 's-Gravenhage, en door de verdachte naar voren is gebracht.

2. De tenlastelegging

Aan de verdachte is - na aanpassing ex artikel 314a Wetboek van Strafvordering van de tenlastelegging ter terechtzitting - ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de aangehechte fotokopie van de tenlastelegging, gemerkt A.

3. Bewijsoverwegingen

3.1 Inleiding

Deze strafzaak komt voort uit een interbancair onderzoek naar aanleiding van vier sealbagstortingen in oktober 2008 bij het SNS bankkantoor aan de Grote Marktstraat 51 te Den Haag. In deze sealbags bevond zich in plaats van het opgegeven totaalbedrag van € 27.495,- slechts € 20,-. Deze storting was bestemd voor een bankrekening op naam van [bedrijf 1] Schoonmaak. Deze bankrekening en het verloop van de geldstromen op die rekening is daarop onderzocht. Daarbij is gebleken dat verschillende aan die rekening te koppelen personen, rechtspersonen en (andere) bankrekeningnummers al voorkwamen in bestanden van het interbancaire waarschuwingssysteem, EVA genaamd. Tevens bleek dat diverse personen voorkwamen in een eerder fraudeonderzoek. SNS Bank heeft de bij die eerdere fraude betrokken banken geïnformeerd en dat heeft geleid tot een gezamenlijke aangifte van deze banken ter zake van een vermoeden van looncarrouselfraude.

Onder looncarrouselfraude wordt een vorm van fraude verstaan waarbij met behulp van valse arbeidsovereenkomsten, werkgeversverklaringen, salarisspecificaties en gefingeerde loonbetalingen de indruk wordt gewekt dat reële dienstbetrekkingen bestaan. Op basis van deze valse stukken worden kredieten en/of hypothecaire geldleningen aangevraagd en verkregen. De verstrekte leningen worden in het algemeen niet afgelost. De betrokken bankinstelling lijdt daardoor vaak aanzienlijke financiële schade.

Het onderzoek heeft geleid tot een strafdossier met daarin een groot aantal verdachte personen, waarvan het openbaar ministerie tien verdachten heeft vervolgd. Verdachte is één van hen. De rechtbank heeft in deze zaak de vraag te beantwoorden of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van oplichting door met valse stukken kredieten (feit 1) en hypotheken (feit 3) aan te vragen, aan het medeplegen van een poging daartoe (feit 5), aan het medeplegen van valsheid in geschrift en het gebruik maken van valse geschriften (feiten 2, 4 en 6) en ten slotte of verdachte, met anderen, een gewoonte heeft gemaakt van witwassen (feit 7).

3.2 Het standpunt van de officier van justitie

Het standpunt van de officier van justitie komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat al hetgeen dat is tenlastegelegd bewezen dient te worden verklaard. Immers, verdachte heeft, aldus de officier van justitie, als boekhouder die de valse stukken opmaakte een cruciale rol gespeeld bij de oplichtingen, de pogingen tot oplichting, het valselijk opmaken van stukken, het gebruik maken van die valse stukken en het witwassen.

3.3 Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft - kort en zakelijk weergegeven - vrijspraak bepleit van zaaksdossier ZD/[zaaksdossier 6] (feiten 3, 4 en 7) en zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank voor het overige. Ten aanzien van zaaksdossier ZD/[zaaksdossier 6] ontkent verdachte stellig enige betrokkenheid en voorts wijkt de modus operandi dermate af van de modus operandi bij de overige feiten dat verdachtes betrokkenheid ook daaruit niet volgt.

3.4 De beoordeling van de tenlastelegging1

De rechtbank overweegt dat de raadsman geen verweer heeft gevoerd omtrent de feiten, behalve inzake zaaksdossier ZD/[zaaksdossier 6]. De rechtbank zal dan ook het verweer van de raadsman omtrent genoemd zaaksdossier eerst beoordelen. Voorts hanteert de rechtbank inzake de overige zaaksdossiers - gelet op het standpunt van de verdediging - de hierna bij de bespreking van de feiten 1 en 2, 3 en 4, 5 en 6 beschreven bewijsmiddelen als uitgangspunt voor de beoordeling van de tenlastelegging en zal zij zich dan ook ten aanzien van die zaaksdossiers beperken tot een korte opsomming en een zakelijke weergave van de inhoud van die bewijsmiddelen.

Zaaksdossier ZD/[zaaksdossier 6]

De rechtbank ziet zich, betreffende zaaksdossier ZD/[zaaksdossier 6], gesteld voor de vragen of verdachte alleen dan wel tezamen en in vereniging met anderen een bank heeft opgelicht inzake een hypotheek, valsheid in geschrift heeft gepleegd, gebruik heeft gemaakt van die geschriften en heeft witgewassen.

De officier van justitie grondt haar verdenking omtrent zaaksdossier ZD/[zaaksdossier 6] voornamelijk op het feit dat er stukken omtrent de [pand zaaksdossier 6] in verdachtes kantoor zijn aangetroffen, dat hypotheekaanvrager [medeverdachte 1] heeft verklaard dat verdachte hem heeft geholpen bij de hypotheek en dat er binnen een dag na de geldverstrekking door de hypotheekverstrekker geld stond op de rekening van [persoon 1] - mogelijk herleidbaar naar de betaling van de hypotheekverstrekker -, terwijl verdachte in het bezit was van de bankpas op naam van [persoon 1] en de pincode behorende bij de rekening op naam van [persoon 1].

De rechtbank is met de raadsman van oordeel dat vrijspraak dient te volgen voor hetgeen onder de feiten 3, 4 en 7 betreffende zaaksdossier ZD/[zaaksdossier 6] is tenlastegelegd. De rechtbank overweegt daartoe dat niet is gebleken dat verdachte de in de tenlastelegging opgenomen stukken heeft opgesteld. Verdachte ontkent het opmaken daarvan en voorts blijkt uit geen van de bewijsmiddelen verdachtes betrokkenheid daarbij. De omstandigheid dat verdachte wel stukken in bezit had omtrent [pand zaaksdossier 6] acht de rechtbank dan ook onvoldoende om verdachtes betrokkenheid bij deze strafbare feiten aannemelijk te achten. Verdachte was de boekhouder van hypotheekaanvrager [medeverdachte 1] en voorts heeft [medeverdachte 1] alleen verklaard dat verdachte geholpen heeft met de aanvraag. Dat verdachte meer heeft gedaan dan alleen raadgeven aan [medeverdachte 1], is de rechtbank niet gebleken. Het bezit van de bankpas en pincode die toegang gaven tot een rekening waar vermoedelijk geld naartoe is gegaan dat afkomstig was van de oplichting, is weliswaar belastend voor verdachte, maar de rechtbank is van oordeel dat ook hieruit verdachtes betrokkenheid niet volgt. Zelfs al zou er geld naar deze rekening zijn overgeboekt, dan volgt daaruit niet verdachtes wetenschap omtrent de tenlastegelegde feiten noch is die wetenschap uit andere bewijsmiddelen aannemelijk geworden.

De rechtbank acht niet bewezen dat verdachte de tenlastegelegde oplichting, valsheid in geschrift, het gebruik maken van die geschriften en witwassen inzake dit zaaksdossier heeft gepleegd en zal hem dan ook van de feiten 3, 4 en 7, voor zover deze betrekking hebben op zaaksdossier ZD/[zaaksdossier 6], vrijspreken.

3.4.1 Ten aanzien van de feiten 1 en 2:

De rechtbank bezigt de volgende bewijsmiddelen:

ZD/[zaaksdossier 1]-20.000

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen:

- een aangifte d.d. 3 juni 2009 van onder meer ING Nederland N.V, van kredietfraude inzake een kredietverstrekking van € 20.000,- aan mevrouw [medeverdachte 2];2

- het proces-verbaal van aanvullend verhoor van aangever [aangever] namens ING Nederland N.V, betreffende de kredietaanvraag van € 20.000,- ten gunste van rekeningnummer [nummer] ten name van [medeverdachte 2] en de contante opname van dat geldbedrag;3

- een aanvraagformulier van Postbank N.V., ingediend bij de Postbankwinkel te Rotterdam, ten behoeve van het aanvragen van een lening, waarin is opgenomen dat [medeverdachte 2] in vaste dienst is van [bedrijf 2] Laswerken en uit dat dienstverband een netto inkomen per maand heeft van € 1.900,-;4

- een contract Var. Voordeelkrediet 1,5%, inhoudende de overeenkomst dat [medeverdachte 2] een schulderkenning heeft aangenomen van € 20.000,- in verband met een krediet rekening- courant, getekend door [medeverdachte 2] op 13 augustus 2008;5

- een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tussen [bedrijf 2] Laswerken en [medeverdachte 2] ondertekend door [medeverdachte 2] en [persoon 2] op 31 juli 2007;6

- salarisspecificaties van [bedrijf 2] Laswerken, te weten drie salarisspecificaties op naam van [medeverdachte 2] over de periode mei, juni en juli 2008, met vermelding van € 1.900,- netto loon per maand;7

- een opnameafschrift van het postkantoor, inhoudende de opname op 13 augustus 2008 van € 20.000,-, getekend door [medeverdachte 2].8

[bedrijf 2] Laswerken:

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende [bedrijf 2] Laswerken, inhoudende dat de onderneming op 1 februari 2007 werd ingeschreven en werd gedreven voor rekening van [persoon 2] en dat de inschrijving op 1 april 2010 werd doorgehaald;9

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat er van de onderneming [bedrijf 2] Laswerken geen loonheffingstaten zijn bij de Belastingdienst en er dus geen werknemers zijn opgegeven;10

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat van de onderneming [bedrijf 2] Laswerken bij het UWV geen gegevens bekend zijn van werknemers die aldaar werkzaam zijn geweest.11

Verklaringen van de getuigen:

- een proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2] waarin zij verklaart dat zij nooit voor [bedrijf 2] Laswerken heeft gewerkt en evenmin salaris heeft ontvangen van dit bedrijf;12

- een proces-verbaal met de verklaring van [persoon 2], inhoudende dat ze nooit een bedrijf op haar naam is gestart, dat ze [bedrijf 2] Laswerken niet kent, dat ze nooit werknemers in dienst heeft genomen en dat ze nooit loonspecificaties heeft verstrekt;13

- een proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2] waarin zij verklaart dat zij bij de bank voor het afsluiten van de lening het papier van [bedrijf 2] heeft afgegeven waaruit bleek dat zij werk had. Zij heeft na afgifte van de papieren de lening van € 20.000,- cash uitbetaald gekregen.14

Verklaringen van verdachte:

- de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012, inhoudende dat hij middels zijn bedrijf [verdachte] Accountancy & Consultancy onder meer de salarisadministratie deed voor [bedrijf 2] Laswerken en de arbeidsovereenkomst van [bedrijf 2] Laswerken op naam van [medeverdachte 2] heeft opgesteld.15

ZD/[zaaksdossier 2]-17.500

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen:

- een aangifte d.d. 3 juni 2009 namens onder meer ABN AMRO Bank N.V. te Amsterdam/Den Haag van kredietfraude inzake een kredietverstrekking van € 17.500,- aan [persoon 3];16

- het proces-verbaal van aanvullend verhoor van aangever [aangever] namens ABN AMRO Bank N.V. betreffende het op 23 oktober 2008 door [persoon 3] bij de ABN AMRO bank aan de Leyweg te Den Haag aangevraagde Flexibel krediet;17

- een kopie van het paspoort ten name van [persoon 3];18

- een aanvraagformulier ABN AMRO Flexibel Krediet, waarop als aanvrager [persoon 3] staat vermeld, ondertekend op 23 oktober 2008, waarin is opgenomen dat [persoon 3] een vast maandinkomen heeft van € 2251,- uit een vast dienstverband bij [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf;19

- salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf, te weten twee salarisspecificaties op naam van [persoon 3], over de periode augustus en september 2008, met vermelding van € 1.566,81 nettoloon per maand;20

- een kredietovereenkomst ABN AMRO Flexibel Krediet met bijlagen, ondertekend door [persoon 3] op 23 oktober 2008;21

- een proces-verbaal van bevindingen waaruit blijkt dat het paspoort ten name van [persoon 3] vanwege het feit dat het is gestolen ongeldig is verklaard;22

- een bij- en afschrijvingenoverzicht van ABN-AMRO, inhoudende dat op 23 oktober 2008 een overboeking plaatsvond van € 17.500,- op rekeningnummer [nummer], op naam gesteld van [persoon 3].23

[bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf:

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende Schoonmaakbedrijf [bedrijf 3], inhoudende dat de onderneming op 29 oktober 2007 werd ingeschreven en werd gedreven voor rekening van [medeverdachte 2] en dat de inschrijving op 16 januari 2009 werd doorgehaald;24

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat blijkens de administratie van de Belastingdienst [medeverdachte 2] voor het tweede en derde kwartaal van 2008 aangiften omzetbelasting heeft ingezonden en dat er gegevens van loonheffingstaten van vier werknemers zijn: [persoon 4], [persoon 5], [persoon 6] en [persoon 3]. Er is echter geen loonheffing afgedragen.25

Verklaringen van de getuigen:

- een proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2] waarin zij verklaart dat het Schoonmaakbedrijf [bedrijf 3] dat op haar naam stond geen personeel in dienst had en er door het bedrijf geen werkzaamheden zijn uitgevoerd;26

- een proces-verbaal van verhoor van [persoon 3] waarin hij verklaart dat zijn paspoort op

19 september 2005 is gestolen, hij het aanvraagformulier voor het krediet niet heeft ingevuld en dat de handtekening op het aanvraagformulier niet zijn handtekening betreft. [persoon 3] heeft de hem getoonde salarisstroken van [bedrijf 3] Schoonmaak nog nooit gezien en heeft nog nooit bij dit bedrijf gewerkt.27

Verklaringen van verdachte:

- een proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 15 februari 2011, waarin hij verklaart dat hij salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf heeft opgemaakt en dat hij niet heeft gecontroleerd of het bedrijf [bedrijf 3] Schoonmaak echt bestond.28

ZD/[zaaksdossier 3]-23.000

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen:

- een aangifte d.d. 3 juni 2009 van onder meer ABN AMRO Bank N.V. te Amsterdam/Den Haag, inhoudende de aangifte van kredietfraude inzake het krediet van € 23.000,- verkregen door [persoon 6];29

- het proces-verbaal van aanvullend verhoor van aangever [aangever] namens ABN AMRO bank betreffende het op 19 november 2008 door [persoon 6] bij de ABN AMRO bank aangevraagde Privé-limiet Plus krediet;30

- een aanvraagformulier ABN AMRO Privé-limiet Plus, waarop als aanvrager [persoon 6] staat vermeld, ondertekend op 3 november 2008, waarin is opgenomen dat [persoon 6] in vaste dienst is van Schoonmaakbedrijf [bedrijf 3] en uit dat dienstverband een maandinkomen heeft van € 2.221,-;31

- een kredietovereenkomst ABN AMRO Privé-limiet Plus, op 19 november 2008 ondertekend door [persoon 6];32

- salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf, te weten twee salarisspecificaties op naam van [persoon 6] voor de periode van september en oktober 2008 met vermelding dat hij in vaste dienst was van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en € 1.566,81 nettoloon per maand ontving;33

- een bij- en afschrijvingenoverzicht van ABN-AMRO, inhoudende dat in de periode 3 november 2008 tot en met 2 december 2008 zeventien afschrijvingen hebben plaatsgevonden voor een totaalbedrag van € 23.715,53, van rekeningnummer [nummer], op naam gesteld van [persoon 6].34

[bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf:

- zie bewijsmiddelen van feiten 1 en 2 inzake ZD/[zaaksdossier 2]-17.500.

Verklaringen van de getuigen:

- een proces-verbaal van verhoor van [persoon 6] waarin hij verklaart dat het Schoonmaakbedrijf [bedrijf 3] hem niets zegt, dat hij nooit in Nederland heeft gewerkt en geen krediet heeft afgesloten bij een bank.36

Verklaringen van verdachte:

ZD/[zaaksdossier 4]-8.500

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen:

- een aangifte van [aangever] namens Santander Consumer Finance Benelux B.V. te Utrecht d.d. 23 september 2010 betreffende het op 27 juni 2008 door [medeverdachte 3] afgesloten doorlopend Krediet voor een bedrag van € 8.500;38

- een overeenkomst doorlopend geldkrediet Comfort Card, ondertekend door [medeverdachte 3] op 27 juni 2008 te Den Haag en ondertekend namens aangever te Houten, inhoudende een kredietverstrekking van € 8.500,-;39

- salarisspecificaties van [bedrijf 2] Laswerken, te weten drie salarisspecificaties op naam van [medeverdachte 3] voor de periode maart, april en mei 2008, met vermelding van € 1.700,- nettoloon (€ 2.572,35 bruto) per maand;40

- een afschrift maandrekeninginformatie Rabo Totaalpakket, inhoudende dat op 2 juli 2008 RBS (RD Europe) een bedrag van € 8.500,- (met kenmerk Comfort Card Geldopname) heeft overgemaakt op bankrekeningnummer [nummer], op naam van [medeverdachte 3].41

[bedrijf 2] Laswerken:

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat blijkens de administratie van de Belastingdienst [persoon 2] een aantal keren aangiften inkomstenbelasting heeft ingezonden en dat er geen gegevens van loonheffingstaten zijn en er geen werknemers zijn opgegeven bij [bedrijf 2];43

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat de onderneming [bedrijf 2] Laswerken niet bekend is in de administratie van het UWV;44

Verklaringen van getuigen:

- het proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 3] d.d. 22 september 2010 waarin hij verklaart dat hij het bedrijf [bedrijf 2] Laswerken niet kent en daar nooit heeft gewerkt. De in zijn woning aangetroffen salarisspecificaties zijn niet van hem;45

- het proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 3] d.d. 8 november 2010 waarin hij verklaart dat hij geen documenten aan Santander heeft gegeven om een lening te krijgen en dat de handtekening op de formulieren niet van hem is.46

Verklaringen van verdachte:

- de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012 waarin hij verklaart dat hij de salarisspecificaties op naam van [medeverdachte 3] heeft gemaakt en dat hij hiervoor

€ 20,- per stuk heeft ontvangen.47

ZD/[zaaksdossier 5]

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen:

- een aangifte d.d. 3 juni 2009 van ondermeer ING Nederland N.V. te Leeuwarden, van kredietfraude inzake een kredietverstrekking van € 13.000,- aan [persoon 2];48

- het proces-verbaal van aanvullend verhoor van aangever [aangever] namens ING Nederland N.V, betreffende de kredietaanvraag van € 13.000,- ten gunste van rekeningnummer [nummer] ten name van [persoon 2];49

- een formulier Postbank "een lening aanvragen", waarop [bedrijf 4] Sloopwerken als werkgever staat vermeld en waarop is aangegeven dat [persoon 2] een netto inkomen heeft van € 2.100,- per maand, ondertekend door [persoon 2] op 22 april 2008 te Den Haag;50

- een contract doorlopend krediet, ondertekend door [persoon 2] op 22 april 2008 te Den Haag;51

- salarisspecificaties van [bedrijf 4] Sloopwerken, te weten twee salarisspecificaties van [bedrijf 4] Sloopwerken op naam van [persoon 2] voor de periode januari en februari 2008, met vermelding van € 2.100,- nettoloon per maand;52

- een afschrift Girorekening van Postbank, inhoudende dat op 2 mei 2008 een bedrag van € 13.000,- is bijgeboekt op rekeningnummer [nummer], op naam gesteld van [persoon 2], door Postbank N.V. .53

[bedrijf 4] Sloopwerken:

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende [bedrijf 4] Sloopwerken, inhoudende dat de onderneming werd gedreven voor rekening van [persoon 7];54

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat de onderneming [bedrijf 4] Sloopwerken niet bekend is in de administratie van het UWV;55

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat blijkens de administratie van de Belastingdienst [persoon 7] nimmer aangifte inkomstenbelasting voor zichzelf of aangifte omzetbelasting voor [bedrijf 4] Sloopwerken heeft gedaan.56

Verklaringen van getuigen:

- een proces-verbaal met de verklaring van [persoon 2], inhoudende dat zij de firma [bedrijf 4] Sloopwerken niet kent en dat zij de haar getoonde de salarisspecificatie van [bedrijf 4] Sloopwerken evenmin kent. Voorts heeft [persoon 2] verklaard dat ze de handtekening op de haar getoonde overeenkomst doorlopend krediet van de Postbank niet kent.57

Verklaringen van verdachte:

- verdachte heeft ter terechtzitting van 20 september 2012 verklaard dat hij salarisspecificaties van [persoon 2] voor [bedrijf 4] Sloopwerken heeft opgesteld. Verdachte heeft achteraf gezien dat [bedrijf 4] Sloopwerken nooit actief is geweest en dat [persoon 2] nooit voor [bedrijf 4] heeft gewerkt. Verdachte had destijds wel vraagtekens en hij moet het antwoord schuldig blijven op de vraag welke werkzaamheden [persoon 2] dan bij [bedrijf 4] had moeten uitvoeren.58

3.4.1.1 Beoordeling van de bewijsmiddelen ten aanzien van de feiten 1 en 2

De rechtbank ziet zich gesteld voor de vraag of verdachte alleen c.q. tezamen en in vereniging met anderen diverse banken heeft opgelicht inzake kredieten, valsheid in geschrift heeft gepleegd en gebruik heeft gemaakt van die geschriften. Zij overweegt daartoe het volgende.

Inschrijvingen in de Kamer van Koophandel

Blijkens het dossier zijn er op naam van de bedrijven [bedrijf 2] Laswerken, [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en [bedrijf 4] Sloopwerken arbeidsovereenkomsten, werkgeversverklaringen en salarisspecificaties opgesteld. Anders dan de officier van justitie heeft gesteld ziet de rechtbank niet in dat de enkele inschrijving bij de Kamer van Koophandel van een bedrijf als een listige kunstgreep moet worden aangemerkt in de zin van artikel 326 van Pro het Wetboek van Strafrecht. Dat op naam van een bedrijf op enig moment na de inschrijving arbeidsovereenkomsten, werkgeversverklaringen en salarisspecificaties worden opgesteld terwijl aan die stukken geen reëel dienstverband ten grondslag ligt, maakt het gebruik maken van die stukken ten behoeve van een kredietaanvraag wel tot een listige kunstgreep. Het karakter van de daaraan voorafgaande inschrijving - die op zichzelf reëel

is - verandert daardoor echter niet. Dit onderdeel van de tenlastelegging kan derhalve niet wettig en overtuigend bewezen worden verklaard.

Dienstverbanden

Ten aanzien van de dienstverbanden van de kredietaanvragers [medeverdachte 2], [persoon 3], [persoon 6], [medeverdachte 3] en [persoon 2] overweegt de rechtbank dat uit de gegevens van de Belastingdienst, het UWV en de verklaringen van deze personen blijkt dat zij nimmer in dienst zijn geweest van [bedrijf 2] Laswerken, [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf of [bedrijf 4] Sloopwerken. De rechtbank stelt dan ook vast dat in ieder geval niet is gebleken van economische activiteiten van genoemde ondernemingen die verband houden met enige dienstbetrekking van eerder genoemde personen bij die ondernemingen.

Valse stukken

De rechtbank heeft hiervoor vastgesteld dat de vermeende dienstverbanden van de kredietaanvragers met de bedrijven [bedrijf 2] Laswerken, [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf of [bedrijf 4] Sloopwerken niet hebben bestaan. Als gevolg daarvan acht de rechtbank eveneens vaststaand dat enig opgesteld schriftelijk stuk betreffende die fictieve dienstbetrekking gestoeld is op valse gegevens en dus vals is c.q. valselijk opgemaakt is. Verdachte heeft verklaard dat hij de salarisadministratie (inhoudende het opstellen werkgeversverklaringen en salarisspecificaties) deed voor [bedrijf 2] Laswerken, [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en [bedrijf 4] Sloopwerken en dat hij ook de arbeidsovereenkomst van [medeverdachte 2] met [bedrijf 2] Laswerken heeft opgesteld. De rechtbank concludeert dan ook dat verdachte valse werkgeversverklaringen, salarisspecificaties en arbeidsovereenkomst heeft opgesteld. De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat hij eerst achteraf heeft begrepen dat genoemde bedrijven geen activiteiten hebben ontplooid, niet geloofwaardig. Zoals hierna bij de bespreking van de overige feiten nog zal blijken is het niet bij het opstellen van alleen deze valse stukken gebleven. Het vervalsen heeft op een zo grote schaal plaatsgevonden, dat in dat licht bezien verdachtes verklaring geenszins aannemelijk is geworden.

Medeplegen

De rechtbank is voorts van oordeel dat er sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen bij het oplichten, het valselijk opmaken en het gebruik van de valse stukken. Zij overweegt hiertoe dat vast is komen te staan dat verdachte in ieder geval vrijwel alle werkgeversverklaringen en salarisspecificaties tegen betaling heeft opgesteld. De medeverdachten zijn bij hem op zijn kantoor verschenen, waarna verdachte als boekhouder op naam van enkelen van hen valse stukken heeft opgesteld. Op basis van de door verdachte opgemaakte valse stukken werden daarna bij potentiële kredietverstrekkers kredietaanvragen ingediend. Daarbij werden deze valse stukken overgelegd. Met deze handelingen werden de kredietverstrekkers bewogen tot verstrekking en uitbetaling van kredieten.

Verdachte heeft in zijn hoedanigheid van boekhouder van de hiervoor genoemde bedrijven meermalen valse stukken opgesteld met en in opdracht van medeverdachten.

Dat verdachte eveneens bewust de handelingen van zijn mededaders heeft aanvaard maakt de rechtbank op uit het feit dat verdachte wetenschap had van de valsheid en het doel van de stukken, de te verwachten handelingen van de mededaders - te weten het aanvragen van kredieten - en het feit dat hij zich nimmer daaraan heeft onttrokken door te weigeren nog vaker valse stukken op te stellen. Dat verdachtes fysieke handelingen 'beperkt' zijn gebleven tot het opstellen van valse werkgeversverklaringen en salarisspecificaties, doet daar niet aan af. Zijn rol is cruciaal geweest: zonder het beschikbaar stellen en aanwenden van zijn deskundigheid hadden de oplichtingen niet kunnen plaatsvinden.

De rechtbank acht dan ook bewezen dat verdachte niet alleen opzettelijk valse stukken heeft opgesteld, maar dat hij ook het opzet had op het gebruik ervan en daarmee ook het oogmerk had op bevoordeling van zichzelf en anderen bij de oplichting.

Conclusie

Op grond van voornoemde bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen:

- in de periode van 1 april 2008 tot en met 30 november 2008 vijfmaal een kredietverstrekker heeft opgelicht (feit 1);

- in de periode van 1 juli 2007 tot en met 30 november 2008 meerdere geschriften valselijk heeft opgemaakt en/of heeft laten opmaken (feit 2 eerste cumulatief/alternatief);

- in de periode 1 april 2008 tot en met 30 november 2008 die valse geschriften heeft gebruikt als ware zij echt en onvervalst (feit 2 tweede cumulatief/alternatief).

3.4.2 Ten aanzien van de feiten 3 en 4:

De rechtbank bezigt de volgende bewijsmiddelen:

ZD/[zaaksdossier 7]:

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen:

- een aangifte hypotheekfraude van ING Bank N.V. te Amsterdam d.d. 29 maart 2010, inhoudende de aangifte van hypotheekfraude inzake [medeverdachte 4] en de [pand zaaksdossier 7] te Den Haag;59

- een salarisspecificatie van [bedrijf 5] Fashion Store, te weten een salarisspecificatie op naam [medeverdachte 4] voor de periode oktober 2007, met vermelding van € 1.574,11 nettoloon per maand;60

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 5] Fashion Store, te weten een werkgeversverklaring op naam van [medeverdachte 4], met vermelding van een bruto jaarsalaris van € 26.280,- (met een vakantietoeslag van € 2.102,40) uit vast dienstverband, ondertekend op 6 november 2007 te Den Haag door [persoon 8];61

- een offerte van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, te weten een offerte voor te verrichten werkzaamheden ten bedrage van EUR 20.000,-, ondertekend door [persoon 9] en [medeverdachte 4] op 13 november 2007;62

- een aanvraagformulier ING Bank Hypotheken, inhoudende de aanvraag voor een hypotheek van € 154.400,- (waarvan € 20.000,- verbouwingskosten) op naam van [medeverdachte 4] ten behoeve van [pand zaaksdossier 7] te Den Haag;63

- een offerte van ING Bank N.V. te Rotterdam inhoudende het aanbieden van een ING Bank Combi hypotheek van € 154.400,- op naam van [medeverdachte 4] ten behoeve van [pand zaaksdossier 7] te Den Haag;64

- een kopie van een paspoort van [medeverdachte 4] met daarop de vermelding dat het originele paspoort op 14 november 2007 is gezien.65

[bedrijf 5] Fashion Store/[bedrijf 6] Constructie & Laswerken:

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende [bedrijf 5] Fashion Store/[bedrijf 6] Constructie & Laswerken, inhoudende dat de onderneming wordt gedreven voor rekening van [persoon 8].66

[bedrijf 7] Onderhoudsbedrijf:

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende [bedrijf 7] Onderhoudsbedrijf, inhoudende dat de onderneming de handelsnamen "[bedrijf 7] Onderhoudsbedrijf", "[verdachte] Real Estate" en "[verdachte] Accountancy & Consultancy" voert, dat [verdachte] de volledige volmacht heeft, dat hij procuratiehouder is en dat de onderneming wordt gedreven voor rekening van [persoon 9];67

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat bij de Belastingdienst de ondernemingen "[bedrijf 7] Onderhoudsbedrijf", "[verdachte] Real Estate" en "[verdachte] Accountancy & Consultancy" niet bekend zijn in combinatie met [verdachte];68

- een proces-verbaal van verhoor van getuige [persoon 9], inhoudende dat [verdachte] hem heeft geholpen een bedrijf in te schrijven bij de Kamer van Koophandel, dat dit bedrijf door hem is beëindigd, dat er nooit werkzaamheden zijn verricht, dat er geen mensen voor dat bedrijf hebben gewerkt, dat hij niets weet van "[bedrijf 7] Onderhoudsbedrijf", "[verdachte] Real Estate" en "[verdachte] Accountancy & Consultancy" en dat hij geen ABN AMRO Bank-rekening op zijn naam heeft geopend met nummer [nummer].69

Verklaringen van de getuigen:

- een proces-verbaal aangifte van [medeverdachte 4], inhoudende dat zij haar paspoort wel eens heeft uitgeleend, dat zij via "[naam]" [verdachte] heeft leren kennen, dat ze nooit heeft gewerkt bij [bedrijf 5] Fashion Store, dat zij [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie niet kent, dat ze de offerte van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie niet kent en niet heeft ondertekend en dat de handtekeningen onder de koopakte van de [pand zaaksdossier 7] te Den Haag en onder de offerte van de ING Bank N.V. van haar zijn.70

Verklaringen van verdachte:

- een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 2 februari 2011, inhoudende dat hij in een aantal gevallen van te voren wist dat de werkzaamheden op offertes van [bedrijf 7] nooit uitgevoerd zouden worden en dat het depotgeld dan naar de cliënten zou gaan en dat hij offertes ondertekende met de naam van [persoon 9] omdat hij, [persoon 9], de eigenaar was van [bedrijf 7].72

ZD/[zaaksdossier 8]:

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen:

- een aangifte van onder meer ING Nederland N.V. te Amsterdam, inhoudende de aangifte van hypotheekfraude inzake [persoon 10] en de [pand zaaksdossier 8] te Den Haag;73

- een proces-verbaal van verhoor aangever ING Bank, inhoudende de aangifte van hypotheekfraude inzake [persoon 10] en de [pand zaaksdossier 8] te Den Haag;74

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 8], te weten een werkgeversverklaring op naam van [persoon 10], met vermelding van een bruto jaarsalaris ten bedrage van € 42.130,68 (met een vakantietoeslag van € 3.370,45) uit vast dienstverband, ondertekend door [persoon 11] op 12 februari 2007 te Rotterdam;75

- een salarisspecificatie van [bedrijf 8], te weten een salarisspecificatie op naam van [persoon 10] voor de periode januari 2007, met vermelding van € 2.170,- nettoloon per maand;76

- een offerte van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, te weten een offerte voor te verrichten werkzaamheden in een woning gelegen aan de [pand zaaksdossier 8], ondertekend door [persoon 9] (op 27 februari 2007) en [persoon 10];77

- een factuur van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, te weten een voorschotnota van 50% van de aanneemsom (EUR 12.554,50), ten behoeve van [pand zaaksdossier 8] te Den Haag, gedateerd 02 april 2007;78

- een verzoek uitbetaling depot, te weten het verzoek tot uitbetaling van € 12.500,- aan [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, ondertekend door [persoon 10], gedateerd 18 april 2007;79

- een overeenkomst van Geldlening van WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V., te weten de overeenkomst dat [persoon 10] een schulderkenning heeft aangenomen van € 100.000,- in verband met een hypotheekstelling, getekend door [persoon 10] op 23 maart 2007;80

- een overeenkomst van Geldlening Konstant Hypotheek van WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V., te weten de overeenkomst dat [persoon 10] een schulderkenning heeft aangenomen van € 20.000,- in verband met een hypotheekstelling, getekend door [persoon 10] op 23 maart 2007;81

- een kopie van een paspoort van [persoon 10] met daarop de vermelding dat het een kopie betreft van het originele paspoort;82

- een afschrift van een leveringsakte d.d. 23 maart 2007, met betrekking tot de levering van de [pand zaaksdossier 8] te Den Haag aan [persoon 10], met de mededeling dat de leveringsakte op 23 maart 2007 is ingeschreven in het kadaster;83

- een brief van WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V., inhoudende het bericht dat

€ 12.554,50 uit het bouwdepot is overgemaakt aan [bedrijf 7] Onderhoud op rekeningnummer [nummer];84

- een duplicaat rekeningafschrift, inhoudende de bijboeking op 24 april 2007 door WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V. van € 12.554,50 op rekeningnummer [nummer], welk rekeningnummer op naam staat van onder meer [verdachte] Accountancy.85

[bedrijf 8]:

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende [bedrijf 8], inhoudende dat de onderneming werd gedreven voor rekening [persoon 11];86

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende [bedrijf 8], inhoudende dat de onderneming op 1 juni 2007 werd ingeschreven, dat de onderneming vanaf 3 september 2007 werd gedreven voor rekening van [persoon 12] en dat de inschrijving op 12 maart 2009 werd doorgehaald;87

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat de onderneming [bedrijf 8] niet bekend is in de administratie van het UWV;88

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat blijkens de administratie van de Belastingdienst [persoon 12] nimmer aangifte inkomstenbelasting voor zichzelf of aangifte omzetbelasting voor [bedrijf 8] heeft gedaan ;89

- een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 5], inhoudende dat zijn vrouw het bedrijf [bedrijf 8] heeft opgericht, dat het bedrijf niet actief is geweest en dat hij alle stukken omtrent dit bedrijf aan […..] heeft gegeven.90

[bedrijf 4] Sloopwerken:

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende [bedrijf 4] Sloopwerken, inhoudende dat de onderneming werd gedreven voor rekening van [persoon 7];91

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat de onderneming [bedrijf 4] Sloopwerken niet bekend is in de administratie van het UWV;92

[bedrijf 7] Onderhoudsbedrijf:

- zie bewijsmiddelen van feiten 3 en 4 inzake ZD/[zaaksdossier 7];

Verklaringen van verdachte:

- de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012, inhoudende dat hij middels zijn bedrijf [verdachte] Accountancy & Consultancy de salarisspecificatie en de werkgeversklaring van [bedrijf 8] op naam van [persoon 10] heeft opgesteld, dat hij tevens de offerte en de factuur van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie heeft opgesteld, dat hij het verzoek tot uitbetaling uit het depot heeft opgesteld, maar niet heeft ondertekend, dat [bedrijf 4] Sloopwerken een deel van de werkzaamheden zou uitvoeren en dat [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie de helft van de betaling uit het depot heeft gehouden, gelet op de aanleg van onder meer een centraleverwarmingsinstallatie.94

ZD/[zaaksdossier 9]:

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen:

- een aangifte van Quion Hypotheekbemiddeling B.V., inhoudende de aangifte van Quion 9 B.V. van hypotheekfraude inzake [medeverdachte 2] en de [pand zaaksdossier 9];95

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 2] Laswerken, te weten een werkgeversverklaring op naam van [medeverdachte 2], met vermelding van een vast dienstverband met een bruto jaarsalaris van € 29.006,16 (met een vakantietoeslag van € 2.320,50), ondertekend door [persoon 2] te Den Haag op 07 mei 2008;96

- een salarisspecificatie van [bedrijf 2] Laswerken, te weten een salarisspecificatie op naam van [medeverdachte 2] voor de periode april 2008, met vermelding van € 1.675,- nettoloon per maand;97

- een arbeidsovereenkomst van [bedrijf 2] Laswerken, te weten een arbeidsovereenkomst waaruit voortvloeit dat [medeverdachte 2] met ingang van 01 augustus 2007 een fulltime dienstverband voor onbepaalde tijd met [bedrijf 2] Laswerken heeft tegen een bruto maandsalaris van

€ 2.417,18 (te vermeerderen met 8% vakantiegeld), ondertekend door [persoon 2] en [medeverdachte 2]/[medeverdachte 2] te Den Haag op 31 juli 2007;98

- een offerte van [bedrijf 9] Onderhoudswerken, te weten de offerte voor te verrichten werkzaamheden aan de [pand zaaksdossier 9] te Den Haag, ondertekend op 23 juli 2008 door [persoon 13] en op 19 augustus 2008 door [medeverdachte 2];99

- een verzoek tot uitbetaling, te weten een uitbetalingsverzoek gericht aan Quion betreffende een bedrag van totaal € 25.000,- (ontvangen door Quion op 20 augustus 2008), voor een nota van [bedrijf 9] Onderhoudswerken, ondertekend op 5 augustus 2008 door [medeverdachte 2];100

- een factuur van [bedrijf 9] Onderhoudswerken voor de te verrichten werkzaamheden aan de [pand zaaksdossier 9] ten bedrage van EUR 25.001,90, ondertekend door [medeverdachte 2]/[medeverdachte 2];101

- een offerteaanvraag voor een hypotheek van [BV] B.,V., te weten de aanvraag voor een hypotheek van € 162.000,- (waarvan € 25.000,- verbouwingsdepot) op naam van [medeverdachte 2] ten behoeve van [pand zaaksdossier 9] te Den Haag, ondertekend op 17 april 2008 door [medeverdachte 2], gedateerd 23 april 2008;102

- een hypotheekofferte d.d. 14 mei 2008 van Erasmus Hypotheken Centrum namens QUION 9 B.V., te weten een offerte voor een hypotheek van € 152.500,- (waarvan € 25.000,- verbouwingsdepot) op naam van [medeverdachte 2] ten behoeve van [pand zaaksdossier 9] te Den Haag, ondertekend door [medeverdachte 2];103

- een kopie van een paspoort van [medeverdachte 2] met daarop de vermelding dat het originele paspoort is gezien op 3 april 2008;104

- een kadastraal bericht object van het kadaster, inhoudende dat de [pand zaaksdossier 9] te Den Haag op 16 juli 2008 op naam van [medeverdachte 2] werd gezet;105

- een afschrift van een leveringsakte d.d. 16 juli 2008, betreffende de levering van de [pand zaaksdossier 9] te Den Haag aan [medeverdachte 2], met de mededeling dat de leveringsakte op 17 juli 2008 is ingeschreven in het kadaster;106

- een afschrift Zakelijke Girorekening, inhoudende dat Quion 9 op 25 augustus en

1 september 2008 drie stortingen heeft gedaan van in totaal € 25.000,- op rekening [nummer] op naam van [bedrijf 9] Onderhoudswerken.107

[bedrijf 2] Laswerken:

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende (onder meer) [bedrijf 2] Laswerken, inhoudende dat de onderneming werd gedreven voor rekening [persoon 2] en dat de inschrijving op 1 april 2010 ambtshalve is doorgehaald wegens opheffing van de activiteiten;108

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat van de onderneming [bedrijf 2] Laswerken geen loonheffingsstaten zijn bij de Belastingdienst en er dus geen werknemers zijn opgegeven;109

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat van de onderneming [bedrijf 2] Laswerken bij het UWV geen gegevens bekend zijn van werknemers die aldaar werkzaam zijn geweest;110

[bedrijf 9] Onderhoudswerken:

- een proces-verbaal van 11e verhoor verdachte [verdachte] d.d. 15 februari 2011, inhoudende dat [bedrijf 9] Onderhoudswerken nooit actief is geweest.112

Verklaringen van getuigen:

- een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 2], inhoudende dat zij van […..] papieren had gekregen van [bedrijf 2] Laswerken, dat zij nooit voor [bedrijf 2] Laswerken heeft gewerkt en daarvan nooit salaris heeft ontvangen, dat ze door [….] naar de notaris is gebracht en dat zij in het bijzijn van onder andere de makelaar bij de notaris papieren heeft getekend voor de koop van een woning aan de [adres] te Den Haag;113

- een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 2], inhoudende dat [verdachte] de boekhouder van […] was, dat […..] documenten van [medeverdachte 2] aan [verdachte] heeft gegeven en [verdachte] die documenten heeft gekopieerd;114

- een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 2], inhoudende dat zij heeft betaald aan de hypotheek, dat zij de woning aan de [pand zaaksdossier 9] niet heeft laten opknappen en dat ze de overeenkomst tussen haar en [bedrijf 2] Laswerken heeft ondertekend zodat ze een huis kon kopen.115

Verklaringen van verdachte:

- de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012, inhoudende dat hij middels zijn bedrijf [verdachte] Accountancy & Consultancy de salarisspecificatie, de werkgeversklaring en de arbeidsovereenkomst van [bedrijf 2] Laswerken op naam van [medeverdachte 2] heeft opgesteld en dat hij tevens de offerte en factuur van [bedrijf 9] Onderhoudswerken en het verzoek tot uitbetaling heeft opgesteld.116

ZD/[pand zaaksdossier 10]:

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen:

- een aangifte van ING Bank N.V. te Leeuwarden, inhoudende de aangifte van hypotheekfraude inzake [persoon 14] en de [pand zaaksdossier 8] te Den Haag;117

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 6] Constructie en Laswerken, te weten de werkgeversverklaring op naam van [persoon 14], met vermelding van een bruto jaarsalaris van € 43.109,28 (met een vakantietoeslag van € 2.102,40) uit een vast dienstverband, ondertekend door [persoon 8] op 30 mei 2007 te Den Haag;118

- een salarisspecificatie van [bedrijf 6] Constructie en Laswerken, te weten een salarisspecificatie voor de periode mei 2007 op naam van [persoon 14], met vermelding van een brutoloon van € 3.592,44 per maand;119

- een offerte van [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Renovatie Tegelwerken, ondertekend op 14 augustus 2007 door [persoon 7] en op 15 augustus 2007 door [persoon 14] (opdrachtgever);120

- een factuur van [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Renovatie Tegelwerken, inhoudende de aanneemsom van € 30.000,- voor te verrichten werkzaamheden, ondertekend door [persoon 14], factuur nummer 2007.0109;121

- een aanvraagformulier ING Bank Hypotheken, onder meer inhoudende dat [persoon 14] een bruto jaarinkomen heeft van € 46.558,- uit een vast dienstverband bij [bedrijf 6] Constructie en Laswerken en betreffende de aanvraag van een hypotheek van € 233.500,- (waarvan € 30.000 verbouwingsdepot) ten behoeve van de [pand dossier 10] te Rotterdam, gedateerd 20 juni 2007;122

- een offerte ING Bank Combi Hypotheek van ING Bank N.V., te weten de offerte van een hypotheek € 233.500,- (waarvan € 30.000,- verbouwingsdepot), getekend door [persoon 14]/[persoon 14];123

- een aanvraag tot uitbetaling uit depot hypotheken, te weten het uitbetalingsverzoek van

€ 30.000,- ten behoeve van [bedrijf 4] Sloopwerken in verband met factuur 20070109, ondertekend op 3 september 2007 door [persoon 14];124

- een afschrift van een leveringsakte d.d. 17 augustus 2007, betreffende de levering van de [pand dossier 10] te Rotterdam aan [persoon 14], met de mededeling dat de leveringsakte op 20 augustus 2007 is ingeschreven in het kadaster;125

- een afschrift Zakelijke Girorekening, inhoudende de bijboeking op 10 september 2007 van € 30.000,- op rekeningnummer [nummer], welk rekeningnummer op naam staat van [bedrijf 4] Sloopwerken.126

[bedrijf 5] Fashion Store/[bedrijf 6] Constructie en Laswerken

- zie bewijsmiddelen van feiten 3 en 4 inzake ZD/[zaaksdossier 7].

[bedrijf 4] Sloopwerken:

- zie bewijsmiddelen van feiten 3 en 4 inzake ZD/[zaaksdossier 8].

Verklaringen van verdachte:

- de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2007, inhoudende dat [medeverdachte 5] de namen […..] en [persoon 14] heeft gebruikt, dat hij, verdachte, middels zijn bedrijf [verdachte] Accountancy & Consultancy de salarisspecificatie van [bedrijf 6] Constructie & Laswerken op naam van [persoon 14] heeft opgesteld, maar niet de werkgeversverklaring;127

- een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte], inhoudende dat hij het verzoek tot uitbetaling uit het bouwdepot heeft ingevuld.128

ZD/[zaaksdossier 11]:

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen

- een aangifte van onder meer SNS Reaal N.V., inhoudende de aangifte van hypotheekfraude inzake [medeverdachte 6];129

- een proces-verbaal van verhoor aangever SNS Reaal N.V., inhoudende de aangifte van hypotheekfraude inzake [medeverdachte 6] en de [pand zaaksdossier 11] te Amsterdam;130

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 10] Montagebedrijf, inhoudende de werkgeversverklaring op naam van [medeverdachte 6], met vermelding van een bruto jaarsalaris ten bedrage van € 34.080,- (met een vakantietoeslag van € 2.726,40) uit vast dienstverband, ondertekend op 10 juni 2008 te Den Haag door [persoon 15];131

- zeven salarisspecificaties van [bedrijf 10] Montagebedrijf, te weten salarisspecificaties voor de periode april en juli t/m december 2008 op naam van [medeverdachte 6], met vermelding van

€ 1.831,86 nettoloon;132

- een hypotheekaanvraag van SNS Bank, te weten een door [B.V.] opgestelde hypotheekaanvraag betreffende de aanvraag van een hypotheek van € 370.000,- (waarvan

€ 45.000,- aan verbouwingskosten) ten behoeve van de Project [project]/8,889 en dat [medeverdachte 6] een fulltime vast dienstverband heeft met een totaal bruto inkomen van € 36.806,- per jaar.133

Montagebedrijf [bedrijf 10]:

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende Montagebedrijf [bedrijf 10], inhoudende dat de onderneming wordt gedreven voor rekening van [persoon 15];134

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat [persoon 15] nooit aangifte omzetbelasting heeft gedaan voor Montagebedrijf [bedrijf 10];135

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat Montagebedrijf [bedrijf 10] niet bekend is in de administratie van het UWV.136

Verklaring van medeverdachte:

- een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 6], inhoudende dat hij bij zijn boekhouder [verdachte] begin 2008 is gaan informeren en overleg heeft gehad over het kopen van een eigen huis, dat hij werkte bij [bedrijf 10] Montagebedrijf, dat een deel van het bouwdepot is gebruikt voor aanpassingen aan de woning, dat € 28.000,- is teruggestort in de hypotheek, dat [naam] alle papieren heeft geregeld voor de hypotheek en dat hij, [medeverdachte 6], de papieren heeft getekend voor de aanvraag van de hypotheek.137

Verklaringen van verdachte:

- de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012, inhoudende dat hij middels zijn bedrijf [verdachte] Accountancy & Consultancy de salarisspecificaties van [bedrijf 10] Bouwbedrijf op naam van [medeverdachte 6] heeft opgesteld en dat [bedrijf 10] Bouwbedrijf geen economische activiteiten heeft ontplooid.138

ZD/[zaaksdossier 12]:

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen

- een aangifte van ING Bank N.V., inhoudende de aangifte van hypotheekfraude door WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V. inzake [persoon 1] en de [pand zaaksdossier 12] te Den Haag;139

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 11] Electronics, te weten een werkgeversverklaring op naam van [persoon 1], met vermelding van een bruto jaarsalaris van € 32.700,- (met een vakantietoeslag van € 2.616,-) uit een vast dienstverband, ondertekend op 11 januari 2007 te Den Haag door [persoon 16];140

- een salarisspecificatie van [bedrijf 11] Electronics, te weten een salarisspecificatie voor de periode november 2006 op naam van [persoon 1], met vermelding van € 1.828,31 nettoloon per maand;141

- een aanvraag hypothecaire geldlening, te weten een hypotheekaanvraag gericht aan WestlandUtrecht, inzake een hypotheek van € 135.000,- (waarvan € 25.000,- aan verbouwingskosten) ten behoeve van de [pand zaaksdossier 12] te Den Haag, met vermelding dat [persoon 1] een vast fulltime dienstverband heeft met een bruto inkomen van € 35.316,- bij [bedrijf 11] Electronics te Den Haag, ondertekend op 15 januari 2007 door [persoon 1];142

- een kadastraal bericht, inhoudende dat de [pand zaaksdossier 12] te Den Haag op 8 maart 2007 op naam van [persoon 1] werd gezet.143

[bedrijf 11] Electronics:

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende [bedrijf 11] Electronics, inhoudende dat de onderneming wordt gedreven voor rekening van [persoon 16];144

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat [bedrijf 11] Electronis niet bekend is in de administratie van het UWV.145

Verklaringen van verdachte:

ZD/[zaaksdossier 13]:

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen

- een aangifte van ING Bank N.V. te Leeuwarden, inhoudende de aangifte van hypotheekfraude inzake [persoon 17] en de [pand zaaksdossier 13]te Den Haag;147

- een aanvraagformulier ING Bank Hypotheken, te weten een hypotheekaanvraag van € 144.200,- (waarvan € 23.200,- aan verbouwingskosten) ten behoeve van de [pand zaaksdossier 13]te Den Haag, met vermelding dat [persoon 17] een bruto jaarinkomen heeft van € 30.719,- als algemeen medewerker bij [bedrijf 10] Montage in loondienst met een vast dienstverband;148

- een offerte van [bedrijf 4] Sloopwerken, te weten een offerte betreffende te verrichten werkzaamheden in een woning gelegen aan de [pand zaaksdossier 13], ten bedrage van

€ 23.205,-, gedateerd 02 november 2007 en ondertekend door [persoon 7];149

- een afschrift van een leveringsakte d.d. 22 januari 2008, inhoudende de levering van de [pand zaaksdossier 13]te Den Haag aan [persoon 17], met de mededeling dat de leveringsakte op 23 januari 2008 is ingeschreven in het kadaster.150

Montagebedrijf [bedrijf 10]:

- zie bewijsmiddelen van feiten 3 en 4 inzake ZD/[zaaksdossier 11].

[bedrijf 4] Sloopwerken:

- zie bewijsmiddelen van feiten 3 en 4 inzake ZD/[zaaksdossier 8].

Verklaringen van verdachte:

3.4.2.1 Beoordeling van de bewijsmiddelen ten aanzien van de feiten 3 en 4

De rechtbank ziet zich ook ten aanzien van deze feiten gesteld voor de vraag of verdachte alleen dan wel tezamen en in vereniging met anderen meerdere banken heeft opgelicht door met behulp van valse stukken hypotheken aan te vragen, valsheid in geschrift heeft gepleegd en gebruik heeft gemaakt van die geschriften. Zij overweegt daartoe het volgende.

Inschrijvingen in de Kamer van Koophandel

Blijkens het dossier zijn er op naam van de bedrijven [bedrijf 5] Fashion Store, [bedrijf 8], [bedrijf 2] Laswerken, [bedrijf 6] Constructie en Laswerken, [bedrijf 10] Montage(bedrijf) en [bedrijf 11] Electronics werkgeversverklaringen en salarisspecificaties opgesteld. Anders dan de officier van justitie heeft gesteld ziet de rechtbank niet in dat de enkele inschrijving bij de Kamer van Koophandel van een bedrijf als een listige kunstgreep moet worden aangemerkt in de zin van artikel 326 van Pro het Wetboek van Strafrecht. Dat op naam van een bedrijf op enig moment na de inschrijving arbeidsovereenkomsten, werkgeversverklaringen en salarisspecificaties worden opgesteld, terwijl aan die stukken geen reëel dienstverband ten grondslag ligt, maakt het gebruik maken van die stukken ten behoeve van een hypotheekaanvraag wel tot een listige kunstgreep. Het karakter van de daaraan voorafgaande inschrijving - die op zichzelf reëel is - verandert daardoor echter niet. Dit onderdeel van de tenlastelegging kan derhalve niet wettig en overtuigend bewezen worden verklaard.

Voor zover de tenlastelegging de inschrijving van de bedrijven [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie en Renovatie, [bedrijf 4] Sloopwerken en [bedrijf 9] Onderhoudswerken betreft, zal de rechtbank verdachte daar eveneens van vrijspreken, nu niet is gebleken dat ten behoeve van die bedrijven fictieve dienstenverbanden en/of salarisbetalingen zijn geconstrueerd voor de in de tenlastelegging opgenomen personen. Immers, deze bedrijven zijn blijkens het dossier enkel en alleen gebruikt ten behoeve van het opmaken van facturen en/of offertes.

Dienstverbanden

Ten aanzien van de dienstverbanden van de hypotheekaanvragers [medeverdachte 4], [persoon 10], [medeverdachte 2], [persoon 14], [medeverdachte 6], [persoon 1] en [persoon 17] overweegt de rechtbank dat uit de gegevens van de Belastingdienst, het UWV en enkele verklaringen van deze personen blijkt dat zij nimmer in dienst zijn geweest van [bedrijf 5] Fashion Store, [bedrijf 8], [bedrijf 2] Laswerken, [bedrijf 6] Constructie en Laswerken, [bedrijf 10] Montage(bedrijf) of [bedrijf 11] Electronics. De rechtbank stelt dan ook vast dat in ieder geval niet is gebleken van economische activiteiten van genoemde ondernemingen die verband houden met enige dienstbetrekking van eerder genoemde personen bij die ondernemingen.

Valse stukken

De rechtbank heeft hiervoor vastgesteld dat de vermeende dienstverbanden van de hypotheekaanvragers bij de bedrijven [bedrijf 5] Fashion Store, [bedrijf 8], [bedrijf 2] Laswerken, [bedrijf 6] Constructie en Laswerken, [bedrijf 10] Montage(bedrijf) en [bedrijf 11] Electronics niet hebben bestaan. Als gevolg daarvan staat eveneens vast dat enig opgesteld schriftelijk stuk betreffende die fictieve dienstbetrekking gestoeld is op valse gegevens en dus vals is c.q. valselijk opgemaakt is. Verdachte heeft verklaard dat hij werkgeversverklaringen, salarisspecificaties en een arbeidsovereenkomst op naam van deze bedrijven en eerder genoemde personen heeft opgesteld. De rechtbank concludeert dan ook dat verdachte valse werkgeversverklaringen, salarisspecificaties en een arbeidsovereenkomst heeft opgesteld. Zoals hiervoor in onderdeel 3.4.1.1. is overwogen acht de rechtbank de verklaring van verdachte dat hij eerst achteraf heeft begrepen dat de genoemde bedrijven nimmer activiteiten hebben uitgevoerd, niet geloofwaardig.

Betreffende de offertes en/of facturen van de ondernemingen [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie en Renovatie, [bedrijf 4] Sloopwerken en [bedrijf 9] Onderhoudswerken overweegt de rechtbank dat [verdachte] het bedrijf [bedrijf 7] voerde. Hij heeft bij de politie verklaard dat hij wist dat werkzaamheden op meerdere door hem opgestelde facturen en offertes van [bedrijf 7] - die bestemd waren om aan hypotheekverstrekkers te worden gezonden - nimmer uitgevoerd zouden worden en dat het geld uit de bouwdepots grotendeels naar de aanvragers zou gaan en niet naar de bouwbedrijven. Tevens heeft hij verklaard dat hij de offerte en factuur van [bedrijf 9] voor [medeverdachte 2], het verzoek tot uitbetaling namens [medeverdachte 2], het verzoek tot uitbetaling uit het bouwdepot voor [persoon 14] en mogelijk de offerte van [bedrijf 4] voor [persoon 17] heeft gemaakt. In het het dossier zijn geen aanknopingspunten aanwezig waaruit kan worden afgeleid dat de werkzaamheden vermeld op de facturen en/of offertes zijn uitgevoerd. Alles overwegende concludeert de rechtbank dat door verdachte opgestelde facturen, offertes en uitbetalingsverzoeken vals zijn.

Medeplegen

Onder verwijzing naar hetgeen ten aanzien van het medeplegen is overwogen in onderdeel 3.4.1.1., is de rechtbank van oordeel dat verdachte in de zaaksdossiers die onder de feiten 3 en 4 in de tenlastelegging zijn opgenomen de feiten op dezelfde wijze en met anderen heeft gepleegd. Verdachte heeft in opdracht of op verzoek van anderen gehandeld in de wetenschap dat zijn valse stukken gebruikt zouden worden voor het aanvragen van hypotheken. De verklaring van verdachte dat voor het berekenen van het vereiste maandloon een rekensom van de gewenste hypotheek gedeeld door 5 en daarna gedeeld door 12,96 kon worden toegepast, behoeft wat dat betreft nauwelijks nog enige toelichting. Verdachte heeft zijn kennis en vaardigheden aangewend en heeft daarmee de tenlastegelegde feiten gepleegd.

Conclusie

Op grond van voornoemde bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen:

- in de periode van 1 januari 2007 tot en met 31 oktober 2009 achtmaal een hypotheekverstrekker heeft opgelicht (feit 3);

- in de periode van 1 januari 2007 tot en met 31 november 2009 meerdere geschriften valselijk heeft opgemaakt en/of heeft laten opmaken (feit 4 eerste cumulatief/alternatief) en

- in de periode van 1 januari 2007 tot en met 30 november 2009 die valse geschriften heeft gebruikt als ware zij echt en onvervalst (feit 4 tweede cumulatief/alternatief).

3.4.3. Ten aanzien van de feiten 5 en 6:

De rechtbank bezigt de volgende bewijsmiddelen:

ZD/[zaaksdossier 14]:

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen

- een aangifte van onder meer Reaal Verzekeringen, inhoudende de aangifte van een poging tot hypotheekfraude, ingediend door [B.V.] (de rechtbank begrijpt: door [naam getuige 2] Financieel Advies, te Zoetermeer) inzake [persoon 18] voor een bedrag van € 146.250,-;152

- een proces-verbaal van verhoor van aangever SNS Reaal N.V., inhoudende de aangifte van een poging tot hypotheekfraude inzake [persoon 18] en de [pand zaaksdossier 14] te Den Haag en de vermelding dat [naam getuige 2] Financieel Advies namens [persoon 18] bij Reaal Verzekeringen op 15 oktober 2008 een hypotheekaanvraag heeft gedaan voor een hypotheek van € 146.250,-;153

- een hypotheekofferte van Reaal Verzekeringen , te weten een hypotheekofferte die op 20 oktober 2008 door [persoon 18] is ondertekend;154

- een offerte-aanvraag Hypotheken van Reaal Verzekeringen te Alkmaar, inhoudende de vermelding dat [persoon 18] een bruto jaarinkomen heeft van € 30.469,-, ondertekend op 20 oktober 2008 door [persoon 18];155

- drie salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf, te weten salarisspecificaties over de maanden juli, augustus en september 2008 op naam van [persoon 18], met vermelding van een nettoloon van € 1.615,- per maand;156

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf, te weten een werkgeversverklaring op naam van [persoon 18], ondertekend door [medeverdachte 2] op 23 oktober 2008 te Den Haag.157

[bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf:

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat blijkens de administratie van de Belastingdienst [medeverdachte 2] voor het tweede en derde kwartaal van 2008 aangiften omzetbelasting heeft ingezonden, dat er gegevens van loonheffingsstaten van vier werknemers zijn: [persoon 4], [persoon 5], [persoon 6] en [persoon 3] en dat er geen loonheffing is afgedragen.159

Verklaringen van getuigen:

- een proces-verbaal van verhoor van verdachte [persoon 18], inhoudende dat [verdachte] een huis en een hypotheek kon regelen voor haar, dat [verdachte] de [pand zaaksdossier 14] te Den Haag voor haar had gevonden, dat zij diverse formulieren heeft ondertekend en dat zij nooit bij [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf heeft gewerkt;160

- een proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1], inhoudende dat hij samen met [getuige 2] bemiddelt bij de aan- en verkoop van huizen, dat [verdachte] hem belde over mevrouw [persoon 18], dat [verdachte] aan hem een loonstrook en een koopcontract van [persoon 18] overlegde en dat hij die stukken aan de bank overlegde, waarna de bank een offerte heeft opgemaakt;161

- een proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2], inhoudende dat de hypotheekaanvraag van [persoon 18] via [getuige 1] afkomstig was van [verdachte] en dat het volledige dossier naar de bank is gestuurd.162

Verklaringen van verdachte:

- een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte], inhoudende dat hij het koopcontract heeft gemaakt inzake de verkoop van [pand zaaksdossier 14] te Den Haag.163

ZD/[zaaksdossier 15]

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen:

- een aangifte d.d. 3 juni 2009 van onder meer SNS Reaal N.V., inhoudende de aangifte van een poging tot hypotheekfraude inzake de aanvraag van de hypotheek van € 168.667,- door [medeverdachte 3];164

- een proces-verbaal van nader verhoor van aangever [aangever] namens SNS Reaal N.V. d.d. 21 april 2010 betreffende de aanvraag van de hypotheek van € 168.667,- door [medeverdachte 3];165

- een offerteaanvraag voor een hypotheek van [B.V.] te Zoetermeer d.d. 17 juli 2008, inhoudende de aanvraag voor een hypotheek van € 168.667,- (waarvan € 21.235,40 verbouwingsdepot) op naam van [medeverdachte 3] ten behoeve van [pand zaaksdossier 15] te Den Haag, waarin is opgenomen dat [medeverdachte 3] sinds 1 juni 2007 in loondienst is bij [bedrijf 2] Laswerken met een fulltime vast dienstverband met een bruto-inkomen van € 30.892,59 per jaar (exclusief vakantiegeld);166

- een salarisspecificatie van [bedrijf 2] Laswerken, inhoudende een salarisspecificatie op naam van [medeverdachte 3] voor de periode maart 2008, met vermelding van € 1.700,- nettoloon per maand;167

[bedrijf 2] Laswerken:

- een uittreksel van de Kamer van Koophandel betreffende onder meer [bedrijf 2] Laswerken, inhoudende dat de onderneming werd gedreven voor rekening van [persoon 2] en dat de inschrijving op 1 april 2010 ambtshalve is doorgehaald wegens beëindiging van de activiteiten;168

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat van de onderneming [bedrijf 2] Laswerken geen loonheffingsstaten zijn bij de Belastingdienst en er dus geen werknemers zijn opgegeven;169

- een proces-verbaal van bevindingen, inhoudende dat van de onderneming [bedrijf 2] Laswerken bij het UWV geen gegevens bekend zijn van werknemers die aldaar werkzaam zijn geweest;170

Verklaringen van de getuigen:

- een proces-verbaal met de verklaring van [medeverdachte 3], waarin hij verklaart [verdachte] niet te kennen. Voorts heeft [medeverdachte 3] nog nooit een hypotheek aangevraagd en kent hij het perceel [pand zaaksdossier 15] niet. Hij heeft niet gewerkt voor [bedrijf 2] Laswerken en heeft evenmin gezien dat hij salaris van dit bedrijf heeft ontvangen.172

Verklaringen van verdachte:

- de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012, inhoudende dat hij de salarisspecificaties op naam van [medeverdachte 3] heeft gemaakt en dat hij hiervoor

€ 20,- per stuk heeft ontvangen;173

- een proces-verbaal van verhoor van verdachte d.d. 5 juli 2011, waarin hij op de vraag hoe verdachte kwam aan de informatie over de hoogte van het salaris om in te voeren in de salarisspecificatie heeft geantwoord: "Je weet natuurlijk hoeveel je moet verdienen om een hypotheek te kunnen krijgen. De vraag die je stelt is "wat wil ik aan hypotheek hebben?". Dan deel je dat door 5, dan kom je op een jaarinkomen en dan dat weer delen door 12,96. 12 maanden en 96 ivm vakantiegeld enzo. Dit is een standaardberekening. Dan weet je wat iemand aan salaris moet verdienen om die hypotheek te kunnen krijgen."174

ZD/[zaaksdossier 16]

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen

- een proces-verbaal van nader verhoor van aangever [aangever] namens SNS Reaal N.V. d.d. 21 april 2010 betreffende de aanvraag van de hypotheek van € 153.500,- door [medeverdachte 7], op 4 november 2008;175

- een offerte van Reaal Verzekeringen d.d. 6 november 2008, te weten de offerte voor een hypotheek van € 153.500,- op naam van en ondertekend door [medeverdachte 7] ten behoeve van de [pand zaaksdossier 16] te Den Haag, waarin is opgenomen dat [medeverdachte 7] een bruto jaarinkomen heeft van € 32.944,-;176

- een salarisspecificatie van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf, te weten een salarisspecificatie op naam van [medeverdachte 7] voor de periode september 2008, met vermelding van € 1.779,45 nettoloon per maand.177

Verklaringen van getuigen:

- het proces-verbaal van verhoor van [getuige 1] waarin hij verklaart dat hij een offerte heeft opgemaakt nadat hij van verdachte een loonstrook en een koopcontract van mevrouw [medeverdachte 7] had gekregen, waarna een afspraak op het kantoor van verdachte volgde;178

- het proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 7] waarin zij verklaart dat zij nooit een hypotheek heeft aangevraagd en dat het schoonmaakbedrijf [bedrijf 3] uit Rotterdam haar niets zegt. Zij weet niet op welke wijze haar legitimatie bij de hypotheekaanvraag terecht is gekomen.179

Verklaringen van verdachte:

- het proces-verbaal van verhoor van verdachte d.d. 3 februari 2012, waarin hij verklaart dat hij nooit heeft gecontroleerd of [medeverdachte 7] wel echt bij [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf werkte;180

- een proces-verbaal van verhoor van verdachte d.d. 5 juli 2011 waarin hij op de vraag hoe verdachte kwam aan de informatie over de hoogte van het salaris om in te voeren in de salarisspecificatie heeft geantwoord: "Je weet natuurlijk hoeveel je moet verdienen om een hypotheek te kunnen krijgen. De vraag die je stelt is "wat wil ik aan hypotheek hebben?". Dan deel je dat door 5, dan kom je op een jaarinkomen en dan dat weer delen door 12,96. 12 maanden en 96 ivm vakantiegeld enzo. Dit is een standaardberekening. Dan weet je wat iemand aan salaris moet verdienen om die hypotheek te kunnen krijgen."181

ZD/[zaaksdossier 17]:

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen

- een aangifte van ING Bank N.V. te Amsterdam, inhoudende de aangifte van een poging tot hypotheekfraude inzake [medeverdachte 8], bouwterrein [pand zaaksdossier 17] en een hypotheek van € 320.000,-;182

- een hypotheekaanvraagformulier voor ING Bank N.V, te weten de hypotheekaanvraag door [aanvrager] te Amsterdam namens [medeverdachte 8] voor een hypothecaire lening van € 320.000,- voor een nieuwbouwwoning op de [pand zaaksdossier 17], met vermelding van een fulltime vast dienstverband bij [bedrijf 12] Schoenen met een bruto jaarinkomen van € 57.375,- (met een vaste eindejaarsuitkering van € 7.531,25 en vakantiegeld ten bedrage van € 4.590,-), op 11 september 2009 per e-mail ingediend;183

- een offerte ING Hypotheek (voordeelrente) van ING Bank N.V., inhoudende de offerte voor een hypotheek van € 320.000,- voor [medeverdachte 8] ten behoeve van de [pand zaaksdossier 17], op 21 september 2009 ondertekend door [medeverdachte 8];184

- een aannemingsovereenkomst (projectmatige bouw) van NVM, inhoudende de aannemingsovereenkomst tussen [medeverdachte 8] en [bedrijf 13] Bouw- en onderhoudsbedrijf, dat [bedrijf 13] Bouw en Onderhoudsbedrijf tegen betaling van een aanneemsom van € 276.000,- een eengezinshuis zal bouwen aan de [adres pand zaaksdossier 17], dat geschrift voorzien van bedrijfsstempel en handtekening(en) (van ondernemer en verkrijger), ondertekend op 1 augustus 2008;185

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 12] Schoenen BV, inhoudende een werkgeversverklaring op naam van [medeverdachte 8], met vermelding van een aanstelling in vaste dienst met een bruto jaarsalaris van € 57.375,- (een vakantietoeslag van € 4.590,- en een vaste dertiende maand van € 4.781,25 en een vaste eindejaarsuitkering van € 2.750,-), ondertekend op 2 september 2009 te Rotterdam door [verdachte];186

- een kopie van een paspoort op naam van [medeverdachte 8], inhoudende dat het origineel is gezien door [aanvrager] op 11 september 2009.187

Verklaringen van getuigen:

- een proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte 8], inhoudende dat [verdachte] zijn boekhouder is, dat hij een hypotheek wilde aanvragen voor het bouwen van een woning in [plaats], dat hij geen hypotheek kon krijgen omdat hij directeur was van een bedrijf met schulden, dat hij directeur was van [bedrijf 12] Schoenen BV en dat [verdachte] voor enige tijd directeur werd.188

Verklaringen van verdachte:

- een proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte], inhoudende dat hij toen [medeverdachte 8] in scheiding lag en de vrouw van [medeverdachte 8] beslag wilde leggen, hij enkele maanden eigenaar is geweest van [bedrijf 12] Schoenen en dat hij de werkgeversverklaring en salarisspecificaties op naam van [medeverdachte 8] heeft hij gemaakt.189

ZD/[zaaksdossier 12]:

Aangifte en aanverwante bewijsmiddelen

- een aangifte van ING Bank N.V., inhoudende de aangifte van hypotheekfraude bij WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V. inzake [persoon 1], de [pand zaaksdossier 12] te Den Haag en een verzoek tot uitbetaling van € 12.643,75;190

- een factuur (nummer 07-002) van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie en Renovatie, inhoudende een factuur voor te verrichten werkzaamheden aan de [pand zaaksdossier 12], ten bedrage van EUR 12.643,75, eerste voorschot, gedateerd 23 februari 2007 en ondertekend door [persoon 1].191

[bedrijf 7] Onderhoudsbedrijf:

- een proces-verbaal van verhoor getuige [persoon 9], inhoudende dat [verdachte] hem heeft geholpen een bedrijf in te schrijven bij de Kamer van Koophandel, dat dit bedrijf door hem is beëindigd, dat er nooit werkzaamheden zijn verricht, dat er geen mensen voor dat bedrijf hebben gewerkt, dat hij niets weet van "[bedrijf 7] Onderhoudsbedrijf", "[verdachte] Real Estate" en "[verdachte] Accountancy & Consultancy" en dat hij geen ABN-AMRO Bank rekening op zijn naam heeft geopend met rekeningnummer [nummer]. 194

Verklaringen van verdachte:

- een proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte] d.d. 2 februari 2011, inhoudende dat hij in een aantal gevallen van te voren wist dat de werkzaamheden op offertes van [bedrijf 7] nooit uitgevoerd zouden worden en dat het depotgeld dan naar de cliënten zou gaan en dat hij offertes ondertekende met de naam van [persoon 9] omdat hij, [persoon 9], de eigenaar was van [bedrijf 7].195

3.4.3.1 Beoordeling van de bewijsmiddelen ten aanzien van de feiten 5 en 6

De rechtbank ziet zich wederom gesteld voor de vraag of verdachte alleen dan wel tezamen en in vereniging met anderen heeft gepoogd diverse banken op te lichten door met behulp van valse stukken hypotheken aan te vragen, valsheid in geschrift heeft gepleegd en gebruik heeft gemaakt van die geschriften. Zij overweegt daartoe het volgende.

Dienstverbanden

Ten aanzien van de dienstverbanden van de hypotheekaanvragers [persoon 18], [medeverdachte 3] en [medeverdachte 7] overweegt de rechtbank dat uit de gegevens van de Belastingdienst, het UWV en de verklaringen van deze personen blijkt dat zij nimmer in dienst zijn geweest van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf of [bedrijf 2] Laswerken.

[medeverdachte 8] heeft verklaard dat hij een hypotheek wilde verkrijgen, maar dat hij deze niet kon krijgen omdat hij een bedrijf op zijn naam had staan met schulden. De rechtbank acht, gelet op die omstandigheid, voldoende aannemelijk dat [medeverdachte 8] zijn onderneming [bedrijf 12] Schoenen B.V. op naam van verdachte heeft laten zetten om een fictieve dienstbetrekking aannemelijk te maken, nu op naam van deze onderneming een werkgeversverklaring voor [medeverdachte 8] is opgesteld die is gebruikt bij de aanvraag voor een hypotheek, dit terwijl niet is gebleken dat de feitelijke werkzaamheden en verantwoordelijkheden van [medeverdachte 8] veranderden. Andere redenen om het bedrijf op naam van verdachte te zetten, zijn niet aannemelijk geworden. De rechtbank stelt dan ook vast dat genoemde ondernemingen in geen blijk geven van economische activiteiten inzake enige dan wel de voorgestelde (i.z. [medeverdachte 8]) dienstbetrekkingen van eerder genoemde personen.

Valse stukken

De rechtbank heeft hiervoor vastgesteld dat de vermeende dienstverbanden van de hypotheekaanvragers bij de bedrijven [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf, [bedrijf 2] Laswerken en [bedrijf 12] Schoenen B.V. niet hebben bestaan. Als gevolg daarvan acht de rechtbank eveneens vaststaand dat enig opgesteld schriftelijk stuk betreffende die fictieve dienstbetrekking gestoeld is op valse gegevens en dus vals is c.q. valselijk opgemaakt is. Voorts heeft verdachte verklaard dat hij de werkgeversverklaring van [medeverdachte 8] en meerdere salarisspecificaties op naam van deze bedrijven en eerder genoemde personen heeft opgesteld. De rechtbank concludeert dan ook dat de door verdachte opgestelde werkgeversverklaring en salarisspecificaties vals zijn.

Betreffende de factuur van de onderneming [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie (factuurnr. 07-2002) overweegt de rechtbank dat [verdachte] de onderneming [bedrijf 7] voerde. Hij heeft bij de politie verklaard dat hij wist dat werkzaamheden op meerdere door hem opgestelde facturen en offertes van [bedrijf 7] - die bestemd waren om aan hypotheekverstrekkers te worden gezonden - nimmer uitgevoerd zouden worden en dat het geld uit de verstrekking grotendeels naar de aanvragers zou gaan en niet naar de bouwbedrijven. Voorts is niet uit het dossier gebleken dat de werkzaamheden vermeld op de factuur ook daadwerkelijk zijn uitgevoerd. Alles overwegende concludeert de rechtbank dat de door verdachte opgestelde factuur vals is.

Medeplegen

Onder verwijzing naar hetgeen de rechtbank ten aanzien van het medeplegen heeft overwogen in onderdeel 3.4.1.1. en 3.4.2.1. is de rechtbank van oordeel dat verdachte in de zaaksdossiers die onder de feiten 5 en 6 in de tenlastelegging zijn opgenomen de feiten op dezelfde wijze, met anderen, heeft gepleegd. Verdachte heeft in opdracht of op verzoek van anderen gehandeld in de wetenschap dat zijn valse stukken gebruikt zouden worden voor het aanvragen van hypotheken. De verklaring van verdachte dat voor het berekenen van het vereiste loon een rekensom van de gewenste hypotheek gedeeld door 5 en daarna gedeeld door 12,96 kon worden toegepast, heeft de rechtbank bij de beoordeling van deze feiten ook meegewogen.

Conclusie

Op grond van voornoemde bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen in de periode van 1 februari 2007 tot en met 30 september 2009:

- vijfmaal heeft gepoogd een hypotheekverstrekker op te lichten (feit 5);

- meerdere geschriften valselijk heeft opgemaakt en/of heeft laten opmaken (feit 6 eerste cumulatief/alternatief) en

- die valse geschriften heeft gebruikt als waren zij echt en onvervalst (feit 6 tweede cumulatief/alternatief).

3.4.4. Ten aanzien van feit 7

De rechtbank ziet zich vervolgens gesteld voor de vraag of verdachte - al dan niet in vereniging - geldbedragen en woningen heeft witgewassen en, zo ja, of dit in een zodanige mate heeft plaatsgevonden dat sprake is geweest van een gewoonte. Zij overweegt daartoe het volgende.

Uit de bewijsmiddelen is naar voren gekomen dat verdachte en zijn medeverdachten meerdere krediet- en hypotheekverstrekkers hebben opgelicht door het indienen van valse stukken en dat deze krediet- en hypotheekverstrekkers zijn overgegaan tot verstrekking en uitbetaling van kredieten, hypotheken en bouwdepots. De rechtbank stelt dan ook vast dat de uit kredieten en bouwdepots verkregen gelden en de met de hypotheken aangekochte woningen van misdrijf afkomstig zijn. Verdachte had wetenschap van de verkregen woningen en geldbedragen en hij wist dat deze goederen en geldbedragen uit misdrijf afkomstig waren. Weliswaar kan niet worden vastgesteld dat verdachte daadwerkelijk de beschikking heeft gehad over de aangekochte woningen of alle verkregen geldbedragen, maar verdachtes handelingen zijn dermate cruciaal geweest dat zonder zijn tussenkomst de hypotheken en bouwdepots nimmer zouden zijn verstrekt en zijn medeverdachten nimmer de beschikking zouden hebben gekregen over de geldbedragen en woningen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat er sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen bij het witwassen. Gelet op het frequent witwassen in een relatief kort tijdbestek - het aantal oplichtingen en hun aard en omvang is omvangrijk te noemen - is de rechtbank eveneens van oordeel dat verdachte en zijn mededaders van het witwassen een gewoonte hebben gemaakt.

3.5 De bewezenverklaring

De rechtbank verklaart bewezen - zulks met verbetering van eventueel in de tenlastelegging voorkomende type- en taalfouten, door welke verbetering de verdachte niet in de verdediging is geschaad - dat:

Feit 1 (oplichting kredieten)

hij in de periode van 01 april 2008 tot en met 30 november 2008 te Rotterdam en Amsterdam en Leeuwarden en Den Haag en Houten en Utrecht, althans in Nederland, meermalen, telkens tezamen en in vereniging met andere personen,

telkens met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en door listige kunstgrepen,

medewerkers van Postbank N.V., althans ING N.V. en ABN AMRO Bank N.V. en Santander Consumer Finance Benelux BV

op valse gronden heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen in de vorm van een krediet en/of Comfort Card met een bestedingslimiet ten bedrage van ongeveer

- EUR 20.000 en

- EUR 17.500 en

- EUR 23.000 en

- EUR 8.500 en

- EUR 13.000,

hebbende verdachte en zijn mededaders toen en aldaar telkens met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- opzettelijk valselijk en listiglijk en in strijd met de waarheid

- aanvragen voor kredieten en/of een Comfort Card ingediend waarbij door hem en andere personen valse stukken werden overgelegd, te weten:

ZD/[zaaksdossier 1]-20.000

- een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tussen [bedrijf 2] Laswerken en [medeverdachte 2] (opgemaakt en ondertekend door [medeverdachte 2] en [persoon 2] op 31 juli 2007) en

- drie salarisstroken van [bedrijf 2] Laswerken op naam van [medeverdachte 2] (periode mei, juni, juli 2008) en

ZD/[zaaksdossier 2]-17.500

- een aanvraagformulier ABN AMRO Flexibel Krediet, waarop als aanvrager [persoon 3] staat vermeld, ondertekend op 23 oktober 2008 en

- twee salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf op naam van [persoon 3] (periode loon augustus en september 2008) en

ZD/[zaaksdossier 3]-23.000

- twee salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf op naam van [persoon 6] (periode september en oktober 2008) en

ZD/[zaaksdossier 4]-8.500

- drie salarisspecificaties van [bedrijf 2] Laswerken op naam van [medeverdachte 3] (periode maart, april en mei 2008) en

ZD/[zaaksdossier 5]

- twee salarisspecificaties van [bedrijf 4] Sloopwerken op naam van [persoon 2] (periode januari en februari 2008)

en waarbij door hem en/of anderen een valse naam en/of identiteit werd opgegeven, te weten de (valse) naam en/of identiteit van [persoon 3] en [persoon 6],

waardoor die medewerkers van Postbank N.V., althans ING N.V. en ABN AMRO Bank N.V. en Santander Consumer Finance Benelux BV,

werden bewogen tot afgifte van bovenomschreven geldbedragen;

Feit 2 (valsheid en gebruik kredieten)

hij in de periode van 01 juli 2007 t/m 30 november 2008 te Rotterdam en Den Haag en Leeuwarden en Amsterdam en Houten, althans in Nederland

meermalen telkens tezamen en in vereniging met andere personen,

- kredietaanvragen en

- salarisspecificaties en

- een arbeidsovereenkomst,

elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen telkens valselijk heeft opgemaakt, immers hebben verdachte en zijn mededaders toen en daar telkens valselijk -immers opzettelijk in strijd met de waarheid- inzake:

ZD/[zaaksdossier 1]-20.000

- op een aanvraagformulier van de Postbank ten behoeve van het aanvragen van een lening ingevuld dat [medeverdachte 2] in vaste dienst is van [bedrijf 2] Laswerken en uit dat dienstverband een netto inkomen per maand heeft van EUR 1.900 en

- in een arbeidsovereenkomst (gedateerd 31 juli 2007) opgenomen/ingevuld dat [medeverdachte 2] per 01 augustus 2007 in vaste dienst is van [bedrijf 2] Laswerken tegen een netto maandsalaris van EUR 1.900 en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [persoon 2] en een handtekening van [medeverdachte 2] ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in drie salarisspecificaties van [bedrijf 2] Laswerken (periode mei, juni en juli 2008) op naam van [medeverdachte 2] opgenomen/ingevuld dat [medeverdachte 2] in die perioden in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon ontving (tenminste EUR 1.900 netto per maand) van [bedrijf 2] Laswerken en

ZD/[zaaksdossier 2]-17.500

- in een aanvraagformulier ABN AMRO Flexibel Krediet (gedateerd 23 oktober 2008) ingevuld dat [persoon 3] een maandinkomen heeft van EUR 2.251 uit een vast dienstverband bij [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en

- in twee salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf (periode augustus en september 2008) op naam van [persoon 3] ingevuld dat [persoon 3] in die perioden in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 1.556,81 netto per maand) ontving van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en

ZD/[zaaksdossier 3]-23.000

- in twee salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf (periode september en oktober 2008) op naam van [persoon 6] ingevuld dat die [persoon 6] in die perioden in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 1.566,81 netto per maand) ontving van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en

ZD/[zaaksdossier 4]-8.500

- in drie salarisspecificaties van [bedrijf 2] Laswerken op naam van [medeverdachte 3] (periode maart, april en mei 2008) ingevuld dat die [medeverdachte 3] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 2.572,35 bruto per maand) ontving van [bedrijf 2] Laswerken

ZD/[zaaksdossier 5]

- in twee salarisspecificaties van [bedrijf 4] Sloopwerken op naam van [persoon 2] (periode januari en februari 2008) ingevuld dat die [persoon 2] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 2.100 netto per maand) ontving van [bedrijf 4] Sloopwerken

terwijl in werkelijkheid vermelde dienstverbanden niet bestonden en er geen daadwerkelijke inkomsten uit dat dienstverband zijn genoten en het loon vermeld op de salarisspecificatie niet daadwerkelijk (wegens werkzaamheden) is verkregen en vermelde namen vals waren,

zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt te gebruiken en door anderen te doen gebruiken

hij in de periode van 01 april 2008 tot en met 30 november 2008 te Rotterdam en Leeuwarden en Amsterdam en Den Haag en Houten en Utrecht,

meermalen tezamen en in vereniging met een ander, telkens opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse:

- kredietaanvragen en

- salarisspecificaties en

- een arbeidsovereenkomst

elk zijnde een geschrift dat bestemd is tot bewijs van enig feit te dienen, als ware dat geschrift telkens echt en onvervalst,

bestaande dat gebruik maken telkens hierin dat die geschriften zijn overgelegd en/of ingediend en/of toegezonden aan medewerkers van Postbank N.V., althans ING N.V. en ABN AMRO Bank N.V. en Santander Consumer Finance Benelux BV en bestaande die valsheid hierin dat, inzake:

ZD/[zaaksdossier 1]-20.000

- op een aanvraagformulier van de Postbank ten behoeve van het aanvragen van een lening staat vermeld dat [medeverdachte 2] in vaste dienst is van [bedrijf 2] Laswerken en uit dat dienstverband een netto inkomen per maand heeft van EUR 1.900 en

- in een arbeidsovereenkomst (gedateerd 31 juli 2007) staat vermeld dat [medeverdachte 2] per 01 augustus 2007 in vaste dienst is van [bedrijf 2] Laswerken tegen een netto maandsalaris van EUR 1.900 en

- op drie salarisspecificaties van [bedrijf 2] Laswerken op naam van [medeverdachte 2] (periode mei, juni en juli 2008) staat vermeld dat [medeverdachte 2] in die perioden in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon ontving (tenminste EUR 1.900 netto per maand) van [bedrijf 2] Laswerken en

ZD/[zaaksdossier 2]-17.500

- op een aanvraagformulier ABN AMRO Flexibel Krediet (gedateerd 23 oktober 2008) staat vermeld dat [persoon 3] een maandinkomen heeft van EUR 2.251 uit een vast dienstverband bij [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en

- op twee salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf (periode augustus en september 2008) op naam van [persoon 3] staat vermeld dat die [persoon 3] in die perioden in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 1.556,81 netto per maand) ontving en

ZD/[zaaksdossier 3]-23.000

- in twee salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf (periode september en oktober 2008) op naam van [persoon 6] staat vermeld dat die [persoon 6] in die perioden in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 1.566,81 netto per maand) ontving van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en

ZD/[zaaksdossier 4]-8.500

- in drie salarisspecificaties van [bedrijf 2] Laswerken op naam van [medeverdachte 3] (periode maart, april en mei 2008) staat vermeld dat die [medeverdachte 3] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 2.572,35 bruto per maand) ontving van [bedrijf 2] Laswerken en

ZD/[zaaksdossier 5]

- in twee salarisspecificaties van [bedrijf 4] Sloopwerken op naam van [persoon 2] (periode januari en februari 2008) staat vermeld dat die [bedrijf 2] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 2.100 netto per maand) ontving van [bedrijf 4] Sloopwerken;

Feit 3 (oplichting hypotheken)

hij in de periode van 01 januari 2007 tot en met 31 oktober 2009 te Rotterdam en Amsterdam en Den Haag, althans in Nederland, meermalen telkens tezamen en in vereniging met andere personen,

telkens met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en door listige kunstgrepen medewerkers van ING Bank N.V. en WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V., althans ING N.V. en [BV] Hypotheekbemiddeling B.V. en SNS Bank N.V., althans SNS Reaal N.V. telkens op valse gronden heeft bewogen tot de afgifte van hypothecaire geldleningen, te weten

- een hypothecaire geldlening ten bedrage van EUR 154.400 (waarvan EUR 20.000 voor verbouwingskosten) en

- een hypothecaire geldlening ten bedrage van EUR 120.000 (waarvan EUR 20.000 in de vorm van een bouwdepot) en

- een hypothecaire geldlening ten bedrage van EUR 152.500 (waarvan EUR 25.000 verbouwingsdepot) en

- een hypothecaire geldlening van EUR 369.000 en

- een hypothecaire geldlening van EUR 370.000 (waarvan EUR 45.000 voor verbouwingskosten) en

- een hypothecaire geldlening van EUR 135.000 (waarvan EUR 25.000 bouwdepot) en

- een hypothecaire geldlening van EUR 144.200 (waarvan EUR 23.200 bouwdepot)

hebbende verdachte en zijn mededaders toen en aldaar telkens met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- opzettelijk valselijk en listiglijk en in strijd met de waarheid

- aanvragen voor een hypotheek ingediend en/of doen indienen, waarbij door hem en/of andere personen valse stukken werden overgelegd, te weten:

ZD/[zaaksdossier 7]

- een salarisspecificatie van [bedrijf 5] Fashion Store op naam van [medeverdachte 4] (periode oktober 2007) en

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 5] Fashion Store betreffende [medeverdachte 4], ondertekend op 06 november 2007 te Den Haag door [persoon 8] en

- een offerte te verrichten werkzaamheden van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, ondertekend door [persoon 9] en [medeverdachte 4] op 13 november 2007 en

ZD/[zaaksdossier 8]

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 8] betreffende [persoon 10] ondertekend door [persoon 11] op 12 februari 2007 te Rotterdam en

- een salarisspecificatie van [bedrijf 8] op naam van [persoon 10] (periode januari 2007) en

- een offerte te verrichten werkzaamheden van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, ondertekend door [persoon 9] (op 27 februari 2007) en [persoon 10] en

- een verzoek uitbetaling depot (gedateerd 18 april 2007), ondertekend door [persoon 10] en

- een factuur (gedateerd 02 april 2007) van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, betreffende een voorschotnota van 50% van de aanneemsom (EUR 12.554,50) en

ZD/[zaaksdossier 9]

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 2] Laswerken betreffende [medeverdachte 2], ondertekend door [persoon 2] te Den Haag op 07 mei 2008 en

- een salarisspecificatie van [bedrijf 2] Laswerken (periode april 2008) op naam van [medeverdachte 2] en

- een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd betreffende [bedrijf 2] Laswerken, ondertekend door [persoon 2] en [medeverdachte 2] te Den Haag op 31 juli 2007 en

- een offerte te verrichte werkzaamheden [pand zaaksdossier 9] te Den Haag van [bedrijf 9] Onderhoudswerken, ondertekend op 23 juli 2008 door [persoon 13] en op 19 augustus 2008 door [medeverdachte 2] en

- een verzoek tot uitbetaling, gericht aan [BV] betreffende een bedrag van totaal EUR 25.000 (ontvangen door [BV] op 20 augustus 2008) en

- een factuur van [bedrijf 9] Onderhoudswerken voor de te verrichten werkzaamheden aan de [pand zaaksdossier 9] ten bedrage van EUR 25.001,90 en

ZD/[pand zaaksdossier 10]

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 5] Constructie en Laswerken betreffende [persoon 14], ondertekend door [persoon 8] op 30 mei 2007 te Den Haag en

- een salarisspecificatie van [bedrijf 5] Constructie en Laswerken op naam van [persoon 14] (periode mei 2007) en

- een offerte van [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Renovatie Tegelwerken, ondertekend op 14-08-07 door [persoon 7] en op 15 augustus 2007 door [persoon 14] (opdrachtgever) en

- een factuur van [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Renovatie Tegelwerken voor een bedrag van € 30.000, ondertekend door [persoon 14] en

ZD/[zaaksdossier 11]

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 10] Montagebedrijf betreffende [medeverdachte 6], ondertekend op 10 juni 2008 te Den Haag door [persoon 15] en

- een salarisspecificatie van [bedrijf 10] Montagebedrijf op naam van [medeverdachte 6] (betreffende de periode april 2008) en

ZD/[zaaksdossier 12]

- een werkgeversverklaring van [bedrijf 11] Electronics betreffende [persoon 1], ondertekend op 11 januari 2007 te Den Haag door [persoon 16] en

- een salarisspecificatie van [bedrijf 11] Electronics op naam van [persoon 1] betreffende loon november 2006 en

ZD/[zaaksdossier 13]

- een offerte te verrichten werkzaamheden van [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Renovatie Tegelwerken, gedateerd 02 november 2007 en ondertekend door [persoon 7]

en waarbij door hem en/of anderen een valse naam en/of identiteit werd opgegeven, te weten de valse identiteit van [persoon 9] en/of [persoon 14]

waardoor die medewerkers van

ING Bank N.V. en WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V., althans ING N.V. en [BV] Hypotheekbemiddeling B.V. en SNS Bank N.V., althans SNS Reaal N.V.

werden bewogen tot afgifte van bovenomschreven geldbedragen;

Feit 4 (valsheid en gebruik hypotheken)

hij in de periode van 01 januari 2007 tot en met 30 november 2009 te Den Haag en Amsterdam en Rotterdam, althans in Nederland, meermalen telkens tezamen en in vereniging met andere personen,

- (bijlagen bij) hypotheekaanvragen en

- werkgeversverklaringen en

- een arbeidsovereenkomst en

- salarisspecificaties en

- offertes van [bedrijf 7] en [bedrijf 4] en [bedrijf 9] en

- facturen van [bedrijf 7] en [bedrijf 4] en [bedrijf 9])

ZD/[zaaksdossier 7]

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 5] Fashion Store (periode oktober 2007) op naam van [medeverdachte 4] opgenomen/ingevuld dat [medeverdachte 4] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon ontving (EUR 1574,11 netto per maand) van [bedrijf 5] Fashion Store en

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 5] Fashion Store opgenomen en/of ingevuld dat [medeverdachte 4] een bruto jaarsalaris ontvangt van EUR 26.280 (met een vakantietoeslag van EUR 2.102,40) en een vast dienstverband heeft en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [persoon 8] (gedateerd 06 november 2007 te Den Haag) ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- een offerte betreffende te verrichten werkzaamheden van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, ten bedrage van EUR 20.000 (gedateerd 13 november 2007), voorzien van een valse handtekening van [persoon 9] ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

ZD/[zaaksdossier 8]

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 8] betreffende [persoon 10] opgenomen/ingevuld dat die [persoon 10] in vaste dienst was van [bedrijf 8] en hiervoor een bruto jaarsalaris ontving ten bedrage van EUR 42130,68 (met een vakantietoeslag van EUR 3370,45) voorzien van een valse handtekening van [persoon 11] (gedateerd 12 februari 2007 te Rotterdam) ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 8] op naam van [persoon 10] (periode januari 2007) opgenomen/ingevuld dat die [persoon 10] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 2170 netto per maand) ontving van [bedrijf 8] en

- in een offerte betreffende te verrichten werkzaamheden van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie opgenomen en/of ingevuld dat er werkzaamheden zouden worden verricht in een woning gelegen aan de [pand zaaksdossier 8] en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [persoon 9] (gedateerd 27 februari 2007) ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in een factuur (gedateerd 02 april 2007) van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, betreffende een voorschotnota van 50% van de aanneemsom (EUR 12.554,50), opgenomen/ingevuld dat er tegen betaling van een bedrag van EUR 12.554,50 werkzaamheden zullen worden verricht aan een woning gelegen aan de [pand zaaksdossier 8] te Den Haag en

ZD/[zaaksdossier 9]

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 2] Laswerken betreffende [medeverdachte 2] opgenomen/ingevuld dat die [medeverdachte 2] in vaste dienst was van [bedrijf 2] Laswerken en hiervoor een bruto jaarsalaris ontving ten bedrage van EUR 29.006,16 (met een vakantietoeslag van EUR 2.320,50) en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [persoon 2] (gedateerd 07 mei 2008) ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 2] Laswerken (periode april 2008) op naam van [medeverdachte 2] opgenomen/ingevuld dat die [medeverdachte 2] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 1.675 netto per maand) ontving van [bedrijf 2] Laswerken en

- in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd betreffende [bedrijf 2] Laswerken opgenomen/ingevuld dat [medeverdachte 2] met ingang van 01 augustus 2007 is aangesteld voor een fulltime dienstverband voor onbepaalde tijd tegen een bruto salaris van EUR 2.417,18 te vermeerderen met 8% vakantiegeld en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [persoon 2] en een handtekening van [medeverdachte 2] ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in een factuur van [bedrijf 9] Onderhoudswerken opgenomen/ingevuld dat werkzaamheden zullen worden verricht aan een pand gelegen aan [adres pand zaaksdossier 9] te Den Haag voor een aanneemsom van EUR 25.001,90 en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [medeverdachte 2] ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

ZD/[pand zaaksdossier 10]

- in een aanvraagformulier ING Bank Hypotheken (gedateerd 20 juni 2007) opgenomen/ingevuld dat [persoon 14] een bruto jaarinkomen heeft van EUR 46.558 uit een vast dienstverband bij [bedrijf 6]

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 6] Constructie en Laswerken betreffende [persoon 14], opgenomen/ingevuld dat die [persoon 14] een bruto jaarsalaris ontvangt van EUR 43.109,28 (met een vakantietoeslag van EUR 2.102,40) uit een vast dienstverband en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [persoon 8] ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 6] Constructie en Laswerken op naam van [persoon 14] (periode mei 2007) opgenomen/ingevuld dat die [persoon 14] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 3.592,44 bruto per maand) ontving van [bedrijf 6] Constructie en Laswerken en

- in een factuur van [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Renovatie Tegelwerken opgenomen dat er werkzaamheden zullen worden verricht tegen een aanneemsom van EUR 30.000 en

ZD/[zaaksdossier 11]

- in een hypotheekaanvraag gericht aan SNS Bank opgenomen/ingevuld dat [medeverdachte 6] een fulltime vast dienstverband heeft met een totaal aan inkomsten van EUR 36.806 per jaar en

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 10] Montagebedrijf betreffende [medeverdachte 6], opgenomen/ingevuld dat die [medeverdachte 6] in vaste dienst is van [bedrijf 10] Montagebedrijf en hiervoor een bruto jaarsalaris ontvangt ten bedrage van EUR 34.080 (met een vakantietoeslag van EUR 2.726,40) en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [persoon 15] ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in zeven salarisspecificaties van [bedrijf 10] Montagebedrijf op naam van [medeverdachte 6] (betreffende de periode april en juli tot en met december 2008) opgenomen/ingevuld dat die [medeverdachte 6] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 1831,86 netto) ontving van [bedrijf 10] Montagebedrijf en

ZD/[zaaksdossier 12]

- in een aanvraag hypothecaire geldlening gericht aan WestlandUtrecht opgenomen/ingevuld dat [persoon 1] een vast fulltime dienstverband heeft met een bruto inkomen van EUR 35.316 bij [bedrijf 11] Electronics te Den Haag en dat geschrift voorzien van de valse handtekening van [persoon 1] ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 11] Electronics betreffende [persoon 1] opgenomen/ingevuld dat die [persoon 1] een bruto jaarsalaris ontvangt van EUR 32.700 (met een vakantietoeslag van EUR 2.616) uit een vast dienstverband en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [persoon 16] ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift.

ZD/[zaaksdossier 13]

- in een aanvraagformulier ING Bank Hypotheken opgenomen/ingevuld dat [persoon 17] een bruto jaarinkomen heeft van EUR 30.719 als algemeen medewerker bij [bedrijf 10] Montage uit loondienst met een vast dienstverband en

- in een offerte betreffende te verrichten werkzaamheden van [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Reparatie renovatie opgenomen en/of ingevuld dat er werkzaamheden zouden worden verricht in een woning gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 13] en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [persoon 7] (gedateerd 2 november 2007) ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift,

zulks terwijl in werkelijkheid vermelde dienstverbanden niet bestonden en er geen daadwerkelijke inkomsten uit dat dienstverband zijn genoten en het loon vermeld op de salarisspecificaties niet daadwerkelijk is verkregen en vermelde kosten en die werkzaamheden niet daadwerkelijk zijn verricht en vermelde namen en/of identiteiten vals waren,

zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken

hij in de periode van 01 januari 2007 tot en met 30 november 2009 te Den Haag en Rotterdam en Amsterdam en Zoetermeer en Veghel en Nootdorp en Diemen en Zwolle en Utrecht,

meermalen tezamen en in vereniging met een ander, telkens opzettelijk gebruik heeft gemaakt van één of meerdere valse:

- hypotheekaanvragen en

- werkgeversverklaringen en

- salarisspecificaties en

- offertes van [bedrijf 7] en [bedrijf 4] en [bedrijf 9] en

- facturen van [bedrijf 7] en [bedrijf 4] en [bedrijf 9] en

elk zijnde een geschrift dat bestemd is tot bewijs van enig feit te dienen, als ware die geschriften telkens echt en onvervalst,

bestaande dat gebruik maken telkens hierin dat die geschriften zijn overgelegd en/of ingediend en/of toegezonden aan medewerkers van ING Bank N.V. en WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V., althans ING N.V. en [BV] Hypotheekbemiddeling B.V. en SNS Bank N.V., althans SNS Reaal N.V.

en bestaande die valsheid hierin dat, inzake:

ZD/[zaaksdossier 7]

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 5] Fashion Store (periode oktober 2007) op naam van [medeverdachte 4] staat vermeld dat [medeverdachte 4] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon ontving (EUR 1574,11 netto per maand) van [bedrijf 5] Fashion Store en

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 5] Fashion Store staat vermeld dat [medeverdachte 4] een bruto jaarsalaris ontvangt van EUR 26.280 (met een vakantietoeslag van EUR 2.102,40) en een vast dienstverband heeft en

- in een offerte van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie staat vermeld dat werkzaamheden zullen worden verricht aan een pand gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 7] te Den Haag voor een bedrag van EUR 20.000 en dat geschrift is voorzien van een handtekening van [persoon 9] ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

ZD/[zaaksdossier 8]

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 8] betreffende [persoon 10] staat vermeld dat die [persoon 10] in vaste dienst is van [bedrijf 8] en hiervoor een bruto jaarsalaris ontvangt ten bedrage van EUR 42.130,68 (met een vakantietoeslag van EUR 3.370,45) en

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 8] op naam van [persoon 10] (periode januari 2007) staat vermeld dat die [persoon 10] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 2.170 netto per maand) ontving van [bedrijf 8] en

- in een offerte betreffende te verrichten werkzaamheden van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie staat vermeld dat er werkzaamheden zullen worden verricht aan een pand gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 8] en dat geschrift is voorzien van een valse handtekening van [persoon 9] (gedateerd 27 februari 2007) ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in een factuur (gedateerd 02 april 2007) van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, betreffende een voorschotnota van 50% van de aanneemsom (EUR 12.554,50), staat vermeld dat er tegen betaling van een bedrag van EUR 12.554,50 werkzaamheden zullen worden verricht aan een woning gelegen aan de [pand zaaksdossier 8] te Den Haag en

ZD/[zaaksdossier 9]

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 2] Laswerken betreffende [medeverdachte 2] staat vermeld dat die [medeverdachte 2] in vaste dienst is van [bedrijf 2] Laswerken en hiervoor een bruto jaarsalaris ontvangt ten bedrage van EUR 29.006,16 (met een vakantietoeslag van EUR 2.320,50) en

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 2] Laswerken (periode april 2008) op naam van [medeverdachte 2] staat vermeld dat die [medeverdachte 2] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 1.675 netto per maand) ontving van [bedrijf 2] Laswerken en

- in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd betreffende [bedrijf 2] Laswerken staat vermeld dat [medeverdachte 2] met ingang van 01 augustus 2007 is aangesteld voor een fulltime dienstverband voor onbepaalde tijd tegen een bruto salaris van EUR 2.417,18 te vermeerderen met 8% vakantiegeld en

- in een factuur van [bedrijf 9] Onderhoudswerken staat vermeld dat werkzaamheden zullen worden verricht aan een pand gelegen aan [adres pand zaaksdossier 9] te Den Haag voor een aanneemsom van EUR 25.001,90 en

ZD/[pand zaaksdossier 10]

- in een aanvraagformulier ING Bank Hypotheken (gedateerd 20 juni 2007) staat vermeld dat [persoon 14] een bruto jaarinkomen heeft van EUR 46.558 en een vast dienstverband heeft bij [bedrijf 6] Constructie en Laswerken en

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 6] Constructie en Laswerken betreffende [persoon 14] staat vermeld dat die [persoon 14] een bruto jaarsalaris ontvangt van EUR 43.109,28 (met een vakantietoeslag van EUR 2.102,40) en/of een vast dienstverband heeft en

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 6] Constructie en Laswerken op naam van [persoon 14] (periode mei 2007) staat vermeld dat die [persoon 14] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 3.592,44 bruto per maand) ontving van [bedrijf 6] Constructie en Laswerken en

- in een factuur van [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Renovatie Tegelwerken staat vermeld dat er werkzaamheden zullen worden verricht aan bovengenoemd adres tegen een aanneemsom van EUR 30.000 en

ZD/[zaaksdossier 11]

- in een hypotheekaanvraag gericht aan SNS Bank staat vermeld dat [medeverdachte 6] een fulltime vast dienstverband heeft met een totaal aan inkomsten van EUR 36.806 per jaar en

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 10] Montagebedrijf betreffende [medeverdachte 6] staat vermeld dat die [medeverdachte 6] in vaste dienst is van [bedrijf 10] Montagebedrijf en hiervoor een bruto jaarsalaris ontvangt ten bedrage van EUR 34.080 (met een vakantietoeslag van EUR 2.726,40) en

- zeven salarisspecificaties van [bedrijf 10] Montagebedrijf op naam van [medeverdachte 6] (betreffende de periode april en juli tot en met december 2008) staat vermeld dat die [medeverdachte 6] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 1831,86 netto) ontving van [bedrijf 10] Montagebedrijf en

ZD/[zaaksdossier 12]

- in een aanvraag hypothecaire geldlening gericht aan WestlandUtrecht staat vemeld dat [persoon 1] een vast fulltime dienstverband heeft met een bruto inkomen van EUR 35.316 bij [bedrijf 11] Electronics te Den Haag en

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 11] Electronics betreffende [persoon 1] staat vermeld dat die [persoon 1] een bruto jaarsalaris ontvangt van EUR 32.700 (met een vakantietoeslag van EUR 2.616) uit een vast dienstverband en

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 11] Electronics op naam van [persoon 1] (periode november 2006) staat vermeld dat die [persoon 1] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon (EUR 1.828,31 netto per maand) ontving van [bedrijf 11] Electronics en

ZD/[zaaksdossier 13]

- in een aanvraagformulier ING Bank Hypotheken staat vermeld dat [persoon 17] een bruto jaarinkomen heeft van EUR 30.719 als algemeen medewerker bij [bedrijf 10] Montage uit loondienst met een vast dienstverband en

- in een offerte betreffende te verrichten werkzaamheden van [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Reparatie renovatie opgenomen en/of ingevuld dat er werkzaamheden zouden worden verricht in een woning gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 13]en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [persoon 7] (gedateerd 2 november 2007) ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift;

Feit 5 (poging oplichting)

hij in de periode van 01 februari 2007 tot en met 30 september 2009 te Den Haag en Alkmaar en Zoetermeer en Amsterdam en Rotterdam, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met anderen, meermalen ter uitvoering van het door verdachte en/ anderen voorgenomen misdrijf,

telkens met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en door listige kunstgrepen, telkens medewerkers van) Reaal Verzekeringen N.V., althans SNS Reaal N.V. en ING Bank N.V. en WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V., althans ING N.V.

op valse gronden te bewegen tot de afgifte van

- een hypothecaire geldlening ten bedrage van EUR 146.250 en

- een hypothecaire geldlening ten bedrage van EUR 168.667 en

- een hypothecaire geldlening ten bedrage van EUR 153.500 en

- een hypothecaire geldlening ten bedrage van EUR 320.000 en

- een hypothecaire geldlening (in de vorm van een bouwdepot) ten bedrage van EUR 25.000,

toen en aldaar telkens met vorenschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- opzettelijk valselijk en listiglijk en in strijd met de waarheid

ZD/[zaaksdossier 14]

- [naam getuige 2] Financieel Advies namens [persoon 18] bij Reaal Verzekeringen op 15 oktober 2008 een hypotheekaanvraag heeft ingediend en een op 20 oktober 2008 door [persoon 18] ondertekende hypotheekofferte heeft ingediend en

ZD/[zaaksdossier 15]

- [B.V.] namens [medeverdachte 3] bij SNS Bank op 17 juli 2008 een hypotheekaanvraag heeft ingediend en

ZD/[zaaksdossier 16]

- [naam getuige 2] Financieel Advies namens [medeverdachte 7] bij Reaal Verzekeringen op 04 november 2008 een aanvraag hypotheekofferte heeft ingediend en een op 06 november 2008 door die [medeverdachte 7] ondertekende hypotheekofferte heeft ingediend en

ZD/[zaaksdossier 17]

- [aanvrager] namens [medeverdachte 8] bij ING op 11 september 2009 een hypotheekaanvraagformulier heeft ingediend en een op 21 september 2009 ondertekende offerte heeft ingediend en

ZD/[zaaksdossier 12]

- [BV] B.V. namens [persoon 1] bij WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V. een factuur (met nummer 07-002), gedateerd 23 februari 2007 en ondertekend door [persoon 1], ter hoogte van een bedrag van EUR € 12.643,75 heeft ingediend

waarbij door hem, verdachte, en anderen telkens valse stukken werden overgelegd, te weten

ZD/[zaaksdossier 14]

- drie salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf op naam van [persoon 18] (periode juli, augustus, september 2008) en een werkgeversverklaring van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf betreffende [persoon 18], ondertekend door [medeverdachte 2] op 23 oktober 2008 te Den Haag en

ZD/[zaaksdossier 15]

- een salarisspecificatie van [bedrijf 2] Laswerken op naam van [medeverdachte 3] (periode maart 2008) en

ZD/[zaaksdossier 16]

- een salarisspecificatie van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf op naam van [medeverdachte 7] (periode september 2008) en

ZD/[zaaksdossier 17]

- een aannemingsovereenkomst (projectmatige bouw) tussen [medeverdachte 8] en [bedrijf 13] Bouw- en onderhoudsbedrijf (ondertekend op 01 augustus 2008) en een werkgeversverklaring van [bedrijf 12] Schoenen BV betreffende [medeverdachte 8], ondertekend op 02 september 2009 te Rotterdam door [verdachte]

waardoor die medewerkers van Reaal Verzekeringen N.V., althans SNS Reaal N.V. en ING Bank N.V. en WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V., althans ING N.V.

telkens zouden kunnen worden bewogen tot afgifte van bovenomschreven hypothecaire geldleningen en/of geldbedragen,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

Feit 6 (valsheid en gebruik)

hij in de periode van 01 februari 2007 tot en met 30 september 2009 te Den Haag en Alkmaar en Zoetermeer en Amsterdam en Rotterdam , althans in Nederland,

meermalen telkens tezamen en in vereniging met andere personen,

- (bijlagen bij) hypotheekaanvragen en

- werkgeversverklaringen en

- arbeidsovereenkomsten en

- salarisspecificaties en

- een factuur van [bedrijf 7] en

- een aannemingsovereenkomst

ZD/[zaaksdossier 14]

- in een offerte-aanvraag Hypotheken van Reaal Verzeringen opgenomen/ingevuld dat [persoon 18] een bruto jaarinkomen heeft van EUR 30.469 en dat geschrift voorzien van een handtekening van [persoon 18] ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in drie salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf op naam van [persoon 18] (periode juli, augustus, september 2008) opgenomen/ingevuld dat die [persoon 18] in die perioden in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon ontving (EUR 1.615 netto per maand) van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en

ZD/[zaaksdossier 15]

- in een aanvraag gericht aan de SNS Bank opgenomen/ingevuld dat [medeverdachte 3] sinds 01 juni 2007 in loondienst is met een fulltime vast dienstverband en een bruto inkomen heeft van EUR 30.892,59 en

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 2] Laswerken op naam van [medeverdachte 3] (periode maart 2008) opgenomen/ingevuld dat die [medeverdachte 3] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon ontving (EUR 1.700 netto per maand) van [bedrijf 2] Laswerken en

ZD/[zaaksdossier 16]

- in een offerte-aanvraag Hypotheken van Reaal Verzekeringen opgenomen/ingevuld dat [medeverdachte 7] een bruto jaarinkomen heeft van EUR 32.944 en dat geschrift voorzien van een valse handtekening van [medeverdachte 7] ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf op naam van [medeverdachte 7] (periode september 2008) opgenomen/ingevuld dat die [medeverdachte 7] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon ontving (EUR 1.779,45 netto per maand) van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en

ZD/[zaaksdossier 17]

- in een hypotheekaanvraagformulier voor ING opgenomen/ingevuld dat [medeverdachte 8] in loondienst is met een fulltime vast dienstverband bij [bedrijf 12] Schoenen met een bruto jaarinkomen van EUR 57.372 (met een vaste eindejaarsuitkering van EUR 7.531 en/of vakantiegeld ten bedrage van EUR 4.590) en

- in een aannemingsovereenkomst (projectmatige bouw) tussen [medeverdachte 8] en [bedrijf 13] Bouw- en onderhoudsbedrijf opgenomen/ingevuld dat [bedrijf 13] Bouw en Onderhoudsbedrijf tegen betaling van een aanneemsom van EUR 276.000 een eensgezinshuis zal bouwen aan de [pand zaaksdossier 17] te [plaats] ten behoeve van [medeverdachte 8] en dat geschrift voorzien van bedrijfsstempel en handtekeningen van ondernemer en verkrijger ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 12] Schoenen BV betreffende [medeverdachte 8] opgenomen/ingevuld dat [medeverdachte 8] is aangesteld in vaste dienst met een bruto jaarsalaris van EUR 57.375 (een vakantietoeslag van EUR 4.590 en een vaste dertiende maand van EUR 4.781,25 en een vaste eindejaarsuitkering van EUR 2.750), voorzien van een handtekening van [verdachte] (gedateerd 02 september 2009) ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

ZD/[zaaksdossier 12]

- in een factuur (nummer 07-002) van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie en Renovatie opgenomen/ingevuld dat een eerste voorschot voldaan dient te worden voor de te verrichten werkzaamheden aan een woning gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 12] te Den Haag, waarbij het bedrag van het voorschot EUR 12.643,75 bedraagt,

zulks terwijl in werkelijkheid vermelde dienstverbanden niet bestonden en er geen daadwerkelijke inkomsten uit die dienstverbanden zijn genoten en het loon vermeld op de salarisspecificaties niet daadwerkelijk is verkregen en vermelde kosten en werkzaamheden niet daadwerkelijk zijn verricht en vermelde namen vals waren,

zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken

hij in de periode van 01 februari 2007 tot en met 30 september 2009 Den Haag en Alkmaar en Utrecht en Zoetermeer en Amsterdam en Rotterdam en Veghel,

meermalen telkens tezamen en in vereniging met een ander, telkens opzettelijk gebruik heeft gemaakt van één of meerdere valse:

- hypotheekaanvragen en

- werkgeversverklaringen en

- salarisspecificaties en

- facturen van [bedrijf 7] en

- aannemingsovereenkomsten,

elk zijnde een geschrift dat bestemd is tot bewijs van enig feit te dienen, als ware die geschriften telkens echt en onvervalst,

bestaande dat gebruik maken telkens hierin dat die geschriften zijn overgelegd en/of ingediend en/of toegezonden aan medewerkers van Reaal Verzekeringen N.V., althans SNS Reaal N.V. en ING Bank N.V. en WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V., althans ING N.V.

en bestaande die valsheid hierin dat, inzake:

ZD/[zaaksdossier 14]

- in een offerte-aanvraag Hypotheken van Reaal Verzekeringen staat vermeld dat [persoon 18] een bruto jaarinkomen heeft van EUR 30.469 en

- in drie salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf op naam van [persoon 18] (periode juli, augustus, september 2008) staat vermeld dat die [persoon 18] in die perioden in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon ontving (EUR 1.615 netto per maand) van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en

ZD/[zaaksdossier 15]

- in een aanvraag gericht aan de SNS Bank staat vermeld dat [medeverdachte 3] sinds 01 juni 2007 in loondienst is en een fulltime vast dienstverband heeft en een bruto inkomen heeft van EUR 30.892,59 en

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 2] Laswerken op naam van [medeverdachte 3] (periode maart 2008) staat vermeld dat die [medeverdachte 3] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon ontving (EUR 1.700 netto per maand) van [bedrijf 2] Laswerken en

ZD/[zaaksdossier 16]

- in een offerte-aanvraag Hypotheken van Reaal Verzeringen staat vermeld dat [medeverdachte 7] een bruto jaarinkomen heeft van EUR 32.944 en

- in een salarisspecificatie van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf op naam van [medeverdachte 7] (periode september 2008) staat vermeld dat die [medeverdachte 7] in die periode in dienst was van en werkzaamheden verrichtte voor en hiervoor loon ontving (EUR 1.779,45 netto per maand) van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf en

ZD/[zaaksdossier 17]

- in een hypotheekaanvraagformulier voor ING staat vermeld dat [medeverdachte 8] in loondienst is met een fulltime vast dienstverband bij [bedrijf 12] Schoenen en een bruto jaarinkomen van EUR 57.372 en een vaste eindejaarsuitkering van EUR 7.531 en vakantiegeld ten bedrage van EUR 4.590 heeft en

- in een aannemingsovereenkomst (projectmatige bouw) tussen [medeverdachte 8] en [bedrijf 13] Bouw- en onderhoudsbedrijf staat vermeld dat [bedrijf 13] Bouw en Onderhoudsbedrijf tegen betaling van een aanneemsom van EUR 276.000 een eengezinshuis zal bouwen aan de [pand zaaksdossier 17] te [plaats] ten behoeve van [medeverdachte 8] en dat geschrift voorzien van bedrijfsstempel en handtekeningen van ondernemer en verkrijger ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

- in een werkgeversverklaring van [bedrijf 12] Schoenen B.V. betreffende [medeverdachte 8] staat vermeld dat [medeverdachte 8] is aangesteld in vaste dienst en met een bruto jaarsalaris van EUR 57.375 (een vakantietoeslag van EUR 4.590 en een vaste dertiende maand van EUR 4.781,25 en een vaste eindejaarsuitkering van EUR 2.750, voorzien van een handtekening van [verdachte] (gedateerd 02 september 2009) ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat geschrift en

ZD/[zaaksdossier 12]

- in een factuur (nummer 07-002) van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie en Renovatie staat vermeld dat een eerste voorschot voldaan dient te worden voor de te verrichten werkzaamheden aan een woning gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 12] te Den Haag, waarbij het bedrag van het voorschot EUR 12.643,75 bedraagt;

Feit 7 (Witwassen)

hij in de periode van 08 maart 2007 tot en met 21 september 2010 te Rotterdam en Den Haag en Amsterdam, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met meer personen van het plegen van het witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers hebben hij, verdachte en zijn mededaders, geldbedragen en onroerende goederen, te weten

- een geldbedrag ten bedrage van EUR 20.000 (in de vorm van een krediet) en

- een geldbedrag ten bedrage van EUR 17.500 (in de vorm van een krediet) en

- een woning, gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 7] te Den Haag en/of een geldbedrag (uit bouwdepot) ten bedrage van EUR 20.000 en

- een geldbedrag ten bedrage van EUR 23.000 (in de vorm van een krediet) en

- een woning gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 8] te Den Haag en een geldbedrag (uit bouwdepot) ten bedrage van EUR 12.554,50 en

- een woning gelegen aan [adres pand zaaksdossier 9] te Den Haag en een geldbedrag (uit bouwdepot) ten bedrage van EUR 25.000 en

- een woning gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 10] te Rotterdam en een geldbedrag (uit bouwdepot) ten bedrage van EUR 30.000 en

- een geldbedrag ten bedrage van EUR 8.500 (in de vorm van een krediet) en

- een woning gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 11] te Amsterdam en

- een woning gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 12] te Den Haag en

- een woning gelegen aan de [adres pand zaaksdossier 13] te Den Haag en een geldbedrag (uit bouwdepot) ten bedrage van EUR 23.200 en

- een geldbedrag ten bedrage van EUR 13.000 (in de vorm van een krediet)

telkens verworven en/of voorhanden (gehad) en/of overgedragen en/of omgezet en/of van die goederen en/of dat geld gebruik gemaakt,

terwijl hij, verdachte en zijn mededaders telkens wisten dat die geldbedragen en goederen -onmiddellijk of middelijk- afkomstig waren uit enig misdrijf.

4. De strafbaarheid van de feiten

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

5. De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6. De strafoplegging

6.1 De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van al hetgeen is ten laste gelegd wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht en voorts dat het geschorste bevel tot gevangenhouding wordt opgeheven (de rechtbank begrijpt: dat de schorsing van het bevel tot voorlopige hechtenis wordt opgeheven).

6.2 Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van het voorarrest bepleit, eventueel gecombineerd met een voorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstraf.

6.3 Het oordeel van de rechtbank

Na te melden straffen zijn in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Verdachte heeft gedurende een periode van bijna drie jaren op grote schaal onder meer valse werkgeversverklaringen, arbeidsovereenkomsten, salarisspecificaties en facturen ter verkrijging van hypotheken (met de bijbehorende bouwdepots) en kredieten vervaardigd en daarvan gebruikt gemaakt. Hij heeft daarbij zijn kennis als boekhouder/administrateur aangewend ter verkrijging van hypothecaire geldleningen en gewone kredieten door anderen, welke leningen zonder die valse stukken nimmer verstrekt zouden zijn. Het strafdossier laat zien dat verdachte een centrale rol toekwam. In het dossier kunnen immers ten minste drie aanvoerlijnen van klanten naar verdachte worden onderscheiden: medeverdachte [medeverdachte 5] bracht bij verdachte nieuwe klanten aan (onder meer [medeverdachte 2] en [persoon 2]). Op naam van die personen werden kredieten of hypotheken (soms beide) aangevraagd, waarbij werd vermeld dat deze personen in loondienst waren bij één van de bedrijven waarvoor verdachte de salarisadministratie verzorgde. Echter deze personen bleken niet in dienst te zijn van die bedrijven en daarmee waren deze vermeende dienstbetrekkingen fictief. Verdachte verzorgde in alle gevallen de administratie en leverde de valse stukken zoals hiervoor genoemd.

Daarnaast kwamen via [persoon 19] twee personen ([medeverdachte 4] en [medeverdachte 7]) bij verdachte die niet alleen zeer jong, maar tevens kwetsbaar waren. Verdachte heeft meegewerkt aan de aanvraag van hypothecaire leningen, terwijl hij had moeten weten dat deze personen de consequenties van wat zij deden niet konden overzien en in een aantal opzichten daarover zelfs bewust in het ongewisse werden gelaten.

Voorts heeft verdachte valse stukken opgemaakt voor [medeverdachte 6], [medeverdachte 1] en [medeverdachte 8] teneinde hen in staat te stellen een hypotheek aan te vragen.

Ten slotte deinsde verdachte er niet voor terug om zich als aannemer van verbouwingswerkzaamheden voor te doen en ook daarvoor valse offertes, facturen en verzoeken tot uitbetaling van bouwdepots te doen.

In het economisch verkeer spelen kredieten en hypothecaire geldleningen een belangrijke rol. In alle gevallen gaat het om korter of langer durende financiële verplichtingen die worden aangegaan tussen banken en (natuurlijke) personen. Voor de beoordeling van de kredietwaardigheid van de aanvrager is de bank afhankelijk van de juistheid van de overgelegde stukken. Verdachte leverde deze valse stukken zonder enig probleem. Eerdere veroordelingen voor valsheid in geschrift, zelfs het feit dat hij op zijn eigen naam geen bankrekening kon openen of een onderneming kon drijven, weerhielden hem er niet van deze valse stukken op grote schaal te produceren. Verdachte liet zich nieuwe slachtoffers aanbrengen, verkocht onroerende zaken van bekenden - en streek daarvoor een courtage

op - en bracht katvangers in grote financiële problemen. De kopers van onroerende zaken bleven in een aantal gevallen met aanzienlijke schulden - soms met een omvang van tienduizenden euro's - zitten.

De rechtbank rekent verdachte zijn handelwijze in sterke mate aan. Verdachte heeft alleen oog gehad voor zijn eigen financiële gewin. Daarbij is ter terechtzitting gebleken dat de activiteiten van verdachte zich ook nog eens jarenlang aan het zicht van de fiscus hebben onttrokken. De geldstromen zijn in dit dossier niet duidelijk geworden. In welke mate verdachte zichzelf en anderen heeft verrijkt is niet vast te stellen. Wel staat vast dat een aantal medeverdachten de negatieve gevolgen tot in lengte van jaren moeten dragen.

Verdachte heeft in een omvangrijke looncarrouselfraude een faciliterende rol gespeeld. Zijn rol is daarmee groter dan die van zijn medeverdachten. De rechtbank heeft geen volledig zicht kunnen krijgen op alle onderlinge verhoudingen. De medeverdachten zijn niet allemaal bekenden van elkaar. Wat hen met elkaar verbindt is verdachte. Verdachte is kennelijk in staat om mensen te bewegen tot het aankopen van een onroerende zaak en het aanvragen van een hypotheek met valse geschriften. Dat verdachte en zijn kompanen daarbij handig gebruik hebben gemaakt van de (ogenschijnlijk grote) bereidwilligheid van bankmedewerkers om geldleningen te verstrekken, maakt het gedrag van verdachte niet minder laakbaar. In het economisch systeem moet vertrouwd kunnen worden op de echtheid en juistheid van geschriften. Verdachte heeft zich daaraan evenwel niets gelegen laten liggen.

Het gedrag van verdachte is niet alleen laakbaar, maar ook strafbaar. De rechtbank is van oordeel dat daarop niet anders kan worden gereageerd dan met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij het bepalen van de hoogte daarvan heeft de rechtbank gelet op de rol van verdachte. De rechtbank benadrukt dat de rollen van alle verdachten in deze strafzaak onderling zo verschillen dat de straffen zich niet eenvoudig met elkaar laten vergelijken. De rechtbank heeft het handelen van iedere strafbare verdachte op zijn eigen merites beoordeeld.

Gelet op de ouderdom van de zaak legt de rechtbank een gevangenisstraf op van een minder lange duur dan de officier van justitie heeft geëist. De rechtbank zal van de op te leggen straf een aanzienlijk deel voorwaardelijk opleggen, teneinde verdachte in te scherpen dat hij zich in de toekomst moet onthouden van strafbare gedragingen. Tevens houdt de rechtbank rekening met het feit dat blijkens het Uittreksel Justitiële documentatie d.d. 22 augustus 2012 verdachte zich in het verleden reeds meerdere malen beziggehouden heeft met aanverwante oplichtings- c.q. vervalsingsfeiten en dat hij niettemin nog steeds werkzaam is als boekhouder. Daarom zal de rechtbank de proeftijd bepalen op drie jaren. Voorts zal het onvoorwaardelijke deel van de straf het voorarrest van verdachte overstijgen. De rechtbank realiseert zich dat verdachte dan ook opnieuw een periode in detentie zal moeten doorbrengen. De rechtbank acht dat echter gerechtvaardigd gelet op de rol van verdachte, de omvang van de fraude en het feit dat verdachte heeft geprofiteerd van de financiële opbrengst. De beslissing van de rechtbank in juni 2011 om de voorlopige hechtenis van verdachte te schorsen was gelegen in de afweging van zijn persoonlijke belangen van dat moment, terwijl toen bekend was dat de inhoudelijke behandeling van de zaak, gelet op de toegewezen verzoeken in de zaken van medeverdachten, niet op korte termijn zou kunnen plaatsvinden. De rechtbank is voorts van oordeel dat de afweging van die belangen - welke belangen de rechtbank opnieuw heeft gewogen nu zij vonnis wijst - thans aanleiding geven tot het opheffen van de schorsing van de voorlopige hechtenis.

7. De vorderingen van de benadeelde partijen

ING Bank N.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van de vorderingen:

- inzake ZD/[zaaksdossier 1]-20.000 tot schadevergoeding, groot € 22.400,-;

- inzake ZD/[zaaksdossier 5] tot schadevergoeding, groot € 13.360,-;

- inzake ZD/[zaaksdossier 7] tot schadevergoeding, groot € 92.557,54;

- inzake ZD/[zaaksdossier 8] tot schadevergoeding, groot € 45.480,-;

- inzake ZD/[zaaksdossier 10] tot schadevergoeding, groot € 115.225,77;

- inzake ZD/[zaaksdossier 6] tot schadevergoeding, groot € 292.741,83;

- inzake ZD/[zaaksdossier 13] tot schadevergoeding, groot € 79.186,59;

- inzake ZD/[zaaksdossier 17] tot schadevergoeding, groot € 96.480,-;

- inzake ZD/[zaaksdossier 12] tot schadevergoeding, groot € 40.980,-.

ABN-AMRO Bank N.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van de vorderingen:

- inzake ZD/[zaaksdossier 2]-17.500 tot een schadevergoeding, groot € 17.500,-;

- inzake ZD/[zaaksdossier 3]-23.000 tot een schadevergoeding, groot € 23.000,-.

Santander Consumer Finance Benelux B.V., heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van de vordering:

- inzake ZD/[zaaksdossier 4]-8.500 tot schadevergoeding, groot € 9.207,57.

7.1 De vordering van de officier van justitie

De vorderingen van ING Bank N.V.

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot volledige en hoofdelijke toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partij ING Bank N.V. en gevorderd dat de rechtbank aan verdachte de verplichtingen zal opleggen tot betaling aan de Staat ten behoeve van die benadeelde partij:

- inzake ZD/[zaaksdossier 1]-20.000 een bedrag van € 22.400,-, subsidiair 147 dagen hechtenis;

- inzake ZD/[zaaksdossier 5] een bedrag van € 13.360,-, subsidiair 101 dagen hechtenis.

De officier van justitie heeft voorts geconcludeerd tot gedeeltelijke en hoofdelijke toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partij ING Bank N.V. en gevorderd dat de rechtbank aan verdachte de verplichtingen zal opleggen tot betaling aan de Staat ten behoeve van die benadeelde partij:

- inzake ZD/[zaaksdossier 7] tot een bedrag van € 92.007,54, subsidiair 365 dagen hechtenis;

- inzake ZD/[pand zaaksdossier 10] tot een bedrag van € 114.745,77, subsidiair 365 dagen hechtenis;

- inzake ZD/[zaaksdossier 6] tot een bedrag van € 242.261,83, subsidiair 365 dagen hechtenis;

- inzake ZD/[zaaksdossier 13] tot een bedrag van € 78.706,59, subsidiair 365 dagen hechtenis,

en tot niet-ontvankelijk verklaring inzake genoemde zaaksdossiers van de benadeelde partij voor het overige.

De officier van justitie heeft tot slot geconcludeerd tot niet-ontvankelijk verklaring van de benadeelde partij ING Bank N.V.:

- inzake ZD/[zaaksdossier 8] en

- inzake ZD/[zaaksdossier 12],

daar het schadebedrag inzake genoemde zaaksdossiers onvoldoende is onderbouwd in de vorderingen en de schade niet eenvoudig is vast te stellen.

De vorderingen van ABN-AMRO Bank N.V.

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot volledige en hoofdelijke toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partij ABN-AMRO Bank N.V. en gevorderd dat de rechtbank aan verdachte de verplichtingen zal opleggen tot betaling aan de Staat ten behoeve van die benadeelde partij:

- inzake ZD/[zaaksdossier 2]-17.500 een bedrag van € 17.500,-, subsidiair 122 dagen hechtenis;

- inzake ZD/[zaaksdossier 3]-23.000 een bedrag van € 23.000, subsidiair 150 dagen hechtenis.

De vorderingen van Santander Consumer Finance Benelux B.V.

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot volledige en hoofdelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij Santander Consumer Finance Benelux B.V. en gevorderd dat de rechtbank aan verdachte de verplichting zal opleggen tot betaling aan de Staat ten behoeve van die benadeelde partij:

- inzake ZD/[zaaksdossier 4]-8.500 een bedrag van € 9.207,57, subsidiair 81 dagen hechtenis.

7.2 Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair tot niet-ontvankelijkheid van alle vorderingen van de benadeelde partijen geconcludeerd, daar vooralsnog niet voldoende vaststaat wat de schade is die is geleden door de benadeelde partijen en niet voldoende duidelijk is welke verdachten voor welke feiten verantwoordelijk zijn. Subsidiair heeft de raadsman zich aangesloten bij hetgeen de officier van justitie heeft gesteld over de vorderingen inzake ZD/[zaaksdossier 8] en ZD/[zaaksdossier 12], en heeft hij geconcludeerd tot matiging van het gevorderde bedrag inzake ZD/[zaaksdossier 8] indien de vordering wel wordt gehonoreerd. Voorts heeft de raadsman verzocht om hoofdelijke toewijzing.

7.3 Het oordeel van de rechtbank

Ten aanzien van de vorderingen van ING Bank N.V.

De rechtbank zal inzake ZD/[zaaksdossier 6] de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering tot schadevergoeding, aangezien verdachte ten aanzien van het ten laste gelegde feit waarop de vordering betrekking heeft, zal worden vrijgesproken.

De rechtbank zal de overige vorderingen tot schadevergoeding van benadeelde partij ING Bank N.V. niet-ontvankelijk verklaren, aangezien de behandeling van die vorderingen een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

Namens ING Bank N.V. heeft [A] als gemachtigde de vordering van de benadeelde partij opgesteld en ondertekend. Blijkens een bij die vorderingen gevoegd schriftelijk stuk met als titel "Volmacht" d.d. 1 maart 2012, is door mr. [B] en [C] aan [A] de volmacht verleend om ING Bank N.V. in het onderhavige strafproces te vertegenwoordigen. Voorts staat op dit stuk vermeld dat zowel mr. [B] als [C] uit hoofde van hun status van Procuratiehouder A - blijkens de binnen de ING Bank N.V. gehanteerde bevoegdhedenmatrix - ING Bank N.V. mogen vertegenwoordigen ter zake van alle rechtshandelingen (met enige uitzonderingen) en dat zij die bevoegdheid mogen delegeren door middel van een procesvolmacht. De rechtbank is echter van oordeel dat, met het ontbreken van een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende ING Bank N.V. en het ontbreken van de reeds genoemde bevoegdhedenmatrix, zij niet kan vaststellen of de bij de Kamer van Koophandel geregistreerde vertegenwoordiger van ING Bank N.V. de bevoegdheid tot procesvertegenwoordiging direct of indirect heeft gedelegeerd aan eerder genoemde mr. [B] en [C], en daarmee aan [A]. Nu aanhouding van de onderhavige zaak, gelet op de omvang van het dossier, een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert, zal de rechtbank de vorderingen (uitgezonderd inzake ZD/[zaaksdossier 6]) van ING Bank N.V. dan ook niet-ontvankelijk verklaren. De benadeelde partij kan haar vordering dientengevolge slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Ten aanzien van de vorderingen van ABN-AMRO Bank N.V.

De rechtbank zal de vorderingen tot schadevergoeding van benadeelde partij ABN-AMRO Bank N.V. niet-ontvankelijk verklaren, aangezien de behandeling van die vorderingen een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

Namens ABN-AMRO Bank N.V. hebben [D] en [E] als gemachtigden de vorderingen van deze benadeelde partij opgesteld en ondertekend. De rechtbank is van oordeel dat met het ontbreken van een uittreksel van de Kamer van Koophandel betreffende ABN-AMRO Bank N.V. en een bevoegdhedenmatrix en/of andere bescheiden, zij niet kan vaststellen of de bij de Kamer van Koophandel geregistreerde vertegenwoordiger van ABN-AMRO Bank N.V. de bevoegdheid tot procesvertegenwoordiging direct of indirect heeft gedelegeerd aan eerder genoemde [D] en/of [E]. De rechtbank zal de vorderingen van ABN-AMRO Bank N.V. dan ook niet-ontvankelijk verklaren. De benadeelde partij kan de vorderingen dientengevolge slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Ten aanzien van de vordering van Santander Consumer Finance Benelux B.V.

De rechtbank zal de benadeelde partij Santander Consumer Finance Benelux B.V. niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering tot schadevergoeding, aangezien de behandeling van die vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

Namens Santander Consumer Finance Benelux B.V. heeft [F] als gemachtigde de vordering van deze benadeelde partij opgesteld en ondertekend. De rechtbank is van oordeel dat met het ontbreken van een uittreksel van de Kamer van Koophandel betreffende Santander Consumer Finance Benelux B.V. en een bevoegdhedenmatrix en/of andere bescheiden, zij niet kan vaststellen of de bij de Kamer van Koophandel geregistreerde vertegenwoordiger van Santander Consumer Finance Benelux B.V. de bevoegdheid tot procesvertegenwoordiging direct of indirect heeft gedelegeerd aan eerder genoemde [F]. De rechtbank zal de vorderingen van Santander Consumer Finance Benelux B.V. dan ook niet-ontvankelijk verklaren. De benadeelde partij kan de vordering dientengevolge slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De rechtbank is eveneens van oordeel dat gelet om de omvang van het dossier een aanhouding van onderhavige zaak - ten behoeve van onderhavige zaaksdossiers, uitgezonderd ZD/[zaaksdossier 6] - een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partijen kunnen de vorderingen dientengevolge slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Dit brengt mee dat de benadeelde partijen dienen te worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met zijn verdediging tegen die vorderingen heeft moeten maken, welke kosten de rechtbank tot op heden begroot op nihil.

8. De inbeslaggenomen goederen

8.1 De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de op de lijst van inbeslaggenomen voorwerpen (beslaglijst, die als bijlage C aan dit vonnis is gehecht) onder 1 tot en met 42 genummerde voorwerpen zullen worden teruggegeven aan verdachte.

8.2 Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht om teruggave aan verdachte van de inbeslaggenomen goederen.

8.3 Het oordeel van de rechtbank

Nu het belang van de strafvordering zich daartegen niet meer verzet, zal de rechtbank de teruggave aan verdachte gelasten van de op de beslaglijst onder 1 tot en met 5 en 7 tot en met 42 genummerde voorwerpen.

Op grond van het onderzoek ter terechtzitting kan met betrekking tot het op de beslaglijst onder 6 genummerde voorwerp (ABN-AMRO Bankpas) geen persoon als rechthebbende worden aangemerkt. De rechtbank zal daarom de bewaring van dit voorwerp ten behoeve van de rechthebbende gelasten.

9. De toepasselijke wetsartikelen

De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen:

- 14a, 14b, 14c, 45, 47, 56, 57, 225, 326 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

10. De beslissing

De rechtbank,

verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 tot en met 7 tenlastegelegde feiten heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:

ten aanzien van de feit 1 en 3:

medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;

ten aanzien van de feiten 2, 4 en 6:

voortgezette handeling van:

medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd

medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 5:

medeplegen van poging tot oplichting, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 7:

medeplegen van van het plegen van witwassen een gewoonte maken;

verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte deswege strafbaar;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

veroordeelt de verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur 24 (vierentwintig) maanden;

bepaalt dat de tijd, door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;

bepaalt, dat een gedeelte van die straf, groot 12 (twaalf) maanden niet zal worden tenuitvoergelegd, zulks onder de algemene voorwaarde, dat de veroordeelde zich voor het einde van de hierbij op drie jaren vastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

bepaalt dat de benadeelde partij ING Bank N.V. niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding (ZD/[zaaksdossier 6]) en dat zij de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

bepaalt dat de overige vorderingen van de benadeelde partij ING Bank N.V. en de vorderingen van de benadeelde partijen Rabobank, ABN-Amro Bank N.V. en Santander Consumer Finance Benelux B.V. niet-ontvankelijk zijn en dat de benadeelde partijen de vorderingen in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen;

veroordeelt de benadeelde partijen in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vorderingen gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

gelast de teruggave aan verdachte van de op de beslaglijst onder 1 tot en met 5 en 7 tot en met 42 genummerde voorwerpen;

gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van het op de beslaglijst onder 6 genummerde voorwerp, te weten: #6: ABN-Amro bankpas;

heft op de schorsing van het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte.

Dit vonnis is gewezen door

mr. H. Steenhuis, voorzitter,

mrs. J.E. Bierling en E.E. Schotte, rechters,

in tegenwoordigheid van mrs. A.J. van Zelst en E. Noorlander, griffier,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 oktober 2012.

1 Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Waar wordt verwezen naar dossierpagina's, betreft dit de pagina's van het proces-verbaal met het nummer PL1509/2010010630 (onderzoek "ESP"), van de regiopolitie Haaglanden, met bijlagen (doorgenummerd blz. 1 t/m 13031).

2 Geschrift, te weten Aangifte kredietfraude van ING Nederland N.V., d.d. 3 juni 2010, p. 7029.

3 Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 7041.

4 Geschrift, te weten Aanvraagformulier Postbank, d.d. 13 augustus 2008, p. 7045.

5 Geschrift, te weten Contract Var. Voordeelkrediet 1,5% van Postbank N.V. d.d. 13 augustus 2008, p. 7047 en 7048.

6 Geschrift, te weten Arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd van [bedrijf 2] laswerken, d.d. 31 juli 2007, p. 7052 t/m 7054.

7 Geschrift, te weten Salarisspecificaties van [bedrijf 2] laswerken, p. 7055 t/m 7057.

8 Geschrift, te weten Opnameafschrift van het postkantoor, p. 7060.

9 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel d.d. 22 september 2010, p. 744.

10 Proces-verbaal van bevindingen p. 976.

11 Proces-verbaal van bevindingen p. 1339.

12 Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2], p. 6924.

13 Proces-verbaal van het kantongerecht Berlijn-Tiergarten, d.d. 7 november 2011, p. 12786.

14 Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2], p. 6931-6932.

15 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012.

16 Geschrift, te weten Aangifte kredietfraude van ABN AMRO Bank N.V. d.d. 3 juni 2010, p. 7389 t/m 7391.

17 Proces-verbaal van verhoor aangever p. 7395.

18 Geschrift, te weten een paspoort t.n.v. [persoon 3], p. 7399.

19 Geschrift, te weten een aanvraagformulier ABN AMRO Flexibel Krediet d.d. 23 oktober 2008, p. 7432.

20 Geschrift, te weten Salarisspecificaties van [bedrijf 3] schoonmaakbedrijf, p. 7414 en 7415.

21 Geschrift, te weten kredietovereenkomst ABN AMRO Flexibel Krediet, p. 7427 t/m 7433.

22 Proces-verbaal van bevindingen, p. 89 t/m 91.

23 Geschrift, te weten Bij- en afschrijvingen ABN-AMRO, d.d. 30 december 2009, p. 7257.

24 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel betreffende Schoonmaakbedrijf [bedrijf 3], d.d. 20 januari 2010, p. 757.

25 Proces-verbaal van bevindingen p. 886-887.

26 Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 2], p. 11626.

27 Proces-verbaal van verhoor [persoon 3], p. 12908, 12914 en 12918.

28 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 7372 en 7373.

29 Geschrift, te weten Aangifte kredietfraude van ABN AMRO Bank N.V. d.d. 3 juni 2009, p. 7887 t/m 7889.

30 Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 7890 en 7891.

31 Geschrift, te weten een aanvraagformulier ABN AMRO Privé-limiet Plus, p. 7909.

32 Geschrift, te weten een kredietovereenkomst ABN AMRO Privé-limiet Plus, p. 7910 en 7911.

33 Geschrift, te weten Salarisspecificatie van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf, p. 7913 en 7914.

34 Geschrift, te weten Bij- en afschrijvingen ABN-AMRO, d.d. 29 december 2009, p. 7826 en 7827.

35 Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 2], p. 11604.

36 Proces-verbaal van verhoor [persoon 6] bij de rechter-commissaris op 10 januari 2012.

37 Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 7867 en 7868.

38 Geschrift, te weten Aangifte kredietfraude van Santander Consumer Finance Benelux BV d.d. 23 september 2010, p. 9639 t/m 9641.

39 Geschrift, te weten een overeenkomst doorlopend geldkrediet ondertekend door [medeverdachte 3] op 27 juni 2008, p. 9642.

40 Geschrift, te weten Salarisspecificaties van [bedrijf 2] Laswerken, p. 9648 t/m 9650.

41 Geschrift, te weten Maandrekeninginformatie Rabo Totaalpakket, d.d. 1 augustus 2008, p. 9736.

42 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel d.d. 22 september 2010, p. 744.

43 Proces-verbaal van bevindingen p. 976.

44 Proces-verbaal van bevindingen p. 1339.

45 Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 3], p. 9865 en 9866.

46 Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 3], p. 9870.

47 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012.

48 Geschrift, te weten Aangifte kredietfraude van ING Nederland N.V., d.d. 3 juni 2010, p. 10757.

49 Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 10768.

50 Geschrift, te weten een formulier Postbank "een lening aanvragen" d.d. 22 april 2008, p. 10776 en 10777.

51 Geschrift, te weten een contract doorlopend krediet, ondertekend door [persoon 2] op 22 april 2008, p. 10778 en 10779.

52 Geschrift, te weten Salarisspecificaties van [bedrijf 4] Sloopwerken, p. 10782 en 10783.

53 Geschrift, te weten kopie Afschrift Girorekening, d.d. 14 mei 2008, p. 10806.

54 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel, d.d. 14 januari 2010, p. 874.

55 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1350.

56 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1186 en 1187.

57 Proces-verbaal van het kantongerecht Berlijn-Tiergraten, d.d. 7 november 2011, p. 12787 en 12788, met bijlagen p. 12831 t/m 12834.

58 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012.

59 Geschrift, te weten Aangifte hypotheekfraude van ING Bank N.V., d.d. 29 maart 2010, p. 7572 t/m 7578.

60 Geschrift, te weten Salarisspecificatie van [bedrijf 5] Fashion Store, d.d. 31 oktober 2007, p. 7601.

61 Geschrift, te weten Werkgeversverklaring van [bedrijf 5] Fashion Store, d.d. 6 november 2007, p. 7599.

62 Geschrift, te weten Offerte van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, d.d. 12 november 2007, p. 7609 en 7610.

63 Geschrift, te weten Aanvraagformulier ING Bank Hypotheken, d.d. 14 november 2007, p. 7590 t/m 7597.

64 Geschrift, te weten Offerte ING Bank Combi Hypotheek, d.d. 29 november 2007, p. 7614 t/m 7620.

65 Geschrift, te weten een kopie van het paspoort van [medeverdachte 4], d.d. 14 november 2007, p. 7580.

66 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel betreffende [bedrijf 5] Fashion Store, d.d. 23 december 2009, p. 7583.

67 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel betreffende [bedrijf 7] Onderhoudsbedrijf, d.d. 24 maart 2010, p. 7586.

68 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1359 en 1360.

69 Proces-verbaal van verhoor getuige [persoon 9], p. 484.

70 Proces-verbaal van aangifte van [medeverdachte 4], p. 7553 en 7554.

71 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012.

72 Proces-verbaal van bevindingen, p. 7728 t/m 7729.

73 Geschrift, te weten Aangifte, d.d. 3 juni 2009, p. 7965.

74 Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 7976 en 7976.

75 Geschrift, te weten Werkgeversverklaring van [bedrijf 8], d.d. 12 februari 2007, p. 8016.

76 Geschrift, te weten Salarisspecificatie van [bedrijf 8], d.d. 31 januari 2007, p. 8017.

77 Geschrift, te weten Offerte van [bedrijf 7] onderhoud Reparatie Renovatie, d.d. 26 februari 2007, p. 8022 en 8023.

78 Geschrift, te weten Factuur van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, d.d. 2 april 2007, p. 8027.

79 Geschrift, te weten Verzoek om uitbetaling depot, d.d. 18 april 2007, p. 8024 t/m 8026.

80 Geschrift, te weten Overeenkomst van Geldlening van WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V., d.d. 23 maart 2007, p. 7980 en 7984.

81 Geschrift, te weten Overeenkomst van Geldlening Konstant Hypotheek van WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V., d.d. 23 maart 2007, p. 7988 en 7990.

82 Geschrift, te weten een kopie van het paspoort van [persoon 10], p. 8015.

83 Geschrift, te weten Afschrift van een leveringsakte, d.d. 23 maart 2007, p. 8046 en 8057.

84 Geschrift, te weten Brief van WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V, d.d. 24 april 2007, p. 8029.

85 Geschrift, te weten Duplicaat rekeningafschrift, p. 8036.

86 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel, d.d. 7 oktober 2010, p. 729.

87 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel, d.d. 20 januari 2010, p. 731.

88 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1350.

89 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1264.

90 Proces-verbaal van 6e verhoor verdachte [medeverdachte 5], p. 12596 en 12597.

91 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel, d.d. 14 januari 2010, p. 874.

92 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1350.

93 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1186 en 1187.

94 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012.

95 Geschrift, te weten Aangifte, d.d. 11 januari 2012, p. 12674 t/m 12676.

96 Geschrift, te weten Werkgeversverklaring van [bedrijf 2] Laswerken, d.d. 7 mei 2008, p. 8502.

97 Geschrift, te weten Salarisspecificatie van [bedrijf 2] Laswerken, d.d. 30 april 2008, p. 8503.

98 Geschrift, te weten Arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd van [bedrijf 2] Laswerken, d.d. 31 juli 2007, p. 8504 t/m 8506.

99 Geschrift, te weten Offerte te verrichte werkzaamheden van [bedrijf 9] Sloopwerken, d.d. 23 juli 2008, p. 8541 en 8542.

100 Geschrift, te weten Verzoek tot uitbetaling overeenkomstnummer 218565, d.d. 5 augustus 2008, p. 8543.

101 Geschrift, te weten Factuur 08-0189 van [bedrijf 9] Sloopwerken, d.d. 12 augustus 2008, p. 8544.

102 Geschirft, te weten Offerteaanvraag voor een hypotheek van [B.V.], d.d. 23 april 2008, p. 8482 t/m 8488.

103 Geschrift, te weten Hypotheekofferte van Erasmus Hypotheken Centrum, d.d. 14 mei 2008, p. 8491 t/m 8496.

104 Geschrift, te weten een kopie van het paspoort van [medeverdachte 2], p. 8501.

105 Geschrift, te weten Kadestraal bericht object, d.d. 23 augustus 2010, p. 8448.

106 Geschrift, te weten Afschrift van een leveringsakte, d.d. 16 juli 2008, p. 8451 en 8457.

107 Geschrift, te weten Vervangend exemplaar Afschrift Zakelijke Girorekening, d.d. 2 september 2008, p. 4027.

108 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel, d.d. 22 september 2010, p. 744.

109 Proces-verbaal van bevindingen, p. 977.

110 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1339.

111 Proces-verbaal van het kantongerecht Berlijn-Tiergraten, d.d. 7 november 2011, p. 12786.

112 Proces-verbaal van 11e verhoor verdachte [verdachte], p. 8691.

113 Proces-verbaal van algemeen verhoor verdachte [medeverdachte 2], p. 8638 t/m 8640.

114 Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2], p. 8646.

115 Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2], p. 8667 en 8668.

116 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012.

117 Geschrift, te weten Schriftelijke aangifte hypotheekfraude van ING Bank N.V., d.d. 9 december 2010, p. 9077 t/m 9079.

118 Geschrift, te weten Werkgeversverklaring van [bedrijf 6] Constructie en Laswerken, d.d. 30 mei 2007, p. 9094.

119 Geschrift, te weten Salarisspecificatie van [bedrijf 6] Constructie en Laswerken, d.d. 30 mei 2007, p. 9095.

120 Geschrift, te weten Offerte van [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Renovatie Tegelwerken, p. 9127.

121 Geschrift, te weten Factuur van [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Renovatie Tegelwerken, d.d. 30 augustus 2007, p. 9128.

122 Geschrift, te weten Aanvraagformulier ING Bank Hypotheken, d.d. 20 juni 2007, p. 9088.

123 Geschrift, te weten Offerte ING Bank Combi Hypotheek van ING Bank N.V., d.d. 6 juli 2007, p. 9102.

124 Geschrift, te weten Aanvraag tot betaling uit depot Hypotheken, d.d. 3 september 2007, p. 9125.

125 Geschrift, te weten Afschrift van een leveringsakte, p. 9115 en 9122.

126 Geschrift, te weten Vervangend Exemplaar Afschrift Zakelijke Girorekening, p. 9147.

127 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012.

128 Proces-verbaal van 9e verhoor verdachte [verdachte], p. 9160.

129 Geschrift, te weten Aangifte, d.d. 3 juni 2009, p. 10172.

130 Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 9958.

131 Geschrift, te weten Werkgeversverklaring van [bedrijf 10] Montagebedrijf, d.d. 10 juni 2008, p. 10013.

132 Geschriften, te weten zeven Salarisspecificatie van [bedrijf 10] Montagebedrijf, p. 10006 t/tm 10012.

133 Geschrift, te weten Hypotheekaanvraag SNS Bank, p. 9962 t/m 9973.

134 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel, d.d. 19 februari 2009, p. 10050.

135 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1220 en 1221.

136 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1350.

137 Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 6], p. 10119.

138 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012.

139 Geschrift, te weten Hypotheekfraude bij WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V.: Aangifte ter zake valsheid in geschrifte en oplichting, d.d. 10 juni 2009, p. 10275 t/m 10279.

140 Geschrift, te weten Werkgeversverklaring van [bedrijf 11] Electronis, d.d. 11 januari 2007, p. 10294.

141 Geschrift, te weten Salarisspecificatie van [bedrijf 11] Electronis, d.d. 30 november 2006, p. 10295.

142 Geschrift, te weten Aanvraag hypothecaire geldlening, d.d. 15 januari 2007, p. 10281.

143 Geschrift, te weten Kadastraal bericht object, d.d. 11 september 2008, p. 10337.

144 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel, d.d. 23 maart 2009, p. 10346.

145 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1350.

146 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012.

147 Geschrift, te weten Aangifte hypothecaire fraude, d.d. 3 maart 2011, p. 10417 t/m 10419.

148 Geschrift, te weten Aanvraagformulier ING Bank Hypotheken, d.d. 15 november 2007, p. 10422 t/m 10425.

149 Geschrift, te weten Offerte [bedrijf 4] Sloopwerken Onderhoud Renovatie Tegelwerken, d.d. 2 november 2007, p. 10428 en 10429.

150 Geschrift, te weten Afschrift van een leveringsakte, p. 10509 en 10515.

151 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012.

152 Geschrift, te weten Aangifte, d.d. 3 juni 2009, p. 7122.

153 Proces-verbaal van verhoord aangever ING Bank N.V., p. 7140.

154 Geschrift, te weten Hypotheekofferte van Reaal Verzekeringen, d.d. 15 oktober 2008, p. 7151 en 7161.

155 Geschrift, te weten Offerte-aanvraag Hypotheken van Reaal Verzekeringen, p. 7162 t/m 7165.

156 Geschriften, te weten drie Salarisspecificaties van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf, p. 7188 t/m 7190.

157 Geschrift, te weten Werkgeversverklaring van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf, p. 7173.

158 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel betreffende Schoonmaakbedrijf [bedrijf 3], d.d. 20 januari 2010, p. 757.

159 Proces-verbaal van bevindingen p. 886-887.

160 Proces-verbaal van verhoor verdachte [persoon 18], p. 7082 en 7083.

161 Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1], p. 7105 en 7106.

162 Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2], p. 7109.

163 Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte], p. 7087 en 7088

164 Geschrift, te weten Aangifte hypotheekfraude van SNS Reaal N.V., d.d. 3 juni 2010, p. 8339 t/m 8341.

165 Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 8346.

166 Geschrift, te weten een schermuitdraai van de Offerteaanvraag voor een hypotheek van [B.V.], d.d. 17 juli 2008, p. 8388 t/m 8395.

167 Geschrift, te weten Salarisspecificatie van [bedrijf 2] Laswerken, d.d. 31 maart 2008, p. 8416.

168 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel, d.d. 22 september 2010, p. 744.

169 Proces-verbaal van bevindingen, p. 977.

170 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1339.

171 Proces-verbaal van het kantongerecht Berlijn-Tiergraten, d.d. 7 november 2011, p. 12786.

172 Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 3] d.d. 22 september 2010 p. 8274.

173 Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 september 2012.

174 Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 12525.

175 Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 9213.

176 Geschrift, te weten Aanvraagformulier Reaal Verzekeringen, d.d. 6 november 2008, p. 9224.

177 Geschrift, te weten Salarisspecificatie van [bedrijf 3] Schoonmaakbedrijf, d.d. 30 september 2008, p. 9260.

178 Proces-verbaal van verhoor van [getuige 1], p. 9301-9302.

179 Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 5], p. 9309-9310.

180 Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 9350.

181 Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 12525.

182 Geschrift, te weten Schriftelijke aangifte hypotheekfraude van ING Bank N.V., d.d. 15 december 2012, p. 10186 t/m 10188.

183 Geschriften, te weten E-mailbericht van [aanvrager], d.d. 11 september 2009 en Hypotheekaanvraagformulier voor ING, d.d. 11 september 2009, p. 10192 t/m 10196.

184 Geschrift, te weten Offerte ING Hypotheek (Voordeelrente), d.d. 14 september 2009, p. 10197 en 10205.

185 Geschrift, te weten Aannemingsovereenkomst (Projectmatige Bouw) van NVM, p. 10221 en 10227.

186 Geschrift, te weten Werkgeversverklaring van [bedrijf 12] Schoenen B.V, d.d. 2 september 2009, p. 10208.

187 Geschrift, te weten kopie paspoort op naam van [medeverdachte 8], p. 10206.

188 Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 8], p. 10259 en 10260.

189 Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte], p. 12491 en 12492.

190 Geschrift, te weten Hypotheekfraude bij WestlandUtrecht Hypotheekbank N.V.: Aangifte ter zake valsheid in geschrifte en oplichting, d.d. 10 juni 2009, p. 10275 t/m 10279.

191 Geschrift, te weten Factuur van [bedrijf 7] Onderhoud Reparatie Renovatie, d.d. 23 februari 2007, p. 10343.

192 Geschrift, te weten Uittreksel uit het handelsregister van de Kamers van Koophandel betreffende [bedrijf 7] Onderhoudsbedrijf, d.d. 24 maart 2010, p. 7586.

193 Proces-verbaal van bevindingen, p. 1359 en 1360.

194 Proces-verbaal van verhoor getuige [persoon 9], p. 484.

195 Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 7728 tot en met 7729.

Veroordeling voor grootschalige hypotheek- en kredietfraude met valse documenten

Uitspraak