Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 11965773 GZ VERZ 25-9265
uitspraak: 15 juli 2026
beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
inzake het verzoek van:
[verzoeker 1],
wonende te [postcode 1] [plaatsnaam], [adres 1],
en
[verzoeker 2]
wonende te [postcode 2] [plaatsnaam], [adres 2],
hierna te noemen verzoeksters,
tot instelling van een mentorschap ten behoeve van:
[betrokkene],
geboren te [geboorteplaats], [geboorteland] op [geboortedatum] 1937,
wonende te [postcode 2] [plaatsnaam], [adres 2],
hierna te noemen betrokkene.
Verloop van de procedure
De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
het verzoekschrift met bijlagen, ter griffie binnengekomen op 11 november 2025;
de bereidverklaringen van de voorgestelde bewindvoerders.
het verweerschrift van [persoon 1], ter griffie binnengekomen op 25 november 2026;
het verweerschrift van [persoon 2], ter griffie binnengekomen op 26 november 2026;
het verweerschrift van [persoon 3], ter griffie binnengekomen op 26 november 2026;
het verweerschrift van [persoon 4], ter griffie binnengekomen op 26 november 2026;
het verweerschrift van [persoon 5], ter griffie binnengekomen op 27 november 2026;
de mail van Veilig Thuis Rotterdam Rijnmond, ter griffie binnengekomen op 9 februari 2026;
het verzoek van Veilig thuis Rotterdam Rijnmond, ter griffie binnengekomen 19 maart 2026;
de mails van [verzoeker 2], ter griffie binnengekomen op 25 april 2026, 19 mei 2026, 3 juli 2026 en 6 juli 2026;
het verweerschrift van [persoon 6], ter griffie binnengekomen op 5 juni 2026;
de mail van [persoon 7], ter griffie binnengekomen op 27 juni 2026;
de reactie van [persoon 4], ter griffie binnengekomen op 29 juni 2026;
de aanvullende stukken, ter zitting ontvangen op 6 juli 2026.
Het verzoek was al twee keer eerder op zitting gepland, maar de behandeling is beide keren niet doorgegaan. Op 4 februari 2026 is er ter griffie een mail binnengekomen van [verzoeker 2] met het verzoek om de geplande zitting op 12 februari 2026 uit te stellen, omdat er sprake was van verschillende gezondheidsproblemen binnen de familie. De zaak is opnieuw ter zitting gepland op 16 april 2026. Op donderdag 16 april 2026 is er ter griffie een mail binnengekomen van [verzoeker 2] met het verzoek om de geplande zitting tijdelijk on-hold te zetten in verband met het overlijden van [persoon 2], dochter van betrokkene.
De zaak is uiteindelijk ter zitting behandeld op 6 juli 2026. Op deze zitting zijn de aanwezigen gehoord.
Beoordeling van het verzoek
Uit de processtukken en behandeling ter terechtzitting is aannemelijk geworden dat betrokkene als gevolg van een lichamelijke of geestelijke toestand tijdelijk of duurzaam niet in staat is ten volle haar belangen van niet-vermogensrechtelijke aard zelf behoorlijk waar te nemen. Betrokkene lijdt aan Alzheimer en vasculaire dementie en lichamelijke klachten. De kantonrechter zal het mentorschap toewijzen, aangezien dit in belang is van betrokkene. De noodzaak van het mentorschap staat ook niet ter discussie, daar is iedereen het over eens. Wat wel ter discussie staat, is wie tot mentor moet worden benoemd.
Verzoeksters hebben tijdens de mondeling behandeling bevestigd dat zij hun verzoeken tot het instellen van bewind en mentorschap willen handhaven, met benoeming van hen beiden tot bewindvoerder en mentor. Dit in tegenstelling tot een eerder bericht, waarin zij schreven dat zij het verzoek wilden intrekken.
Uit de ontvangen verweerschriften en ter zitting is gebleken dat meerdere kinderen en kleinkinderen van betrokkene het niet eens zijn met de voorgestelde mentoren. Hun voorkeur gaat uit naar de benoeming van een professionele mentor. Dit in verband met de spanningen binnen de familie.
Ter zitting is een nadere toelichting van de aanwezigen verkregen op de ingediende stukken. Het is overduidelijk dat er zeer grote problemen spelen binnen de familie. Op de zitting waren naast betrokkene zelf, zeven kinderen en twee kleinkinderen aanwezig. Er vallen over en weer grote woorden met ernstige beschuldigingen over misbruik van betrokkene, mishandeling, oplichtingspraktijken, fraude met het geld van betrokkene, bankfraude, misbruik van PGB en fraude met DigiD etc. De verschillende familieleden, met verzoeksters aan de ene kant en vrijwel de rest van de hele familie aan de andere kant, stonden als kemphanen tegenover elkaar. Dit met betrokkene als lijdend voorwerp in het midden van al het geruzie.
Tijdens de zitting heeft kantonrechter geprobeerd met betrokkene te bespreken of zij een voorkeur heeft voor een bewindvoerder en mentor. De kleindochter van betrokkene heeft op verzoek van de kantonrechter getolkt. Gezien de medische toestand van betrokkene is het niet mogelijk gebleken om een duidelijk antwoord van betrokkene te krijgen. Er is door [verzoeker 2] en [persoon 6] gevraagd aan de kantonrechter om betrokkene later nog een keer alleen te horen, dus buiten aanwezigheid van de familie, met een officiële tolk. De kantonrechter vindt dit om meerdere redenen niet nodig. Ten eerste valt niet te verwachten, gezien de medische toestand van betrokkene, dat zij nog in staat zal zijn om een duidelijke voorkeur uit te spreken. Maar ook als betrokkene nog wel een voorkeur zou kunnen uitspreken voor een of meer familieleden om tot mentor en/of bewindvoerder te worden benoemd, dan vindt de kantonrechter dat toch niet in het belang van betrokkene. Hiervoor is het volgende redengevend. Hiervoor is al overwogen dat de familie enorm verdeeld is en de ruzie binnen de familie heel hoog is opgelopen, met groot wantrouwen en boosheid over en weer over allerlei kwesties. De kantonrechter is van oordeel dat daarom niet te verwachten is dat er door een familiementor/bewindvoerder nog beslissingen kunnen worden genomen, waarbij het belang van betrokkene voorop staat. Dit blijkt ook uit rapportage van Veilig Thuis: ook zij hebben grote zorgen over de situatie van betrokkene. Veilig Thuis is betrokken geraakt na een politiemelding met betrekking tot vermoedens van huiselijk geweld in de vorm van emotionele/psychische mishandeling en mogelijke financiële uitbuiting. Ook Veilig Thuis signaleert dat de familie verdeeld is, dat de familieleden lijnrecht tegenover elkaar staan en elkaar over en weer beschuldigen. Door de onderlinge conflicten tussen de kinderen staat de zorgbehoefte van betrokkene onvoldoende centraal.
Gelet op het voorgaande heeft de kantonrechter er geen enkele twijfel over dat het in het belang is van betrokkene om een professionele mentor te benoemen.
Tijdens de mondelinge behandeling was ook een vertegenwoordiger van Stichting Veritas Mentorschap aanwezig. Gelet hierop gaat de kantonrechter er vanuit dat Stichting Veritas Mentorschap ook bereid is om tot mentor te worden benoemd. Een schriftelijke bereidverklaring is dan ook niet meer noodzakelijk.
Veilig Thuis Rotterdam Rijnmond heeft ook een verzoek ingediend tot het instellen van bewind en mentorschap, maar gelet op wat hiervoor is beslist, hoeft daar geen beslissing meer over te worden genomen.
De kantonrechter zal de beloning van de mentor voor de aanvangswerkzaamheden vaststellen overeenkomstig artikel 4 lid 4 sub a van Pro de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren, ten bedrage van € 767,00 ex btw.
De kantonrechter zal de jaarbeloning van de mentor, inclusief onkostenvergoeding en exclusief omzetbelasting voor zover van toepassing, vaststellen overeenkomstig artikel 4 lid 2 sub a van Pro de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren (basistarief).
Beslissing
De kantonrechter:
stelt een mentorschap in over
[betrokkene]als gevolg van een lichamelijke of geestelijke toestand;
[betrokkene]als gevolg van een lichamelijke of geestelijke toestand;
benoemt tot mentor:
Stichting Veritas Mentorschap,
Postbus 4103, 3006 AC Rotterdam;
stelt de beloning van de mentor voor de aanvangswerkzaamheden vast overeenkomstig artikel 4 lid 4 sub a van Pro de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren, ten bedrage van € 767,00 ex btw;
stelt de jaarbeloning van de mentor vast overeenkomstig artikel 4 lid 2 sub a van Pro de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren.
Deze beschikking is gegeven door mr. C.J. Frikkee, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
66669
Verzonden op:
Tegen deze beschikking kan in hoger beroep worden gegaan bij het gerechtshof Den Haag. Dit kan alleen worden ingesteld door een advocaat. Verzoeker en degenen aan wie een kopie van de beschikking is verstrekt moeten hoger beroep instellen binnen drie maanden na de datum van de beschikking. Voor andere belanghebbenden moet dit binnen drie maanden nadat zij van de beschikking op de hoogte zijn geraakt.