ECLI:NL:RBROT:2025:9489

• Datum uitspraak: 4 augustus 2025
• Publicatiedatum: 4 augustus 2025
• Zaaknummer: 11452751 CV EXPL 24-31907
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: W.J.J. Wetzels
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toewijzing van vrijwaringsincident tussen meerdere partijen in een huurovereenkomst met schadevergoedingseis

In deze zaak, die diende voor de Rechtbank Rotterdam op 4 augustus 2025, betreft het een vrijwaringsincident tussen verschillende partijen in het kader van een huurovereenkomst. Eiseres Fit Boxing Rotterdam B.V. heeft Brick Finance B.V., Berlage Vastgoedfonds I C.V., Coeur du Sud B.V. en een Vereniging van Eigenaars (VvE) gedagvaard. Fit Boxing stelt dat zij schade heeft geleden door lekkages in de gehuurde bedrijfsruimte, die volgens haar zijn veroorzaakt door tekortkomingen van de gedaagden in de nakoming van de huurovereenkomst. De eiseres vordert een schadevergoeding van € 1.100.004,15, althans € 850.004,15, en heeft de huurovereenkomst ontbonden.

Brick Finance en Berlage hebben toestemming gevraagd om de VvE en Coeur du Sud in vrijwaring op te roepen, omdat zij van mening zijn dat deze partijen aansprakelijk zijn voor de schade. De kantonrechter heeft hen toestemming verleend om deze partijen in vrijwaring op te roepen, evenals andere derde partijen die mogelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De kantonrechter heeft bepaald dat iedere partij zijn eigen proceskosten draagt in het vrijwaringsincident.

De hoofdzaak zal op 16 september 2025 verder worden behandeld, waarbij Brick Finance, Berlage en Coeur du Sud de gelegenheid krijgen om inhoudelijk te reageren op de dagvaarding. De VvE heeft al inhoudelijk gereageerd, maar de kantonrechter heeft besloten om de hoofdzaak en het vrijwaringsincident gelijktijdig te bespreken. Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 11452751 CV EXPL 24-31907

datum uitspraak: 1 augustus 2025

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

Fit Boxing Rotterdam B.V. ,

gevestigd en kantoorhoudende te Rotterdam,

eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident,

gemachtigde: mr. Z.H. van Dorth tot Medler, advocaat te Rotterdam,

tegen

1. Brick Finance B.V.,

2. Berlage Vastgoedfonds I C.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagden in de hoofdzaak, eiseressen in het incident,

gemachtigde: mr. T.S. Cnossen, advocaat te Amsterdam,

3. Coeur du Sud B.V.,

gevestigd te Nieuwegein,

gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident,

gemachtigden: mr. D.N. Broerse en mr. A. Šehović, advocaten te Amsterdam,

4. Vereniging van eigenaars [naam VvE] te Rotterdam,

gevestigd te Rotterdam,

gedaagde in de hoofdzaak,

gemachtigde: mr. R.S. Ariëns, advocaat te Amsterdam.

Partijen worden hierna ‘Fit Boxing’, ‘Brick Finance’, ‘Berlage’, ‘CdS’ en ‘de VvE’ genoemd.

1. De procedure

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaardingen van 25 november 2024, met een incidentele eis;
• de akte van Fit Boxing van 17 december 2024 met een wijziging en vermeerdering van de eis, met bijlagen;
• de akte van Fit Boxing van 14 januari 2025, met een intrekking van de incidentele eis, met een bijlage;
• het antwoord van de VvE, met bijlagen;
• de incidentele eis tot vrijwaring van Brick Finance en Berlage, met een bijlage;
• de incidentele eis tot vrijwaring van CdS, met bijlagen;
• het antwoord in het incident van Fit Boxing;
• het antwoord in het incident van Brick Finance en Berlage;
• het antwoord in het incident van CdS.

2. De beoordeling

Waar gaat de hoofdzaak over?

2.1.

Fit Boxing huurt of huurde een bedrijfsruimte gelegen aan het [adres] te Rotterdam. De bedrijfsruimte is gelegen in het souterrain van het gebouw van zwembad [naam zwembad] . Het pand bestaat uit twee appartementen. Brick Finance is de juridisch eigenaar van het appartement waar de bedrijfsruimte in ligt en Berlage de economisch eigenaar. CdS is eigenaar van het andere appartement. CdS en Brick Finance zijn als appartementseigenaars lid van de VvE.

2.2.

Fit Boxing stelt dat er toegangsproblemen en lekkages waren in de bedrijfsruimte. Volgens haar zijn de lekkages veroorzaakt doordat water uit een kelder waarvan CdS eigenaar is, gedrongen is door een gemeenschappelijk muur die de VvE beheert. Volgens Fit Boxing zijn Brick Finance en Berlage daardoor tekortgeschoten in de nakoming van de huurovereenkomst. Zij stelt dat zij daarom de huurovereenkomst terecht heeft ontbonden. Zij vordert daarnaast dat Brick Finance en Berlage haar geld (terug)betalen op basis van huurprijsvermindering en op basis van afgesproken huurverhoging waarover Fit Boxing heeft gedwaald. Zij vordert verder dat gedaagden hoofdelijk worden veroordeeld om een schadevergoeding van € 1.100.004,15, althans € 850.004,15 aan haar te betalen.

Partijen krijgen toestemming om anderen in vrijwaring op te roepen

2.3.

Brick Finance en Berlage vragen toestemming om CdS en de VvE in vrijwaring op te roepen, omdat de lekkage vanuit een ruimte van CdS komt en is gedrongen door een muur die de VvE beheert. Zij stellen dat die partijen daarom helemaal of grotendeels aansprakelijk zijn voor de schade. Zij vragen verder toestemming om Hart van Zuid VOF en haar vennoten Ballast Nedam Bouw & Ontwikkeling Speciale Projecten B.V. en Heijmans Utiliteit B.V. in vrijwaring op te roepen. Die ondernemingen hebben namelijk de recente renovatie en verbouw van het pand uitgevoerd en hebben daarbij dus wellicht fouten gemaakt en zijn om die reden aansprakelijk voor de schade.

2.4.

CdS vraagt toestemming om Brick Finance, Berlage en de VvE in vrijwaring op te roepen. Zij stelt dat het grootste deel van de schade voor hun rekening komt, respectievelijk als verhuurder en als beheerder van de vochtdoorlatende muur.

2.5.

De kantonrechter geeft Brick Finance, Berlage en CdS toestemming om de andere gedaagden en de genoemde derde partijen in vrijwaring op te roepen (artikel 210 Rv). Zij hebben voldoende gesteld en onderbouwd dat als zij in de hoofzaak worden veroordeeld om een bedrag te betalen aan Fit Boxing, de andere ondernemingen dat bedrag mogelijk aan hen moeten betalen. Geen van de partijen in deze procedure heeft daar ook bezwaar tegen gemaakt.

2.6.

De kantonrechter bepaalt dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen in het vrijwaringsincident. Dat betekent dat zij geen vergoeding hoeven te betalen voor de kosten die de andere partijen in het incident heeft gemaakt.

Het vervolg van de hoofdzaak

2.7.

Brick Finance, Berlage en CdS hebben nog niet inhoudelijk gereageerd op de dagvaarding. Dat mogen zij alsnog doen op de rolzitting van 16 september 2025. Zij hebben daarvoor al enkele keren uitstel gekregen. Daarom kunnen zij op 16 september 2025 niet nogmaals uitstel krijgen, tenzij Fit Boxing daarmee schriftelijk instemt

2.8.

De VvE heeft wel al inhoudelijk gereageerd. De kantonrechter wil echter de hoofdzaak en de vrijwaringszaak tegelijk met alle betrokken partijen bespreken op een zitting. Daarom wordt dit deel van de zaak aangehouden in afwachting van het antwoord van de andere partijen.

3. De beslissing

De kantonrechter:

in de incidentele eis van Brick Finance en Berlage

3.1.

geeft Brick Finance en Berlage toestemming om CdS, de VvE, Hart van Zuid VOF, Ballast Nedam Bouw & Ontwikkeling Speciale Projecten B.V. en Heijmans Utiliteit B.V. in vrijwaring op te roepen voor de rolzitting van
dinsdag 16 september 2025 om 11.30 uur ;

3.2.

bepaalt dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen in dit vrijwaringsincident;

in de incidentele eis van CdS

3.3.

geeft CdS toestemming om Brick Finance, Berlage en de VvE in vrijwaring op te roepen voor de rolzitting van
dinsdag 16 september 2025 om 11.30 uur ;

3.4.

bepaalt dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen in dit vrijwaringsincident;

in de hoofdzaak

3.5.

bepaalt dat Brick Finance, Berlage en CdS op de rolzitting van dinsdag 16 september 2025 om 11.30 uur van antwoord mogen concluderen in de hoofdzaak;

3.6.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken.

33394