Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
1.[eiser 1] ,
[eiser 2],
[eiser 3],
1.[gedaagde 1] ,
[gedaagde 2],
[gedaagde 3],
1.De zaak in het kort
- de dagvaardingen van 25 juli 2024, met producties 1 tot en met 20;
- de conclusie van antwoord van [gedaagde 1] , met producties 1 tot en met 9;
- de conclusie van antwoord van [gedaagde 2] c.s., met productie G1;
- de brief van de rechtbank van 10 oktober 2024, met een oproep voor een mondelinge behandeling op 10 januari 2025;
- de brief van de rechtbank van 5 december 2024, met een zittingsagenda voor de mondelinge behandeling;
- de aanvullende producties G2 tot en met G4 van [gedaagde 2] c.s.;
- de akte houdende wijziging (vermeerdering) van eis en de aanvullende producties 21 en 22 van [eiser 1] c.s.;
- de mondelinge behandeling op 10 januari 2025 en de daar door partijen overgelegde spreekaantekeningen.
3.De feiten
4.Het geschil
5.De beoordeling
De eiswijziging is toelaatbaar
- over deze clausule niet is onderhandeld;
- de tekst daarvan van de verkoper ( [gedaagde 1] c.s.) afkomstig is;
- [eiser 1] c.s. niet werden bijgestaan door een aankoopmakelaar;
- partijen zich – zo bleek ter zitting – niet kunnen herinneren dat de notaris bij het passeren van de leveringsakte over de inhoud van deze clausule specifiek heeft gesproken;
- als het de bedoeling was om een algehele exoneratie voor gebreken op te nemen het voor de hand had gelegen om dat expliciet op te nemen in de koopovereenkomst. Ook had artikel 6.3 dan niet opgenomen hoeven te worden;
- artikel 6.3, waarin de garantie voor afwezigheid van en aansprakelijk voor
€ 178,00(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing*)