ECLI:NL:RBROT:2025:10657

• Datum uitspraak: 22 augustus 2025
• Publicatiedatum: 5 september 2025
• Zaaknummer: 11464553 CV EXPL 24-32857
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: W.J.J. Wetzels
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot betaling van een bedrag inzake een niet geleverde bestelling van kettingzagen

In deze zaak heeft Billink Financial Solutions B.V. een vordering ingesteld tegen klusbedrijf A, waarbij zij stelt dat klusbedrijf A een bedrag van € 2.614,- moet betalen voor drie benzine kettingzagen die via de webshop van Keizers.nu zijn besteld. Billink heeft deze vordering gebaseerd op twee facturen die op 10 januari 2024 zijn verzonden, maar volgens Billink zijn deze facturen tot op heden niet betaald. Klusbedrijf A betwist echter dat zij de bestelling heeft geplaatst en stelt dat haar gegevens mogelijk door een derde zijn misbruikt.

In een tussenvonnis van 30 mei 2025 heeft de kantonrechter geoordeeld dat Billink niet voldoende bewijs heeft geleverd om aan te tonen dat klusbedrijf A de producten heeft besteld en ontvangen. Billink kreeg de gelegenheid om haar stellingen te bewijzen, maar is hierin niet geslaagd. De werknemer die volgens Billink de bestelling zou hebben afgeleverd, is niet meer in dienst bij het bedrijf dat de levering heeft verzorgd, waardoor Billink niet in staat was om aanvullend bewijs te leveren.

Uiteindelijk heeft de kantonrechter geoordeeld dat niet is komen vast te staan dat er een koopovereenkomst is gesloten tussen Billink en klusbedrijf A, en dat de bestelde goederen niet zijn geleverd. De vordering van Billink is afgewezen, en Billink is veroordeeld tot betaling van de proceskosten aan klusbedrijf A, die zijn begroot op € 50,-.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 11464553 CV EXPL 24-32857

datum uitspraak: 22 augustus 2025

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

Billink Financial Solutions B.V.,

gevestigd en kantoorhoudende te Gouda,

eiseres,

gemachtigde: Deurwaarderskantoor Van Lith B.V. te Eindhoven,

tegen

[gedaagde] , die handelt onder de naam
[klusbedrijf A] ,

wonende te Rotterdam,

gedaagde,

die zelf procedeert, zonder bijstand van een gemachtigde.

Partijen worden hierna ‘Billink’ en ‘ [klusbedrijf A] ’ genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• het tussenvonnis van 30 mei 2025 en de daarin genoemde processtukken;
• de nadere producties van [klusbedrijf A] van 26 juni 2025;
• de akte van Billink van 14 juli 2025;

2. De beoordeling

Wat is de kern?

2.1.

Deze zaak gaat over de vraag of [klusbedrijf A] een bedrag van € 2.614,- aan Billink moet betalen inzake een bestelling van drie benzine kettingzagen op de webshop van Keizers.nu. Billink heeft het bedrag van € 2.614,- op 10 januari 2024 middels 2 facturen in rekening gebracht bij [klusbedrijf A] . Deze facturen zijn volgens Billink tot op heden niet betaald. Billink vordert daarom in deze procedure dat [klusbedrijf A] wordt veroordeeld dit bedrag alsnog aan haar te betalen, met rente en kosten. [klusbedrijf A] is het niet eens met de vordering van Billink. Zij betwist dat zij degene is geweest die deze bestelling heeft geplaatst en dat zij deze ook heeft ontvangen. [klusbedrijf A] vermoed dat haar gegevens door een derde zijn misbruikt om deze bestelling te plaatsen.

2.2.

In het tussenvonnis van 30 mei 2025 heeft de kantonrechter geoordeeld dat op basis van de door Billink overgelegde stukken, niet kan worden vastgesteld dat de producten door [klusbedrijf A] zijn besteld en ook door haar zijn ontvangen. De kantonrechter heeft Billink daarom, overeenkomstig haar bewijsaanbod, in de gelegenheid gesteld om haar stellingen te bewijzen.

Billink is niet geslaagd in haar bewijsopdracht

2.3.

Billink heeft in haar akte te kennen gegeven dat de werknemer die volgens haar de bestelling heeft afgeleverd bij [klusbedrijf A] , niet meer werkzaam is bij de partij die zorg heeft gedragen voor de levering van goederen. Billink is daarom niet in staat om nader bewijs te leveren dan de reeds door haar overgelegde stukken.

2.4.

Het voorgaande betekent dat Billink niet is geslaagd in haar bewijsopdracht. De kantonrechter komt daarom tot het oordeel dat niet is komen vast te staan dat tussen partijen een koopovereenkomst is gesloten en dat de bestelde goederen ook zijn geleverd aan [klusbedrijf A] . De vorderingen van Billink worden daarom afgewezen.

Billink moet de proceskosten betalen

2.5.

De proceskosten komen voor rekening van Billink, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die Billink aan [klusbedrijf A] moet betalen op € 50,- aan onkosten (artikel 238 lid 1 Rv).

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

wijst de vorderingen van Billink af;

3.2.

veroordeelt Billink in de proceskosten, die aan de kant van [klusbedrijf A] worden begroot op € 50,-.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken.

64362