ECLI:NL:RBROT:2023:538

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/637970 / HA ZA 22-391

Vonnis van 25 januari 2023

in de zaak van

[eiser01], handelend onder de naam [bedrijf01] ,

wonend in Benthuizen,

eiser,

advocaat mr. R.J.H. van der Burgt te Veghel,

tegen

LENGKEEK B.V., ook handelend onder de naam uClaim,

gevestigd in Rotterdam,

gedaagde,

advocaat mr. D. Becht te Rotterdam.

Partijen worden hierna [eiser01] en Lengkeek genoemd.

1..De procedure

1.1.

In het dossier zitten de volgende stukken:

de dagvaarding van 21 april 2022, met 10 producties;
de conclusie van antwoord, met 31 producties;
de producties 11 tot en met 16 van [eiser01] ;
twee nadere producties van Lengkeek;
de spreekaantekeningen van partijen voor de mondelinge behandeling op 6 oktober 2022;
het proces-verbaal van deze mondelinge behandeling;
het bericht van 19 oktober 2022 van Lengkeek, waarin zij schrijft dat zij twee facturen alsnog zal betalen en dat [eiser01] en Lengkeek proberen samen een oplossing te vinden voor hun geschil.

1.2.

Dat is niet gelukt, waarna partijen de rechtbank hebben gevraagd om een vonnis.

2..De feiten

2.1.

[eiser01] is een aannemer in de bouw en houdt zich onder andere bezig met verbouwingen en herstelwerkzaamheden.

2.2.

Lengkeek houdt zich bezig met het coördineren van schadeherstel voor verenigingen van eigenaars (hierna: VvE’s) die zijn verzekerd bij Aon. In dit kader heeft Lengkeek vanaf 2017 verschillende keren aan [eiser01] gevraagd schades te herstellen.

2.3.

Op 13 mei 2020 hebben [eiser01] en Lengkeek een overeenkomst gesloten (hierna: de overeenkomst), waarin onder meer het volgende is bepaald.

“

Algemene informatie

(…)

Dienst

Het coördineren van schadeherstel (herstel in natura) voor VvE's, in opdracht van verzekeraar One Underwriting [Aon; opmerking rechtbank]

Opdrachtverstrekking&
verwerking

Opdracht worden

verstrekt door

uClaim (…)

(…)

Werkafspraken

(…)

Lekdetectie

Indien noodzakelijk is het akkoord om lekdetectie uit te voeren bij vermoedens van breuk, springen of een ander defect aan een leiding/afvoer in het gebouw

Noodvoorziening

Indien noodzakelijk is het akkoord om noodvoorzieningen te treffen als daar gelegenheid toe is

Tarieven

Algemeen

Arbeid € 48,- exclusief BTW per uur;

Materiaal tegen geldend tarief;

Let op! De tarieven dienen marktconform te zijn.

Lekdetectie

Maximaal € 365,- exclusief BTW

Noodvoorziening

Tegen geldend tarief, specificatie achteraf

Beredderingskosten

Tegen geldend tarief, specificatie achteraf

Offerte

(…)

Door herstelbedrijf uitgebrachte offerte dient voorzien te zijn van

Tenaamstelling VvE;

(…)

Oorzaak lekkage;

Uit te voeren werkzaamheden;

Open begroting (arbeid / materiaal);

(…)

Facturatie

(…)

Termijn

Binnen 10 werkdagen
nalaatste werkdag

Facturatie

Kopie factuur onderaanneming ook uploaden (…);

Kopie opleveringsverklaring / getekende werkbon uploaden (…);

Factuur op naam VvE.

Dekking

Beredderingskosten (treffen noodvoorziening) zijn altijd gedekt;

Lekdetectie is altijd gedekt (zie werkafspraken).

Geen dekking

Wanneer er geen dekking is komen de evt. herstelkosten voor rekening van de opdrachtgever;

Er worden geen opnamekosten bij uClaim in rekening gebracht.

Bijzonderheden bij facturatie

Factureren bij werkzaamheden 100% gereed;

Factureren zonder opleveringsverklaring / getekende werkbon is niet mogelijk.

Betaling

Betaling

uClaim draagt zorg voor de betaling aan het herstelbedrijf na ontvangst gelden One Underwriting.

(…)”

2.4.

In de algemene voorwaarden van [eiser01] is onder meer het volgende bepaald.

“ARTIKEL 11: WANPRESTATIE/TEKORTKOMING VAN OPDRACHTGEVER A. Indien de opdrachtgever niet, niet tijdig, niet deugdelijk, of slechts gedeeltelijk aan zijn betalingsverplichting of aan enige andere bepaling van de overeenkomst heeft voldaan, (…) wordt hij van rechtswege geacht in verzuim te zijn en is het totale aan [bedrijf01] verschuldigde bedrag zonder sommatie of ingebrekestelling - ongeacht eerder gemaakte termijnafspraken m.b.t. de betaling - terstond opeisbaar. B. Het onder sub A. bedoelde bedrag wordt verhoogd met vertragingsrente van 15% op jaarbasis gerekend vanaf de factuurdatum (een gedeelte van een maand voor een gehele maand rekenende) over het bruto factuurbedrag, tot aan het tijdstip van algehele voldoening. C. (…) D. Wanneer [bedrijf01] genoodzaakt is een onbetaald gebleven factuur ter incasso uit handen te geven aan derden (advocaat en/of deurwaarder) is [bedrijf01] gerechtigd aan de debiteur een vergoeding te berekenen wegens door [bedrijf01] gemaakte kosten - van tenminste 15% van de bruto factuurwaarde (met een minimum van Euro 250,-), zulks vermeerderd met Euro 30,- administratiekosten.”

2.5.

Lengkeek heeft verschillende facturen van [eiser01] niet betaald, ook niet nadat de advocaat van [eiser01] daarop heeft aangedrongen.

3..Het geschil

3.1.

[eiser01] vordert dat de rechtbank Lengkeek bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad veroordeelt om aan [eiser01] te betalen:

€ 86.321,73 aan onbetaalde facturen;

primairde contractuele rente van 15% per jaar over de bruto factuurwaarde van € 73.247,43 en
subsidiairde wettelijke handelsrente over € 86.321,73, in beide gevallen vanaf de vervaldatum van de facturen tot de dag van volledige betaling;

primairde contractuele incassokosten van € 10.987,10, te vermeerderen met de administratiekosten van € 1.620,00,
subsidiairde incassokosten van € 1.638,20 op grond van artikel 6:96 lid 2 onder c BW en het bijbehorende besluit;

de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na het vonnis;

de nakosten.

Tijdens de zitting heeft [eiser01] verklaard dat vordering 1 kan worden verminderd met het bedrag dat Lengkeek op 3 oktober 2022 alsnog heeft betaald (€ 3.336,92).

3.2.

Lengkeek vraagt de rechtbank [eiser01] niet-ontvankelijk te verklaren zijn vorderingen of die vorderingen af te wijzen. Lengkeek vraagt veroordeling van [eiser01] in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, uitvoerbaar bij voorraad.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna verder ingegaan.

4..De beoordeling

Wat is de rechtsverhouding tussen partijen?

4.1.

[eiser01] voert aan dat hij zijn werkzaamheden voor Lengkeek heeft verricht op basis van overeenkomsten van aanneming van werk, waarbij hij de opdrachtnemer was en Lengkeek de opdrachtgever.

Volgens Lengkeek coördineerde zij het schadeherstel en was zij niet de opdrachtgever van [eiser01] ; dat was de betrokken VvE of Aon.

4.2.

Aanneming van werk is de overeenkomst waarbij de ene partij, de aannemer, zich tegenover de andere partij, een opdrachtgever die niet de werkgever van de aannemer is, verplicht om een werk van stoffelijke aard tot stand te brengen en op te leveren, tegen een door de opdrachtgever te betalen bedrag (artikel 7:750 lid 1 BW).

4.3.

Herstelwerkzaamheden worden in het algemeen beschouwd als het tot stand brengen van een werk van stoffelijke aard (zie bijvoorbeeld het arrest van 8 december 2015 van het hof ’s-Hertogenbosch, overweging 6.4.4; ECLI:NL:GHSHE:2015:5129). Lengkeek heeft niet aangevoerd dat dit niet geldt voor de werkzaamheden van [eiser01] .

4.4.

In de overeenkomst is vermeld dat opdrachten worden verstrekt door uClaim, dat wil zeggen door Lengkeek. In de praktijk was het ook steeds Lengkeek (en niet een VvE of Aon) die aan [eiser01] vroeg om bepaalde herstelwerkzaamheden te verrichten, ook voordat de (in 2.3 vermelde) overeenkomst was gesloten. [eiser01] diende zijn facturen altijd in bij Lengkeek, niet bij een VvE of verzekeraar. Lengkeek beoordeelde vervolgens of deze facturen betaald moesten worden, ook voordat de overeenkomst werd gesloten. Het is dan ook logisch dat [eiser01] Lengkeek als zijn opdrachtgever beschouwde.

4.5.

De argumenten die Lengkeek heeft aangevoerd voor haar standpunt dat zij niet de opdrachtgever van [eiser01] was, overtuigen niet.

[eiser01] heeft zijn facturen weliswaar op verzoek van Lengkeek op naam van de betrokken VvE gesteld (en in zijn facturen ook Aon vermeld), maar hij heeft deze facturen steeds bij Lengkeek ingediend en niet bij een VvE of Aon. Als er aan [eiser01] betaald werd, gebeurde dat door Lengkeek en niet door een VvE of Aon.

Het kan zo zijn dat Lengkeek werkt op basis van afspraken met Aon en/of bij Aon verzekerde VvE’s, maar daarmee wordt Aon of de VvE nog niet de opdrachtgever van [eiser01] . Aon en de VvE gaven [eiser01] geen opdrachten en [eiser01] aanvaardde ook geen opdrachten van Aon of een VvE, maar alleen van Lengkeek. [eiser01] heeft gesteld dat hij een aantal keren naar een VvE is gegaan in verband met een niet betaalde factuur omdat Lengkeek vond dat hij daar moest zijn, maar dat dit nergens toe leidde, omdat de VvE’s toen zeiden dat zij geen opdracht hadden gegeven aan [eiser01] . Lengkeek heeft niet betwist dat dit zo is gegaan en hieruit volgt dat de betreffende VvE’s zichzelf niet als opdrachtgever van [eiser01] beschouwden.

Verder heeft Lengkeek aangevoerd dat zij werkt op grond van een beperkt mandaat. Als de werkzaamheden van [eiser01] duurder uitvielen dan € 10.000,00 of als de kwestie verzekeringstechnisch ingewikkeld lag (Lengkeek gebruikt in dit verband de term expertisedossier; de rechtbank zal dat hierna ook doen), mocht Lengkeek die niet zelfstandig afhandelen. Lengkeek heeft geen stukken ingediend waaruit dit blijkt, laat staan dat het voor [eiser01] duidelijk was of had moeten zijn dat Lengkeek in deze situaties niet of niet meer als zijn opdrachtgever kan worden beschouwd.

Ook het argument van Lengkeek dat in de overeenkomst staat dat [eiser01] schades herstelt voor VvE’s in opdracht van Aon kan haar niet baten. Dit zou betekenen dat Aon de opdrachtgever van [eiser01] is, terwijl Lengkeek in deze procedure naar voren brengt dat ook de betrokken VvE de opdrachtgever van [eiser01] kan zijn. Alleen al hierom brengt deze tekst uit de – door Lengkeek opgestelde – overeenkomst niet mee dat voor [eiser01] duidelijk was of moest zijn dat de VvE of Aon in bepaalde situaties de opdrachtgever van [eiser01] was, ook al heeft Lengkeek steeds zelf de opdracht aan [eiser01] verstrekt.

4.6.

De conclusie is dat [eiser01] zijn werkzaamheden voor Lengkeek heeft verricht op basis van overeenkomsten tot aanneming van werk, met Lengkeek als opdrachtgever.

Heeft [eiser01] recht op betaling van zijn facturen?

factuur VF2017105 (datum 29 oktober 2017, bedrag € 927,94 inclusief btw)

4.7.

Deze factuur heeft Lengkeek niet betaald omdat volgens haar sprake is van een expertisedossier en omdat Aon het factuurbedrag al heeft betaald aan de VvE. Lengkeek heeft [eiser01] daarom verwezen naar de VvE.

4.7.1.

Dat volgens Lengkeek sprake is van een expertisedossier, neemt gelet op overweging 4.5 niet weg dat zij de opdrachtgever van [eiser01] is. Lengkeek is als opdrachtgever verplicht om [eiser01] te betalen voor de overeengekomen werkzaamheden, zeker omdat Aon (gelet op haar betaling aan de VvE) meent dat deze werkzaamheden voor vergoeding in aanmerking komen. Dat Aon de VvE heeft betaald en dat Lengkeek [eiser01] niet heeft betaald, komt voor rekening en risico van Lengkeek. Dit speelt zich af tussen Aon, Lengkeek en de VvE; [eiser01] heeft hier geen invloed op en mag daar niet de dupe van worden. Lengkeek moet dan ook voldoen aan haar betalingsverplichting in plaats van [eiser01] meedelen dat hij zijn geld bij de VvE moet zien te halen.

4.7.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2018147 (datum 2 augustus 2018, bedrag € 620,73 inclusief btw)

4.8.

Deze factuur heeft Lengkeek niet betaald omdat volgens haar sprake is van een expertisedossier. Lengkeek heeft [eiser01] verwezen naar de betrokken VvE en Lengkeek heeft de contactgegevens van de beheerder van die VvE aan [eiser01] verstrekt.

4.8.1.

Dat sprake is van een expertisedossier, neemt gelet op overweging 4.5 niet weg dat Lengkeek de opdrachtgever van [eiser01] is. Lengkeek is als opdrachtgever verplicht om [eiser01] te betalen voor de overeengekomen werkzaamheden, tenzij er redenen zijn om dat niet te doen. Dergelijke redenen heeft Lengkeek niet gesteld. Lengkeek moet dan ook voldoen aan haar betalingsverplichting in plaats van [eiser01] meedelen dat hij zijn geld bij de VvE moet zien te halen.

4.8.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2019023 (datum 27 januari 2019, bedrag € 658,13 inclusief btw)

4.9.

Deze factuur heeft Lengkeek niet betaald omdat haar vragen aan [eiser01] om uitleg en onderbouwing/foto’s niet zijn beantwoord.

Volgens [eiser01] betrof dit een reguliere opdracht, is Lengkeek akkoord gegaan met meerdere onderzoeken en heeft [eiser01] alle vragen beantwoord. [eiser01] verwijst in dit verband naar e-mailcorrespondentie.

4.9.1.

Uit de e-mail van 28 februari 2020 van Lengkeek blijkt dat haar niet duidelijk was op welke werkzaamheden deze factuur betrekking heeft en welke schade is hersteld, ook omdat er verschillende schademeldingen zijn geweest op dit adres. [eiser01] heeft niet gesteld dat dit verzoek om toelichting onredelijk is. Uit de door [eiser01] overgelegde stukken blijkt niet dat hij de vragen van Lengkeek (op een duidelijke manier) heeft beantwoord. Daarmee is niet komen vast te staan op welke werkzaamheden deze factuur betrekking heeft en dat deze werkzaamheden terecht in rekening zijn gebracht naast andere gefactureerde werkzaamheden op hetzelfde adres.

4.9.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt afgewezen.

factuur VF2019033 (datum 13 februari 2019, bedrag € 739,29 inclusief btw)

4.10.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald en [eiser01] verwezen naar de VvE omdat sprake is van een expertisedossier. De expert heeft de kosten van [eiser01] in het expertiserapport opgenomen, aldus Lengkeek.

4.10.1.

4.10.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF 2019035 (datum 19 februari 2019, bedrag € 3.336,92 inclusief btw)

4.11.

Deze factuur heeft Lengkeek op 3 oktober 2022 alsnog betaald en [eiser01] heeft zijn vordering met dit bedrag verminderd. De mede in verband met deze factuur gevorderde rente, buitengerechtelijke incassokosten en administratiekosten komen net als bij de andere facturen vanaf 4.60 aan de orde.

factuur VF2019095 (datum 3 juli 2019, bedrag € 2.266,25 inclusief btw)

4.12.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald en [eiser01] verwezen naar de VvE omdat sprake is van een expertisedossier en omdat het factuurbedrag hoger zou zijn dan € 10.000,00. De schade-expert heeft aan Aon gerapporteerd conform de offerte van [eiser01] , aldus Lengkeek.

4.12.1.

De stelling van Lengkeek dat het factuurbedrag hoger is dan € 10.000,00 berust op een kennelijke vergissing. Dat volgens Lengkeek sprake is van een expertisedossier, neemt gelet op overweging 4.5 niet weg dat zij de opdrachtgever van [eiser01] is. Lengkeek is als opdrachtgever verplicht om [eiser01] te betalen voor de overeengekomen werkzaamheden, zeker omdat de schade-expert volgens Lengkeek van mening is dat deze werkzaamheden voor vergoeding in aanmerking komen. Lengkeek moet dan ook voldoen aan haar betalingsverplichting in plaats van [eiser01] meedelen dat hij zijn geld bij de VvE moet zien te halen.

4.12.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2019103 (datum 4 juli 2019, bedrag € 508,20 inclusief btw)

4.13.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] niet heeft gereageerd op haar verzoek om een aangepaste factuur. Op de factuur staan een lekdetectie en projectbegeleiding, maar projectbegeleiding komt niet voor vergoeding in aanmerking.

[eiser01] stelt daar in zijn spreekaantekeningen tegenover dat kosten voor projectbegeleiding noodzakelijke kosten zijn, bijvoorbeeld als een onderaannemer wordt ingeschakeld. Het betreft hier een spoedopdracht en dan zijn alle kosten gedekt, aldus [eiser01] .

4.13.1.

Lengkeek heeft niet betwist dat sprake is geweest van een lekdetectie die op zichzelf voor vergoeding in aanmerking komt. Dit kan ook worden afgeleid uit haar bereidheid om daarvoor te betalen als [eiser01] een nieuwe factuur indient waar alleen een lekdetectie opstaat. Het recht van [eiser01] op betaling van dit deel van zijn factuur is niet afhankelijk van de vraag of dezelfde factuur ook bedragen bevat waarop hij mogelijk geen recht heeft. Dit deel van de factuur zal Lengkeek dan ook moeten betalen.

[eiser01] heeft blijkbaar een onderaannemer ingeschakeld om de lekdetectie uit te voeren. Hij heeft onvoldoende toegelicht waarom het redelijk (of zelfs nodig) was dat hij aanwezig was om de lekdetectie te begeleiden. Dit deel van de factuur komt daarom niet voor vergoeding in aanmerking.

4.13.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen tot € 429,55 (lekdetectie plus 21% btw) en voor het overige afgewezen.

factuur VF2019105 (datum 4 juli 2019, bedrag € 429,55 inclusief btw)

4.14.

Lengkeek heeft deze factuur voor lekdetectie niet betaald omdat [eiser01] in eerste instantie alleen een offerte zonder foto’s heeft ingediend en geen lekdetectierapport, waarna Aon in april 2019 vergoeding heeft geweigerd. Drie maanden daarna volgde de factuur van [eiser01] . Lengkeek vroeg toen naar het lekdetectierapport en bijna een jaar later diende [eiser01] een summiere rapportage in die volgens Lengkeek niet vergelijkbaar is met een normaal lekdetectierapport.

[eiser01] stelt zich op het standpunt dat Lengkeek opdracht heeft gegeven tot de gefactureerde lekdetectie en dat een rapport is uitgebracht. Volgens [eiser01] bevat het rapport alle noodzakelijke informatie en zijn er geen afspraken gemaakt over de inhoud van een dergelijk rapport.

4.14.1.

[eiser01] heeft de door Lengkeek gestelde gang van zaken niet betwist. Evenmin betwist [eiser01] dat de gegeven opdracht niet alleen inhoudt dat een lekdetectie wordt verricht, maar ook dat daarvan een rapport wordt opgemaakt. Zonder rapport zijn de werkzaamheden van [eiser01] niet bruikbaar (en controleerbaar) voor de opdrachtgever. [eiser01] heeft pas zeer lang nadat hij zijn factuur heeft ingediend een rapport opgesteld. Ook als hij terecht zou stellen dat dit summiere rapport voldoet, wat Lengkeek betwist, heeft [eiser01] bij deze gang van zaken geen recht op een vergoeding. Lengkeek bepaalt op basis van het rapport (eventueel in samenspraak met Aon) of de schade gedekt is en of [eiser01] recht heeft op betaling. Verwacht mag daarom worden dat [eiser01] een rapport opstelt voordat hij een factuur indient en in elk geval veel eerder dan bijna een jaar na facturering, vijftien/zestien maanden na de lekdetectie. Dat is veel te laat om nog bruikbaar te zijn voor de opdrachtgever.

4.14.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt afgewezen.

factuur VF2019185 (datum 31 oktober 2019, bedrag € 1.395,75 inclusief btw)

4.15.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat sprake is van een expertisedossier. Zij heeft [eiser01] verwezen naar de VvE en daarna niets meer vernomen.

4.15.1.

4.15.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2019193 (datum 28 november 2019, bedrag € 3.709,22 inclusief btw)

4.16.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald wegens het ontbreken van uitleg/onderbouwing door [eiser01] . Lengkeek heeft [eiser01] bij het verstrekken van deze opdracht meegedeeld dat achteraf foto’s moeten worden aangeleverd en dat de kosten onderbouwd moeten worden. Daarna volgde de factuur, maar zonder foto’s of opleveringsverklaring. Een jaar later schrijft [eiser01] dat er geen foto’s zijn gemaakt en dat het werk telefonisch is opgeleverd, zodat geen opleveringsverklaring beschikbaar is.

[eiser01] stelt hier tegenover dat het lekdetectierapport de nodige foto’s bevat en dat er geen grond is voor het opvragen van foto’s. Een opleveringsverklaring is niet beschikbaar omdat de bewoner niet thuis was toen de werkzaamheden werden afgerond.

4.16.1.

[eiser01] wijst er terecht op dat hij een rapport heeft opgesteld met een aanzienlijk aantal foto’s waarop de schade zichtbaar is. Ook heeft hij een door Lengkeek goedgekeurde offerte voor de herstelwerkzaamheden opgesteld. Lengkeek heeft niet nader gemotiveerd dat er desondanks onduidelijkheid is over de schade of de overeengekomen werkzaamheden. Het maken van foto’s achteraf dient, zo begrijpt de rechtbank, om vast te stellen dat de overeengekomen werkzaamheden daadwerkelijk zijn verricht. Dit is kennelijk geen controlemiddel dat voor Lengkeek zo belangrijk is dat het aanleveren van foto’s als voorwaarde voor facturering is opgenomen in de later gesloten overeenkomst (zie 2.3). Evenmin heeft Lengkeek gesteld dat er in dit geval concrete twijfel is of de overeengekomen werkzaamheden deugdelijk zijn verricht. Zo is gesteld noch gebleken dat de bewoner heeft geklaagd dat de werkzaamheden niet of ondeugdelijk zouden zijn verricht. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, is er geen grond voor het oordeel dat het niet beschikbaar zijn van na de werkzaamheden gemaakte foto’s en een opleveringsverklaring rechtvaardigt dat Lengkeek betaling van de overeengekomen en onbetwist ook uitgevoerde werkzaamheden weigert.

4.16.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020015 (datum 31 januari 2020, bedrag € 157,30 inclusief btw)

4.17.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat sprake is van een expertisedossier en [eiser01] door haar is verwezen naar de VvE. Aon heeft “de schade afgewezen”, aldus Lengkeek.

4.17.1.

Dat sprake is van een expertisedossier, neemt gelet op overweging 4.5 niet weg dat Lengkeek de opdrachtgever van [eiser01] is. Lengkeek is als opdrachtgever verplicht om [eiser01] te betalen voor de overeengekomen werkzaamheden, in dit geval een vochtmeting, tenzij er redenen zijn om dat niet te doen. Dergelijke redenen heeft Lengkeek niet gemotiveerd gesteld. Weliswaar merkt zij op dat Aon niet is overgegaan tot vergoeding van de schade, maar deze opmerking is niet nader toegelicht. Bovendien volgt uit een dergelijke afwijzing nog niet dat [eiser01] geen recht heeft op betaling van de in opdracht van Lengkeek uitgevoerde vochtmeting.

4.17.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020032 (datum 2 februari 2020, bedrag € 429,55 inclusief btw)

4.18.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald, onder meer omdat zij het betreffende lekdetectierapport ondanks herhaalde verzoeken pas bij dagvaarding heeft ontvangen, terwijl de detectie in 2019 heeft plaatsgevonden.

4.18.1.

[eiser01] heeft niet weersproken dat Lengkeek herhaaldelijk om dit rapport heeft gevraagd en dat hij het rapport pas bij dagvaarding heeft ingebracht. Dat is te laat om in aanmerking te komen voor betaling van de factuur (vergelijk 4.14.1).

4.18.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt afgewezen.

factuur VF2020093 (datum 2 juni 2020, bedrag € 3.483,59 inclusief btw)

4.19.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] slecht werk heeft geleverd. Met verwijzing naar een e-mailbericht van 29 juli 2020 van een schade-expert stelt Lengkeek dat het door [eiser01] geplaatste nieuwe hekwerk een andere kleur heeft dan het bestaande hekwerk. Het hekwerk is ontzet, staat schuin en is slecht bevestigd. De afwerking van het hek is onvoldoende, zo steken de schroeven uit omdat te lange schroeven zijn gebruikt en ligt er nog steeds bouwafval op het terras. In beginsel heeft [eiser01] het recht om deze problemen zelf op te lossen, echter hij is al een keer terug geweest en toen waren de problemen nog steeds niet opgelost. Gelet hierop en omdat de bewoner [eiser01] niet meer wil toelaten, mag de bewoner zelf een offerte vragen voor het plaatsen van een nieuw hekwerk.

[eiser01] brengt naar voren dat deze opdracht op 27 mei en 12 juni 2020 is uitgevoerd en dat de bewoner op 12 juni 2020 heeft verklaard tevreden te zijn. Veel later is gebleken dat er klachten zijn. Ten onrechte is [eiser01] vervolgens niet in de gelegenheid gesteld om zelf herstelwerkzaamheden te doen. Bovendien zou de schade-expert nog op de kwestie terugkomen, zodat [eiser01] niet hoefde te reageren op de mail van 29 juli 2020.

4.19.1.

Uit de e-mail van 29 juli 2020 volgt dat de schade-expert nog zou overleggen over het bieden van een mogelijkheid aan [eiser01] om zijn materialen op te halen, maar niet over andere onderwerpen. Gesteld noch gebleken is dat [eiser01] daarna heeft laten weten dat hij zijn materialen wilde ophalen.

Volgens de schade-expert heeft [eiser01] in beginsel het recht om eventuele gebreken zelf te herstellen, maar is [eiser01] al een keer terug geweest. [eiser01] zegt zelf (ook) dat hij twee keer op het adres is geweest. Als de bewoner op de laatste datum heeft verklaard tevreden te zijn, wat Lengkeek niet heeft weersproken, hoefde [eiser01] geen rekening te houden met latere klachten. Als die er toch kwamen, diende hij te worden toegelaten tot schadeherstel. Dat de schade-expert gelet op de opstelling van de bewoner voor een andere oplossing heeft gekozen, is misschien begrijpelijk, maar geen reden om Lengkeek niet gehouden te achten aan haar betalingsverplichting. Daarnaast zijn de bevindingen van de schade-expert betrekkelijk summier omschreven en niet onderbouwd met bijvoorbeeld fotomateriaal. Gelet hierop en omdat [eiser01] niet meer werd toegelaten door de bewoner, had hij geen mogelijkheid om de bevindingen van de schade-expert te controleren of te weerspreken. Onder deze omstandigheden, in samenhang bezien, is niet komen vast te staan dat [eiser01] ondeugdelijk werk heeft geleverd én dat er een gegronde reden was om hem niet toe te laten tot schadeherstel. Dit betekent dat de betalingsweigering van Lengkeek niet rechtmatig is.

4.19.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020105 (datum 6 juni 2020, bedrag € 254,71 inclusief btw)

4.20.

Lengkeek heeft deze factuur voor een spoedopdracht niet betaald omdat er geen recht is op vergoeding van projectbegeleiding. Een reactie van [eiser01] daarop is uitgebleven.

[eiser01] merkt hierover op dat niet is overeengekomen dat kosten voor projectbegeleiding niet worden vergoed.

4.20.1.

[eiser01] heeft onvoldoende onderbouwd dat projectbegeleiding in het kader van deze opdracht redelijk of zelfs nodig was. Dit deel van de factuur hoeft Lengkeek dan ook niet te betalen. Het recht van [eiser01] op betaling van de andere gefactureerde werkzaamheden heeft Lengkeek niet gemotiveerd betwist.

4.20.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen tot € 196,63 (kosten herstel plus 21% btw) en voor het overige afgewezen.

factuur VF2020113 (datum 6 juni 2020, bedrag € 883,30 inclusief btw; bij factuur van 15 februari 2021 heeft [eiser01] € 441,65 inclusief btw gecrediteerd, zodat € 441,65 resteert)

4.21.

Op de rol van 19 oktober 2022 heeft Lengkeek bericht dat zij deze factuur binnen veertien dagen alsnog zal voldoen met aftrek van het door Lengkeek gecrediteerde bedrag. Aangenomen mag worden dat Lengkeek deze toezegging is nagekomen. Over deze factuur hoeft dus niet meer beslist te worden. De mede in verband met deze factuur gevorderde rente, buitengerechtelijke incassokosten en administratiekosten komen net als bij de andere facturen vanaf 4.60 aan de orde.

factuur VF2020114 (datum 6 juni 2020, bedrag € 545,82 inclusief btw)

4.22.

Deze factuur ziet op een spoedopdracht na een melding van gevolgschade. Er bleek echter geen gevolgschade te zijn, zodat geen sprake is van een verzekeringskwestie, maar van een onderhoudskwestie die niet voor vergoeding in aanmerking komt. Toch heeft [eiser01] of een onderaannemer zonder opdracht/akkoord van Lengkeek herstelwerkzaamheden verricht. Alleen de arbeidskosten voor de spoedmelding komen voor vergoeding in aanmerking, de herstelkosten niet. Lengkeek heeft zich bereid verklaard om de helft van de kosten te voldoen, maar daarmee is [eiser01] niet akkoord gegaan.

[eiser01] wijst erop dat sprake was van een lekkende kraan, die is vervangen. Hier is dus een lekkage verholpen en geen gevolgschade hersteld.

4.22.1.

Kennelijk is bij deze melding doorgegeven dat er gevolgschade was in de keuken, maar bleek die schade er niet te zijn. Wat daarvan zij, Lengkeek betwist niet dat zij [eiser01] opdracht heeft gegeven om de gemelde lekkage te herstellen. Dat heeft [eiser01] gedaan door een lekkende kraan te vervangen. Lengkeek betwist niet dat het daarvoor gefactureerde bedrag redelijk is. Er is dus geen geldige reden om deze factuur niet te voldoen.

4.22.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020120 (datum 6 juni 2020, bedrag € 263,57 inclusief btw)

4.23.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat de juistheid daarvan niet te beoordelen is. [eiser01] heeft geen foto’s of een opleveringsverklaring bijgevoegd en de factuur zelf is pas door de dagvaarding aan Lengkeek bekend geworden.

Volgens [eiser01] heeft deze factuur betrekking op een aanvullend onderzoek dat is uitgevoerd toen de bewoner niet aanwezig was. Het was dus niet mogelijk om een opleveringsverklaring te verstrekken. De afwikkelstukken zijn op 15 februari 2021 verzonden met factuur 2021003, aldus [eiser01] .

4.23.1.

Aan de hand van de door [eiser01] gegeven toelichting is niet vast te stellen op welke werkzaamheden deze factuur betrekking heeft, welke afwikkelstukken [eiser01] bedoelt en wanneer hij deze factuur bij Lengkeek heeft ingediend. Onder deze omstandigheden rust op Lengkeek geen betalingsverplichting.

4.23.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt afgewezen.

factuur VF2020125 (datum 6 juni 2020, bedrag € 1.063,27 inclusief btw; bij factuur van 15 februari 2021 heeft [eiser01] € 153,52 inclusief btw gecrediteerd, zodat € 909,75 resteert)

4.24.

factuur VF2020159 (datum 12 juli 2020, bedrag € 3.182,22 inclusief btw)

4.25.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] de gevraagde stukken ter onderbouwing niet heeft verstrekt. Vervolgens heeft Lengkeek dit dossier gesloten en dat meegedeeld aan [eiser01] .

4.25.1.

Uit door [eiser01] overgelegde e-mailcorrespondentie blijkt dat deze factuur betrekking heeft op het plaatsen van een nieuwe deur. [eiser01] laat Lengkeek weten dat hij het niet netjes vindt dat er niet wordt betaald, want Lengkeek heeft contact gehad met de VvE en daaruit is gebleken dat de werkzaamheden zijn afgerond. Lengkeek heeft dit niet betwist.

Het vragen van foto’s achteraf dient, zo begrijpt de rechtbank, om vast te stellen dat de overeengekomen werkzaamheden daadwerkelijk zijn verricht. Dit is kennelijk geen controlemiddel dat voor Lengkeek zo belangrijk is dat het aanleveren van foto’s als voorwaarde voor facturering is opgenomen in de later gesloten overeenkomst (zie 2.3). Evenmin heeft Lengkeek toegelicht dat er in dit geval twijfel is over de vraag of de overeengekomen werkzaamheden deugdelijk zijn verricht (en zo ja, waarom). Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, is er geen grond voor het oordeel dat het niet beschikbaar zijn van na de werkzaamheden gemaakte foto’s en een opleveringsverklaring rechtvaardigt dat Lengkeek betaling van de overeengekomen en onbetwist ook uitgevoerde werkzaamheden weigert.

4.25.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020162 (datum 12 juli 2020, bedrag € 1.645,98 inclusief btw)

4.26.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] Polygon opdracht heeft gegeven tot herstel. Lengkeek heeft [eiser01] herhaaldelijk gevraagd om een factuur van Polygon ter onderbouwing, maar een reactie is uitgebleven.

[eiser01] wijst erop dat Lengkeek opdracht heeft gegeven voor deze werkzaamheden en dat er geen grond is voor het overleggen van de gevraagde factuur.

4.26.1.

Uit de omschrijving van de factuur blijkt dat [eiser01] voorafgaand aan het verrichten van deze werkzaamheden een offerte heeft uitgebracht. Lengkeek betwist niet dat zij de betreffende opdracht vervolgens aan [eiser01] heeft verstrekt. Daaruit volgt logischerwijs dat, als [eiser01] de overeengekomen werkzaamheden verricht of door een onderaannemer laat verrichten, Lengkeek het afgesproken bedrag moet betalen. Weliswaar heeft [eiser01] niet voldaan aan de bepaling uit de overeenkomst dat een factuur onderaanneming moet worden ingediend, maar Lengkeek heeft niet toegelicht waarom het niet betalen van het overeengekomen bedrag voor de overeengekomen werkzaamheden een redelijke reactie is op het niet verstrekken van de factuur van de onderaannemer. Hierbij is van belang dat Lengkeek niet heeft gesteld dat sprake is van een (achteraf bezien) opvallend hoog factuurbedrag of dat het werk niet of niet deugdelijk zou zijn uitgevoerd.

4.26.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020177 (datum 13 juli 2020, bedrag € 441,65 inclusief btw)

4.27.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] deze lekdetectie zelf heeft verricht, terwijl begin 2020 is afgesproken dat [eiser01] dat niet meer zou doen, maar daarvoor een gespecialiseerd bedrijf zou inschakelen, zoals Polygon.

[eiser01] brengt naar voren dat uit de overeenkomst volgt dat deze kosten gemaakt mogen worden.

4.27.1.

In de overeenkomst staat onder het kopje werkafspraken wanneer het uitvoeren van een lekdetectie akkoord is (zie onder 2.3). Daar is niet bepaald dat [eiser01] deze lekdetectie niet zelf mag verrichten, maar moet uitbesteden. [eiser01] stelt dat hij verschillende lekdetecties zelf heeft verricht (een stelling die steun vindt in de stukken) en dat die in andere gevallen wel zijn vergoed. Dit sluit niet uit dat Lengkeek op enig moment een andere koers gaat varen, maar daarvan blijkt niet uit de overeenkomst. Op basis van de tekst van de overeenkomst en de wijze waarop partijen daar uitvoering aan hebben gegeven, heeft [eiser01] recht op vergoeding van het door hem in rekening gebrachte bedrag. Lengkeek heeft ook geen andere redenen gegeven waarom de factuur niet voldaan hoeft te worden. De enkele stelling dat Lengkeek een aantal maanden eerder mondeling iets zou hebben meegedeeld wat haaks staat op de tekst van de overeenkomst is daarvoor onvoldoende.

4.27.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020179 (datum 13 juli 2020, bedrag € 404,14 inclusief btw)

4.28.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat zij van [eiser01] geen aangepaste factuur heeft ontvangen. Daarna heeft Lengkeek het dossier gesloten.

[eiser01] merkt op dat hij drie keer op het betreffende adres is geweest, steeds na een melding. Hij heeft maar één keer opnamekosten gerekend en vergoeding daarvan is wel zo redelijk. Bovendien heeft Lengkeek wel vaker opnamekosten vergoed.

4.28.1.

In de overeenkomst is onder het kopje Facturatie opgenomen dat geen opnamekosten bij Lengkeek in rekening worden gebracht (zie onder 2.3). [eiser01] heeft niet onderbouwd dat Lengkeek in andere gevallen wel opnamekosten heeft vergoed (en dat dit ook na het sluiten van de overeenkomst nog is gebeurd). Daarmee is niet komen vast te staan dat [eiser01] er recht op heeft dat Lengkeek op dit punt afwijkt van de duidelijke tekst van de overeenkomst.

Lengkeek betwist niet dat [eiser01] een noodvoorziening heeft getroffen. Dat Aon daarvoor niet wil betalen omdat er (gelet op de opgevoerde opnamekosten) geen sprake is van een correcte factuur, komt voor rekening en risico van Lengkeek en niet van [eiser01] , die recht heeft op betaling van de overeengekomen werkzaamheden voor de noodvoorziening.

4.28.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen tot € 301,29 (kosten noodvoorziening plus 21% btw) en voor het overige afgewezen.

factuur VF2020184 (datum 22 juli 2020, bedrag € 11.213,66 inclusief btw)

4.29.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] zijn werkzaamheden onvoldoende heeft onderbouwd, waarna het dossier is gesloten. Lengkeek is akkoord gegaan met de offerte van € 8.003,74 inclusief btw, maar [eiser01] heeft zonder overleg en zonder voldoende onderbouwing meerwerk uitgevoerd.

[eiser01] meent dat hij het meerwerk wel voldoende heeft onderbouwd en wijst ter onderbouwing op e-mailcorrespondentie met Lengkeek.

4.29.1.

Niet ter discussie staat dat [eiser01] de werkzaamheden waarop de offerte betrekking heeft en waarmee Lengkeek akkoord is gegaan naar behoren heeft uitgevoerd. Het bedrag van de offerte moet Lengkeek dus betalen.

Uit de e-mailcorrespondentie volgt niet dat [eiser01] deugdelijk overleg heeft gevoerd over het meerwerk. Zo schrijft hij dat het hem niet was opgevallen dat de kosten zo hoog waren totdat hij de factuur opstelde. In de e-mailwisseling leest de rechtbank ook geen duidelijke toelichting van [eiser01] waarom hij zonder opdracht meerwerk heeft verricht, waarom dit meerwerk nodig was en waarom dit door Lengkeek vergoed moet worden. Onder deze omstandigheden is Lengkeek niet verplicht hiervoor te betalen.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser01] nog gesteld dat de offerte op basis van goed vertrouwen kon worden aangepast als later zou blijken dat [eiser01] niet helemaal zou uitkomen en dat het geen probleem hoeft te zijn als het bedrag uiteindelijk boven de € 10.000,00 uitkomt. Deze stellingen zijn onvoldoende onderbouwd om tot een andere conclusie te kunnen leiden. Immers, om aanspraak op vergoeding van meerwerk te kunnen maken, moet de aannemer de opdrachtgever tijdig hebben gewezen op de noodzaak tot prijsverhoging in verband met een door de opdrachtgever gewenste verandering of volgens de aannemer noodzakelijk extra werk, waarmee de opdrachtgever akkoord moet zijn gegaan. Dat is niet gebeurd.

4.29.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen tot € 8.003,74 (het bedrag van de goedgekeurde offerte) en voor het overige afgewezen.

factuur VF2020195 (datum 4 oktober 2020, bedrag € 3.959,69 inclusief btw)

4.30.

Volgens Lengkeek heeft [eiser01] de factuur voor deze spoedopdracht ondanks herhaald verzoek niet onderbouwd, waarna Lengkeek het dossier heeft gesloten. Lengkeek verwijs in dit verband naar e-mailcorrespondentie.

[eiser01] brengt naar voren dat hij de gemaakte kosten wel degelijk voldoende heeft onderbouwd en verwijst naar dezelfde e-mailcorrespondentie.

4.30.1.

Het is niet onbegrijpelijk dat Lengkeek het aantal in rekening gebrachte uren en de materiaalkosten hoog vindt en een toelichting daarop heeft gevraagd. De toelichting van [eiser01] is onvoldoende. Lengkeek hoeft er geen genoegen mee te nemen dat [eiser01] niet weet waaraan de ingeschakelde loodgieter zijn tijd heeft besteed en dat [eiser01] min of meer uit de losse pols een inschatting heeft gemaakt waaraan hoeveel tijd is besteed en wat voor materialen er zijn aangeschaft. Het niet deugdelijk onderbouwen van deze factuur komt voor rekening en risico van [eiser01] , maar rechtvaardigt niet dat Lengkeek hem helemaal niets heeft betaald. Niet ter discussie staat immers dat de spoedopdracht deugdelijk is uitgevoerd en dat rechtvaardigt betaling van een deel van de factuur. De rechtbank ziet aanleiding om met toepassing van artikel 7:752 lid 1 BW een redelijke prijs van € 2.750,00 inclusief btw voor de werkzaamheden te bepalen.

4.30.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen tot € 2.750,00 en voor het overige afgewezen.

factuur VF2020205 (datum 4 oktober 2020, bedrag € 1.421,75 inclusief btw)

4.31.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat sprake is van een expertisedossier. De schade-expert heeft de kosten van [eiser01] in het rapport opgenomen en [eiser01] is verwezen naar de VvE.

4.31.1.

Dat sprake is van een expertisedossier, neemt gelet op 4.5 niet weg dat Lengkeek de opdrachtgever van [eiser01] is. Lengkeek is als opdrachtgever verplicht om [eiser01] te betalen voor de overeengekomen werkzaamheden, tenzij er redenen zijn om dat niet te doen. Dergelijke redenen heeft Lengkeek niet gesteld. Lengkeek moet dan ook voldoen aan haar betalingsverplichting in plaats van [eiser01] meedelen dat hij zijn geld bij de VvE moet zien te halen.

4.31.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020209 (datum 4 oktober 2020, bedrag € 218,00 inclusief btw)

4.32.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat daarin ten onrechte annuleringskosten zijn opgevoerd. [eiser01] zou vervolgwerkzaamheden verrichten, maar bericht daarover is uitgebleven.

[eiser01] brengt naar voren dat hij na twee bezoeken een door Lengkeek goedgekeurde offerte heeft gemaakt en vervolgens naar het adres is gegaan om het werk uit te voeren, maar de bewoner heeft hem toen gezegd dat dit niet meer nodig is. Ook op grond van zijn algemene voorwaarden mag [eiser01] zijn kosten dan in rekening brengen.

4.32.1.

Lengkeek betwist niet dat de bewoner tegen [eiser01] heeft gezegd dat zijn werkzaamheden niet meer nodig waren; Lengkeek merkt op dat [eiser01] dit ook aan haar heeft doorgegeven. Daarvan uitgaande is het niet vreemd dat [eiser01] geen verdere actie onderneemt en is het niet zijn verantwoordelijkheid dat later blijkt dat het werk niet is uitgevoerd door een derde. Lengkeek heeft niet nader onderbouwd waarom het onder deze omstandigheden onjuist is dat [eiser01] kosten in rekening brengt voor annulering. Dat andere kosten op deze factuur ten onrechte zijn opgevoerd, heeft Lengkeek niet gesteld.

4.32.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020210 (datum 4 oktober 2020, bedrag € 393,25 inclusief btw)

4.33.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat het dossiernummer haar onbekend is en zij deze factuur dus niet kan plaatsen of verwerken.

[eiser01] merkt hierover op dat hij voor deze spoedopdracht nooit een dossiernummer heeft gekregen en dat deze opdracht tussen de nummers 202001-4371 en 201910-4111 in zit.

4.33.1.

Aan de hand van de toelichting door [eiser01] is niet vast te stellen waarop deze factuur betrekking heeft. Op de factuur staan weliswaar de naam van een VvE en een omschrijving van de werkzaamheden, maar van [eiser01] mocht enige nadere toelichting worden verwacht, zoals de datum van deze opdracht en wanneer de werkzaamheden zijn uitgevoerd. Zonder deze toelichting, die niet is gegeven, is Lengkeek niet in staat gebleken om te achterhalen om welke opdracht het ging, wat voor rekening en risico van [eiser01] moet komen.

4.33.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt afgewezen.

factuur VF2020214 (datum 5 oktober 2020, bedrag € 696,96 inclusief btw)

4.34.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat de gevraagde specificatie door [eiser01] is uitgebleven en hij niet heeft gereageerd op het afdoeningsvoorstel van Lengkeek. [eiser01] meent dat er niets mis is met deze factuur en dat onduidelijk is wat het voorstel tot afdoening inhoudt.

4.34.1.

Uit de door [eiser01] overgelegde e-mailcorrespondentie blijkt dat deze factuur betrekking heeft op een lekkage van een douche op een adres waar eerder een lekkage was van de standleiding. Het afdoeningsvoorstel van Lengkeek ziet op beide lekkages en spitst zich vooral toe op de lekkage aan de standleiding.

Volgens de factuur is sprake van een factuur conform offerte, wat Lengkeek niet betwist. Dit betekent dat de voor de werkzaamheden in verband met de lekkage van de douche overeengekomen prijs betaald moet worden, tenzij er redenen zijn om dat niet te doen. Dergelijke redenen heeft Lengkeek niet gesteld.

4.34.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020224 (datum 1 november 2020, bedrag € 1.213,63 inclusief btw)

4.35.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat er onduidelijkheid is over de uitgevoerde werkzaamheden en de gevraagde onderbouwing is uitgebleven.

[eiser01] wijst erop dat de verrichte werkzaamheden op de offerte staan en dat Lengkeek daarmee akkoord is gegaan.

4.35.1.

Uit de door Lengkeek overgelegde e-mailwisseling blijkt dat de discussie over deze factuur gaat over de vraag of er één of drie vochtmetingen zijn verricht en vergoed moeten worden. [eiser01] stelt dat hij drie vochtmetingen op hetzelfde adres heeft verricht en noemt de data, waarna Lengkeek om foto’s van die metingen vraagt. Als [eiser01] stelt dat hij op één adres drie keer een vochtmeting heeft gedaan, mag Lengkeek vragen dat hij onderbouwt dat dit is gebeurd en toelicht waarom. [eiser01] heeft alleen de data van de vochtmetingen genoemd en hij heeft niet gereageerd op het verzoek van Lengkeek om foto’s. Onder deze omstandigheden hoeft Lengkeek niet drie vochtmetingen te vergoeden. Omdat zij wel bereid was om één vochtmeting te vergoeden en er geen discussie is over de lekdetectie en het in rekening gebrachte schadeherstel, moet daarvoor wel worden betaald.

4.35.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen tot € 1.032,13 (kosten lekdetectie, één vochtmeting, schadeherstel en btw over deze posten) en voor het overige afgewezen.

factuur VF2020226 (datum 1 november 2020, bedrag € 528,65 inclusief btw)

4.36.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat sprake is van een expertisedossier, omdat [eiser01] werkzaamheden heeft verricht zonder akkoord op de offerte en omdat een reactie op een verzoek om verduidelijking is uitgebleven.

4.36.1.

Dat sprake is van een expertisedossier, neemt gelet op overweging 4.5 niet weg dat Lengkeek als opdrachtgever verplicht is de overeengekomen werkzaamheden te betalen. In dit geval heeft [eiser01] volgens Lengkeek echter werkzaamheden verricht zonder akkoord met de offerte, zodat geen sprake is van overeengekomen werkzaamheden. Uit de emailwisseling valt af te leiden dat Lengkeek hiermee bedoelt dat [eiser01] werkzaamheden op [huisnummer] heeft verricht terwijl daarvoor geen offerte is uitgebracht. In de emailwisseling en verdere processtukken valt niet te lezen dat [eiser01] dit weerspreekt. Eerder bevestigt hij dit door te mailen dat eerst geen opname op [huisnummer] kon worden gedaan, maar nadat de offerte akkoord was wel en dat ook daar schade is hersteld. Dat kan zo zijn, maar het had [eiser01] duidelijk moeten zijn dat werkzaamheden waarvoor hij geen offerte heeft opgemaakt en die (dus) niet zijn overeengekomen door Lengkeek niet vergoed hoeven te worden.

4.36.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt afgewezen.

factuur VF2020228 (datum 1 november 2020, bedrag € 1.564,53 inclusief btw)

4.37.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat sprake is van een expertisedossier.

4.37.1.

4.37.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020229 (datum 1 november 2020, bedrag € 2.212.64 inclusief btw)

4.38.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat zij van [eiser01] geen foto’s of onderbouwing heeft ontvangen. De gevolgschade is daarna door een andere partij hersteld.

[eiser01] heeft in reactie hierop naar voren gebracht dat er geen grondslag is voor het vragen van foto’s, maar dat een derde wel foto’s aan Lengkeek heeft gestuurd.

4.38.1.

Uit het dossier blijkt niet welke informatie Lengkeek heeft opgevraagd en niet van [eiser01] heeft ontvangen en waarom dat reden is om deze factuur niet te betalen.

4.38.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020230 (datum 1 november 2020, bedrag € 1.652,03 inclusief btw)

4.39.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat zij van [eiser01] geen reactie heeft gekregen op een verzoek om nadere toelichting. De gevolgschade is daarna door een andere partij hersteld.

[eiser01] heeft in reactie hierop naar voren gebracht dat hij de gevraagde toelichting wel degelijk heeft gegeven.

4.39.1.

Uit de door partijen overgelegde e-mailcorrespondentie blijkt dat [eiser01] aan Lengkeek een overzicht heeft verstrekt van de verrichte werkzaamheden. Lengkeek vraagt [eiser01] wat er is gebeurd in de ruim 13 gedeclareerde uren. Volgens de bewoner is er kitwerk vervangen (en dat hoeft, zo begrijpt de rechtbank, volgens Lengkeek niet zoveel tijd te kosten). Weliswaar is daarna opdracht gegeven tot nader onderzoek, maar daarop heeft de factuur volgens Lengkeek geen betrekking. Hiermee gaat Lengkeek eraan voorbij dat uit het overzicht van [eiser01] blijkt dat er meer is gebeurd dan kitwerk, zoals het afpersen van de waterleiding op 27 mei 2020, nader onderzoek, verwijdering doucheput en die opnieuw in epoxy vastzetten op 2 juni 2020. Lengkeek heeft de ontvangst en juistheid van dit overzicht niet betwist en zij heeft niet nader toegelicht waarom dit overzicht onvoldoende onderbouwing is voor het aantal in rekening gebrachte uren.

4.39.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020232 (datum 10 november 2020, bedrag € 453,75 inclusief btw)

4.40.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] heeft geweigerd het werk verder op te pakken.

[eiser01] merkt op dat hij foto’s van zijn werkzaamheden heeft opgestuurd.

4.40.1.

Lengkeek betwist niet dat [eiser01] een proefstuk heeft gemaakt. Wat [eiser01] opmerkt over foto’s, is daarom niet relevant. Wel relevant is dat Lengkeek niet wil betalen omdat [eiser01] geen verdere werkzaamheden wil doen (zijn werkzaamheden opschort) zolang zijn facturen niet worden betaald. Uit het voorgaande volgt dat [eiser01] in de meeste gevallen terecht aanspraak maakt op betaling van zijn eerdere facturen en zich dus terecht beroept op opschorting. Bovendien heeft Lengkeek niet uitgelegd waarom de weigering van [eiser01] om verder te werken betekent dat Lengkeek niet hoeft te betalen voor het gedane en gefactureerde werk.

4.40.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2020235 (datum 10 november 2020, bedrag € 924,63 inclusief btw)

4.41.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] geen foto’s, offerte of enige toelichting heeft verstrekt.

[eiser01] merkt hierover op dat er geen grondslag is voor het vragen van foto’s. Hij heeft geprobeerd om die achteraf te maken, maar heeft de bewoner niet kunnen bereiken.

4.41.1.

In de door Lengkeek overgelegde e-mails valt te lezen dat [eiser01] aan de behandelaar bij Lengkeek voorhoudt dat die op 14 juli 2020 akkoord is gegaan met het inschakelen van een loodgieter voor het herstellen van de schade. Lengkeek weerspreekt dat niet. Gelet hierop en omdat sprake is van een spoedopdracht, kan het ontbreken van een offerte geen reden zijn om deze factuur niet te betalen.

Het maken van foto’s achteraf dient, zo begrijpt de rechtbank, om vast te stellen dat de overeengekomen werkzaamheden daadwerkelijk zijn verricht. Dit is kennelijk geen controlemiddel dat voor Lengkeek zo belangrijk is dat het aanleveren van foto’s als voorwaarde voor facturering is opgenomen in de overeenkomst (zie onder 2.3). Evenmin heeft Lengkeek gesteld dat er in dit geval concrete twijfel is over de vraag of de overeengekomen werkzaamheden deugdelijk zijn verricht. Zo is gesteld noch gebleken dat de bewoner heeft geklaagd dat de werkzaamheden niet of ondeugdelijk zouden zijn verricht. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, is er geen grond voor het oordeel dat het niet beschikbaar zijn van foto’s rechtvaardigt dat Lengkeek betaling van de overeengekomen en onbetwist ook uitgevoerde werkzaamheden weigert.

4.41.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2021003 (datum 15 februari 2021, bedrag € 185,30 inclusief btw)

4.42.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald met verwijzing naar haar argumenten voor het niet betalen van factuur VF2020120.

[eiser01] merkt op dat de facturen aanwezig zijn en dat deze factuur een aanvulling is op factuur VF2020120.

4.42.1.

De vordering tot betaling van factuur VF2020120 wordt afgewezen (zie 4.23.2). [eiser01] heeft niet nader toegelicht waarom factuur VF2021003 desondanks wel moet worden voldaan.

4.42.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt afgewezen.

factuur VF2021009 (datum 15 februari 2021, bedrag € 451,13 inclusief btw)

4.43.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] niet heeft toegelicht wat er is hersteld. De gevolgschade is door een andere partij hersteld. Daarnaast heeft Lengkeek deze factuur pas veel later ontvangen.

[eiser01] merkt op dat deze factuur ziet op stucwerk, wat ook op de factuur is vermeld.

4.43.1.

Het betreft een reguliere opdracht. Niet ter discussie staat dat [eiser01] een offerte heeft uitgebracht en dat Lengkeek vervolgens de opdracht heeft verstrekt. Evenmin betwist Lengkeek dat [eiser01] een vochtmeting en stucwerk heeft gedaan en parkeerkosten heeft gemaakt. Ten slotte heeft Lengkeek niet toegelicht waarom de late indiening van de factuur rechtvaardigt dat deze ook na ontvangst daarvan niet is voldaan. Er is dus geen geldige reden om deze factuur niet te betalen.

4.43.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2021010 (datum 15 februari 2021, bedrag € 1.488,87 inclusief btw)

4.44.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat de bewoner heeft verklaard dat deze schade door een derde ( [naam01] ) is hersteld en omdat zij deze factuur pas bij dagvaarding heeft ontvangen.

[eiser01] merkt op dat deze factuur wel degelijk is verzonden en dat hij [naam01] heeft ingeschakeld en betaald. Hij heeft de betreffende rekening van [naam01] overgelegd.

4.44.1.

Lengkeek heeft niet betwist dat [eiser01] [naam01] heeft ingeschakeld en betaald. Evenmin heeft Lengkeek voldoende onderbouwd waarom het enkele tijdstip van indiening van de factuur meebrengt dat zij deze niet hoeft te betalen. Dat is overeengekomen dat facturen binnen een bepaalde termijn moeten worden ingediend en dat Lengkeek het dossier heeft gesloten, is daarvoor onvoldoende.

4.44.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2021012 (datum 15 februari 2021, bedrag € 90,75 inclusief btw)

4.45.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat zij weliswaar bij uitzondering akkoord is gegaan met het maken van deze opnamekosten, maar nooit een factuur heeft ontvangen en het dossier vervolgens heeft gesloten.

[eiser01] merkt op dat hij deze factuur op 15 februari 2021 heeft verzonden.

4.45.1.

4.45.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2021013 (datum 15 februari 2021, bedrag € 2.209,12 inclusief btw)

4.46.

Lengkeek heeft deze factuur niet voldaan omdat zij [eiser01] verschillende keren tevergeefs om een onderbouwde offerte en de factuur heeft gevraagd, waarna zij het dossier heeft gesloten.

[eiser01] merkt op dat hij deze factuur op 15 februari 2021 heeft verzonden en dat die factuur voldoende gespecificeerd is.

4.46.1.

[eiser01] heeft niet onderbouwd dat hij deze factuur op de factuurdatum heeft verzonden en Lengkeek betwist dat, zodat dit niet is komen vast te staan. Lengkeek heeft onvoldoende onderbouwd waarom het tijdstip van indiening van de factuur meebrengt dat zij deze niet hoeft te betalen. Dat is overeengekomen dat facturen binnen een bepaalde termijn moeten worden ingediend en dat Lengkeek het dossier heeft gesloten, is daarvoor onvoldoende. Lengkeek betwist niet dat de uiteindelijk ingediende factuur voldoende gespecificeerd is en zij heeft niet nader onderbouwd daarom het naar gesteld ontbreken van een voldoende onderbouwde offerte desondanks rechtvaardigt dat deze factuur niet wordt voldaan.

4.46.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2021014 (datum 15 februari 2021, bedrag € 1.307,85 inclusief btw) en factuur VF2021015 (datum 15 februari 2021, bedrag € 3.352,50 inclusief btw)

4.47.

Lengkeek heeft deze facturen niet betaald omdat zij die pas bij dagvaarding heeft ontvangen en toen waren de dossiers al gesloten.

[eiser01] stelt dat hij deze facturen op 15 februari 2021 heeft verzonden.

4.47.1.

[eiser01] heeft niet onderbouwd dat hij deze facturen op de factuurdatum heeft verzonden en Lengkeek betwist dat, zodat dit niet is komen vast te staan. Lengkeek heeft onvoldoende onderbouwd waarom het enkele tijdstip van indiening van de facturen meebrengt dat zij deze niet hoeft te betalen. Dat is overeengekomen dat facturen binnen een bepaalde termijn moeten worden ingediend en dat Lengkeek de dossiers heeft gesloten, is daarvoor onvoldoende.

4.47.2.

De vordering tot betaling van deze facturen wordt toegewezen.

factuur VF2021016 (datum 15 februari 2021, bedrag € 441,65 inclusief btw)

4.48.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat Aon heeft bepaald dat de schade niet is gedekt en omdat zij ook deze factuur pas bij dagvaarding heeft ontvangen.

[eiser01] stelt dat hij deze factuur op 15 februari 2021 heeft ingediend.

4.48.1.

Dat de schade volgens Aon niet is verzekerd, betekent niet dat [eiser01] geen recht heeft op vergoeding van de lekdetectie.

4.48.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2021019 (datum 26 maart 2021, bedrag € 1.686,81 inclusief btw)

4.49.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat de factuur zonder onderbouwing afwijkt van de offerte en de gevraagde toelichting is uitgebleven.

[eiser01] merkt op dat het meerwerk duidelijk is vermeld in de factuur en is besproken met een medewerker van Lengkeek.

4.49.1.

Uit de door Lengkeek overgelegde stukken blijkt dat [eiser01] een offerte heeft uitgebracht van € 1.130,91 inclusief btw en dat hij niet heeft gereageerd op een vraag van Lengkeek om toelichting waarom de factuur hoger is uitgevallen. Volgens de factuur bestaat het meerwerk uit aanvullend sauswerk waarvoor akkoord is gegeven. [eiser01] heeft het bestaan van dit akkoord niet onderbouwd. De enkele stelling dat hierover is gesproken met een medewerker van Lengkeek is daartoe onvoldoende. Omdat niet is komen vast te staan dat het meerwerk aan Lengkeek is voorgelegd en dat zij daarmee akkoord is gegaan, hoeft Lengkeek niet meer te betalen dan het bedrag van de offerte.

4.49.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen tot € 1.130,91 (bedrag offerte) en voor het overige afgewezen.

factuur VF2021020 (datum 26 maart 2021, bedrag € 3.630,47 inclusief btw) en factuur VF2021021 (datum 26 maart 2021, bedrag € 790,69 inclusief btw)

4.50.

Lengkeek heeft deze facturen niet betaald omdat de door [eiser01] toegezonden bestanden niet te openen zijn en hij niet heeft gereageerd op het verzoek om die nogmaals toe te zenden, waarna de dossiers zijn gesloten.

[eiser01] meent dat de toegezonden documenten wel te openen zijn en wijst erop dat die op 4 februari 2022 nogmaals zijn toegezonden.

4.50.1.

[eiser01] heeft niet onderbouwd dat de aanvankelijk toegezonden facturen leesbaar zijn voor Lengkeek en Lengkeek betwist dat, zodat dit niet is komen vast te staan. Lengkeek betwist niet dat [eiser01] deze facturen in 2022 nogmaals heeft toegezonden.

Lengkeek heeft onvoldoende onderbouwd waarom het enkele tijdstip van indiening van deze facturen in voor Lengkeek bruikbare vorm meebrengt dat zij deze niet hoeft te betalen. Dat is overeengekomen dat facturen binnen een bepaalde termijn moeten worden ingediend en dat Lengkeek de dossiers na het verstrijken van die termijn heeft gesloten, is daarvoor onvoldoende.

4.50.2.

De vordering tot betaling van deze facturen wordt toegewezen.

factuur VF2021027 (datum 3 mei 2021, bedrag € 280,72 inclusief btw)

4.51.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] haar niet heeft ingelicht over de voortgang en omdat deze factuur pas bij dagvaarding is ingediend.

[eiser01] wijst erop dat Lengkeek de vochtmeting heeft opgedragen en daarvoor dus moet betalen.

4.51.1.

Uit de summiere e-mailcorrespondentie volgt dat minstens twee vochtmetingen zijn gedaan. Lengkeek betwist na ontvangst van de factuur niet dat ook een derde meting is gedaan en over de andere onderdelen van de factuur heeft zij evenmin opmerkingen gemaakt. Het tijdstip van indiening van de factuur betekent niet dat Lengkeek die niet hoeft te betalen.

4.51.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2021028 (datum 3 mei 2021, bedrag € 5.858,82 inclusief btw)

4.52.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] niet heeft gereageerd op haar vragen.

[eiser01] betwist dat hij een e-mail met vragen over deze factuur heeft ontvangen.

4.52.1.

Uit de door Lengkeek overgelegde e-mails blijkt dat voor haar niet duidelijk was of de schade is hersteld en welke werkzaamheden [eiser01] heeft verricht. Ook als wordt aangenomen dat [eiser01] zowel de mail van 14 oktober 2020 als die van 3 november 2020 niet heeft ontvangen, is hem op grond van de conclusie van antwoord duidelijk geworden waarom deze factuur niet is betaald. Het had vervolgens op zijn weg gelegen om een nadere toelichting te geven in reactie op de redelijke vragen van Lengkeek. Die toelichting is er niet gekomen. Gelet hierop is niet duidelijk wat er in dit dossier is gebeurd en is het ook niet mogelijk om een redelijke prijs voor de werkzaamheden van [eiser01] te bepalen. Dit komt voor rekening en risico van [eiser01] .

4.52.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt afgewezen.

factuur VF2021029 (datum 3 mei 2021, bedrag € 3.211,82 inclusief btw)

4.53.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat zij die pas bij dagvaarding heeft ontvangen en toen was het dossier al gesloten.

[eiser01] stelt dat hij deze factuur op 3 mei 2021 heeft verzonden.

4.53.1.

4.53.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2021030 (datum 3 mei 2021, bedrag € 1.452,49 inclusief btw)

4.54.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald wegens het ontbreken van onderbouwing en merkt op dat ook bij dagvaarding geen facturen van onderaannemers zijn overgelegd.

[eiser01] merkt op dat de betreffende facturen wel degelijk zijn overgelegd.

4.54.1.

Op grond van de stukken staat niet vast dat [eiser01] ter onderbouwing van deze factuur gespecificeerde rekeningen van onderaannemers heeft overgelegd. Dit laat onverlet dat deze factuur betaald zal moeten worden (vergelijk 4.26.1). Uit de omschrijving van de factuur blijkt dat [eiser01] voorafgaand aan het verrichten van deze werkzaamheden een offerte heeft uitgebracht. Lengkeek betwist niet dat zij de betreffende opdracht vervolgens aan [eiser01] heeft verstrekt. Daaruit volgt logischerwijs dat, als [eiser01] de overeengekomen werkzaamheden vervolgens verricht of ervoor zorgt dat een derde die verricht, Lengkeek het daarvoor afgesproken bedrag moet betalen. Weliswaar heeft [eiser01] niet voldaan aan de bepaling uit de overeenkomst dat een factuur onderaanneming moet worden ingediend, maar Lengkeek heeft niet toegelicht waarom het niet betalen van het overeengekomen bedrag voor de overeengekomen werkzaamheden een redelijke reactie is op het niet verstrekken van de factuur van de onderaannemer. Hierbij is van belang dat Lengkeek niet heeft gesteld dat sprake is van een (achteraf bezien) opvallend hoog factuurbedrag.

4.54.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VF2021034 (datum 3 mei 2021, bedrag € 2.371,01 inclusief btw)

4.55.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat [eiser01] niet heeft gereageerd op haar afwikkelingsvoorstel.

4.55.1.

Uit de e-mailwisseling tussen partijen valt af te leiden dat er over deze factuur materieel gezien geen geschil lijkt te bestaan. Het punt is dat de door [eiser01] ingeschakelde loodgieter een hoger uurtarief rekent dan Lengkeek op grond van de overeenkomst wil vergoeden. Lengkeek draagt als oplossing aan dat [eiser01] een factuur indient met een wat hoger aantal uren (tegen het door Lengkeek gehanteerde tarief) om uit de kosten te komen, maar zo’n factuur heeft [eiser01] niet ingediend. Dit laatste is onvoldoende om te oordelen dat hij geen recht heeft op betaling van de wel ingediende factuur.

4.55.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VK2021035 (datum 3 mei 2021, bedrag € 3.220,55 inclusief btw)

4.56.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald omdat geen onderbouwing van het herstel van de schadeoorzaak is ontvangen. De gevolgschade is door een derde hersteld.

[eiser01] merkt op dat een specificatie van het werk bij de factuur is gevoegd.

4.56.1.

Lengkeek heeft een e-mail overgelegd waarin de bewoner schrijft dat [eiser01] geen herstelwerkzaamheden heeft verricht. Daaruit volgt niet dat de schadeoorzaak (volgens de bewoner een zwakke plek in de standleiding) niet is weggenomen door [eiser01] , maar gelet op deze e-mail is het niet onredelijk dat Lengkeek van [eiser01] een nadere onderbouwing heeft gevraagd van de verrichte werkzaamheden. [eiser01] stelt die te hebben gegeven, maar hij heeft niet onderbouwd dat hij de betreffende specificatie bij de factuur heeft gevoegd (dat staat ook niet op de factuur). Evenmin heeft [eiser01] later alsnog een specificatie ingebracht. Bij deze stand van zaken is niet duidelijk welke werkzaamheden [eiser01] heeft verricht en is het ook niet mogelijk om een redelijke prijs voor die werkzaamheden vast te stellen. Dit komt voor rekening en risico van [eiser01] .

4.56.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt afgewezen.

factuur VK2021036 (datum 3 mei 2021, bedrag € 1.145,87 inclusief btw)

4.57.

[eiser01] heeft deze factuur niet betaald omdat een offerte en de factuur ontbreken en vervolgvragen niet zijn beantwoord.

[eiser01] merkt op dat hij Lengkeek foto’s en een opleververklaring heeft toegezonden.

4.57.1.

De omschrijving van de factuur maakt melding van een offerte. Lengkeek stelt weliswaar geen offerte te hebben ontvangen, maar het betreft hier een reguliere opdracht en Lengkeek betwist niet die te hebben verstrekt. Als moet worden aangenomen dat Lengkeek deze opdracht heeft verstrekt zonder te beschikken over een offerte, komt dat voor haar rekening en risico.

[eiser01] heeft een opleveringsverklaring en foto’s in het geding gebracht. Lengkeek heeft over deze stukken geen verdere opmerkingen gemaakt. Evenmin heeft Lengkeek vragen gesteld naar aanleiding van de toelichting door [eiser01] dat hij de schade bij de particulier heeft hersteld maar die bij het restaurant niet.

Onder deze omstandigheden is er geen reden om deze factuur niet te voldoen.

4.57.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

factuur VK2021037 (datum 3 mei 2021, bedrag € 90,75 inclusief btw)

4.58.

Lengkeek heeft deze factuur niet betaald. Weliswaar is Aon na sluiting van het dossier akkoord gegaan met de betreffende opnamekosten, maar pas bij dagvaarding heeft [eiser01] een factuur ingediend.

[eiser01] stelt de factuur op 3 mei 2021 te hebben ingediend.

4.58.1.

[eiser01] heeft niet onderbouwd dat hij deze factuur op de factuurdatum heeft verzonden en Lengkeek betwist dat, zodat dit niet is komen vast te staan. Lengkeek heeft onvoldoende onderbouwd waarom het enkele tijdstip van indiening van de factuur meebrengt dat zij deze niet hoeft te betalen. Dat is overeengekomen dat facturen binnen een bepaalde termijn moeten worden ingediend is daarvoor onvoldoende, zeker omdat Aon na de eerdere sluiting van dit dossier akkoord is gegaan met het vergoeden van opnamekosten.

4.58.2.

De vordering tot betaling van deze factuur wordt toegewezen.

conclusie

4.59.

[eiser01] heeft recht op betaling van € 64.419,97, de optelsom van de op grond van het voorgaande toewijsbare bedragen (zie de bijlage bij dit vonnis voor de berekening van dit bedrag).

4.59.1.

Hieraan doet niet af het argument van Lengkeek dat zij [eiser01] op grond van de overeenkomst pas hoeft te betalen nadat Aon haar heeft betaald. Dit zou betekenen dat [eiser01] zijn geld (factuurbedragen, eventuele vertragingsrente en buitengerechtelijke incassokosten) niet krijgt als Aon ten onrechte betaling weigert, wat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

4.59.2.

Vordering 1 wordt toegewezen tot € 64.419,97 en voor het overige afgewezen.

Rente over de ten onrechte niet of niet tijdig betaalde facturen

het rentepercentage

4.60.

[eiser01] vordert primair de in zijn algemene voorwaarden vermelde rente van 15% op jaarbasis over de niet of niet tijdig betaalde facturen.

Lengkeek betwist de toepasselijkheid van deze algemene voorwaarden.

4.61.

[eiser01] stelt (onderbouwd met een productie) dat hij op 29 mei 2017 een offerte heeft uitgebracht waarin hij zijn algemene voorwaarden van toepassing heeft verklaard. Volgens [eiser01] heeft hij dit in al zijn andere offertes ook gedaan.

Lengkeek betwist niet dat [eiser01] op 29 mei 2017 in een offerte zijn algemene voorwaarden van toepassing heeft verklaard en dat zij vanaf die datum bekend is met deze algemene voorwaarden. De offerte van 29 mei 2017 is vijf maanden ouder dan de oudste factuur waarop deze zaak betrekking heeft.

4.62.

Lengkeek betwist de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van [eiser01] ten eerste op grond van haar standpunt dat niet zijzelf, maar de betrokken VvE de opdrachtgever is van [eiser01] . [eiser01] zal haar algemene voorwaarden daarom aan iedere (nieuwe) VvE ter hand moeten stellen en niet is gebleken dat [eiser01] dat heeft gedaan, aldus Lengkeek. Deze betwisting treft geen doel, omdat niet de betrokken VvE, maar Lengkeek zelf de opdrachtgever van [eiser01] is (zie 4.5).

Daarnaast betwist Lengkeek de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van [eiser01] omdat die niet worden vermeld in de overeenkomst. Ook deze betwisting treft geen doel. Lengkeek heeft niet toegelicht waarom dit argument relevant is voor facturen die dateren van vóór de overeenkomst. Evenmin heeft zij toegelicht dat het niet noemen van algemene voorwaarden in de overeenkomst impliceert dat die voorwaarden niet van toepassing zijn, ook al heeft [eiser01] die eerder van toepassing verklaard en zijn die bekend bij Lengkeek.

Andere betwistingen of verweren met betrekking tot de primair gevorderde contractuele rente heeft Lengkeek niet naar voren gebracht.

4.63.

De primair gevorderde rente van 15% op jaarbasis is dus toewijsbaar.

de periode waarover rente is verschuldigd

4.64.

Lengkeek is rente verschuldigd vanaf de vervaldatum van de betreffende facturen tot de datum van betaling daarvan. In de algemene voorwaarden van [eiser01] is weliswaar de factuurdatum genoemd als ingangsdatum van de rente en is vermeld dat bij het berekenen van de rente een deel van een maand als een volledige maand wordt gerekend, maar dat vordert [eiser01] niet.

4.65.

Lengkeek heeft geen opmerking gemaakt over de sterk wisselende vervaltermijn van de verschillende facturen, zodat steeds de op de factuur vermelde vervaldatum kan worden aangehouden. Een uitzondering is factuur VF2019193 met factuurdatum 28 november 2019 en vervaldatum 18 november 2019. Deze factuur moet zo worden gelezen dat 18 november 2019 de factuurdatum is en 28 november 2019 de vervaldatum.

Ook bij de facturen die Lengkeek ten onrechte niet gedeeltelijk heeft voldaan omdat [eiser01] geen aangepaste factuur heeft verstrekt, is de vervaldatum van de factuur leidend. Hetzelfde geldt voor de facturen die [eiser01] later gedeeltelijk heeft gecrediteerd.

4.66.

Lengkeek heeft betwist dat zij een aantal facturen op de factuurdatum heeft ontvangen. Zoals hierboven is overwogen, heeft [eiser01] het tegendeel in de gevallen waarin dat aan de orde is niet aannemelijk gemaakt. Wel heeft hij gesteld dat zijn advocaat alle facturen bij de sommatiebrief van 4 februari 2022 nogmaals heeft toegezonden. Ook dit laatste lijkt Lengkeek te betwisten, maar zij heeft onvoldoende gespecificeerd om welke facturen het dan zou gaan. Dit betekent dat de vervaltermijn ten aanzien van deze facturen begint te lopen op 4 februari 2022 en zo lang duurt als op de betreffende factuur is vermeld. Dit betreft de facturen VF2021009, -010, -012, -013, -014, -015, -016, -020, -021, -027,
-029 en -037.

conclusie

4.67.

Vordering 2 (primair) wordt toegewezen op de manier die hiervoor is toegelicht.

Buitengerechtelijke incassokosten en administratiekosten

buitengerechtelijke incassokosten

4.68.

[eiser01] vordert met verwijzing naar zijn algemene voorwaarden primair buitengerechtelijke incassokosten van 15% exclusief btw (punt 41 dagvaarding) van de ten onrechte niet of niet tijdig betaalde facturen. [eiser01] merkt op dat het in zijn branche gebruikelijk is om de incassokosten te berekenen over de factuur inclusief btw en rente, maar [eiser01] rekent geen incassokosten over de btw en de rente. Daarnaast merkt [eiser01] op dat Lengkeek op dit punt vergelijkbare algemene voorwaarden hanteert.

4.69.

Lengkeek betwist de verschuldigdheid van incassokosten allereerst omdat [eiser01] niet zou hebben onderbouwd waaruit deze kosten bestaan of welke handelingen zijn verricht. Deze betwisting treft geen doel. De advocaat en de vorige advocaat van [eiser01] hebben verschillende sommatiebrieven verstuurd. Nadat Lengkeek had toegelicht waarom zij de facturen niet betaalt, is daarop per factuur gemotiveerd gereageerd. Deze werkzaamheden strekten ertoe dat Lengkeek de facturen alsnog zou voldoen zonder dat een procedure bij de rechtbank gevoerd hoefde te worden.

Daarnaast meent Lengkeek dat [eiser01] het aan zichzelf te wijten heeft dat de facturen niet zijn voldaan. Dit argument gaat niet op voor zover het facturen betreft die ten onrechte niet of pas tijdens deze procedure zijn betaald en alleen over die facturen worden buitengerechtelijke incassokosten gerekend.

4.70.

De primair gevorderde buitengerechtelijke incassokosten van 15% van de gefactureerde bedragen exclusief btw zijn dus toewijsbaar, zowel over de ten onrechte niet betaalde facturen als over de facturen die Lengkeek na dagvaarding alsnog heeft betaald. Dit komt neer op € 8.689,14 (15% van € 57.927,58, zie de bijlage voor de berekening van dit laatste bedrag). Voor de drie bedragen in de bijlage met een * erachter geldt dat wegens het ontbreken van informatie waaruit anders blijkt, is aangenomen dat de btw over alle gefactureerde werkzaamheden 21% bedraagt.

administratiekosten

4.71.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft Lengkeek zich op het standpunt gesteld dat niet valt in te zien waarom naast buitengerechtelijke incassokosten ook nog administratiekosten voldaan zouden moeten worden; administratiekosten moeten worden geacht te zijn verdisconteerd in de incassokosten. Tegen dit standpunt heeft [eiser01] geen overtuigende argumenten ingebracht. De gevorderde administratiekosten zijn daarom niet toewijsbaar.

conclusie

4.72.

Gelet op het voorgaande wordt vordering 3 toegewezen tot € 8.689,14 en voor het overige afgewezen.

Proceskosten en nakosten

4.73.

Lengkeek wordt als grotendeels in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten. Deze kosten worden aan de kant van [eiser01] tot op heden begroot op:

dagvaarding € 103,33
griffierecht € 1.301,00
salaris advocaat

totaal € 3.632,33

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen vanaf de vijftiende dag na dit vonnis.

4.74.

Uit het arrest van 10 juni 2022 van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2022:853), onder nummer 2.3, leidt de rechtbank af dat in dit vonnis geen aparte beslissingen hoeven te worden genomen over de nakosten.

5..De beslissing

De rechtbank

5.1.

veroordeelt Lengkeek om aan [eiser01] te betalen € 64.419,97 aan onbetaalde facturen, te vermeerderen met 15% rente op jaarbasis, te berekenen vanaf de met inachtneming van overweging 4.65 en overweging 4.66 te bepalen vervaldatum van de ten onrechte niet of niet tijdig betaalde facturen tot de dag van volledige betaling;

5.2.

veroordeelt Lengkeek om aan [eiser01] te betalen € 8.689,14 aan buitengerechtelijke incassokosten;

5.3.

veroordeelt Lengkeek in de kosten van het geding, aan de kant van [eiser01] tot op heden vastgesteld op € 3.632,33, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de vijftiende dag na dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

5.4.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. B. van Velzen, rechter, in aanwezigheid van mr. B.J. van Giessen, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 25 januari 2023.

3194/3583/2294

bijlage

overweging bedrag inclusief btw bedrag exclusief btw

(vordering 1) (vordering 3, incassokosten)

4.8 620,73 513,00
4.10 739,29 678,25
4.11 2.783,72
4.12 2.266,25 1.925,00
4.13 429,55 355,00
4.15 1.395,75 1.280,50
4.16 3.709,22 3.065,47
4.17 157,30 130,00
4.19 3.483,59 2.879,00
4.20 196,63 162,50
4.21 365,00
4.22 545,82 451,09
4.24 780,12
4.25 3.182,22 2.629,94
4.26 1.645,98 1.433,50
4.27 441,65 365,00
4.28 301,29 ` 249,00
4.29 8.003,74 6.614.66 *
4.30 2.750,00 2.272,73 *
4.31 1.421,75 1.175,00
4.32 218,00 200,00
4.34 696,96 576,00
4.35 1.032,13 843,00
4.37 1.564,53 1.293,00
4.38 2.212,64 1.828,63
4.39 1.652,03 1.365,31
4.40 453,75 375,00
4.41 924,63 764,16
4.43 451,13 377,00
4.44 1.488,87 1.230,47
4.45 90,75 75,00
4.46 2.209,12 1.853,24
4.47 1.307,85 1.137,00
3.352,50 2.974,44
4.48 441,65 365,00
4.49 1.130,91 934,64 *
4.50 3.630,47 3.071,00
790,69 721,00
4.51 280,72 232,00
4.53 3.211,82 2.654,40
4.54 1.452,49 1.200,41
4.55 2.371,01 1.959,51
4.57 1.145,87 947,00
4.58
90,75 75,0064.419,97 57.927,58

Vordering tot betaling van onbetaalde facturen uit aannemingsovereenkomst

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

1..De procedure

2..De feiten

3..Het geschil

4..De beoordeling

Wat is de rechtsverhouding tussen partijen?

5..De beslissing