ECLI:NL:RBROT:2023:3976

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 10158039 CV EXPL 22-32343

datum uitspraak: 28 april 2023

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

[eiseres01] ,

woonplaats: [woonplaats01] ,

eiseres,

gemachtigde: mr. M.H. de Lange,

tegen

de vennootschap naar vreemd recht

JOI Gaming Ltd,

vestigingsplaats: Sliema, Malta,

gedaagde,

gemachtigde: mr. M.E.J. van Bunge.

De partijen worden hierna ‘ [eiseres01] ’ en ‘JOI Gaming’ genoemd.

1..De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

de dagvaarding van 17 oktober 2022, met bijlagen;
het antwoord, met bijlagen;
de mail van 6 februari 2023 van [eiseres01] , met één bijlage;
de mail van 13 februari 2023 van [eiseres01] , met één bijlage;
de spreekaantekeningen van [eiseres01] ;
de spreekaantekeningen van JOI Gaming.

1.2.

Op 16 februari 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen en hun gemachtigden besproken.

2..De feiten

2.1.

JOI Gaming is een onderdeel van [naam bedrijf01] , die diverse casino’s in Nederland exploiteert waaronder Jack’s Casino. JOI Gaming biedt sinds eind 2021 online casino spellen aan via www.jack’s.nl. JOI Gaming is gevestigd in Malta, maar opereert op de Nederlandse markt en heeft daarvoor een vergunning van de Nederlandse Kansspelautoriteit.

2.2.

JOI Gaming heeft als vergunninghouder op grond van de WKOA (de Wet Kansspelen op afstand) een poortwachtersfunctie. De WKOA reguleert het online aanbod van kansspelen in Nederland en heeft onder meer als doel kansspelverslaving te voorkomen, kansspel gerelateerde fraude en criminaliteit tegen te gaan en spelers te beschermen.

2.3.

De algemene voorwaarden van JOI Gaming zijn gebaseerd op het besluit Kansspelen op Afstand (hierna: het Besluit). Het Besluit geeft een nadere invulling aan de doelstellingen van de WKOA in Nederland.

2.4.

In de artikelen 6 en 7 van de algemene voorwaarden van JOI Gaming staat – voor zover van belang - het volgende:

“Artikel 6. Verplichtingen van de speler

Behalve de verplichtingen die gelden voor registratie, gelden de volgende verplichtingen voor de speler:

Je moet 18 jaar of ouder zijn.

Je mag alleen voor jezelf spelen, niet voor een ander.

Je mag je account niet delen met anderen.

(…)

Wij hebben het recht om winsten die op deze manier zijn gewonnen te annuleren en terug te vorderen.

(…)

Artikel 7. Overtreding van de regels

Indien er een vermoeden bestaat dat deze Algemene Voorwaarden worden of zijn overtreden, hebben we het recht om te weigeren een account te openen, het te schorsen of te sluiten. We hebben ook het recht om eventuele winst niet uit te betalen en eventuele uitbetaalde bedragen terug te vorderen of schade te verrekenen met je saldo.”.

2.5.

Op 4 februari 2022 heeft [eiseres01] een account op de online gokpagina van JOI Gaming aangemaakt en is zij online gaan spelen. Bij het aanmaken van het account heeft [eiseres01] de algemene voorwaarden van JOI Gaming geaccepteerd.

2.6.

Op 2 juni 2022 heeft JOI Gaming het account gesloten op basis van artikel 7 van haar algemene voorwaarden. Op dat moment stond er nog een door [eiseres01] behaalde winst van € 14.996,25 open. JOI Gaming heeft besloten deze winst niet aan haar uit te keren.

3..Het geschil

3.1.

[eiseres01] eist samengevat:

JOI Gaming te veroordelen aan haar te betalen € 15.921,21 met rente;
JOI Gaming te veroordelen in de proceskosten;
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 14.996,25 en buitengerechtelijke kosten van € 924,96.

3.2.

[eiseres01] baseert de eis op het volgende. JOI Gaming moet het winstsaldo van € 14.996,25 aan [eiseres01] uitkeren. De artikelen 6 en 7 van de algemene voorwaarden zijn onredelijk bezwarend en moeten worden vernietigd. Als deze niet onredelijk bezwarend zijn, leidt de manier waarop JOI Gaming deze toepast tot een onredelijke uitkomst. Ook maakt JOI Gaming misbruik van haar bevoegdheid. [eiseres01] betwist dat zij haar account heeft gedeeld met anderen dan wel niet zelf heeft gebruikt.

3.3.

JOI Gaming is het niet eens met de eis. Zij voert aan dat haar algemene voorwaarden niet onredelijk bezwarend zijn en dat zij op grond van deze voorwaarden terecht de winst niet aan [eiseres01] uitkeert.

4..De beoordeling

Toepassing Besluit in plaats van algemene voorwaarden

4.1.

In het midden kan blijven of de algemene voorwaarden van JOI Gaming onredelijk bezwarend zijn. Indien dit het geval zou zijn, dient de rechter terug te vallen op de WKOA en het Besluit. De WKOA en het Besluit zijn namelijk van dwingend recht en hebben niet (alleen) ten doel om consumenten te beschermen maar ook om fraude en witwassen tegen te gaan. Op basis van artikel 4.17 van het Besluit moet de vergunninghouder de inschrijving beëindigen indien een speler niet langer voldoet aan de voorwaarden voor inschrijving, waaronder de voorwaarde dat de speler uitsluitend voor eigen rekening speelt (artikel 4.15 lid 1 onder c van het Besluit). Uit artikel 4.29 van het Besluit volgt dat indien de redelijke vermoedens dat een speler niet aan de voorwaarden voldoet, gegrond blijken te zijn de vergunninghouder de winst niet mag uitkeren. In de toelichting bij artikel 4.29 staat onder meer “
Bij een redelijk vermoeden van malversaties moet de vergunninghouder op grond van artikel 4.19 de mogelijkheid tot deelname aan de vergunde kansspelen van de betrokken speler schorsen. Indien die vermoedens gegrond blijken te zijn … wordt het tegoed op de speelrekening niet aan die speler uitgekeerd.”

Het vermoeden dat [eiseres01] zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden is gegrond

4.2.

JOI Gaming heeft haar vermoeden dat [eiseres01] zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden, onderbouwd door onder meer te wijzen op de volgende omstandigheden.

4.3.

Vast staat dat [eiseres01] niet werkt en geen inkomen heeft. JOI Gaming heeft haar na opening van haar account gevraagd haar bron van inkomen en/of vermogen toe te lichten. Hierop heeft [eiseres01] aangegeven met spaargeld te spelen en bankafschriften overgelegd. Zij heeft JOI Gaming geen inlichtingen gegeven over de herkomst van dit spaargeld en dit blijkt ook niet uit de bankafschriften. Naar aanleiding van de door [eiseres01] verstrekte bankafschriften over de periode maart tot en met mei 2022, heeft JOI Gaming haar op 31 mei 2022 nadere vragen gesteld. In haar e-mail van 1 juni 2022 heeft [eiseres01] die vragen als volgt beantwoord:

“Je hebt in totaal 19.8K cash gestort op je bankrekening. Waar zijn deze inkomsten van afkomstig?
Antwoord: zoals u kunt zien is dat van de casino afkomstig. Ik neem ook contant geld op. Ik vind het fijner om het geld in eigen beheer (thuis) te hebben. Als ik het geld nodig heb, dan stort ik het weer terug op mijn bankrekening.

Je hebt een groot bedrag cash opgenomen, waar is dit geld voor bedoeld?
Antwoord: nogmaals ik vind het fijner om het geld in eigen beheer te hebben en thuis te bewaren dan dat ik het op de bank laat staan.

Tevens zijn er verschillende transacties met Supermarkt Haven kan je daar meer informatie over geven?
Antwoord: in sommige gevallen had ik meer geld nodig op de bank, maar mijn privé rekening heeft een stortingslimiet van 3000 euro. Mijn zoon, de eigenaar van de Haven Supermarkt maakte het dan via de bank over naar mijn bankrekening. Mijn zoon zal tevens een kvk uitdraai in de bijlage toevoegen”.

De mail van [eiseres01] geeft onvoldoende antwoord op de vragen die JOI Gaming heeft gesteld. Het blijft onduidelijk met welke bron van inkomsten [eiseres01] speelt en de stortingen/opnames van cash geld blijven vragen oproepen.

4.4.

Verder heeft JOI Gaming onbetwist gesteld dat [eiseres01] de eerste drie dagen na het openen van het account zeven stortingen heeft gedaan van in totaal ruim € 20.000,-. In de periode dat zij haar account heeft gehad (van 4 februari 2022 tot en met 2 juni 2022) heeft zij 40 stortingen gedaan van in totaal € 160.500,- en 97 opnames van in totaal € 196.025,20. Dit zijn forse bedragen die een aanwijzing kunnen zijn [eiseres01] niet voor zichzelf speelde.

4.5.

Tot slot speelt mee dat vast staat dat [eiseres01] geen Nederlands spreekt en ook geen Nederlands begrijpt. JOI Gaming heeft onbetwist gesteld dat de voertaal op de website van het Online Casino uitsluitend Nederlands is en ook alle spellen in het Nederlands worden aangeboden.

4.6.

Voorgaande omstandigheden in onderling verband gezien vormen voldoende grond voor een redelijk vermoeden dat [eiseres01] niet voor zichzelf speelde dan wel dat zij haar account deelde met een of meer anderen. [eiseres01] heeft hier onvoldoende tegenover gesteld. Zij heeft ook in deze procedure geen bevredigende antwoorden kunnen geven op de vragen die voormelde omstandigheden oproepen. De enige verklaring die ze voor het bezit van haar spaargeld heeft gegeven, is dat zij twee jaar geleden € 3.000,- van haar zoon heeft geleend en daarmee is gaan gokken. Zij heeft deze stelling verder niet onderbouwd, bij voorbeeld door het bijvoegen van bankafschriften waaruit dit blijkt. Verder heeft zij geen aannemelijke verklaring kunnen geven voor de opnames/stortingen van cash geld. De enkele stelling dat zij haar geld liever contant heeft, is niet overtuigend. Zeker omdat zij kort daarna weer geld stort. Ook heeft zij geen verklaring kunnen geven voor de zeven stortingen die zij de eerste drie dagen na het openen van haar account heeft gedaan. Op zitting gaf zij aan dat het ging om behaalde winst, maar JOI Gaming heeft daarop onbetwist gesteld dat [eiseres01] pas op de vijfde dag de eerste opnames heeft gedaan, zodat deze stortingen in ieder geval niet zijn gedaan met winst die zij bij JOI Gaming heeft behaald. Omdat [eiseres01] geen bevredigende antwoorden heeft gegeven, heeft zij het vermoeden dat zij niet voor zichzelf speelt onvoldoende gemotiveerd weersproken. De gegrondheid van dat vermoeden komt daarom vast te staan. JOI Gaming mag daarom op grond van artikel 4:29 van het Besluit de winst niet uitkeren. De vordering van [eiseres01] wordt daarom afgewezen.

proceskosten

4.8

[eiseres01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van JOI Gaming tot vandaag vast op € 792,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 396,-). Voor kosten die JOI Gaming maakt na deze uitspraak moet [eiseres01] ook een bedrag betalen van € 132,-. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853). De wettelijke rente wordt toegewezen.

uitvoerbaarheid bij voorraad

4.9

Dit vonnis wordt voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).

5..De beslissing

De kantonrechter:

5.1.

wijst de vordering af;

5.2.

veroordeelt [eiseres01] in de proceskosten die aan de kant van JOI Gaming tot vandaag worden vastgesteld op € 792,-;

5.3.

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.

821