Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 10194556 CV EXPL 22-34879
datum uitspraak: 21 april 2023
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Bol.com B.V.,
vestigingsplaats: Amsterdam,
eiseres,
gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
tegen
[gedaagde01],
woonplaats: [woonplaats01] ,
die zelf procedeert.
De partijen worden hierna ‘Bol.com’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.
1.De procedure
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 3 november 2022, met bijlagen;
- de rolbeslissing van 10 januari 2023;
- de akte na rolbeslissing, met bijlagen;
- het herstelexploot / hernieuwde oproeping van 16 januari 2023;
- de aantekeningen van het mondelinge antwoord;
- de repliek, met bijlagen;
- de dupliek.
2.De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
2.1.
Bol.com eist betaling van een factuur van € 399,-. [gedaagde01] moet dit bedrag betalen omdat zij via de website van Bol.com een bestelling heeft gedaan bij een externe verkoper. De betaling van zo’n bestelling loopt via Bol.com, daarom vordert Bol.com betaling en niet de externe verkoper zelf. Omdat niet op tijd is betaald, maakt Bol.com ook aanspraak op buitengerechtelijke kosten en rente.
2.2.
[gedaagde01] erkent dat ze een bedrag van € 399,- aan Bol.com moet betalen. Ze is de betaling vergeten. Ze heeft, nadat de dagvaarding is uitgebracht, € 125,- betaald aan de gemachtigde van Bol.com. Bol.com heeft aangegeven dat dit klopt.
Informatieverplichtingen
2.3.
De koopovereenkomst is gesloten op afstand, namelijk via de website van Bol.com.
2.4.
Bij of voorafgaand aan het sluiten van een dergelijke overeenkomst moet de handelaar bepaalde informatie aan de consument verstrekken [1] en deze informatie bevestigen op een duurzame gegevensdrager. Een duurzame gegevensdrager betekent dat de consument de informatie eenvoudig moet kunnen bewaren, zoals bijvoorbeeld een e-mail of een brief.
2.5.
De Hoge Raad heeft beslist dat de rechter ambtshalve moet onderzoeken of aan een aantal informatieverplichtingen is voldaan. Het gaat dan om de informatie waaraan de wet een specifieke sanctie verbindt als deze niet wordt gegeven en om de informatie waaraan extra gewicht moet worden toegekend. Dit zijn de essentiële informatieverplichtingen. De Hoge Raad heeft ook beslist dat de rechter de overeenkomst geheel of gedeeltelijk moet vernietigen in die zin dat de betalingsverplichting van de consument wordt verminderd als sprake is van een voldoende ernstige schending van zo’n verplichting. [2]
2.6.
De rechtbanken hebben naar aanleiding van de uitspraak van de Hoge Raad voor de schending van de essentiële informatieverplichtingen een sanctierichtlijn [3] opgesteld. Deze sanctierichtlijn houdt samengevat in dat de betalingsverplichting wordt verminderd met 25% bij maximaal drie voldoende ernstige schendingen en met 50% bij meer dan drie voldoende ernstige schendingen. Bij de precontractuele informatieverplichtingen geldt dat meerdere voldoende ernstige schendingen van de essentiële informatieverplichtingen die onder dezelfde letter van artikel 6:230m lid 1 BW vallen samen worden geteld als één schending. Eventuele schendingen van de verplichting om de informatie te bevestigen op een duurzame gegevensdrager worden gerekend als één schending.
2.7.
Hierna zal worden beoordeeld of aan de informatieverplichtingen is voldaan. Alleen als er sprake is van een voldoende ernstige schending van een informatieverplichting, zal die informatieverplichting hierna worden besproken. Voor zover dat in deze zaak aan de orde is zullen eerst de informatieverplichtingen met een specifieke sanctie worden beoordeeld. Daarna zullen de essentiële informatieverplichtingen zonder specifieke sanctie worden beoordeeld. Bij deze laatste categorie wordt steeds een onderscheid gemaakt tussen het verstrekken van de informatie bij of voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst en het bevestigen van de informatie op een duurzame gegevensdrager.
De bestelknop
2.8.
[gedaagde01] is de bestelling aangegaan door middel van een bestelknop. Bol.com heeft niet aangetoond dat de tekst op de knop voldoet aan de eisen van de wet. Uit de tekst op de knop zelf moet namelijk blijken dat de consument uitdrukkelijk erkent dat hij een betalingsverplichting aangaat. Dat betekent dat de tekst ook in de omgangstaal zonder twijfel in verband moet worden gebracht met het ontstaan van een betalingsverplichting. [4]
2.9.
Bij een onjuiste bestelknop geeft de wet aan de consument het recht om de overeenkomst te vernietigen. [5] Dit is gebaseerd op de Richtlijn Consumentenrechten waarin staat dat de consument in zo’n geval niet aan de overeenkomst is gebonden. Volgens de kantonrechter betekent niet gebonden zijn dat de consument ervoor kan kiezen de overeenkomst niet in werking te laten treden, maar dat in dat geval ook de handelaar zijn verplichtingen niet meer hoeft na te komen. De kantonrechter is van oordeel dat de rechter de overeenkomst alleen ambtshalve moet vernietigen als de consument - zo nodig nadat hem dat door de rechter is gevraagd - heeft aangegeven van dit recht gebruik te willen maken. Het zal niet altijd in het belang van de consument zijn om de overeenkomst te vernietigen, omdat vernietiging niet alleen tot gevolg heeft dat de consument niet hoeft te betalen maar ook dat de consument moet teruggeven wat hij op grond van de overeenkomst heeft ontvangen. Uit de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie en de Hoge Raad is af te leiden dat de rechten die de richtlijn aan consumenten geeft niet tegen de wil van de consument worden toegepast. Omdat [gedaagde01] niet heeft aangegeven wat zij wil terwijl zij de prestatie wel heeft gekregen en behouden, kan de kantonrechter de overeenkomst niet vernietigen.
2.10.
Het voorgaande neemt niet weg dat vanwege de onjuiste bestelknop sprake is van een schending van artikel 6:230v lid 3 BW. Om de afschrikkende werking van de richtlijn te bewaken zal de kantonrechter deze schending daarom rekenen als één schending bij de toepassing van de hiervoor genoemde sanctierichtlijn. De onjuiste tekst op de bestelknop rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter namelijk geen zwaardere sanctie dan een schending van een essentiële informatieplicht. Bij vermindering van de betalingsverplichting mag de consument bestelde producten immers houden. De situatie is daarom niet vergelijkbaar met vernietiging van de overeenkomst in zijn geheel. Daarbij is meegewogen dat het bestelproces verder wel zo is ingericht dat voor [gedaagde01] duidelijk moet zijn geweest dat zij een betalingsverplichting aanging.
Conclusie essentiële informatieverplichtingen
2.11.
De kantonrechter zal op grond van de hiervoor vastgestelde schendingen van informatieverplichtingen de overeenkomst met toepassing van de sanctierichtlijn gedeeltelijk vernietigen in die zin dat de betalingsverplichting van [gedaagde01] wordt verminderd met 25%. Er is in dit geval namelijk sprake van minder dan vier voldoende ernstige schendingen. Dat betekent dat € 299,25 aan hoofdsom toewijsbaar is (75% van € 399,-).
Buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente
2.12.
Bol.com heeft recht op een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten op basis van de toewijsbare hoofdsom op het moment van de zogenoemde veertiendagenbrief (artikel 6:96 lid 6 BW). Daarom is € 44,89 aan buitengerechtelijke kosten toewijsbaar. [gedaagde01] stelt in haar laatste reactie (voor het eerst) dat zij geen brieven van GGN heeft ontvangen. Dat standpunt had zij meteen in haar eerste reactie moeten innemen; nu kan en mag de kantonrechter daar niets meer mee doen. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat de veertiendagenbrief van 2 juni 2022 [gedaagde01] wel heeft bereikt.
2.13.
Aan vervallen rente is een bedrag van € 9,05 toewijsbaar.
2.14.
[gedaagde01] lijkt in haar reacties op de dagvaarding en de repliek het standpunt in te nemen dat Bol.com (althans haar gemachtigde) haar meer of andere mogelijkheden had moeten bieden om de hoofdsom alsnog te betalen, al dan niet in termijnen. Dat standpunt is niet juist. De kantonrechter kan uit de overgelegde correspondentie ook niet afleiden dat de gemachtigde van Bol.com daarover enige toezegging aan [gedaagde01] heeft gedaan, waaraan [gedaagde01] Bol.com zou kunnen houden. Omdat [gedaagde01] niet op tijd heeft betaald en Bol.com haar heeft moeten aanmanen om alsnog te betalen, moet [gedaagde01] ook de bijkomende (proces)kosten betalen.
2.15.
[gedaagde01] moet aan Bol.com betalen het hiervoor genoemde bedrag van € 299,25, plus de buitengerechtelijke kosten van € 44,89, plus de vervallen rente van € 9,05. Hierop wordt in mindering gebracht de betaling van € 125,-, zodat overblijft een bedrag van € 228,19. Over dit bedrag wordt de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding toegewezen.
Proceskosten
2.16.
[gedaagde01] krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Bol.com tot vandaag vast op € 107,22 aan dagvaardingskosten, € 128,- aan griffierecht en € 160,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten × € 80,-). Dit is totaal € 395,22. Voor kosten die Bol.com maakt na deze uitspraak moet [gedaagde01] een bedrag betalen van € 40,- (1/2 punt × € 80,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853).
Uitvoerbaarheid bij voorraad
2.17.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt [gedaagde01] om aan Bol.com te betalen € 228,19 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 3 november 2022 tot de dag van volledige betaling;
3.2.
veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten die aan de kant van Bol.com tot vandaag worden vastgesteld op € 395,22;
3.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
3.4.
wijst al het andere af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.
51909