Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Bestuursrecht
zaaknummer: ROT 23/8682
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 29 december 2023 op het verzoek om een voorlopige voorziening in de zaak tussen
[naam verzoekster] , uit [plaats] , verzoekster
(gemachtigde: mr. S.G.H. Langeweg),
en
de burgemeester van Nissewaard
(gemachtigde: [naam gemachtigde] ).
Inleiding
1. De burgemeester heeft op 20 december 2023 besloten om verzoeksters woning met onmiddellijke ingang te sluiten, omdat er verboden vuurwerk (meer dan 200 cobra’s) is aangetroffen in de woning en de kelder bij de woning. De burgemeester heeft de spoedsluiting op 21 december 2023 op schrift gesteld. Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt.
2. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 29 december 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekster, de gemachtigde van verzoekster, [persoon A] (de zus van verzoekster), de gemachtigde van de burgemeester en [persoon B] (namens de burgemeester).
3. Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Wat is er gebeurd?
4. Op 19 december 2023 kreeg de politie in Nissewaard van een andere politieregio het verzoek om te assisteren in een lopend onderzoek naar de handel in vuurwerk. Het verzoek betrof een doorzoeking ter inbeslagname van vuurwerk aan de [adres] in Spijkenisse. Dit is de huurwoning van verzoekster en zij woont daar met haar twee minderjarige kinderen. De politie heeft bij de doorzoeking onder meer 217 stuks Super Cobra 6 gevonden: 138 stuks in een tas in de kelderbox bij de woning, 64 stuks in een tas op het balkon en 15 stuks in een doos onder een bed in de woning zelf. Veel van de cobra’s waren opengesneden of opengeknipt. Al het vuurwerk is verwijderd uit de woning en de kelderbox. Dit blijkt uit een bestuurlijke rapportage van de politie van 29 december 2023.
5. Verzoekster heeft aangevoerd dat er niet is voldaan aan de vereisten van artikel 174a van de Gemeentewet. Zij heeft daarbij verwezen naar een uitspraak van de
rechtbank Gelderland (ECLI:NL:RBGEL:2023:1436). Verder heeft zij aangevoerd dat haar ex-partner verantwoordelijk is voor het plaatsen van het vuurwerk in haar woning en dat zij daar geen weet van heeft gehad. Het vuurwerk lag volgens haar ook niet in het zicht. Volgens verzoekster staan er veel vuilniszakken op haar balkon en lag de doos met vuurwerk onder haar bed. De politie heeft het vuurwerk in haar woning in eerste instantie (na zoekend rondkijken) ook niet gezien. Verzoekster heeft verder aangevoerd dat haar ex-partner op dit moment in voorlopige hechtenis zit.
Waar gaat het in deze zaak om?
6. De burgemeester heeft de woning op 20 december 2023 gesloten tot 17 januari 2024. Verzoekster is het hier niet mee eens. Zij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat zij weer toegang krijgt tot haar woning.
De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe
7. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
8. In de woning van verzoekster is heel veel illegaal vuurwerk aangetroffen. Hierdoor is een zeer gevaarlijke situatie ontstaan. De voorzieningenrechter begrijpt dat de buurtbewoners enorm geschrokken zijn, maar ook verzoekster en haar twee kinderen hebben gevaar gelopen. De voorzieningenrechter begrijpt heel goed dat de burgemeester hiertegen wil optreden. De voorzieningenrechter moet echter kijken of daar ook een wettelijke grondslag voor is.
9. De burgemeester heeft de woning gesloten op grond van artikel 174a van de Gemeentewet. De voorzieningenrechter overweegt dat er in dit geval niet wordt voldaan aan de voorwaarden uit dit artikel. De hoogste bestuursrechter in dit soort zaken heeft geoordeeld dat artikel 174a van de Gemeentewet kan worden toegepast als er sprake is van langdurige overlast die zich met grote regelmaat voordoet. [1] Daarvan is in dit geval geen sprake. Het feit dat er veel vuurwerk is aangetroffen, maakt niet dat er sprake is van langdurige overlast. De burgemeester heeft aangevoerd dat er is geknoeid met het vuurwerk en dat de woning onderdeel uitmaakt van een keten. Ook dit maakt niet dat er sprake is van langdurige overlast in de woning. De bestuurlijke rapportage biedt daar verder ook geen aanknopingspunten voor. De voorzieningenrechter is daarom van oordeel dat er niet wordt voldaan aan de voorwaarden voor een sluiting op grond van artikel 174a van de Gemeentewet.
10. Tijdens de zitting is ook nog gesproken over de mogelijkheid om de woningsluiting te baseren op artikel 175 van de Gemeentewet. Dit artikel biedt de burgemeester de bevoegdheid om in het geval van een noodsituatie die een zeer ernstige inbreuk maakt op de openbare orde en veiligheid in de gemeente, snel en adequaat te handelen.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat nu het vuurwerk niet langer in de kelderbox en woning aanwezig was ten tijde van de sluiting van de woning, er geen sprake meer was van een noodsituatie. [2] Onweersproken is gesteld dat verzoekster niet als verdachte is aangemerkt in het onderzoek naar het illegaal vuurwerk. De ex-partner is aangehouden. Als verzoeksters ex-partner nog vrij zou rondlopen, dan zou er mogelijk nog een kans zijn op herhaling (recidive). Verzoekster heeft echter ter zitting onweersproken gesteld dat haar ex-partner in voorlopige hechtenis zit. Daarnaast heeft verzoekster verklaard dat haar ex-partner ook niet meer welkom is in de woning en heeft zij zich bereid verklaard om de sloten te vervangen. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat de burgemeester ook niet de mogelijkheid heeft om een noodbevel op grond van artikel 175 van de Gemeentewet uit te vaardigen.
Conclusie en gevolgen
11. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe en treft de voorlopige voorziening dat het besluit van 21 december 2023 is geschorst vanaf 2 januari 2024 om 10:00 uur.
12. Omdat de voorzieningenrechter het verzoek toewijst, moet de burgemeester het griffierecht aan verzoekster vergoeden. Verzoekster krijgt ook een vergoeding van haar proceskosten. De burgemeester moet deze vergoeding betalen. De vergoeding is met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgt verzoekster een vast bedrag per proceshandeling. De gemachtigde heeft het verzoekschrift ingediend en heeft aan de zitting deelgenomen. Elke proceshandeling heeft een waarde van € 837,-. De vergoeding bedraagt dan in totaal € 1.674,-.
Beslissing
De voorzieningenrechter:
- schorst het besluit van 21 december 2023 vanaf 2 januari 2024 om 10:00 uur;
- bepaalt dat de burgemeester het griffierecht van € 184,- aan verzoekster moet vergoeden;
- veroordeelt de burgemeester tot betaling van € 1.674,- aan proceskosten aan verzoekster.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 29 december 2023 door mr. M.G.L. de Vette, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier.
De griffier is verhinderd het
proces-verbaal te ondertekenen
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: