ECLI:NL:RBROT:2023:11916

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 10423989 CV EXPL 23-9233

datum uitspraak: 1 december 2023

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

De Nationale Keukenzetter B.V.,

vestigingsplaats: Breda,

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

gemachtigde: mr. G.E. Hamer,

tegen

Keukensale.com Spijkenisse B.V.,

vestigingsplaats: Spijkenisse (gemeente Nissewaard),

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

gemachtigde: mr. M. Waal.

De partijen worden hierna ‘DNKZ’ en ‘Keukensale’ genoemd.

1.De zaak in het kort

1.1.

DNKZ heeft werkzaamheden verricht voor Keukensale. Een aantal facturen van DNKZ heeft Keukensale niet betaald. DNKZ eist in deze procedure dat Keukensale de onbetaalde facturen alsnog betaalt. Keukensale stelt dat zij een tegenvordering heeft op DNKZ, omdat zij eerder te veel voor de werkzaamheden van DNKZ heeft betaald. Daarnaast stelt Keukensale dat DNKZ aansprakelijk is voor schade die zij heeft veroorzaakt. De kantonrechter oordeelt dat DNKZ € 3.729,38 aan Keukensale moet betalen, met rente en kosten.

2.De procedure

2.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

de dagvaarding van 20 maart 2023, met bijlagen;
het antwoord met eis in reconventie (tegeneis), met bijlagen;
de akte vermindering van eis van Keukensale.

2.2.

Op 25 september 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig: de heer [naam01] ( [functie01] van DNKZ), de heer [naam02] ( [functie02] van Keukensale) en mr. M. Waal (gemachtigde van Keukensale).

3.De feiten

3.1.

DNKZ is gespecialiseerd in het plaatsen van keukens. Keukensale is een keukenontwerper- en verkoper.

3.2.

In opdracht van Keukensale heeft DNKZ vanaf 2020 keukens bij klanten van Keukensale geplaatst. Keukensale geeft de opdrachten aan DNKZ door deze in te voeren in het online portal van DNKZ. Na elke opdracht stuurt DNKZ een opleverrapport aan Keukensale en de factuur. In de opleverrapporten staat onder meer het aantal uur dat DNKZ bij de klant heeft gewerkt.

3.3.

Per e-mail van 17 januari 2022 heeft Keukensale aan DNKZ gevraagd of zij akkoord is met het vergoeden van schade die door de monteur van DNKZ is veroorzaakt bij project [naam03] . Per e-mail van 24 januari 2022 heeft DNKZ gevraagd om een factuur, zodat de betaling in orde gemaakt kan worden. Keukensale heeft op 25 januari 2022 een factuur ten bedrage van € 672,86 gestuurd aan DNKZ. De factuur is niet door DNKZ betaald.

3.4.

Keukensale heeft facturen van DNKZ voor 26 projecten niet betaald.

3.5.

De gemachtigde van Keukensale heeft de gemachtigde van DNKZ op 29 mei 2023 een e-mail gestuurd. Daarin doet hij namens Keukensale een beroep op verrekening en verzoekt hij DNKZ om binnen veertien dagen een bedrag van € 11.577,24 aan Keukensale te betalen.

4.Het geschil

4.1.

DNKZ eist samengevat:

Keukensale te veroordelen aan haar te betalen € 14.762,40 met handelsrente;
Keukensale te veroordelen in de proceskosten;
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

4.2.

DNKZ baseert de eis op het volgende. Op de overeenkomst tussen partijen zijn de SLA (Service Level Agreement) en de algemene voorwaarden van DNKZ van toepassing.

Keukensale heeft facturen van DNKZ tot een bedrag van € 12.600,68, ook na aanmaning, niet betaald. DNKZ maakt daarom aanspraak op betaling daarvan. Ook wil DNKZ dat Keukensale de wettelijke handelsrente betaalt, die tot 6 maart 2023 € 1.258,08 bedraagt. Daarnaast maakt DNKZ aanspraak op een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van € 903,64.

4.3.

Keukensale is het niet eens met de eis van DNKZ en eist zelf (na vermindering) samengevat:

voor recht te verklaren dat een gedeelte van de vordering van Keukensale bij e-mail van 29 mei 2023 rechtsgeldig (gedeeltelijk) is verrekend met de gehele (hoofd)vordering van DNKZ;
DNKZ te veroordelen aan haar te betalen de hoofdsom van € 5.956,16, althans € 15.564,76, met rente en de buitengerechtelijke kosten van € 930,65;
DNKZ te veroordelen in de proceskosten met rente;
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

4.4.

Keukensale baseert de tegeneis op het volgende. De vordering van DNKZ is grotendeels rechtsgeldig, maar Keukensale heeft een tegenvordering op DNKZ die hoger is dan de vordering van DNKZ op Keukensale. De tegenvordering van Keukensale bestaat uit onverschuldigde betalingen die Keukensale heeft gedaan en uit vergoedingen voor (gevolg)schade die DNKZ tijdens haar werkzaamheden heeft veroorzaakt. Na verrekening resteert een bedrag van € 5.956,16 dat DNKZ aan Keukensale moet betalen.

4.5.

Op de overige stellingen van partijen die van belang zijn, gaat de kantonrechter hierna in.

5.De beoordeling

5.1.

Vanwege de samenhang beoordeelt de kantonrechter de eis van DNKZ en de tegeneis van Keukensale gezamenlijk.

De inhoud van de overeenkomst

5.2.

Tussen partijen is een overeenkomst tot stand gekomen op grond waarvan DNKZ in opdracht van Keukensale keukens heeft gemonteerd bij haar klanten. Partijen twisten over de (prijs)afspraken die hierover zijn gemaakt.

5.3.

Volgens DNKZ is haar SLA van toepassing op iedere opdracht die zij van Keukensale heeft aangenomen. Keukensale betwist dat. Weliswaar heeft DNKZ tijdens de mondelinge behandeling desgevraagd verklaard dat de SLA na een gesprek per e-mail is toegestuurd aan Keukensale en dat zij akkoord moet zijn gegaan met de SLA voordat de online portal van DNKZ geactiveerd wordt, maar dit blijkt nergens uit. Het had op de weg van DNKZ gelegen om de bewijsstukken hiervan voor de mondelinge behandeling in het geding te brengen. Keukensale heeft immers al in de conclusie van antwoord betwist dat de SLA van toepassing is. DNKZ heeft, tegenover de betwisting door Keukensale, ook niet (nader) onderbouwd dat de algemene voorwaarden van DNKZ van toepassing zijn op de overeenkomst(en). De kantonrechter ziet gelet hierop geen aanleiding om DNKZ toe te laten tot bewijslevering op deze punten en gaat er in deze procedure dus van uit dat de SLA en de algemene voorwaarden van DNKZ niet van toepassing zijn.

5.4.

Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat partijen het eens zijn over het uurtarief dat DNKZ voor haar werkzaamheden in rekening mocht brengen: € 50,- exclusief btw (€ 60,50 inclusief btw). Daar gaat de kantonrechter hierna dus van uit. Dat er andere (aanvullende) afspraken zijn gemaakt, bijvoorbeeld over (tevergeefs gemaakte) reiskosten, is door DNKZ onvoldoende onderbouwd.

De facturen in conventie

5.5.

DNKZ eist betaling van 30 facturen, verminderd met één creditfactuur. Keukensale erkent de eis gedeeltelijk. Ten aanzien van zes facturen voert Keukensale in haar conclusie van antwoord gemotiveerd verweer. Het gaat om de projecten [naam04] [naam05] , [naam06] , [naam07] , [naam08] en [naam09] .

5.6.

Het verweer van Keukensale houdt onder meer in dat DNKZ meer arbeidsuren heeft gefactureerd dan blijkt uit haar opleverrapporten. DNKZ heeft hierop tijdens de mondelinge behandeling slechts heel algemeen gereageerd: volgens haar kan het om verschillende redenen zo zijn dat de arbeidsuren zoals vermeld in de opleverrapporten afwijken van de daadwerkelijk door DNKZ gewerkte uren. Het had naar het oordeel van de kantonrechter op de weg gelegen van DNKZ om deze afwijkingen, onderbouwd met stukken, per project concreet toe te lichten. Dat heeft zij niet gedaan. De kantonrechter gaat daarom uit van de arbeidsuren zoals vermeld in de opleverrapporten van bovengenoemde projecten.

5.7.

DNKZ beroept zich voor de projecten [naam05] , [naam06] en [naam07] op bepalingen uit de SLA. Hiervoor is al geoordeeld dat de SLA niet van toepassing is op de overeenkomst(en) tussen partijen, zodat DNKZ daar geen beroep op kan doen. Voor de projecten [naam08] en [naam09] stelt DNKZ dat zij administratiekosten in rekening mocht brengen en reiskosten van € 65,- per uur. Ook die kosten zijn niet toewijsbaar, omdat hiervoor is geoordeeld dat onvoldoende gebleken is dat partijen zijn overeengekomen dat DNKZ die kosten in rekening mocht brengen bij Keukensale.

5.8.

De overige (onderdelen van de) facturen betwist Keukensale niet in haar conclusie van antwoord en ter zitting. In haar akte vermindering van eis heeft Keukensale nog verweer gevoerd tegen negen andere facturen. Dit laat de kantonrechter buiten beschouwing. Na afloop van de mondelinge behandeling is Keukensale alleen in de gelegenheid gesteld om haar eis in reconventie te verminderen en niet om nader verweer te voeren tegen de eis in conventie. DNKZ heeft daarop ook niet meer kunnen reageren.

5.9.

De conclusie is dat DNKZ voor de betreffende projecten alleen de arbeidsuren zoals vermeld in de opleverrapporten in rekening mocht brengen tegen een uurtarief van € 50,- exclusief btw. Keukensale erkent de zes betwiste facturen (van in totaal € 1.803,-) tot een bedrag van € 337,30 inclusief btw. Het voorgaande maakt dat in beginsel in conventie een bedrag van € 11.135,38‬ inclusief btw toewijsbaar is (€ 12.600,68 - € 1.803,- + € 337,70). Keukensale doet echter een beroep op verrekening. Dat beroep slaagt. Hierna wordt uitgelegd waarom.

Onverschuldigde betalingen

5.10.

Keukensale heeft de arbeidsuren uit de opleverrapporten van de door haar wel betaalde facturen opgeteld. Zij komt in haar akte vermindering van eis op een totaal van 64,91 arbeidsuren. Het overzicht dat zij daarbij heeft overgelegd, wijkt voor dat gedeelte niet af van het overzicht bij de conclusie van antwoord. Het overzicht bij de conclusie van antwoord is niet door DNKZ betwist. Daarom gaat de kantonrechter ook uit van een totaal van 64,91 bestede arbeidsuren. Gelet op het uurtarief van € 60,50 inclusief btw mocht DNKZ hiervoor dus een bedrag van € 3.927,05 inclusief btw in rekening brengen. Uit het onweersproken overzicht blijkt echter dat Keukensale € 17.030,75 inclusief btw aan DNKZ heeft betaald. Dat betekent dat Keukensale een bedrag van € 13.103,70 onverschuldigd heeft betaald aan DNKZ.

Schade

5.11.

Keukensale stelt dat DNKZ tijdens de uitvoering van werkzaamheden schade heeft veroorzaakt, welke schade DNKZ op grond van artikel 6:74 BW moet vergoeden. Het gaat om de projecten [naam03] (€ 672,86), [naam10] (€ 847,-), [naam11] (€ 241,20) en [naam12] (€ 700,-).

5.12.

Ten aanzien van project [naam03] is de kantonrechter van oordeel dat DNKZ heeft erkend dat zij de schade moet vergoeden (zie 3.3). De kantonrechter gaat daarom voorbij aan het verweer dat DNKZ ter zake voert in de dagvaarding (wat daar niet mee strookt). Het bedrag van € 672,86 is toewijsbaar.

5.13.

DNK heeft de schadeposten van [naam10] en [naam11] niet betwist. Deze bedragen van in totaal € 1.088,20 zijn daarom ook toewijsbaar.

5.14.

Ten aanzien van [naam12] stelt Keukensale dat DNKZ een keukenkast heeft beschadigd. Ter onderbouwing van haar stelling verwijst Keukensale naar het opleverrapport van DNKZ waarin staat:
bovenkast tbv afzuigkap deze is beschadigd. DNKZ betwist in de dagvaarding dat zij de schade aan de kast heeft veroorzaakt en voert aan dat de kast beschadigd is geleverd. De kantonrechter is van oordeel dat Keukensale, gelet op de betwisting van DNKZ, onvoldoende heeft onderbouwd dat DNKZ de kast heeft beschadigd. Dat volgt namelijk niet zonder meer uit het opleverrapport en Keukensale heeft geen andere stukken overgelegd waaruit dit blijkt.

5.15.

De conclusie is dat een bedrag van € 1.761,06 aan schadevergoeding toewijsbaar is.

Verrekening

5.16.

Gelet op het voorgaande bedraagt de vordering van Keukensale € 14.864,76‬. In de e-mail van 29 mei 2023 heeft Keukensale verklaard dat zij haar vordering verrekent met de vordering van DNKZ (artikel 6:127 BW). Dat betekent dat DNKZ, na verrekening, een bedrag van € 3.729,38‬ (€ 14.864,76 - € 11.135,38) aan Keukensale moet betalen. Daartoe wordt zij veroordeeld. De eis van DNKZ wordt afgewezen.

5.17.

Voor de verklaring voor recht die Keukensale eist heeft zij geen afzonderlijk belang gesteld. Die eis wordt dan ook afgewezen.

Rente

5.18.

Voor toewijzing van de rente vanaf 16 februari 2022 heeft Keukensale geen deugdelijke (feitelijke) grondslag gesteld. De rente wordt toegewezen vanaf 12 juni 2023. Dat is de dag waarop de termijn uit de e-mail van 29 mei 2023 is verstreken (zie 3.5).

Buitengerechtelijke incassokosten

5.19.

Als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten wordt € 497,94 toegewezen. Aan alle voorwaarden om een vergoeding voor deze kosten te krijgen is voldaan (artikel 6:96 BW). Wel zijn de buitengerechtelijke incassokosten alleen berekend over het bedrag dat is toegewezen.

Proceskosten

5.20.

DNKZ krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten in conventie aan de kant van Keukensale tot vandaag vast op € 792,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 396,-). In reconventie worden deze kosten aan de kant van Keukensale tot vandaag vastgesteld op € 330,- aan salaris voor de gemachtigde (½ x 2 punten x € 330,-). Dat is in totaal € 1.122,-. Voor kosten die Keukensale maakt na deze uitspraak moet DNKZ een bedrag betalen van € 132,-. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist.^[1]De wettelijke rente wordt toegewezen.

Uitvoerbaarheid bij voorraad

5.21.

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).

6.De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

veroordeelt DNKZ om aan Keukensale te betalen € 4.227,32‬ met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 3.729,38 vanaf 12 juni 2023 tot de dag dat volledig is betaald;

6.2.

veroordeelt DNKZ in de proceskosten in conventie en in reconventie, die aan de kant van Keukensale tot vandaag worden vastgesteld op € 1.122,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na vandaag tot de dag dat volledig is betaald;

6.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

6.4.

wijst al het andere af.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken.

49039