ECLI:NL:RBROT:2023:11791

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 10611826 VZ VERZ 23-7450

datum uitspraak: 13 december 2023

Beschikking van de kantonrechter

in de zaak van

[verzoekster01] ,

woonplaats: Zaandam,

verzoekster, verweerster in het voorwaardelijk tegenverzoek,

gemachtigde: mr. P. Wieringa,

tegen

Jumbo Supermarkten B.V.,

vestigingsplaats: Veghel,

verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek,

gemachtigde: mr. J.M. van Haalen.

Partijen worden hierna ‘ [verzoekster01] ’ en ‘Jumbo’ genoemd.

1.De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

het verzoekschrift van [verzoekster01] , met bijlagen;
het verweerschrift van Jumbo met voorwaardelijk tegenverzoek, met bijlagen;
de spreekaantekeningen van de gemachtigde van [verzoekster01] .

1.2.

Op 22 november 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen besproken.

2.De feiten

2.1.

[verzoekster01] was sinds 9 oktober 2018 bij Jumbo in dienst. Met ingang van 15 augustus 2022 was haar functie ‘Senior Bezorger HD’ in de [naam supermarkt01] .

2.2.

Een hub van Jumbo is een locatie van waaruit producten aan klanten thuis worden geleverd. Geretourneerde producten vanuit thuisbezorgingen komen terug in de hub.

2.3.

Op zaterdag 13 mei 2023 heeft een bezorger een fles Bacardi Rum naar de [naam supermarkt01] mee gebracht nadat hij een bezorging bij een klant had gedaan. De fles was aangebroken. Bacardi rum wordt niet verkocht vanuit de [naam supermarkt01] van Jumbo.

2.4.

Op zondag 14 mei 2023 heeft een senior bezorger [naam01] (hierna: [naam01] ), die de fles aantrof, om 06:27 uur in een groepsapp van senior bezorgers, waaronder [verzoekster01] , en teamleiders, een foto van de fles gestuurd en daarbij geschreven:
Wrm bewaren we dit?

2.5.

[verzoekster01] heeft [naam01] vervolgens op 14 mei 2023 vanaf 09:14 uur apart de volgende berichten geappt:

Bewaar die fles is

Of heb je m al weggegooid

Ik neem m mee

Verdwijnt wel in mijn tas

Dat is echt goed van smaak namelijk die bacarsi.

2.6.

De teamleider [naam02] wilde op maandag 15 mei 2023 een melding maken van het feit dat die fles Bacardi rum op de hub terecht was gekomen. Op die maandagochtend rond 07:15 uur kwam hij erachter dat die fles Bacardi niet meer stond op de plek waar hij de ochtend daarvoor stond.

2.7.

Op 17 mei 2023 heeft een interview plaatsgevonden tussen onderzoeksbureau International Security Partners (ISP), die ingeschakeld is door Jumbo en [naam03] (teamleider [naam supermarkt01] ) namens Jumbo aan de ene kant en [verzoekster01] aan de andere kant.

Van dit gesprek is een gespreksverslag opgemaakt, dat [verzoekster01] heeft ondertekend, waarin verklaringen van [verzoekster01] als volgt zijn opgenomen:

“(...)

U vraagt mij specifiek wat regels/afspraken zijn omtrent goederen die retour komen. Ik vertel u dat deze weggegooid moeten worden. Als je bij een bestelling goederen retour krijgt tijdens de rit, dan verwacht je dat de personen binnen het EFC de retouren weg gooit.

U vraagt mij specifiek wat de regels/afspraken zijn omtrent retour komende goederen die niet opnieuw verkocht kunnen worden (bijvoorbeeld wegens schade/breuk). Ik vertel u dat die spullen eigenlijk op dezelfde wijze teruggestuurd worden naar het EFC. Dit gaat in een plastic zak en gaat terug naar het EFC. We hebben goederen van waarde, die zit in een grijze zak. Die wordt hier bewaard bij de balie van KW. Ik weet niet wat er daarna met deze goederen gebeurd.

U vraagt mij of iemand weleens goederen zonder toestemming en zonder hiervoor te betalen heeft weggenomen. Ik vertel u dat dat zou kunnen. Maar ik kan niet in iedereen zijn zakken kijken wat hij/zij meeneemt. Maar dat is zeker niet de bedoeling. Ik heb zelf nog nooit spullen meegenomen die eigendom zijn van Jumbo.

U vraagt mij of ik heel zeker weet dat ik nog nooit spullen heb meegenomen. Ik kan u vertellen dat er laatst een drankfles was. Deze stond in het senior teamleider kantoor. Die heeft daar heel lang gelegen. Die fles heb ik even in mijn rugzak gestopt en vervolgens thuis weggegooid.

U vraagt mij waarom ik goederen zonder toestemming en zonder te betalen heb weggenomen. Ik vertel u dat ik eerst iets heel anders van plan was. Die fles ligt nog bij mij thuis in de vuilnisbak. Er was een beetje drank uit, maar deze zit nog steeds grotendeels vol. Het beetje drank dat eruit is, was er al uit op het moment dat ik de fles wegnam.

U vraagt mij waarom ik die fles meegenomen heb. Ik kan u vertellen dat het een zondag was. Er werd gevraagd wat die fles hier nog deed. Ik heb er toen bewust voor gekozen om de fles mee te nemen en thuis weg te gooien. Dan kan een ander dit niet meenemen. Mij is niet bekend dat deze fles gestolen was. Als ik het hier laat, gaat iemand anders hier mee aan de wandel en dan krijgt een ander er problemen mee. Ik weet niet waar deze fles vandaan kwam. Ik kreeg het idee dat die fles hier weg moest. Ik heb geen opdracht gekregen om die fles weg te gooien.

U vraagt mij of ik zelf heb bedacht dat de fles hier weg moest. Ik kan u vertellen dat ik toen zelf heb besloten om de fles mee naar huis te nemen en deze ligt nog bij mij thuis bij het afval.

Ik wist niet dat de fles eigendom van Jumbo was.

U vertelt mij dat we net hebben gesproken over de procedure van retour goederen. Ik kan u vertellen dat ik ervoor gekozen heb om de fles op een veilige manier weg te gooien. Ik dacht dat deze fles stuk zou gaan. Ik heb hierin misschien een verkeerde keuze gemaakt.

U vertelt mij dat ik hierover een gesprek met iemand voer over hoe lekker die fles was. Ik kan u vertellen dat ik dat inderdaad heb gezegd. Ik was eerst van plan deze op te drinken. Ik dacht dat iemand misschien iets in de open fles gedaan zou kunnen hebben en dat iemand daar ziek van zou kunnen worden. En daarom heb ik ‘m mee naar huis genomen om daar weg te gooien.

U vraagt mij waarom ik de fles niet heb weggegooid op de Jumbo locatie. De inhoud had bijvoorbeeld ook weggespoeld kunnen worden in een gootsteen of toilet, dan was er ook geen enkele sprake van een onveilige situatie. Ik vertel u dat ik dat ook had kunnen doen.

U vertelt mij dat het feit blijft bestaan dat ik goederen van Jumbo meeneem, zonder toestemming en zonder hiervoor te betalen. Dit is in strijd met de Jumbo bedrijfsregels. Ik kan u vertellen dat ik dat begrijp.

(…)

Aan het einde van het gesprek is, na intern beraad en overleg, door (…) mij mondeling ontslag op staande voet aangezegd. Dit ontslag zal schriftelijk worden bevestigd vanuit het hoofdkantoor.

(…)”

2.8.

In een brief van 22 mei 2023 heeft Jumbo het ontslag op staande voet als volgt bevestigd aan [verzoekster01] :

“(…)

Naar aanleiding van het gesprek dat je op woensdag 17 mei 2023 hebt gevoerd met [naam03] (Teamleider) en [naam04] en [naam05] (Bedrijfsrechercheurs) bevestigen wij hierbij schriftelijk dat wij ons genoodzaakt zien jouw arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang te beëindigen op grond van een dringende reden als bedoeld in de producten 7:677 en 7:678 BW. (…)

Tijdens het onderzoek is vastgesteld dat je op zondag 14 mei 2023 een fles met Bacardi rum mee naar huis hebt genomen, zonder toestemming van je leidinggevenden. De fles die je hebt meegenomen stond in het kantoor van de teamleider en is het eigendom van Jumbo.

Tijdens het gesprek op woensdag 17 mei 2023 hebben wij je met het bovenstaande geconfronteerd, je daarover gehoord en je bent in de gelegenheid gesteld te reageren op onze verdenkingen. Je hebt een bekentenis afgelegd, waarin je hebt erkend dat je de fles sterke drank in je rugzak hebt gestopt en mee naar huis genomen, zonder toestemming van je leidinggevenden. Je hebt verklaard dat je van plan was om de fles bij je thuis weg te gooien. Uit een Whatsapp bericht, dat wij in ons bezit hebben, blijkt echter dat je van plan was om de inhoud van de fles Bacardi rum leeg te drinken en niet weg te gooien bij het afval. Een verklaring voor het feit dat je de inhoud van de fles niet op het werk hebt weggespoeld in een gootsteen of een toilet heb je niet. Het feit blijft staan dat je goederen van Jumbo hebt meegenomen zonder toestemming en zonder ervoor te betalen.

Het staat vast dat je een fles Bacardi rum van Jumbo hebt weggenomen voor eigen gebruik en zonder deze te betalen. Daarmee heb je goederen van Jumbo gestolen respectievelijk wederrechtelijk weggenomen zonder dat je hiervoor toestemming had. Door jouw handelwijze heb je in strijd gehandeld met onder meer wettelijke verplichtingen, Code Geel en het Jumbo Bedrijfsreglement. Uit hoofde van jouw functie moeten wij blindelings op jouw integriteit en eerlijkheid kunnen vertrouwen. Helaas heb jij door op deze manier te handelen dit vertrouwen ernstig en onherstelbaar beschaamd.

Door jouw handelwijze hebben wij geen enkel vertrouwen meer in een vruchtbare samenwerking. Gelet op alle omstandigheden kan niet langer van Jumbo gevergd worden het dienstverband met jou te laten voortduren. Jouw persoonlijke omstandigheden en de verklaring die je hebt afgelegd tijdens het gesprek omtrent hoor en wederhoor maken dat niet anders. De in deze brief omschreven gedragingen respectievelijk handelingen vormen ieder afzonderlijk, maar in ieder geval gezamenlijk genomen, een dringende reden voor ontslag op staande voet. Dit betekent dat de arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang is beëindigd op woensdag 17 mei 2023.

Wij zullen tevens aangifte tegen jou doen bij de politie. Ook zal opname plaatsvinden in het Waarschuwingsregister van het FAD (de stichting Fraude Aanpak Detailhandel). Andere werkgevers die aangesloten zijn bij deze stichting kunnen, conform het daarvoor geldende protocol, toetsen of je voorkomt in dit waarschuwingsregister. Voor meer informatie over het FAD-register en de klachtenregeling verwijzen wij je door naar de website: http://www.stichtingfad.nl/waarschuwingsregister.

In verband met het onderzoek hebben we kosten moeten maken en deze kosten komen voor jouw rekening op grond van het Jumbo Bedrijfsreglement. Tijdens het gesprek heb je aangegeven bereid te zijn deze kosten terug te betalen. Deze kosten bedragen € 429,55. Dit bedrag wordt zoveel mogelijk verrekend met jouw eindafrekening. (…)”

3.Het geschil

3.1.

[verzoekster01] verzoekt primair (samengevat):

het aan [verzoekster01] gegeven ontslag op staande voet te vernietigen;
Jumbo te veroordelen om [verzoekster01] toe te laten haar werkzaamheden weer te verrichten, op straffe van een dwangsom;
Jumbo te veroordelen om het loon van [verzoekster01] vanaf 18 mei 2023 aan haar te betalen, met wettelijke rente en wettelijke verhoging;
Jumbo te veroordelen tot terugbetaling van onderzoekskosten van € 429,55, met wettelijke verhoging;
Jumbo te veroordelen om de registratie van [verzoekster01] in het Waarschuwingsregister van de stichting Fraude Aanpak Detailhandel ongedaan te maken, op straffe van een dwangsom;
Jumbo te veroordelen in proceskosten;
de beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

3.2.

[verzoekster01] baseert haar verzoek op het volgende. Het ontslag op staande voet is niet rechtsgeldig. [verzoekster01] heeft Jumbo geen dringende reden gegeven om haar op staande voet te ontslaan. Daarnaast heeft het ontslag pas op 22 mei 2023 plaatsgevonden en daarmee niet onverwijld. De dringende reden voor het ontslag is bovendien niet onverwijld medegedeeld aan [verzoekster01] .

3.3.

Jumbo vindt dat het verzoek van [verzoekster01] moet worden afgewezen. Volgens Jumbo voldoet het ontslag op staande voet wel aan de eisen die daarvoor gelden.

Als de kantonrechter het ontslag op staande voet vernietigt, verzoekt Jumbo de arbeidsovereenkomst te ontbinden.

3.4.

Op de stellingen en standpunten van partijen wordt, voor zover van belang, in de beoordeling ingegaan.

4.De beoordeling

verzoek tot vernietiging ontslag op staande voet; geen ‘switch’

4.1.

De kantonrechter stelt het volgende voorop. Een werknemer, die vindt dat zijn arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig is opgezegd door zijn werkgever, moet in een procedure een keuze maken tussen het verzoek tot vernietiging van de opzegging en het verzoek tot toekenning van een billijke vergoeding. [verzoekster01] heeft primair gekozen voor de vernietiging van de opzegging en heeft geen ‘switch’ gemaakt. [verzoekster01] heeft daardoor ervoor gekozen het verzoek tot vernietiging van het ontslag en de daarbij behorende nevenvorderingen te laten beoordelen en niet het subsidiaire verzoek tot toekenning van een billijke vergoeding en de daarbij behorende nevenverzoeken.

vereisten ontslag op staande voet

4.2.

In deze zaak is [verzoekster01] op staande voet ontslagen door Jumbo. Een ontslag op staande voet is een uiterste maatregel, waar niet zomaar door een werkgever gebruik van mag worden gemaakt. In de wet zijn drie voorwaarden genoemd waaraan een ontslag op staande voet moet voldoen:

de werkgever moet een dringende reden hebben om de werknemer te ontslaan;

het ontslag moet onverwijld worden gegeven;

de werkgever moet de werknemer de reden voor het ontslag onverwijld meedelen.

Als aan een van die drie voorwaarden niet is voldaan is het ontslag niet geldig.

dringende reden?

4.3.

Als dringende redenen worden beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Voor de beoordeling van de dringende reden dienen alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking te worden genomen.

4.4.

In de ontslagbrief van 22 mei 2023 is te lezen dat de dringende reden voor het ontslag is dat [verzoekster01] een product dat eigendom is van Jumbo zou hebben weggenomen, zonder daarvoor te betalen en zonder daar toestemming voor te hebben. Duidelijk is geworden dat de fles Bacardi rum niet tot het bezorgassortiment van de betreffende Jumbo hub behoorde en geen eigendom van Jumbo was. Desondanks vindt de kantonrechter niet dat het feit dat de fles Bacardi rum niet van Jumbo was meebrengt dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is. De ontslagbrief had weliswaar op sommige punten preciezer geformuleerd kunnen worden, maar dit neemt niet weg dat voldoende duidelijk is wat Jumbo feitelijk aan het ontslag op staande voet ten grondslag heeft gelegd. Namelijk dat [verzoekster01] een fles Bacardi rum, die niet van haar was, heeft meegenomen uit de hub van Jumbo, zonder hiervoor te betalen, en zonder toestemming daarvoor te hebben van een leidinggevende.

4.5.

Namens [verzoekster01] is tijdens deze procedure de nadruk erop gelegd dat de fles Bacardi rum een gevonden voorwerp was, bestemd om weggegooid te worden en dat [verzoekster01] eigenlijk niet goed wist wat ze met de fles moest doen, omdat er geen schriftelijk beleid is over hoe te handelen met gevonden voorwerpen.

4.6.

[verzoekster01] heeft niet gesteld dat haar verklaringen tijdens het interview op 17 mei 2023 niet correct zijn weergegeven in het gespreksverslag van het interview. Zij heeft ook niet aangegeven dat zij tijdens dat interview in strijd met de waarheid heeft geantwoord. Tijdens dat interview heeft [verzoekster01] gezegd dat ze “uiteraard” bekend is met de Jumbo bedrijfsreglementen en dat ze op de hoogte was van de te volgen procedure wanneer een product retour komt. Zij heeft tijdens het interview die procedure ook beschreven.

Haar gemachtigde heeft op de zitting namens [verzoekster01] gesteld dat als de fles een retourgoed zou zijn geweest, [verzoekster01] de fles niet zou hebben meegenomen. [verzoekster01] heeft zelf op de zitting verklaard dat zij tijdens het interview op 17 mei nog in de veronderstelling was dat de fles Bacardi rum wel tot het assortiment van de Jumbo hoorde en van Jumbo was. Hiermee heeft ze eigenlijk gezegd dat ze dacht dat voor de fles Bacardi rum de procedure voor een retourproduct gevolgd had moeten worden, wat zij niet heeft gedaan.

4.7.

Verder heeft [verzoekster01] zowel tijdens het interview als op de zitting verklaard dat de betreffende fles lang op het kantoor van de teamleider heeft gestaan. De kantonrechter begrijpt dat [verzoekster01] dit als plausibele verklaring heeft willen noemen voor het meenemen van de fles. Echter, gebleken is dat het niet waar is dat de fles dagenlang op het kantoor van de teamleider heeft gestaan. Feit is namelijk dat niet weersproken is dat de fles op zaterdag

13 mei pas op de hub binnen was gekomen. Op zondag 14 mei heeft [verzoekster01] de fles al meegenomen. Dit laatste volgt uit de chronologische volgorde van de relevante feiten én uit haar verklaring hierover tijdens het interview. Zij heeft toen verklaard dat het op een zondag was. Dat Jumbo zelf zou hebben gezegd dat [verzoekster01] de fles op dinsdag 16 mei heeft meegenomen, zoals de gemachtigde van [verzoekster01] op de zitting naar voren heeft gebracht, is niet juist. Jumbo heeft hierover gesteld dat het onderzoeksbureau op 16 mei op camerabeelden heeft gezien dat [verzoekster01] de fles in haar rugzak stopte, niet dat zij dat pas op 16 mei heeft gedaan.

Uit de Whatsappberichten op 14 mei, die hierboven zijn opgenomen, blijkt ook dat [verzoekster01] heel snel had besloten dat zij de fles Bacardi mee naar huis zou nemen, nadat [naam01] de foto van de fles in de groepsapp had gestuurd. Niet gesteld of gebleken is dat zij hierover heeft willen overleggen. Dat zij, nadat [naam01] de foto in de groepsapp had gestuurd, hem privé appte dat hij de fles moest bewaren, duidt er bovendien op dat zij hierin niet transparant wilde zijn richting haar andere collega’s en haar leidinggevenden.

4.8.

Hoe dan ook, [verzoekster01] heeft uiteindelijk op geen enkele manier aannemelijk gemaakt dat voor haar niet (voldoende) duidelijk was dat de regel bij Jumbo bestond dat zij zonder toestemming geen producten vanuit Jumbo mee mocht nemen, waarvoor zij niet had betaald. In ieder geval blijkt uit verklaringen van beide partijen op de zitting dat zij wist dat het niet aan haar als senior bezorger was om te beslissen wat er met de fles moest gebeuren.

[verzoekster01] heeft dus in strijd met de bij haar bekende regels binnen Jumbo gehandeld door de fles Bacardi mee te nemen. Zij heeft hier naar het oordeel van de kantonrechter geen enkele plausibele of rechtvaardigende reden voor gegeven. De verklaring dat zij de fles meenam vanuit veiligheidsoverweging acht de kantonrechter niet aannemelijk geworden.

4.9.

De kantonrechter begrijpt dat Jumbo dit soort regels hanteert om zich te wapenen tegen ‘stelende’ werknemers, ook omdat volgens haar eigen bedrijfsreglement zij een ruime definitie hanteert voor de begrippen diefstal, fraude en verduistering. In het bedrijfsreglement van Jumbo is het volgende te lezen hierover:

Onder diefstal, fraude of verduistering wordt onder andere verstaan:

Diefstal van eigendom van klanten, leveranciers of medewerkers.
Verduistering of diefstal van bedrijfseigendommen.
Diefstal van spaarzegels en/of kortingsbonnen.
Gebruik van een loyaliteitspas, deelname aan een loyaliteitsprogramma of medewerkersvoordeel, anders dan voor eigen aankopen of het anderszins ongeoorloofd gebruiken en/of deelnemen.
Ongevraagd meenemen van relatiegeschenken.
Ongevraagd meenemen van materialen, gereedschappen, inventaris, enz.
Ongevraagd meenemen of nuttigen van levensmiddelen.
Afprijzen ten eigen bate of ten bate van medewerkers, vrienden en familieleden.
Het moedwillig verwisselen van prijsetiketten met het doel om zo een lagere prijs te betalen.
Bewust te hoog of te laag aanslaan of aan laten slaan van de prijs van artikelen op de kassa.
Het moedwillig beïnvloeden van financiële gegevens met doeleinden die de werkgever niet ten goede komen.

4.10.

Dit is haar goed recht. De kantonrechter is van oordeel dat Jumbo niet per se een beleid hoeft te hanteren dat eruit bestaat dat zij haar werknemers er herhaaldelijk op wijst dat het meenemen van producten vanuit Jumbo, zonder toestemming en zonder daarvoor te betalen, niet mag en mogelijk tot ontslag op staande voet kan leiden.

Dat Jumbo geen zerotolerancebeleid zou hanteren is niet aannemelijk geworden. [verzoekster01] heeft bijvoorbeeld niet soortgelijke incidenten genoemd, waar Jumbo anders mee zou zijn omgegaan. Door nu tot ontslag op staande voet over te gaan laat Jumbo juist zien dat zij het absoluut niet tolereert dat een werknemer een goed vanuit Jumbo (zonder overleg en zonder ervoor te betalen) meeneemt, of dit nou een gevonden voorwerp of een (retour)product van Jumbo is. Dit acht de kantonrechter gerechtvaardigd. Hierbij wordt nog meegewogen dat [verzoekster01] in de functie van senior bezorger, waarbij zij nota bene trainingen gaf aan nieuwe bezorgers, een voorbeeldfunctie had.

4.11.

De conclusie is dan ook dat [verzoekster01] Jumbo een dringende reden heeft gegeven voor het ontslag op staande voet door de fles Bacardi rum vanuit de Jumbo hub mee te nemen, zonder toestemming daarvoor te hebben, terwijl zij wist dat zij dat niet mocht doen.

Is het ontslag onverwijld gegeven?

4.12.

Zoals de kantonrechter eerder heeft opgemerkt, is de ontslagbrief op sommige punten minder zorgvuldig geformuleerd. Zo kan de eerste alinea uit de ontslagbrief zo geïnterpreteerd worden dat Jumbo [verzoekster01] met de brief van 22 mei 2023 pas op staande voet ontslaat, dus met ingang van 22 mei 2023. Echter, in die brief heeft Jumbo ook geschreven “dat de arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang is beëindigd op woensdag 17 mei 2023”. Dit laatste strookt met het feit dat in het gespreksverslag van het interview op

17 mei 2023 is opgenomen dat tegen [verzoekster01] is gezegd dat ze op staande voet ontslagen werd nadat het interview had plaatsgevonden. Niet gesteld of gebleken is dat dit punt in het gespreksverslag niet zou kloppen. Er wordt in rechte dan ook van uitgegaan dat op 17 mei 2023 het ontslag op staande voet is medegedeeld aan [verzoekster01] . Daarmee is het ontslag onverwijld gegeven

Is de reden voor het ontslag onverwijld medegedeeld?

4.13.

Uit het gespreksverslag van het interview van 17 mei 2023 blijkt naar het oordeel van de kantonrechter voldoende dat besproken is dat [verzoekster01] op staande voet werd ontslagen, omdat zij de fles Bacardi rum had meegenomen. De kantonrechter gaat er van uit dat voor [verzoekster01] in ieder geval duidelijk was wat de reden was voor het ontslag op staande voet. Zo heeft zij zelf tijdens dat interview verklaard te begrijpen dat zij in strijd met de Jumbo bedrijfsregels heeft gehandeld door een goed van Jumbo mee te nemen, zonder toestemming en zonder hiervoor te betalen, waarna zij mondeling op staande voet is ontslagen. Aan de eis van ‘onverwijlde mededeling van de dringende reden’ is dus ook voldaan.

conclusie: het ontslag op staande voet is rechtsgeldig gegeven

4.14.

De kantonrechter komt op basis van de hiervoor vermelde overwegingen tot de conclusie dat het op 17 mei 2023 aan [verzoekster01] gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is. Het verzoek tot vernietiging van het ontslag op staande voet wordt dan ook afgewezen.

geen wedertewerkstelling

4.15.

Doordat de arbeidsovereenkomst tussen partijen door het ontslag op staande voet is geëindigd op 17 mei 2023, is de vordering tot wedertewerkstelling niet toewijsbaar.

loonvordering niet toewijsbaar

4.16.

Ook de loonvordering is niet toewijsbaar, omdat de arbeidsovereenkomst tussen partijen door het ontslag op staande voet is geëindigd op 17 mei 2023. Dit geldt ook voor de gevorderde wettelijke rente en wettelijke verhoging over het loon.

geen terugbetaling onderzoekskosten

4.17.

[verzoekster01] heeft aan haar vordering tot terugbetaling van de onderzoekskosten alleen ten grondslag gelegd dat het ontslag op staande voet ten onrechte heeft plaatsgevonden, althans zo begrijpt de kantonrechter. Nu de kantonrechter vindt dat het ontslag op staande voet wel rechtsgeldig is, heeft [verzoekster01] daarmee geen deugdelijke grondslag voor de terugbetalingsvordering gesteld. Verder heeft zij geen feiten en/of omstandigheden gesteld die tot de conclusie zouden moeten leiden dat zij de onderzoekskosten niet verschuldigd is aan Jumbo. Zij heeft bijvoorbeeld niet gesteld dat Jumbo in redelijkheid niet over kon gaan tot het inschakelen van een onderzoeksbureau en/of dat Jumbo niet daadwerkelijk onderzoekskosten heeft moeten betalen en/of dat de hoogte van de kosten niet redelijk is. De vordering tot terugbetaling van de onderzoekskosten wordt daarom afgewezen. De gevorderde wettelijke verhoging daarover wordt ook afgewezen.

ongedaanmaking registratie in Waarschuwingsregister

4.18.

In het verzoekschrift heeft [verzoekster01] zich op het standpunt gesteld dat de registratie in het Waarschuwingsregister van de stichting Fraude Aanpak Detailhandel (FAD) een discretionaire bevoegdheid betreft. Dit heeft Jumbo niet betwist. Dit brengt mee dat Jumbo aan de hand van een proportionaliteitstoets specifiek had moeten aangeven waarom zij in deze concrete situatie de gegevens van [verzoekster01] heeft laten opnemen in het Waarschuwingsregister. Dit heeft zij niet gedaan. Daarmee kan niet gezegd worden dat Jumbo [verzoekster01] terecht heeft laten opnemen in het Waarschuwingsregister. Dit brengt mee dat de vordering tot de ongedaanmaking van de registratie van [verzoekster01] wordt toegewezen. De kantonrechter ziet geen aanleiding hieraan een dwangsom te koppelen.

transitievergoeding

4.19.

Voor zover geldt dat [verzoekster01] de transitievergoeding ook heeft willen verzoeken, voor het geval het verzoek tot vernietiging van het ontslag zou worden afgewezen, geldt het volgende.

De transitievergoeding acht de kantonrechter niet toewijsbaar, omdat het handelen van [verzoekster01] dat tot het ontslag op staande voet heeft geleid naar het oordeel van de kantonrechter als ernstig verwijtbaar gekwalificeerd moet worden. De kantonrechter is het met Jumbo eens dat [verzoekster01] door haar handelen het vertrouwen van Jumbo als werkgeefster volstrekt onwaardig is geworden. Dat zij bewust heeft gehandeld zoals zij heeft gedaan maakt haar gedrag niet alleen verwijtbaar, maar ook ernstig verwijtbaar.

voorwaardelijk ontbindingsverzoek

4.20.

Omdat het verzoek tot vernietiging van het ontslag op staande voet wordt afgewezen, hoeft het voorwaardelijke ontbindingsverzoek niet te worden behandeld.

proceskosten

4.21.

[verzoekster01] krijgt grotendeels ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen.

De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Jumbo tot vandaag vast op € 793,00 aan salaris voor de gemachtigde. Voor kosten die Jumbo maakt na deze uitspraak moet [verzoekster01]

€ 132,00 betalen. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In deze beschikking hoeft hierover niet apart te worden beslist^[1].

uitvoerbaarheid bij voorraad

4.22.

Deze beschikking wordt voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 288 Rv).

5.De beslissing

De kantonrechter:

5.1.

veroordeelt Jumbo om de registratie van [verzoekster01] in het Waarschuwingsregister van de stichting Fraude Aanpak Detailhandel ongedaan te maken;

5.2.

veroordeelt [verzoekster01] in de proceskosten, die aan de kant van Jumbo tot vandaag worden vastgesteld op € 793,00;

5.3.

verklaart deze beschikking voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

5.4.

wijst al het andere af.

Deze beschikking is gegeven door mr. K.J. Bezuijen en in het openbaar uitgesproken.

757