Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 10526809 CV EXPL 23-15049
datum uitspraak: 24 november 2023
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Stichting Sociaal Fonds Particuliere Beveiliging,
vestigingsplaats: Den Haag,
eiseres,
gemachtigde: mr. M.W.M. Heijlaerts,
tegen
1.We Care Security B.V.,
vestigingsplaats: Rotterdam,
gedaagde sub 1,
vertegenwoordigd door: [gedaagde02] (gedaagde sub 5),
2. 123 Finance & Management Beheer B.V.,
vestigingsplaats: Rotterdam,
gedaagde sub 2,
vertegenwoordigd door: [gedaagde01] (gedaagde sub 3),
3. [gedaagde01],
woonplaats: [woonplaats01] ,
gedaagde sub 3,
die zelf procedeert,
4. Allround Management Beheer B.V.,
vestigingsplaats: Rotterdam,
gedaagde sub 4,
vertegenwoordigd door: [gedaagde02] (gedaagde sub 5),
5. [gedaagde02],
woonplaats: [woonplaats01] ,
gedaagde sub 5,
die zelf procedeert.
Eiseres wordt hierna ‘SFPB’ genoemd. Gedaagden worden hierna afzonderlijk ‘We Care Security’, ‘123 Finance & Management Beheer’, ‘ [gedaagde01] ’, ‘Allround Management Beheer’ en ‘ [gedaagde02] ’ genoemd. Gezamenlijk worden gedaagden hierna ‘We Care Security c.s.’ genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaardingen van 10 mei 2023, met producties;
- de aantekeningen van het mondelinge antwoord van [gedaagde02] op de rolzitting van 1 juni 2023;
- de herstelexploten van 2 juni 2023.
1.2.
Op 13 oktober 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Namens SFPB was [naam01] aanwezig met de gemachtigde. [gedaagde02] is ook verschenen. [gedaagde01] heeft in een e-mail van 13 oktober 2023 geschreven dat hij wegens ziekte niet in staat was om de zitting bij te wonen.
2.De feiten
2.1.
SFPB geeft voorlichting en informatie over de cao Particuliere Beveiliging (hierna: cao PB). Daarnaast ziet SFPB toe op een correcte naleving van de cao PB, onder andere door controles bij werkgevers uit te voeren.
2.2.
Naast de cao PB bestaat ook de cao Sociaal Fonds Particuliere Beveiliging (hierna: cao SFPB). Bijlage 3 van de cao SFPB is een controlereglement (hierna: het controlereglement). Het controlereglement bevat, voor zover van belang, de volgende bepalingen:
“
Artikel 2 Toezicht op naleving cao
Artikel 2 Toezicht op naleving cao
(…)
2. De werkgever is verplicht te allen tijde medewerking te verlenen aan de controles. De werkgever is verplicht zijn volledige en voortvarende medewerking te verlenen aan onderzoek door SFPB gericht op naleving van de cao's. Binnen een door SFPB gestelde termijn dient de gevraagde informatie door de werkgever aan SFPB ter beschikking te worden gesteld.
Artikel 4 Gegevensverstrekking
1. Het aantonen dat de cao's getrouwelijk worden nageleefd moet ondermeer blijken uit de door of namens werkgever gevoerde inzichtelijke en deugdelijke loon- en arbeidstijdenadministratie. Bij aanvang van de controle moeten onderstaande stukken volledig en sluitend klaarliggen:
a. personeelslijst waarop de naam, functie, schaal en geboortedatum van elke werknemer is
aangegeven, tevens aangeven of het een fulltimer, parttimer, een oproepkracht of inleenkracht betreft;
b. arbeidsovereenkomsten;
c. overzicht van stagiaires die gewerkt hebben in de onderzoeksperiode;
d. verzamelloonstaat voorgaand kalenderjaar en verzamelloonstaat tot datum controle;
e. facturen inleenkrachten en/of uitdraai van de grootboekrekening;
f. betalingsbewijzen loon (batchbetalingen, bankafschriften of (ondertekende kwitanties);
g. de loonstroken (bij voorkeur hardcopy) over de voornoemde onderzoeksperiode van alle
werknemers die in deze periode in dienst waren inclusief de loonspecificaties van het
ingeleend personeel;
h. de registratie gewerkte diensten en diensttijden per loonperiode (roosters) inclusief (alle)
wijzigingen op de roosters;
i. de registratie gewerkte uren per loonperiode;
j. overzicht van werknemers die ziek zijn geweest in de onderzoeksperiode;
k. overzicht van werknemers die gewerkt hebben op een feestdag;
l. specificatie uitbetaalde reiskosten-/reistijdenvergoeding;
m. registratie compensatieoverwerk o.b.v. artikel 42 cao;
n. verlofdagenregistratie o.b.v. artikel 60 lid 3 cao; (Registratie, getekende verlofaanvragen e.d.);
o. De pensioengegevens van de werknemers waarvoor pensioen wordt afgedragen aan de
Stichting Bedrijfstakpensioenfonds voor de Particuliere Beveiliging.
Artikel 7 Ingebrekestelling en schadevergoeding
1. Partijen bij de cao’s dragen hun bevoegdheid tot het instellen van vorderingen als bedoeld in artikel 15 van de Wet op de collectieve arbeidsovereenkomst en artikel 3, vierde lid, van de Wet op het algemeen verbindend en het onverbindend verklaren van bepalingen van collectieve arbeidsovereenkomsten met inachtneming van het gestelde in artikel 8 over aan SFPB voor zover het betreft de vorderingen ter zake van de schade, die zij zelf lijden.
2. Indien een werkgever na ingebrekestelling door of namens SFPB gedurende ten minste 14 dagen nalatig blijft de vanwege SFPB verzochte gegevens met betrekking tot de wijze waarop hij de cao naleeft te verstrekken, dan wel onjuiste gegevens verstrekt, is hij verplicht door dat enkele feit aan SFPB een forfaitaire schadevergoeding te betalen. SFPB kan besluiten geheel of gedeeltelijk af te zien van het innen van deze schadevergoeding indien bijzondere omstandigheden daartoe aanleiding geven.
(…)
Artikel 8 Instellen vordering
1. De bevoegdheid tot het instellen van een schadevergoedingsactie (zoals beschreven in artikel 7 lid 1) is in beginsel gedelegeerd aan SFPB.
(…)
Artikel 9 Forfaitaire schadevergoeding
1. De forfaitaire schadevergoeding genoemd in artikel 7 lid 2 bedraagt 1% van de loonsom van het premiejaar met een minimum van € 1.500.
2. Elke week dat de onderneming in gebreke blijft, loopt de schadevergoeding op met het bepaalde in lid 1.”
2.3.
Van 23 oktober 2021 tot 30 juni 2023 is de cao PB algemeen verbindend verklaard. De cao SFPB is algemeen verbindend verklaard van 28 oktober 2021 tot 1 juli 2026.
2.4.
We Care Security is een particulier beveiligingsbedrijf en valt onder de werkingssfeer van de cao PB en de cao SFPB.
2.5. 123
Finance & Management Beheer en Allround Management Beheer zijn de bestuurders van We Care Security. [gedaagde01] is de bestuurder van 123 Finance & Management Beheer. [gedaagde02] is de bestuurder van Allround Management Beheer.
2.6.
We Care Security heeft in 2020 een negatief bedrijfsoordeel gekregen van SFPB. Enige tijd later is SFPB opnieuw een onderzoek begonnen naar We Care Security. SFPB schrijft in haar brief van 2 december 2022, voor zover van belang, het volgende aan We Care Security:
“Omdat u geen instemming verleend voor cao-controle op locatie, gaan wij over tot het
uitvoeren van een schriftelijke cao-controle waarvoor u op verzoek alle benodigde stukken
dient te zenden (artikel 5 lid 4 van het controlereglement).
In onderstaand overzicht wordt aangegeven welke gegevens wij graag van u zouden
ontvangen. Deze gegevens zijn nodig om het onderzoek zo efficiënt mogelijk uit te voeren. (…)
Het nalevingsonderzoek cao wordt uitgevoerd over:
periode 12 - 2021 tm periode 11 - 2022.
1. een personeelslijst waarop de naam, functie, schaal en geboortedatum van elke
werknemer is aangegeven, tevens aangeven of het een vaste werknemer of een
oproepkracht betreft;
2. personeelsdossiers;
3. overzicht van stagiaires die gewerkt hebben in de onderzoeksperiode;
4. verzamelloonstaat kalenderjaar 2019;
5. facturen inleenkrachten (of grootboekrekening) over voorgaand kalenderjaar,
gespecificeerd per crediteur/bedrijf.
6. betalingsbewijzen loon/vakantiebijslag (badgebetalingen, bankafschriften of
kwitanties);
7. de loonstroken over de voornoemde onderzoeksperiode van alle personeelsleden
die in deze periode in dienst waren;
8. de registratie gewerkte diensten en diensttijden per loonperiode (roosters) inclusief
wijzigingen op de roosters;
9. de registratie gewerkte uren per loonperiode;
10. overzicht van werknemers die ziek zijn geweest in de onderzoeksperiode inclusief
data ziekte + loonstroken 13 perioden voorafgaande aan de ziekte;
11. overzicht van werknemers die gewerkt hebben op een feestdag;
12. specificatie uitbetaalde reiskosten-/reistijdenvergoeding;
13. indien van toepassing: registratie compensatieoverwerk o.b.v. artikel 46 cao;
14. indien separaat geregistreerd: vakantiedagenregistratie o.b.v. artikel 65.9 cao;
15. indien van toepassing: registratie minuren;
16. pensioennotaspecificaties. (let op: dit betreft dus niet de nota zelf maar de
specificaties welke betrekking hebben op de opgave aan het pensioenfonds)
(…)
Wij verzoeken u, en zo nodig sommeren wij u onder gelijktijdige ingebrekestelling als
bedoeld in artikel 7 lid 2 van het controlereglement, om binnen 4 weken na dagtekening
van deze brief de verzochte gegevens volledig en correct aan te leveren. Indien u nalatig
bent dit tijdig te doen, bent u op grond van artikel 7 lid 2 van het controlereglement,
verplicht aan SFPB een forfaitaire schadevergoeding te betalen.”
2.7.
Op 6 januari 2023 schrijft [gedaagde02] in een e-mail aan SFPB het volgende:
“Dank voor je terugkoppeling, ik moet u helaas mededelen dat er geen tijd is om mee te werken aan deze controle, die zogenaamde boete waar jullie het over hebben kunnen jullie lekker doorzetten kan die mooi aanschuiven in de rij.
Succes!!”
2.8.
In haar brief van 27 januari 2023 aan We Care Security herhaalt SFPB het verzoek om binnen veertien dagen de stukken genoemd in de brief van 2 december 2022 aan te leveren, bij gebreke waarvan aanspraak wordt gemaakt op de forfaitaire schadevergoeding van € 1.500,- per week. We Care Security heeft de verzochte stukken niet aangeleverd.
3.Het geschil
3.1.
SFPB eist samengevat:
- We Care Security te veroordelen tot naleving van de cao PB en de cao SFPB indien en voor zover deze algemeen verbindend zijn verklaard, en meer precies tot het overleggen van de stukken zoals genoemd in punt 16 van de dagvaarding overeenkomstig de brief van 2 december 2022, op straffe van een dwangsom van € 500,- voor iedere dag dat zij daarmee vanaf twee weken na betekening van het vonnis in gebreke is;
- We Care Security c.s. hoofdelijk te veroordelen aan SFPB te betalen € 18.000,- als schadevergoeding met rente;
- We Care Security c.s. hoofdelijk te veroordelen in de proceskosten;
- het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
3.2.
SFPB baseert de eis samengevat op het volgende. We Care Security is op grond van het controlereglement verplicht om mee te werken aan de controle van SFPB door de gevraagde stukken aan te leveren. Omdat We Care Security niet meewerkt, is zij op grond van artikel 7 lid 2 van het controlereglement verplicht om aan SFPB een forfaitaire schadevergoeding te betalen. Die vergoeding bedraagt in de periode 10 februari 2023 tot en met 5 mei 2023 € 18.000,- (12 x € 1.500,-), overeenkomstig de berekeningswijze van artikel 9 van het controlereglement. 123 Finance & Management Beheer en Allround Management Beheer zijn als bestuurders van We Care Security mede aansprakelijk voor de ontstane geldvordering door de weigering om aan het verzoek van SFPB te voldoen. [gedaagde01] en [gedaagde02] zijn op grond van artikel 2:11 BW aansprakelijk.
3.3.
[gedaagde02] is het niet eens met de eis en voert, mede namens We Care Security en Allround Management Beheer, het volgende aan. [gedaagde02] heeft nooit opdracht gegeven voor een hercontrole. We Care Security was dus niet verplicht om mee te werken aan de controle van SFPB. Andere zaken hadden prioriteit. De boete kan niet op Allround Management Beheer en [gedaagde02] worden verhaald.
3.4.
[gedaagde01] heeft geen verweer gevoerd.
4.De beoordeling
Naleving cao PB en cao SFPB
4.1.
SFPB eist dat We Care Security de cao PB en cao SFPB nakomt, indien en voor zover de cao’s algemeen verbindend zijn verklaard. We Care Security valt onder de werkingssfeer en is daarom gehouden de cao’s na te leven in de periodes dat de cao’s algemeen verbindend zijn verklaard (artikel 2 lid 1 Wet AVV). Gelet op de doelstelling van SFPB heeft zij belang bij deze eis.
4.2.
Meer in het bijzonder eist SFPB dat We Care Security de stukken genoemd in haar brief van 2 december 2022 verstrekt. [gedaagde02] voert in dat verband aan dat hij nooit opdracht heeft gegeven voor een hercontrole en dat We Care Security daarom niet gehouden is om daaraan mee te werken. Dat verweer slaagt niet. In het midden kan blijven of We Care Security zelf om een hercontrole heeft verzocht (met als doel om publicatie van het in 2020 ontvangen negatieve bedrijfsoordeel te voorkomen). Tijdens de mondelinge behandeling heeft SFPB namelijk onweersproken toegelicht dat SFPB ieder bedrijf dat een negatief bedrijfsoordeel van haar ontvangt, na een jaar opnieuw controleert. Ook al wordt We Care Security dus gevolgd in haar stelling dat zij niet om een hercontrole heeft gevraagd, dan nog had SFPB na een jaar de hercontrole uitgevoerd. Op grond van artikel 2 lid 2 van het controlereglement is We Care Security verplicht om mee te werken aan die controle, onder andere door de stukken genoemd in artikel 4 van het controlereglement te verstrekken. Om die stukken heeft SFPB in haar brief van 2 december 2022 verzocht. We Care Security moet die stukken dus aanleveren.
4.3.
De conclusie is dat We Care Security veroordeeld wordt om de cao’s na te leven, zoals onder de beslissing vermeld. De gevorderde dwangsom wordt afgewezen, omdat SFPB de noodzaak van de dwangsom niet heeft gesteld, laat staan onderbouwd. Daarbij komt dat We Care Security op grond van het controlereglement al een boete verbeurt die per week oploopt als zij de gevraagde gegevens niet verstrekt.
Boete
4.4.
Hiervoor is vastgesteld dat We Care Security verplicht was (en nog steeds is) om mee te werken aan de controle. SFPB heeft We Care Security in haar brief van 27 januari 2023 in gebreke gesteld. We Care Security heeft daaraan geen gehoor gegeven. Daarom is zij een forfaitaire schadevergoeding verschuldigd (artikel 7 lid 2 van het controlereglement). SFPB eist een schadevergoeding van € 18.000,-. Dat bedrag is berekend conform artikel 9 van het controlereglement. We Care Security c.s. heeft geen verweer gevoerd tegen de hoogte van de schadevergoeding. Daarom wordt We Care Security veroordeeld om € 18.000,- te betalen aan SFPB.
Rente
4.5.
De rente wordt toegewezen vanaf de dag van het uitbrengen van de herstelexploten (2 juni 2023). SFPB heeft daarvoor genoeg gesteld en We Care Security heeft dat niet betwist.
Bestuurdersaansprakelijkheid
4.6.
Volgens SFPB zijn de (indirect) bestuurders van We Care Security hoofdelijk aansprakelijk voor de hiervoor toegewezen schadevergoeding. [gedaagde02] is het daar voor zover het hemzelf en Allround Management betreft niet mee eens, overigens zonder daar iets aan ten grondslag te leggen. De kantonrechter overweegt als volgt.
4.7.
Het uitgangspunt is dat een bestuurder voor de schulden van de besloten vennootschap niet persoonlijk aansprakelijk is. Dat kan onder bijzondere omstandigheden anders zijn. De bestuurder moet, mede gelet op zijn verplichting tot een behoorlijke taakuitoefening (artikel 2:9 BW), een voldoende ernstig verwijt kunnen worden gemaakt.
Het antwoord op de vraag of de bestuurder persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt, is afhankelijk van de aard en ernst van de normschending en de overige omstandigheden van het geval. Artikel 2:11 BW bepaalt dat de aansprakelijkheid van een rechtspersoon als bestuurder van een andere rechtspersoon (zoals 123 Finance & Management Beheer en Allround Management) ook rust op de bestuurder van de rechtspersoon-bestuurder ( [gedaagde01] en [gedaagde02] ). De aansprakelijkheid rust dan ook hoofdelijk op ieder die ten tijde van het ontstaan van de aansprakelijkheid van een rechtspersoon-bestuurder daarvan bestuurder is.
4.8.
De kantonrechter oordeelt dat geen redelijk handelend bestuurder zou hebben gehandeld zoals 123 Finance & Management Beheer en Allround Management hebben gedaan. Zij hebben op geen enkele manier medewerking verleent aan de controle van SFPB, terwijl vast staat dat We Care Security daaraan wel moest meewerken. Daarvan kan de bestuurders van We Care Security een persoonlijk ernstig verwijt worden gemaakt. Ook [gedaagde01] en [gedaagde02] zijn aansprakelijk. Zij hebben eveneens stil gezeten en gesteld noch gebleken is dat zij zich op enige wijze hebben ingespannen om We Care Security mee te laten werken aan de controle. Sterker nog, blijkens de e-mail van 6 januari 2023 heeft [gedaagde02] (althans Allround Management) willens en wetens niet meegewerkt aan de controle van SFPB. Dat de controle geen prioriteit had, is daarvoor geen rechtvaardiging. De conclusie is dat de (indirect) bestuurders van We Care Security hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de boete die We Care Security moet betalen aan SFPB.
Proceskosten
4.9.
We Care Security c.s. krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van SFPB tot vandaag vast op € 398,70 aan dagvaardingskosten, € 1.384,- aan griffierecht en € 792,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 396,-). Dit is totaal € 2.574,70. Voor kosten die SFPB maakt na deze uitspraak moet We Care Security c.s. een bedrag betalen van € 132,- . Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist. [1]
Uitvoerbaarheid bij voorraad
4.10.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
5.De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
veroordeelt We Care Security tot naleving van de cao PB en de cao SFPB indien en voor zover deze algemeen verbindend zijn verklaard, en meer precies tot het overleggen van de volgende stukken over de periode 12-2021 tot en met periode 11-2022:
1. een personeelslijst waarop de naam, functie, schaal en geboortedatum van elke werknemer en/of ingehuurde kracht (Payroll, ZZP, Uitzend) is aangegeven, tevens aangeven of het een vaste werknemer of een oproepkracht betreft;
2. personeelsdossiers inclusief arbeidsovereenkomst, kopie diploma's en cv;
3. overzicht van stagiaires die gewerkt hebben in de onderzoeksperiode;
4. verzamelloonstaat kalenderjaar 2020;
5. facturen inleenkrachten (of grootboekrekening) over voorgaand kalenderjaar, gespecificeerd per crediteur/bedrijf;
6. betalingsbewijzen loon/vakantiebijslag (bankafschriften of ondertekende kwitanties). In geval van batchbetalingen, ook de specificaties;
7. de loonstroken over de voornoemde onderzoeksperiode van alle personeelsleden die in deze periode in dienst waren;
8. de registratie gewerkte diensten en diensttijden per loonperiode. Dit betreft dus alle (gelijk gebleven en gewijzigde) roosters en tijdsvakken;
9. de registratie gewerkte uren per loonperiode;
10. overzicht van werknemers die ziek zijn geweest in de onderzoeksperiode inclusief data ziekte + loonstroken 13 perioden voorafgaande aan de ziekte;
11. overzicht van werknemers die gewerkt hebben op een feestdag;
12. specificatie uitbetaalde reiskosten-/reistijdenvergoeding;
13. indien van toepassing: registratie compensatieoverwerk o.b.v. artikel 46 cao;
14. indien separaat geregistreerd: vakantiedagenregistratie o.b.v. artikel 65.9 cao;
15. indien van toepassing: registratie minuren;
16. pensioennotaspecificaties (niet de nota zelf maar de specificaties welke betrekking hebben op de opgave aan het pensioenfonds).
5.2.
veroordeelt We Care Security c.s. hoofdelijk om aan SFPB te betalen € 18.000,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 2 juni 2023 tot de dag dat volledig is betaald;
5.3.
veroordeelt We Care Security c.s. hoofdelijk in de proceskosten, die aan de kant van SFPB tot vandaag worden vastgesteld op € 2.574,70;
5.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
5.5.
wijst al het andere af.
Dit vonnis is gewezen door mr. D.L. Spierings en in het openbaar uitgesproken.
49039