Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ROTTERDAM
Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/643268 / KG ZA 22-713
Vonnis in kort geding van 30 september 2022
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats eiser] ,
eiser,
advocaat mr. D.W.E. Urbanus te Rotterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
GREENCHOICE B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
gedaagde,
advocaat mr. D.L.A. van Voskuilen te Rotterdam.
Partijen worden hierna [eiser] sr. en Greenchoice genoemd.
1..De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 26 augustus 2022, met producties 1 tot en met 11,
- de mondelinge behandeling, gehouden op 16 september 2022,
- de pleitnota van mr. Van Voskuilen.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2..De feiten
2.1.
[eiser] sr. woont met zijn echtgenote in een woning (hierna: de woning) aan de [adres] in Barendrecht.
2.2.
Greenchoice is een leverancier van energie en gas.
2.3.
Op 22 december 2019 hebben [eiser] sr. en Greenchoice een overeenkomst gesloten voor de levering door Greenchoice van elektriciteit in de woning. Op de overeenkomst zijn de Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers 2017 van Greenchoice (hierna: de algemene voorwaarden) van toepassing. Daarin is, voor zover van belang, bepaald:
“
ARTIKEL 9 DE ELEKTRICITEITSMETER EN DE GASMETER
ARTIKEL 9 DE ELEKTRICITEITSMETER EN DE GASMETER
9.1
De elektriciteitsmeter en de gasmeter zijn van uw netbeheerder. Met deze meters stellen wij de omvang van de levering vast. We kunnen hierover ook andere afspraken maken.
9.2
De netbeheerder zorgt ervoor dat de elektriciteitsmeter en de gasmeter de hoeveelheid elektriciteit en/of gas meten zoals in de wet staat. Wij gaan er daarom vanuit dat de hoeveelheid elektriciteit en/of gas die gemeten is, klopt.
(…)
ARTIKEL 10 ONDERZOEK VAN DE ELEKTRICITEITSMETER EN/OF GASMETER EN/OF METING
10.1
Twijfelen wij of u eraan of de elektriciteitsmeter en/of de gasmeter goed werken of de meting juist is? Dan mogen wij of u de netbeheerder vragen de elektriciteitsmeter en/of de gasmeter te laten onderzoeken. Wij informeren u dan over het onderzoek, de kosten van het onderzoek en over de nieuwe meter, als die nodig is. Hiervoor geldt:
- Willen wij de meter laten onderzoeken? Dan moeten wij de kosten van het onderzoek betalen.
- Wilt u de meter laten onderzoeken? Dan moet u vooraf de kosten van het onderzoek aan de netbeheerder betalen. Werkt de meter niet goed? Dan krijgt u het geld weer terug.
(…)”
2.4.
Op 2 maart 2020 heeft netbeheerder Stedin Netbeheer B.V. (hierna: Stedin) de elektriciteitsmeter in de woning vervangen voor een zogenoemde slimme meter. Daarmee kunnen de energieleverancier en de netbeheerder de meterstanden op afstand uitlezen.
2.5.
Op 12 maart 2021 heeft Greenchoice een jaarnota aan [eiser] sr. gezonden. Op de nota staat dat over de periode van 2 maart 2020 tot 1 maart 2021 in de woning een elektriciteitsverbruik van 8.822 kWh is gemeten.
2.6.
Bij e-mail van 12 april 2021 heeft de zoon van [eiser] sr., [persoon A] (hierna: [persoon A] jr.), namens zijn vader het volgende aan Greenchoice bericht:
“(…)
Nog even kort
- Na jaren bij Qurrent klant te zijn gaat dat over in Greenchoice 22/12/2019
- Al jaren hebben mijn ouders hetzelfde verbruik, geen verrassingen.
- 2/3/2020 wordt er een "slimme meter" geïnstalleerd.
- afrekening 2/3/2020-1/3/2021 laat
opeens een ruim 6 keer hogere stroom rekening zien, dan wat er al die jaren heel steady verbruikt wordt...8822 Kwh/jr ipv gem 1350 Kwh/jr
opeens een ruim 6 keer hogere stroom rekening zien, dan wat er al die jaren heel steady verbruikt wordt...8822 Kwh/jr ipv gem 1350 Kwh/jr
- je mag verwachten vn Greenchoice , en niet zo ingewikkelde software, dat er een lampje gaat branden en dat met dit eerst ondrezoekt, echter Greenchoice stuurt gewoon eer rekening en verzoekt om even 2000 Euro neer te tellen….
- klant [eiser] belt hierover met Greenchoice, en krijgt te horen dat de meter niet liegt , maar dat er wel een betalingsregeling aangeboden kan worden ......, terwijl Greenchoice , nu het wederom, ditmaal door de klant op deze bijzondere feiten geattendeerd wordt, namelijk een
ruim 6 keer hogere electriciteitsrekeningna zoveel jaar steady verbruik, dit moment had moeten aanpakken om het voor de klant te onderzoeken en op te lossen, want het is niet 1 of 2 keer meer ..... het is ruim 6 keer hoger dan normaal !!
ruim 6 keer hogere electriciteitsrekeningna zoveel jaar steady verbruik, dit moment had moeten aanpakken om het voor de klant te onderzoeken en op te lossen, want het is niet 1 of 2 keer meer ..... het is ruim 6 keer hoger dan normaal !!
- Greenchoice moet inmiddels bekend zijn met diverse problemen met de "slimme meter" , en zelf constateren dat het wel heel toevallig is dat juist na plaatsing van deze meter opeens een ruim 6 keer hoger verbruik wordt geconstateerd, en daarom is het zeer kwalijk dat dit niet door greenchoice uit zichzelf is opgepakt en opgelost voor haar klant
De schrik zat er bij mijn ouders goed in. Ik ben blij dat ze mij even erbij betrokken hebben om de op zich al ingewikkelde rekeningen te ontcijferen. Ik kan me niet voorstellen dat dit een op zichzelf staand geval is , en verwacht daarom dat greenchoice dit direct doch uiterlijk morgen 13-04-2021 rechtzet en fatsoenlijk compenseert zodat de klant , want dat zijn ze, weer rustig van hun oude dag mogen genieten.
(…)”
2.7.
Bij e-mail van 13 april 2021 heeft een medewerkster van Greenchoice aan [persoon A] jr. bericht dat zij contact had opgenomen met Stedin en nog op antwoord wachtte. Op 17 april 2022 heeft de medewerkster [persoon A] jr. geadviseerd om contact op te nemen met Stedin, omdat de netbeheerder verantwoordelijk is voor de slimme meter.
2.8.
Bij e-mail van 7 mei 2021 heeft een klachtpreventieadviseur van Stedin een formulier voor de aanvraag voor een controle van de slimme meter aan [persoon A] jr. gezonden. In het formulier staat dat de kosten voor de controle € 100,00 bedragen. Als uit de controle blijkt dat de meter niet goed werkt, betaalt Stedin de kosten terug. Verder wordt door ondertekening akkoord gegaan met de algemene voorwaarden van Stedin.
2.9.
Bij e-mail van 11 mei 2021 heeft [persoon A] jr. aan een medewerker klachtafhandeling van Greenchoice laten weten dat [eiser] sr. het formulier niet wil ondertekenen. Dezelfde dag heeft de medewerker per e-mail aan [persoon A] jr. bericht:
“(…)
Mijn voorstel is dat ik Stedin bel en
alles doe wat in mijn mogelijkheden ligom het te regelen voor uw ouders. Dit betekent een afspraak maken, zonder kosten en verdere procedures.
alles doe wat in mijn mogelijkheden ligom het te regelen voor uw ouders. Dit betekent een afspraak maken, zonder kosten en verdere procedures.
(…)”
2.10.
Op 19 mei 2021 heeft De Meterman B.V. (hierna: De Meterman) de slimme meter in opdracht van [eiser] sr. gecontroleerd en een rapport opgemaakt. Daarin wordt geconcludeerd dat de slimme meter meer afwijkt dan de toegestane 2% (tussen 30 en 60%).
2.11.
[persoon A] jr. heeft het rapport van De Meterman aan Greenchoice gezonden. Deze heeft zich nadien op het standpunt gesteld dat de conclusie in dit rapport voor haar niet bindend is en dat Stedin de slimme meter dient te controleren.
2.12.
Bij brief van 22 juni 2022 heeft (de advocaat van) [eiser] sr. Greenchoice verzocht om Stedin onverwijld opdracht te geven tot controle – en indien nodig – vervanging van de slimme meter en, na deze controle, het te veel door [eiser] sr. betaalde terug te betalen. Aan dit verzoek heeft Greenchoice geen gehoor gegeven.
3..Het geschil
3.1.
[eiser] sr. vordert dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
Greenchoice beveelt om binnen twee dagen na het vonnis aan Stedin de opdracht te verstrekken de meetinrichting in de woning te ijken en ervoor zorg te dragen dat het ijken van de meetinrichting daadwerkelijk plaatsvindt, en de resultaten daarvan met [eiser] sr. te delen,
Greenchoice beveelt om, na ontvangst van de door Stedin verstrekte meetresultaten, de aan [eiser] sr. verstrekte afrekeningen te herberekenen en de te veel in rekening gebrachte bedragen aan [eiser] sr. te crediteren,
Greenchoice veroordeelt in de kosten van deze procedure, in ieder geval bestaande uit het salaris van de raadsman en de nakosten.
3.2.
Greenchoice voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiser] sr. in de kosten van deze procedure.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.
4..De beoordeling
4.1.
[eiser] sr. stelt dat hij een spoedeisend belang heeft bij zijn vordering, omdat de slimme meter niet naar behoren functioneert waardoor maandelijks te hoge bedragen bij hem in rekening worden gebracht. Greenchoice betwist dat sprake is van een spoedeisend belang, omdat [eiser] sr. zelf aan Stedin de opdracht kan geven om de slimme meter te controleren. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft [eiser] sr. een spoedeisend belang bij zijn vordering. Dit vloeit immers voort uit zijn stelling dat Greenchoice (en niet hij) aan Stedin opdracht dient te geven om de slimme meter te controleren en, zo lang dit niet gebeurt, onjuiste bedragen bij hem in rekening worden gebracht.
4.2.
[eiser] sr. legt aan zijn vordering ten grondslag dat een correcte nakoming door Greenchoice van de verplichtingen uit de overeenkomst inhoudt dat de omvang van de in rekening gebrachte leveringen correct is. Verder beroept hij zich op artikel 10.1 van de algemene voorwaarden en de eisen van redelijkheid en billijkheid. Volgens [eiser] sr. volgt daaruit een verplichting voor Greenchoice om in geval van twijfel de slimme meter te laten onderzoeken. Ten slotte stelt [eiser] sr. dat Greenchoice herhaaldelijk heeft toegezegd om alles te doen wat binnen haar mogelijkheden ligt om de situatie op te lossen.
4.3.
Greenchoice heeft toegelicht dat zij Stedin alleen opdracht geeft tot het onderzoeken van de elektriciteitsmeter indien daar aanleiding voor is. Volgens Greenchoice is die er in dit geval niet. Zij stelt dat het regelmatig voorkomt dat oude meters vervuild zijn, waardoor er veel meer elektriciteit of gas wordt verbruikt dan de meter aangeeft. Pas na het plaatsen van een slimme meter wordt het juiste verbruik gemeten. Als [eiser] sr. de slimme meter wil laten onderzoeken, moet hij zelf opdracht aan Stedin geven.
4.4.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft de voorzieningenrechter aan Greenchoice gevraagd wanneer er naar haar mening aanleiding is voor het geven van een opdracht aan Stedin tot onderzoek van de elektriciteitsmeter op grond van artikel 10.1 van de algemene voorwaarden. Daarop heeft Greenchoice geantwoord dat er sprake moet zijn van een aanzienlijke daling of stijging van het gemeten verbruik. Volgens Greenchoice is daar in het geval van [eiser] sr. geen sprake van. Het na de plaatsing van de slimme meter gemeten verbruik zou gemiddeld zijn voor een huishouden als dat van [eiser] sr. Anders dan Greenchoice stelt, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter wel sprake van een ongebruikelijk grote stijging in het gemeten energieverbruik. Het gemeten verbruik is na het plaatsen van de slimme meter zes keer hoger dan daarvoor. Greenchoice heeft ook niet kunnen aangeven of en zo ja hoe vaak het voorkomt dat het gemeten energieverbruik na het plaatsen van een slimme meter zes keer hoger is, welk energieverbruik voor een huishouden als dat van [eiser] sr. gemiddeld is en van welke bandbreedte in dat kader moet worden uitgegaan, terwijl [eiser] sr. gemotiveerd heeft aangegeven dat het gemeten energieverbruik van vóór het plaatsen van de slimme meter gemiddeld is. Daar komt bij dat Greenchoice in een e-mail van 11 mei 2021 (zie 2.9. hiervoor) heeft aangegeven dat een afspraak met Stedin wordt gemaakt, zonder kosten en verdere procedures. Greenchoice heeft aangegeven dat dit e-mailbericht anders moet worden gelezen, maar de voorzieningenrechter volgt Greenchoice hier niet in. Uit dit e-mailbericht begrijpt de voorzieningenrechter dat Greenchoice zich tegenover [eiser] sr. heeft verbonden om aan Stedin de opdracht te geven om de elektriciteitsmeter te onderzoeken en de kosten van dit onderzoek te dragen. Daarvan kan [eiser] sr. nakoming verlangen.
4.5.
Gelet op het vorenstaande wordt de vordering onder 1 toegewezen, in die zin dat Greenchoice wordt bevolen om binnen twee dagen na het vonnis aan Stedin de opdracht te geven om de meetinrichting in de woning te ijken en de meetresultaten van Stedin met [eiser] sr. te delen. Zoals volgt uit de algemene voorwaarden komen de kosten van het onderzoek voor rekening van Greenchoice. Daarbij gaat de voorzieningenrechter ervan uit dat Stedin na ontvangst van de opdracht daadwerkelijk overgaat tot het doen van onderzoek en Greenchoice daar dus geen zorg voor hoeft te dragen. De vordering onder 2 wordt toegewezen met dien verstande dat reeds in rekening gebrachte bedragen alleen kunnen worden gecrediteerd als uit de meetresultaten van Stedin blijkt dat een te hoog energieverbruik is gemeten.
4.6.
Greenchoice wordt als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De kosten van [eiser] sr. worden begroot op € 1.461,18
(€ 131,18 aan explootkosten, € 314,00 aan griffierecht en € 1.016,00 aan salaris advocaat).
(€ 131,18 aan explootkosten, € 314,00 aan griffierecht en € 1.016,00 aan salaris advocaat).
4.7.
Uit de uitspraak van 10 juni 2022 van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2022:853), onder nummer 2.3, leidt de voorzieningenrechter af dat in dit vonnis geen aparte beslissingen hoeven te worden genomen over nakosten en wettelijke rente daarover.
5..De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
beveelt Greenchoice om binnen twee dagen na het vonnis aan Stedin de opdracht te verstrekken tot het ijken van de meetinrichting in de woning van [eiser] sr. en de meetresultaten van Stedin met [eiser] sr. te delen,
5.2.
beveelt Greenchoice om, na ontvangst van de door Stedin verstrekte meetresultaten, de aan [eiser] sr. verstrekte afrekeningen te herberekenen en te veel in rekening gebrachte bedragen aan [eiser] sr. te crediteren,
5.3.
veroordeelt Greenchoice in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 1.461,18,
5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.C.A.T. Frima en in het openbaar uitgesproken op 30 september 2022.
[2971/1659]