ECLI:NL:RBROT:2022:4469

Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak
8 juni 2022
Publicatiedatum
8 juni 2022
Zaaknummer
623748_08062022
Instantie
Rechtbank Rotterdam
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Civiel recht; Verbintenissenrecht
Procedures
  • Eerste aanleg - enkelvoudig
Rechters
  • mr. drs. J. van den Bos
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door LexboostAutomatisch gegenereerd

Uitleg overeenkomsten tot levering van meerdere telecommunicatiediensten en tekortkomingen in de nakoming

In deze zaak heeft de Rechtbank Rotterdam op 8 juni 2022 uitspraak gedaan in een geschil tussen Delightful Desserts Europe B.V. en Digihero B.V. De zaak betreft de uitleg van overeenkomsten voor de levering van telecommunicatiediensten en de vraag of Digihero tekort is geschoten in de nakoming van deze overeenkomsten. Delightful Desserts heeft Digihero in gebreke gesteld en de overeenkomst ontbonden, omdat Digihero niet de afgesproken diensten heeft geleverd, waaronder een DSL-internetverbinding en andere ICT-diensten. De rechtbank heeft vastgesteld dat er inderdaad tekortkomingen zijn geweest in de nakoming van de overeenkomst door Digihero, wat heeft geleid tot omzetderving voor Delightful Desserts. De rechtbank heeft de vorderingen van Delightful Desserts gedeeltelijk toegewezen, waaronder schadevergoeding voor misgelopen omzet en de vrijgave van een nummerblok. Digihero is veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 6.057,65, vermeerderd met wettelijke rente, en in de proceskosten. De vorderingen van Digihero in reconventie zijn afgewezen.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/623748 / HA ZA 21-735
Vonnis van 8 juni 2022
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Delightful Desserts EuropeB.V.,
gevestigd te Breda,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
advocaat mr. S.K. Tuithof te Haarlem,
- tegen -
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DigiheroB.V.voorheen handelend onder de naam
Belcentrale.nl,
gevestigd te Rotterdam,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaat mr. E.H.A. Sandberg te Rotterdam.
Partijen worden hierna aangeduid als Delightful Desserts en Digihero.

1..De procedure

1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
 het inleidend exploot van dagvaarding van 29 juli 2021, met producties 1 tot en met 106;
 de conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie, met producties 1A tot en met 30D;
 de conclusie van antwoord in reconventie, met producties 107 tot en met 109;
 de aktes van Digihero, met producties 31A tot en met 31F alsmede 32A en 32B;
 de bij de mondelinge behandeling van 14 februari 2021 door de gemachtigden van partijen overgelegde pleitnota’s.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald op heden.

2..De feiten

2.1.
Delightful Desserts is een onderneming gericht op de verkoop van toetjes en lekkernijen, met vestigingen in Amersfoort en Breda.
2.2.
Digihero, voorheen handelend onder de naam Belcentrale, is een onderneming die zich bezighoudt met ICT voor het MKB. Zij levert allerlei ICT gerelateerde diensten aan de (klein) zakelijke markt. Digihero is een “alles-in-een”-leverancier.
2.3.
Naar aanleiding van een telefoongesprek op 18 mei 2019 heeft Digihero bij emailbericht van 19 mei 2019 een aanbod aan Delightful Desserts doen toekomen met als bijlage een pdf-bestand met uitleg over haar producten voor de levering van telefonie, al dan niet met toestel, internet, alarm, camerabeveiliging, wifi access point, pin, en de tarieven. In het e-mailbericht schrijft Digihero onder meer:
“Uit het gesprek kwam naar voren dat jullie het vooral belangrijk vinden dat Delightful Desserts en haar (toekomstige) vestigingen geen omkijken hebben naar hun telefonie en internet en overige ict-diensten. Dit begrijpen wij als geen ander, de ondernemers moeten bezig zijn met ondernemen en niet met facilitaire randzaken. Daarom wil Belcentrale deze ondernemers graag ontzorgen.”
In de bijlage is over het aanbod met betrekking tot internet vermeld:
“Betrouwbaar, snel en betaalbaar, dat is internet via Belcentrale. We leveren altijd
de hoogst haalbare snelheid op uw locatie voor een vast laag tarief, zonder dat u hiervoor iets hoeft te doen. Tevens bieden we een overstapgarantie voor uw internetverbinding. We zorgen voor een soepele overstap waarbij u gegarandeerd online blijft. Onze monteurs zorgen voor de volledige installatie.”
2.4.
Digihero heeft op 29 mei 2019 een offerte en op 4 juli 2019 de gewijzigde offerte 154679 voor de vestiging Breda aan Delightful Desserts doen toekomen met onder meer het volgende aanbod per maand bij een overeenkomst voor de duur van 5 jaar, welk aanbod door Delightful Desserts is aanvaard, waarbij de offerte is ondertekend:
Product
Prijs
Aantal
Totaal
Belcentrale Onbeperkt
€ 14,95
1
€ 14,95
Belcentrale Internet DSL
€ 39,95
1
€ 39,95
Belcentrale Alarm
€ 24,95
1
€ 24,95
Belcentrale Camerabeveiliging
€ 19,95
3
€ 59,85
Belcentrale Wifi Access Point
€ 9,95
1
€ 9,95
Bedrag excl. btw
€ 149,65
btw 21%
€ 31,43
Bedrag incl. btw
€ 181,08
2.5.
Bij e-mailbericht van 4 juli 2019 heeft Digihero aan Delightful Desserts gevraagd om de gegevens van de vestiging Amersfoort, zodat ook daarvoor een offerte kon worden opgemaakt.
2.6.
Vervolgens heeft Digihero op 4 juli 2019 aan Delightful Desserts offerte 406230 doen toekomen voor de vestiging Amersfoort met onder meer het volgende aanbod per maand bij een overeenkomst voor de duur van vijf jaar, met het verzoek om:
Product
Prijs
Aantal
Totaal
Belcentrale Onbeperkt
€ 14,95
1
€ 14,95
Belcentrale Internet DSL
€ 39,95
1
€ 39,95
Belcentrale Alarm
€ 24,95
1
€ 24,95
Belcentrale Camerabeveiliging
€ 19,95
3
€ 59,85
Belcentrale Wifi Access Point
€ 9,95
1
€ 9,95
Lightspeed Retail Small
€ 66,67
1
€ 66,67
Lightspeed Delivery by Deliverect
€ 25,00
1
€ 25,00
Lightspeed Register
€ 16,66
1
€ 16,66
Bedrag excl. btw
€ 257,98
btw 21%
€ 54,18
Bedrag incl. btw
€ 312,16
2.7.
Per Whatsapp-bericht heeft [naam 1], middellijk aandeelhouder en bestuurder van Delightful Desserts, aan [naam 2], dat is een medewerker van Digihero, onder meer het volgende geschreven:
“Hi [naam 2], ik krijg via me telefoon een handtekening er wat lastig op. Maar bijdeze ben ik akkoord met de offerte exclusief de mobiele telefoons. (…)”
Daarnaast heeft [naam 1] via Whatsapp telefoonnummers aan [naam 2] doorgegeven, waaronder het telefoonnummer [telefoonnummer] van de vestiging Amersfoort.
2.8.
Bij e-mailbericht van 31 juli 2019 heeft Digihero aan Delightful Desserts te kennen gegeven dat de portering van haar telefoonnummer [telefoonnummer] is mislukt omdat het een nummer is van een 100-nummerblok. Meegedeeld is dat de portering opnieuw is aangevraagd voor het gehele nummerblok [nummerblokken].
2.9.
Digihero heeft ten behoeve van de overeengekomen dienstverlening werkzaamheden verricht en laten verrichten door Rosecure B.V. bij de vestigingen van Delightful Desserts in Amersfoort en Breda. Op 4 augustus 2019 heeft Digihero bij Delightful Desserts vestiging Breda een 4G modem met daglimiet geplaatst als tijdelijke oplossing totdat de DSL lijn opgeleverd kon worden.
2.10.
Bij e-mailbericht van 23 augustus 2019 heeft Delightful Desserts – voor zover het van belang – het volgende aan Digihero geschreven:
“(…)
Op 02-08-2019 hebben wij een overeenkomst getekend waarbij we overeen zijn gekomen dat de volgende zaken geleverd zouden worden aan de vestiging Breda:

Inventarisatierapport omtrent het beveiligingssysteem en het camerasysteem;

Camerasysteem inclusief meldkamer;

Internetverbinding/Wifi Access point met onbeperkt internet;

Beveiligingssysteem/alarm;

VoiP telefoon/belcentrale onbeperkt bellen.
Nu 27 dagen later hebben wij enkel een bezoek gehad waarbij een medewerker van jullie heeft gewerkt aan het opstellen van een inventarisatierapport omtrent het beveiligingssysteem. Echter is dit rapport nooit aan ons opgeleverd. Een aantal dagen later blijkt er ook een installateur langs geweest te zijn welke een camera en kastjes heeft geplaatst welke niet is aangesloten op het internet dan wel een (alarm-/beveiligings-)systeem.
Los van het feit dat zonder een door ons goedgekeurd inventarisatierapport de installatie van enig camera niet is afgesproken, vinden wij het erg lang duren alvorens wij het inventarisatierapport ontvangen.
Wel kan worden beargumenteerd dat de internetverbinding/Wifi Access point is geleverd. De belcentrale heeft immers een 4G modem geleverd waar via wij internet afnemen. Echter zoals de naam van het door jullie opgezette 4G netwerkmodem (Belcentrale-nootmodem) ook duidelijk maakt betreft dit een tijdelijke oplossing alvorens wij worden aangesloten op een vaste internetverbinding. Daarnaast is vanaf vandaag het internet niet meer bruikbaar omdat de modem aangeeft dat het internetlimiet is bereikt. Dit strookt niet met de overeengekomen onbeperkte internetverbinding.
Voor ons duurt het nu echt te lang. Het "one stop shop" [principe] dat Belcentrale ons heeft aangeboden, alsmede het "ontzorgen" ervaren wij op deze manier niet.
Vandaar ook dat wij middels dit schrijven, helaas, de Belcentrale in gebreken stellen. Mocht niet binnen zeven dagen alsnog uitvoering worden gegeven aan de volledige overeenkomst, stellen wij jullie in verzuim. Wat daarmee [betekent] dat wij niet meer verder gaan met de Belcentrale en dat wij de verplichtingen voortvloeiende uit de door ons getekende overeenkomst eveneens niet
meer zullen nakomen. (…)”
2.11.
Bij e-mailbericht van 28 augustus 2019 heeft Digihero – onder meer – het volgende aan Delightful Desserts geschreven:
“(…)
a.s. donderdag 29 augustus wordt onderstaand geïnstalleerd bij Delightful Desserts Breda:

Camerasysteem inclusief meldkamer;

Internetverbinding/Wifi Access point met onbeperkt internet; wij leveren hier fiber(glas) voor de prijs van de aangeboden dsl-verbinding

Beveiligingssysteem/alarm;

VoIP telefoon/Belcentrale onbeperkt bellen.
a.s. vrijdag 30 augustus wordt onderstaand geïnstalleerd bij Delightful Desserts Amersfoort:

Camerasysteem inclusief meldkamer;

Internetverbinding/Wifi Access point met onbeperkt internet; wij leveren hier fiber (glas) voor de prijs van de aangeboden dsl-verbinding

Beveiligingssysteem/alarm;

VoIP telefoon/Belcentrale onbeperkt bellen. (...)”
2.12.
Op 29 augustus 2019 heeft Digihero een nieuw 4G noodmodem geplaatst voor het internet van Delightful Desserts en andere werkzaamheden bij de vestiging Breda uitgevoerd.
2.13.
Bij e-mailbericht van 29 augustus 2019 heeft Digihero aan Delightful Desserts doorgegeven dat de portering van haar telefoonnummers is afgerond, dat zij al kon bellen met haar nieuwe toestellen, maar nu ook inkomend bereikbaar is via de geporteerde nummers.
2.14.
Op 4 september 2019 heeft Delightful Desserts aan Digihero een zogenoemd belplan met keuzemenu doorgegeven voor de vestigingen Amersfoort en Breda en te kennen gegeven naar welk telefoonnummer moet worden doorverbonden als de telefoon niet wordt opgenomen.
2.15.
Digihero heeft op 6 september 2019 een afspraak gemaakt met Delightful Desserts voor de installatie van VoIP-toestellen bij de vestiging Breda op 13 september 2019. Die afspraak is niet doorgegaan.
2.16.
Per Whatsapp-bericht van 9 september 2019 heeft Delightful Desserts aan Digihero gevraagd wanneer de bonprinters zouden komen voor de vestiging Breda.
2.17.
Op 13 september 2019 zijn bij Delightful Desserts vestiging Breda twee printers geplaatst en aangesloten op het netwerk. Het wifi access point werkte niet naar behoren, maar kon op dat moment niet vervangen worden.
2.18.
Digihero heeft op 19 september 2019 een afspraak gemaakt met Delightful Desserts voor de installatie van VoIP-toestellen bij de vestiging Breda op 25 september 2019. Die afspraak is niet doorgegaan.
2.19.
Digihero heeft op 29 oktober 2019 een afspraak gemaakt met Delightful Desserts voor werkzaamheden door een monteur op 13 november 2019.
2.20.
Op 13 november 2019 heeft Digihero bij Delightful Desserts vestiging Breda werkzaamheden verricht, maar zijn technische problemen geconstateerd met het wifi access point, die op dat moment niet ter plekke opgelost konden worden.
2.21.
Op 15 november 2019 heeft Digihero bij Delightful Desserts vestiging Breda werkzaamheden verricht in verband met een storing die zorgde voor uitval van het internet, waardoor het alarm niet goed werkte.
2.22.
Op 18 november 2019 heeft Delightful Desserts via Whatsapp aan Digihero meegedeeld dat gisteren haar internet weer eens niet gefunctioneerd heeft, terwijl op de dertiende iemand langs is geweest die de problemen niet kon oplossen, en dat dit nu weer tot schade leidt. Daarbij heeft Delightful Desserts aan Digihero een Whatsapp-bericht doorgestuurd dat zij ontvangen heeft van Thuisbezorgd.nl. Dit Whatsappbericht heeft als kop “Delightful Desserts Breda gesloten op Thuisbezorgd.nl” en in het bericht heeft Thuisbezorgd.nl meegedeeld dat meermaals geprobeerd is contact op te nemen, dat dit niet gelukt is en dat zij daarom genoodzaakt is om Delightful Desserts die dag af te sluiten op haar website. In het Whatsapp-bericht van Thuisbezorgd.nl is tevens te kennen gegeven dat bestellingen die openstaan en niet door Delightful Desserts bevestigd zijn geannuleerd worden.
2.23.
Bij e-mailbericht van 20 november 2019 16.06 uur heeft Delightful Desserts aan Digihero geschreven dat vestiging Amersfoort sinds gisteren niet telefonisch bereikbaar is. Daarnaast is erop gewezen dat het internet bij de vestiging Breda sinds ruim een week zeer traag is, waardoor bestellingen en betalingen moeilijk tot niet gedaan kunnen worden, en dat hier nog geen support op is. Te kennen is gegeven dat vanaf 14.00 uur geprobeerd is te bellen met de supportlijn, maar dat de telefoon niet wordt beantwoord. Gevraagd is om spoedig contact.
2.24.
Bij e-mailbericht van 23 november 2019 heeft Delightful Desserts – voor zover nu van belang – het volgende aan Digihero geschreven:
“(…)
Op 23 augustus hebben wij reeds aangegeven dat wij niet tevreden zijn met de dienstverlening. Wij hebben jullie toen een termijn gegeven om de problemen op te lossen. Na in initieel assertieve aanpak vanuit jullie moeten we helaas nu precies drie maanden later concluderen dat het niet uit de verf komt.
Los van het feit een deel van de problemen zijn opgelost schort het nog steeds op het leveren van:

Inventarisatierapport omtrent het beveiligingssysteem en het camerasysteem;

Camerasysteem inclusief meldkamer;

Internetverbinding/Wifi Access point met onbeperkt internet;

Beveiligingssysteem/alarm;

VoiP telefoon/belcentrale onbeperkt bellen;

Oplevering van het Lightspeed kassa systeem.
Vandaar dat wij helaas hebben moeten beslissen dat wij bij deze de ontbinding effectueren. Deze ontbinding komt na onze ingebrekestelling van 23 augustus.
Echter omdat we jullie een positieve toekomst toe wensen willen we toch nog even onderbouwen waarom wij tot deze beslissing zijn gekomen. (…)
1. Geef klanten wat je ze [belooft]. Als je aangeeft een rapport op te leveren. Lever dan ook een rapport op.
2. Lever wat in de overeenkomst staat. Wij hebben gevraagd of wij voldoen aan de eisen van de verzekeraar. Daarop geef je aan dat de meldkamer nog extra aangeschaft moet worden. Echter blijkt uit de afspraken dat de meldkamer geleverd [diende te] worden.
3. Als je aangeeft dat je internet via KPN levert. Lever dan ook internet met een gelijkwaardige snelheid. Wij hebben volgens jullie glasvezel. Op de website van KPN staat dat glasvezel minimaal 50 Mbit/s upload en download betreft. Echter hebben ze pakketten oplopend tot 500 Mbit/s upload en download. Wij hebben voor de volledigheid de speedtests toegevoegd (van https://www.speedtest.netl) die wij de afgelopen dagen in Breda hebben uitgevoerd. Amersfoort heeft echter het zelfde euvel. Jullie hebben aangegeven dat dit mogelijk aan de door jullie geleverde modems ligt. Echter is dit voor ons irrelevant. Wij willen immers gewoon
betrouwbaar internet en niet zoals nu het geval is, online orders mislopen door de slechte internetverbinding.
4. Lever een zuivere telefoonverbinding. En doe wat met de klachten die wij uiten naar jullie service desk. Zo hebben we je afgelopen donderdag verteld van jullie medewerker die ongevraagd ons telefoonnummer heeft gewijzigd.
5. Als je de kassa levert [en] we spreken af dat je deze 1 op 1 overzet. Zorg dan ook dat jullie personeel voldoende is getraind en alles van het systeem af weet. In ons geval is de kassa niet 1 op 1 overgezet wat ons extra administratief werk oplevert. (…)”
2.25.
Naar aanleiding van het schrijven van Delightful Desserts van 23 november 2019 is tussen partijen gecorrespondeerd via de e-mail. Digihero heeft zich aanvankelijk verzet tegen ontbinding en aan Delightful Desserts te kennen gegeven dat zij niet tekort geschoten is en dat (een groot deel van) de klachten opgelost zijn. Later heeft zij afspraken willen maken met Delightful Desserts om op beide vestigingen de hardware te demonteren en op te halen en is aangedrongen op betaling van openstaande facturen.
2.26.
Bij e-mailbericht van 17 januari 2020 heeft Digihero aan Delightful Desserts geschreven dat partijen samen tot de conclusie zijn gekomen dat het goed is de samenwerking te beëindigen. Meegedeeld is dat Delightful Desserts heeft geklaagd over het functioneren van de diensten, maar dat het niet zo is dat helemaal niets heeft gewerkt. Er is gebruik gemaakt van een aantal diensten en monteurs zijn ingeschakeld geweest. Aan de hand van een berekening van de kosten van de dienstverlening aan de vestigingen Amersfoort en Breda heeft Digihero te kennen gegeven aan Delightful Desserts dat zij nog een totaalbedrag van € 3.059,09 dient te betalen. Voorts is meegedeeld dat Digihero een monteur wil laten langskomen bij de vestigingen Amersfoort en Breda om de apparatuur te demonteren en mee te nemen.
2.27.
Digihero heeft diverse facturen en aanmaningen aan Delightful Desserts doen toekomen voor haar dienstverlening en, in verband met de beëindiging daarvan, voor de afkoop van de overeenkomsten en de apparatuur. Die zijn onbetaald gebleven.
2.28.
Delightful Desserts heeft Digihero verzocht om vrijgave van het nummerblok.

3..Het geschil

in conventie
3.1.
Delightful Desserts vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
voor recht verklaart dat Digihero tekort is geschoten in de nakoming van de verbintenissen uit de met Delightful Desserts gesloten overeenkomst;
voor recht verklaart dat de door Delightful Desserts met Digihero gesloten overeenkomst is ontbonden, althans de tussen partijen gesloten overeenkomst te ontbinden;
alsmede Digihero veroordeelt tot:
I. betaling van € 18.152,58 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van dagvaarden tot de dag van algehele voldoening;
II. betaling van € 265,83 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van dagvaarden tot de dag van algehele voldoening;
III. betaling van € 2.760,00 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van dagvaarden tot de dag van algehele voldoening;
IV. betaling van € 2.912,66 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van dagvaarden tot de dag van algehele voldoening;
V. betaling van € 602,00 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van dagvaarden tot de dag van algehele voldoening;
VI. betaling van € 1.077,80 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van dagvaarden tot de dag van algehele voldoening;
VII. betaling van € 57,65 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van dagvaarden tot de dag van algehele voldoening;
VIII. teruggave dan wel vrijgave van het nummerblok, op straffe van een dwangsom van € 10.000,00 per dag of dagdeel dat Digihero daaraan geen medewerking verleent;
IX. betaling van de proceskosten en de nakosten.
3.2.
Aan haar eis legt Delightful Desserts – samengevat en zakelijk weergegeven – het volgende ten grondslag
3.2.1.
Digihero is tekort geschoten in de nakoming van de verbintenissen uit de tussen partijen gesloten overeenkomst. Dit is reden geweest voor Delightful Desserts om de overeenkomst te ontbinden. Zij vordert middels een verklaring voor recht te bevestigen dat Digihero tekort geschoten is en dat de ontbinding effect heeft gehad. Voor zover dat laatste niet het geval geweest is, vordert Delightful Desserts om de overeenkomst alsnog te ontbinden.
3.2.2.
Doordat Digihero tekort geschoten is, heeft Delightful Desserts € 18.152,58 aan omzetderving geleden. Ook is sprake geweest van beoordelingsschade ten belope van € 265,83 doordat Delightful Desserts klachten van klanten niet heeft kunnen behandelen. Daarnaast heeft Delightful Desserts kosten gemaakt in verband met het sluiten van nieuwe overeenkomsten voor de levering van telefonie, internet, een alarmsysteem en camerabeveiliging met wifi access point. Daarmee zijn bedragen gemoeid geweest van € 2.760,00, € 2.912,66, € 602,00 en € 1.077,80, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.2.3.
Voorts wil Delightful Desserts vergoed hebben het bedrag van € 57,65 aan kosten van het beheer van het nummerblok, ook met rente. Tot slot eist Delightful Desserts teruggave / vrijgave van het nummerblok, want zij wil de betreffende telefoonnummers weer kunnen gebruiken.
3.3.
Digihero betwist de vordering en concludeert – samengevat en zakelijk weergegeven – tot afwijzing daarvan, met veroordeling van Delightful Desserts in de proceskosten.
in reconventie
3.4.
Digihero vordert, na intrekking van haar eis betrekking hebbend op facturen van Rosecure, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Delightful Desserts te veroordelen tot betaling van de facturen met een totaalbedrag van € 24.675,86 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de data waarop de betalingstermijnen verstreken zijn tot de dag van algehele voldoening, met veroordeling van Delightful Desserts in de proceskosten.
3.5.
Aan haar gewijzigde eis van € 24.675,86, legt Digihero – samengevat en zakelijk weergegeven – ten grondslag dat Delightful Desserts diensten van haar heeft afgenomen, maar geen enkele factuur heeft voldaan. Ook heeft Delightful Desserts de door Digihero geplaatste hardware niet terug geleverd. Daarom vordert zij betaling van openstaande facturen tot genoemd bedrag in verband met de verrichte dienstverlening aan Delightful Desserts.
3.6.
Delightful Desserts betwist de vordering en concludeert - zakelijk weergegeven en voor zover van belang - tot afwijzing daarvan, met veroordeling van Digihero, uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten en de nakosten.

4..De beoordeling

in conventie en in reconventie
4.1.
Delightful Desserts stelt zich op het standpunt maar één overeenkomst te hebben gesloten met Digihero, namelijk die naar aanleiding van offerte 154679 (zie rechtsoverweging 2.4) voor de vestiging Breda. Digihero voert echter onderbouwd aan twee overeenkomsten te hebben gesloten met Delightful Desserts, want naast voormelde overeenkomst voor de vestiging Breda is volgens Digihero ook een overeenkomst gesloten naar aanleiding van offerte 406230 (zie rechtsoverweging 2.6) voor de vestiging Amersfoort.
4.2.
De rechtbank is van oordeel dat partijen ook een overeenkomst hebben gesloten voor de vestiging Amersfoort. Een overeenkomst ontstaat door aanbod (een offerte) en aanvaarding daarvan (artikel 6:217 BW). Deze rechtshandelingen zijn vormvrij (artikel 3:37 BW). Delightful Desserts heeft offerte 406230 aanvaard per Whatsapp-bericht (zie rechtsoverweging 2.7), waarmee de overeenkomst voor de vestiging Amersfoort tot stand gekomen is. Er zijn daarna ook diensten geleverd aan die vestiging, waar Delightful Desserts ook om heeft gevraagd.
4.3.
Digihero typeert de aangegane overeenkomsten voor de vestigingen Amersfoort en Breda als raamovereenkomsten, met daarin van elkaar te onderscheiden overeenkomsten voor de verschillende diensten die zij heeft geleverd en heeft willen leveren. Daarbij is erop gewezen dat Digihero de uitvoering van die diensten veelal heeft uitbesteed aan anderen.
4.3.1.
De vraag of sprake is van één overeenkomst per vestiging of een set overeenkomsten die in één document zijn neergelegd, is een kwestie van uitleg. Bij de uitleg van een overeenkomst komt het aan op hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en op de zin die zij in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan die verklaringen en de in die overeenkomst vervatte bedingen mochten toekennen. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van hen kan worden verwacht.
4.3.2.
De rechtbank is van oordeel dat de twee geaccepteerde offertes niet zijn onder te verdelen in afzonderlijke overeenkomsten, zoals Digihero dat graag zou zien. Onder de naam Belcentrale presenteerde Digihero (toen nog onder de naam Belcentrale) zich als één onderneming die alles regelde voor haar klant. Hieruit mocht Delightful Desserts opmaken dat zij één contractuele wederpartij had. Dat Belcentrale mede namens derden contracteerde met Delightful Desserts, kon – en hoefde – Delightful Desserts niet uit de offerte op te maken. Of Belcentrale wel of niet derden inschakelde ter uitvoering van haar verbintenissen, doet niet ter zake (vgl. artikelen 6:30 en 6:76 BW). Per overeenkomst is een pakket aan diensten aangeboden en is dat pakket in zijn geheel afgenomen.
4.3.3.
Voor het vervolg wordt er dus van uitgegaan dat partijen twee overeenkomsten hebben gesloten, één voor de vestiging Amersfoort en één voor de vestiging Breda van Delightful Desserts, voor de levering van verschillende diensten.
4.4.
Na de totstandkoming van de overeenkomsten, begin juli 2019 voor de vestiging Breda en later die maand voor de vestiging Amersfoort, is Digihero werkzaamheden gaan verrichten. Het betrof het plaatsen, aansluiten en instellen van de benodigde apparatuur om deze werkend te krijgen op beide vestigingen voor de overeengekomen dienstverlening. Vaststaat dat op 4 augustus 2019 bij de vestiging Breda niet de overeengekomen DSL internetverbinding (via de kabel) gerealiseerd is, maar een 4G-noodmodem geplaatst is. Die noodmodem is toen opgeleverd met een gemeten internetsnelheid van 50MB en 10MB en een datalimiet van 5 GB per dag, wat afwijkt van het overeengekomen snelle en onbeperkte internet.
4.5.
Naar aanleiding van de ingebrekestelling door Delightful Desserts op 23 augustus 2019 heeft Digihero bij e-mailbericht van 28 augustus 2019 te kennen gegeven wat alsnog geïnstalleerd zou gaan worden bij de vestigingen Amersfoort en Breda op 30 respectievelijk 29 augustus 2019 (zie rechtsoverweging 2.11).
4.5.1.
Onder meer zou bij beide vestigingen een internetverbinding en wifi access point met onbeperkt internet worden gerealiseerd, waarbij toegezegd is dat glasvezelverbindingen in plaats van DSL-verbindingen geleverd zouden worden. Erkend is dat de beloofde glasvezelaansluitingen uiteindelijk niet zijn gerealiseerd, althans niet bij de vestiging Breda. De stelling dat glasvezel ter plaatse nog niet geleverd kon worden, is nogal wankel. Immers, technisch gezien kan feitelijk overal in Nederland een glasvezelaansluiting worden gemaakt. Alleen: in gebieden waar nog niet een heel netwerk is uitgerold, is de aanleg van een enkele aansluiting een tijdrovende en dure klus. Wellicht wilde Digihero hier niet aan, maar dat had zij zich maar moeten realiseren vóór zij een aanbod deed als alternatief voor het eerder overeengekomene. Datzelfde geldt voor het, voor de rechtbank niet voorstelbare, geval dat het in Breda werkelijk technisch niet mogelijk zou zijn een glasvezelaansluiting te realiseren.
4.5.2.
Volgens Delightful Desserts is bij de vestiging Breda het 4G-noodmodem uiteindelijk vervangen door een nieuw 4G-noodmodem. Dat is, gezien de eerdere problemen om ter plaatse een DSL-internetverbinding te realiseren en de intentie om er een glasvezelaansluiting te realiseren, onvoldoende gemotiveerd weersproken, zodat uitgegaan wordt van de juistheid van het gestelde door Delightful Desserts op dit punt. Op basis hiervan wordt geconcludeerd dat Digihero van meet af aan in verzuim is komen te verkeren wat betreft de levering van de overeengekomen DSL internetverbinding bij de vestiging Breda.
4.6.
Niet gebleken is dat Digihero dit verzuim nadien heeft opgeheven door alsnog een snelle en continu goed werkende DSL-internetverbinding te realiseren bij de vestiging Breda. Daarentegen hebben zich wel nieuwe problemen voorgedaan. Zo is bij die vestiging bij herhaling sprake geweest van problemen met het wifi access point. Daarnaast is er sprake geweest van zeer traag en niet functionerend internet. Dat laatste heeft er zelfs toe geleid dat Delightful Desserts enige tijd afgesloten is geworden van de website van Thuisbezorgd.nl, via welke website klanten bestellingen bij haar kunnen plaatsen. Voorts is onderbouwd gesteld dat de vestiging Amersfoort gedurende enige tijd telefonisch niet bereikbaar geweest is en dat in verband hiermee herhaaldelijk tevergeefs geprobeerd is de telefonische helpdesk van Digihero te bereiken.
4.7.
Gezien het vorenstaande staat vast dat Digihero tekort geschoten is in de nakoming van de op haar rustende verbintenis wat betreft de te leveren DSL-internetverbinding aan Delightful Desserts vestiging Breda. Digihero heeft, ook na ingebrekestelling, ruimschoots de tijd gekregen om ter plaatse snel en continu goed werkend internet te realiseren, maar is hierin niet geslaagd. Gelet hierop en gezien het belang van goed werkend internet voor haar bedrijfsvoering is Delightful Desserts daarom bevoegd geweest om de overeenkomsten buitengerechtelijk te ontbinden. Om de redenen genoemd in haar e-mailbericht van
23 november 2019 en voordien is het ook gerechtvaardigd geweest om de overeenkomst met betrekking tot de vestiging Amersfoort te ontbinden, want de overeengekomen dienstverlening aan die vestiging is evenmin goed verlopen en onder de gegeven omstandigheden kon van Delightful Desserts niet worden gevergd om los van de overeenkomst voor de vestiging Breda die voor de vestiging Amersfoort te moeten voortzetten.
voorts in conventie
het gevorderde onder I en II
4.8.
Onder I en II vordert Delightful Desserts schadevergoeding van Digihero als gevolg van het niet althans niet goed functionerend internet, waardoor omzetderving in de vorm van niet ontvangen orders en zogenoemde beoordelingsschade is ontstaan. Met dat laatste doelt Delightful Desserts op schade die zij heeft geleden doordat zij klachten van achttien klanten niet heeft kunnen behandelen, waardoor zij geen gelegenheid heeft gekregen om een slechte ervaring om te buigen in een goede ervaring met hogere beoordelingen op Thuisbezorgd.nl tot gevolg. De hiermee verband houdende schade heeft Delightful Desserts becijferd op
€ 18.152,58 respectievelijk € 265,83.
4.9.
Digihero betwist deze schadeposten. De rechtbank honoreert die betwisting deels.
4.9.1.
De rechtbank moet zo goed mogelijk twee situaties vergelijken: de werkelijke situatie en de situatie die zich had voorgedaan als partijen de overeenkomsten zonder tekortkomingen waren nagekomen. Die laatste, hypothetische, situatie is niet (altijd) nauwkeurig vast te stellen. Immers, die heeft zich niet voorgedaan, juist omdat sprake was van tekortkomingen. Daarom kunnen aan de stellingen ter zake niet al te hoge eisen worden gesteld. De rechter moet, als vergelijking tussen een hypothetische situatie en een werkelijke situatie niet (goed) mogelijk is, op andere wijze zo goed mogelijk (schattenderwijs) schade begroten (HR 10 december 2021, ECLI:NL:HR:2021:1842).
4.9.2.
Het beginpunt van de schadebegroting is de aanname dat Delightful Desserts daadwerkelijk orders, en dus omzet, is misgelopen doordat de internetverbinding slecht functioneerde.
Datsprake is van
enigomzetverlies wanneer een bedrijf als Delightful Desserts slecht bereikbaar is, staat als zodanig niet ter discussie. Dat er schade is geleden door omzetverlies, is daarmee aannemelijk.
4.9.3.
Digihero maakt echter terechte opmerkingen bij de aannames die Delightful Desserts aan haar schadebegroting ten grondslag legt.
4.9.3.1. De omzetten van 2019 en 2020 kunnen alleen daarom al niet zomaar worden vergeleken, omdat 2020 het jaar was waarin de coronacrisis in volle hevigheid uitbarstte in Nederland; een factor die in 2019 niet van belang was. Bovendien was Delightful Desserts hoe dan ook een bedrijf in de groeifase na de opstart, ook dat maakt dat het verschil in omzet niet (alleen) verklaard kan worden door internetproblemen in 2019.
4.9.3.2. De cijfers van het moederbedrijf van Thuisbezorgd.nl zijn macrocijfers. Deze hebben niet alleen betrekking op met Delightful Desserts vergelijkbare bedrijven, maar op vele andere bedrijven die slechts met Delightful Desserts gemeen hebben, dat zij ook bereid voedsel verkopen. Zij zeggen bovendien bijzonder weinig over een ander verkoopkanaal van Delightful Desserts: haar eigen website.
4.9.4.
De rechtbank concludeert dat de benodigde gegevens voor een nauwkeurige vergelijking ontbreken. Zij schat in dat deze informatie ook niet meer zal kunnen worden geproduceerd door Delightful Desserts, althans niet tegen kosten die opwegen tegen de mogelijke baten, en ziet daarom af van verwijzing naar de schadestaatprocedure. Dan komt het aan op schattenderwijs de schade begroten.
4.9.5.
Het omzetverschil tussen 2019 en 2020 is ongeveer dertienduizend euro. De rechtbank schat dat iets meer dan de helft van dit verschil kan worden toegerekend aan het door corona gewijzigde consumentengedrag en de groei die van de gemiddelde, goed draaiende, startende onderneming mag worden verwacht. Het overige omzetverschil wordt toegerekend aan de tekortkomingen van Digihero. De rechtbank begroot de schade vanwege misgelopen omzet door slechte internetverbindingen daarom schattenderwijs op € 6.000,00.
4.9.6.
In dit geschatte omzetverschil is al begrepen de omzet die Delightful Desserts is misgelopen doordat potentiële klanten op basis van slechte (bereikbaarheids en bezorg)recensies zijn afgehaakt. Dit omzetverlies apart schatten zou een dubbeltelling opleveren.
4.9.7.
Het onder I en II gevorderde wordt derhalve gezamenlijk toegewezen tot € 6.000,00 en het meerdere wordt afgewezen.
het gevorderde onder III, IV, V en VI
4.10.
Het gevorderde onder III, IV, V en VI betreft kosten die Delightful Desserts, na ontbinding van de met Digihero gesloten overeenkomsten, maakt in verband met nieuwe overeenkomsten voor telefonie, internet, het alarm, camerabeveiliging en een wifi access point.
4.11.
Delightful Desserts verliest hier uit het oog dat zij hoe dan ook kosten voor telefonie, internet, alarm, camerabeveiliging en een wifi access point zou maken. Van Delightful Desserts mocht daarom – zeker na het verweer van Digihero op dit punt – mogen worden verwacht dat zij stelde welke
meerkostenzij maakt ten opzichte van de diensten van Digihero. Dat heeft Delightful Desserts nagelaten, zodat dit deel van de vordering, wegens het niet voldoen aan de stelplicht, wordt afgewezen.
het gevorderde onder VII en VIII
4.12.
Als gevolg van de ontbinding van de overeenkomsten zijn verbintenissen tot ongedaanmaking ontstaan. Eén daarvan betreft de vrijgave van het nummerblok, zodat Delightful Desserts gebruik kan blijven maken van haar telefoonnummers na het aangaan van een contract met een andere leverancier van telefonie. Digihero heeft hiertegen geen verweer gevoerd, zodat het onder VIII gevorderde zal worden toegewezen. De rechtbank zal een dwangsom bepalen teneinde Digihero ertoe te bewegen aan deze veroordeling mee te werken.
4.13.
Het onder VII gevorderde bedrag van € 57,65 betreft een door Delightful Desserts ontvangen jaarfactuur van 4 juli 2019 van de Autoriteit Consument en Markt (ACM) voor het nummerblok. Tussen partijen is niet in geschil dat Delightful Desserts niet van het nummerblok gebruik kan maken, omdat de bij de ACM bekende status is, dat het nog onder een lopend contract valt. Deze status is, gezien de ontbinding van de overeenkomsten, echter onjuist en van Digihero mocht worden verwacht dat al eerder was meegewerkt aan het vrijgeven van het nummerblok. Aldus heeft Delightful Desserts moeten betalen voor iets waarvan zij – door de tekortkoming van Digihero in de nakoming van ongedaanmakingsverbintenissen na ontbinding – geen gebruik van kan maken. Daarom kan dit bedrag worden toegewezen.
het gevorderde onder 1 en 2
4.14.
In het licht van de veroordelingen ontbreekt het belang bij de uit te spreken verklaringen voor recht, zodat in zoverre Delightful Desserts niet ontvankelijk wordt verklaard.
Rente
4.15.
De gevorderde rente is gegrond op de wet en er is geen verweer tegen gevoerd, zodat deze kan worden toegewezen.
Proceskosten
4.16.
Digihero zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Omdat een aanzienlijk deel van het gevorderde bedrag wordt afgewezen, begroot de rechtbank de proceskosten aan de zijde van Delightful Desserts op basis van het toegewezen bedrag op:
- dagvaarding € 133,33
- betaald griffierecht € 2.076,00
- salaris advocaat
€ 956,00(2,0 punten × tarief € 478,00)
Totaal € 3.165,33
4.17.
Nakosten worden toegewezen zoals in de beslissing omschreven.
Uitvoerbaarheid bij voorraad
4.18.
Naar hun aard kunnen verklaringen voor recht niet uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. De veroordelingen kunnen wel uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard en zij worden dat ook, omdat de vordering daartoe is gegrond op de wet en zij niet is weersproken.
voorts in reconventie
4.19.
Gesteld is dat Delightful Desserts diensten heeft afgenomen van Digihero, maar geen enkele factuur heeft betaald, noch de door Digihero geleverde hardware heeft terug geleverd. Daarbij is door Digihero verwezen naar door haar overgelegde facturen voor de vestigingen Amersfoort en Breda onder vermelding van factuurnummers, -data en bedragen. Gesteld is dat de facturen naar Delightful Desserts verstuurd zijn en zonder (tijdige) betwisting behouden zijn. Uit deze stellingen van Digihero kan dan ook zonder meer worden afgeleid dat Delightful Desserts nakoming van verbintenissen uit overeenkomst vordert.
4.20.
Dat neemt echter niet weg dat Digihero bij haar eis in reconventie geen toelichting heeft gegeven ten aanzien van de verschillende facturen en de bedragen die daarmee in rekening zijn gebracht. Bij de mondelinge behandeling is dat ook niet genoegzaam gebeurd, gelet op het inhoudelijke verweer van Delightful Desserts heeft gevoerd tegen de facturen, zoals naar voren gebracht in haar conclusie van antwoord in reconventie. Delightful Desserts is stuk voor stuk ingegaan op de facturen, heeft de verschuldigdheid ervan betwist en aangevoerd dat, voor zover verschuldigd, zij bevoegd is geweest de betaling op te schorten. Daarom had het op de weg van Digihero gelegen om op de verweren van Delightful Desserts in te gaan en toelichting te geven bij de onderscheiden facturen, wat niet althans niet toereikend is gebeurd. De rechtbank voegt daaraan toe dat thans is vastgesteld dat de overeenkomst waarop de facturen gestoeld zijn, is ontbonden en dus geen grondslag meer kan vormen voor die facturen. Daarom wordt het gevorderde afgewezen; Digihero heeft niet aan haar stelplicht voldaan.
4.21.
Als de in het ongelijk gestelde partij wordt Digihero veroordeeld in de kosten van het geding. De kosten aan de zijde van Delightful Desserts worden begroot op:
- salaris advocaat
€ 360,50(1,0 punt × factor 0,5 × tarief € 721,00)
Totaal € 360,50
4.22.
Nakosten worden toegewezen zoals in de beslissing omschreven.
4.23.
De proceskostenveroordelingen worden uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat het verzoek daartoe is gegrond op de wet en het niet is weersproken.

5..De beslissing

De rechtbank:
in conventie
5.1.
verklaart Delightful Desserts niet ontvankelijk in het gevorderde onder 1 en 2;
5.2.
gebiedt Digihero om uiterlijk op de veertiende dag na betekening van dit vonnis alle maatregelen te treffen tot vrijgave van het nummerblok [nummerblokken];
5.3.
veroordeelt Digihero om aan Delightful Desserts een dwangsom te betalen van € 1.000,00 voor iedere dag dat Digihero niet aan de in 5.2 uitgesproken hoofdveroordeling is voldaan, tot een maximum van € 100.000,00 is bereikt;
5.4.
veroordeelt Digihero om aan Delightful Desserts te betalen een bedrag van € 6.057,65 (zesduizend zevenenvijftig euro en vijfenzestig cent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 29 juli 2021 tot de dag van volledige betaling;
5.5.
veroordeelt Digihero in de proceskosten, aan de zijde van Delightful Desserts tot op heden begroot op € 3.165,33;
in reconventie
5.6.
wijst de vorderingen af;
5.7.
veroordeelt Digihero in de proceskosten, aan de zijde van Delightful Desserts tot op heden begroot op € 360,50
in conventie en in reconventie
5.8.
veroordeelt Digihero in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 255,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Digihero niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak;
5.9.
verklaart onderdelen 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 en 5.8 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
5.10.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. J. van den Bos. Het is ondertekend door de rolrechter en door deze in het openbaar uitgesproken op 8 juni 2022.
533/1407