ECLI:NL:RBROT:2022:11990

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 9876691 CV EXPL 22-14938

uitspraak: 16 december 2022

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Q-Park Operations Netherlands B.V.,

vestigingsplaats: Maastricht,

eiseres,

gemachtigde: mr. Ch.F.P.M. Spreksel te Maastricht,

tegen

[gedaagde01].

woonplaats: [woonplaats01] ,

gedaagde,

procederend in persoon.

Partijen worden hierna aangeduid als ‘Q-Park’ respectievelijk ‘ [gedaagde01] ’.

1..Het verloop van de procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 3 mei 2022, met producties;
de aantekeningen van de griffier van het op de rolzitting van 28 juli 2022 door [gedaagde01] gegeven mondelinge antwoord;
de conclusie van repliek, met bijlagen;
DVD met beeldmateriaal, gedeponeerd ter griffie op 25 augustus 2022.

2..De vaststaande feiten

2.1.

Q-park exploiteert en beheert parkeeraccommodaties, waaronder de parkeeraccommodatie Rotterdam-de Rotterdam (hierna: de parkeeraccommodatie).

2.2.

Door middel van het verzoeken om en ontvangen/accepteren van het parkeerticket of het binnenrijden met een betaalpas of met abonnement kunnen bezoekers zich de toegang tot de parkeeraccommodatie verschaffen. Door het binnenrijden wordt een parkeerovereenkomst met Q-park aangegaan.

2.3.

Op het informatiebord bij de ingang van de parkeeraccommodatie worden voorafgaand aan het naar binnenrijden de geldende tarieven vermeld en wordt verwezen naar de (toepasselijkheid van de) algemene voorwaarden en de plaats waar deze kunnen worden opgevraagd.

2.4.

Artikel 5.5 van de algemene voorwaarden luidt als volgt:
“Het met een Motorvoertuig verlaten van de Parkeerfaciliteit zonder gebruikmaking van een geldig, door Q-Park geaccepteerd Parkeerbewijs is onder geen beding toegestaan”.

2.5.

Artikel 5.7 van de algemene voorwaarden luidt als volgt:
“Het zonder voorafgaande betaling van het verschuldigde Parkeergeld met het Motorvoertuig verlaten van de Parkeerfaciliteit, bijvoorbeeld door middel van het zogenoemde “treintje rijden” waarbij de Klant direct achter zijn voorganger onder de slag boom doorrijdt, is onder geen beding toegestaan”.

2.6.

Artikel 5.8 van de algemene voorwaarden luidt als volgt:
“Indien Q-Park een gebruik van de Parkeerfaciliteit in strijd met het bepaalde in artikel 5.5 of 5.7 van deze Voorwaarden constateert, is de Klant het door Q-Park voor de betreffende Parkeerfaciliteit vastgestelde tarief “verloren kaart” zoals vermeld bij de inrit van de Parkeerfaciliteit verschuldigd, vermeerderd met een bedrag aan aanvullende schadevergoeding ad € 319,97 (incl. BTW prijspeil 2020) (…)”.

2.7.

Door de in de parkeeraccommodatie aanwezige camera’s is geconstateerd dat het voertuig met kenteken [kenteken01] op 22 maart 2021 om 8:33 uur en op 23 maart 2022 om 8:33 uur de parkeeraccommodatie heeft verlaten door bumper klevend achter een voorganger onder c.q. langs de slagboom te rijden, het zogenoemde ‘treintje rijden’.

2.8.

Het kenteken staat op naam van [gedaagde01] .

2.9.

Bij aangetekende brief van 14 april 2021 heeft Q-Park [gedaagde01] gesommeerd een bedrag van € 759,94 aan haar te betalen bestaande uit schadevergoeding en het tarief verloren kaart op grond dat het voertuig de parkeeraccommodatie op 22 maart 2021 om 8:33 uur en op 23 maart 2021 om 8:33 uur op onrechtmatige wijze en in strijd met de algemene voorwaarden van Q-Park is uitgereden door bumper klevend achter een voorganger langs c.q. onder de slagboom bij de uitritterminal te rijden.

3..De vordering

3.1.

Q-Park eist samengevat:

[gedaagde01] te veroordelen aan haar te betalen € 873,93 met rente;
[gedaagde01] te veroordelen in de proceskosten;
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit € 120,00 voor het tarief verloren kaart, aanvullende schadevergoeding van (€ 319,97 per overtreding) in totaal € 639,94 en € 113,99 aan buitengerechtelijke incassokosten.

3.2.

Q-Park baseert de eis op het volgende. Q-Park vordert de schadevergoeding wegens onder andere geleden omzetderving, gemaakte kosten, uitgevoerde werkzaamheden, reeds gedane en toekomstige investeringen, ingeschakelde derden en ter preventie. Door de wanbetaling van [gedaagde01] zag Q-Park zich genoodzaakt haar vordering ter incasso uit handen te geven en buitengerechtelijke kosten te maken. Op 14 april 2021 heeft de gemachtigde van Q-Park [gedaagde01] aangemaand. De gemaakte kosten van € 113,93 komen op grond van artikel 6:96 lid 5 BW voor rekening van [gedaagde01] . Voorts maakt Q-Park aanspraak op de wettelijke rente.

3.3.

[gedaagde01] voert verweer dat strekt tot afwijzing van de eis. Hij voert aan dat hij niet de bestuurder was van het voertuig omdat hij in het buitenland verbleef op 22 maart en 23 maart 2021.

4..De beoordeling

4.1.

Als onbetwist staat vast dat met de auto waarvan [gedaagde01] kentekenhouder is op 22 maart 2021 om 8:33 uur en op 23 maart 2021 om 8:33 uur treintje heeft gereden. Q-Park stelt dat [gedaagde01] op dat moment de bestuurder van de auto was en dat hij daarom met haar de parkeerovereenkomst is aangegaan. Q-Park draagt daarvoor ingevolge de hoofdregel van artikel 150 Rv de bewijslast. Zij stelt dat nu [gedaagde01] kentekenhouder van de auto is, hij wordt vermoed de bestuurder van de auto te zijn geweest.

4.2.

Dat vermoeden kan [gedaagde01] weerleggen. Op de rolzitting heeft [gedaagde01] aangevoerd dat hij die dagen in het buitenland was en dus niet de bestuurder van de auto kan zijn geweest. Hij heeft een kopie overgelegd van een elektronisch vliegticket. Q-park betwist bij repliek dat voornoemd afschrift bewijst dat [gedaagde01] daadwerkelijk ten tijde van de gedraging niet de bestuurder is geweest van het voertuig waarmee de gedraging heeft plaatsgevonden. Er is immers niet gebleken dat [gedaagde01] zelf gebruik heeft gemaakt van het vliegticket. [gedaagde01] heeft nagelaten andere stukken (zoals een instapkaart op naam van [gedaagde01] ) in het geding te brengen. Daarnaast lag het op de weg van [gedaagde01] als kentekenhouder om aannemelijk te maken wie het voertuig ten tijde van de gedraging dan wel bestuurde, hetgeen [gedaagde01] heeft nagelaten.

4.3.

Daarop heeft [gedaagde01] niet gereageerd. [gedaagde01] heeft dus geen vervolg gegeven aan zijn betoog dat hij de bestuurder niet is geweest. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde01] het vermoeden dat [gedaagde01] op 22 maart 2021 om 8:33 uur en op 23 maart 2021 om 8:33 uur bestuurder van de auto was hiermee onvoldoende heeft weerlegd. Q-Park kan om die reden [gedaagde01] aanspreken voor het verlaten van de parkeergarage zonder te betalen.

4.4.

Q-Park stelt dat [gedaagde01] het tarief “verloren kaart” van € 120,00 en een aanvullende schadevergoeding van € 319,97 per overtreding, in totaal € 639,94, verschuldigd is. Daarvoor doet Q-Park een beroep op haar algemene voorwaarden. De overeenkomst tussen Q-Park en [gedaagde01] is een consumentenovereenkomst. De kantonrechter moet daarom, ook al heeft [gedaagde01] daar geen beroep op gedaan, toetsen of de bedingen uit de algemene voorwaarden waar Q-Park zich op beroept, oneerlijk of onredelijk bezwarend zijn. Een beding wordt geacht oneerlijk te zijn indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. Een beding kan onder meer oneerlijk zijn als het tot doel heeft of als gevolg heeft de consument die zijn verbintenis niet nakomt een onevenredig hoge schadevergoeding op te leggen. Een beding is vernietigbaar, indien het gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden tot stand zijn gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de consument.

4.5.

De bedingen op grond waarvan Q-Park de bedragen ad € 120,00 en € 639,94 van [gedaagde01] vordert, zijn naar het oordeel van de kantonrechter niet oneerlijk of onredelijk bezwarend. Gelet op het feit dat het zogenaamde “treintje rijden” vaak voorkomt, dat het tot ernstige gevolgen en gevolgschade kan leiden en dat de boete die daarop staat voldoende afschrikwekkend moet zijn, staan de gevorderde bedragen in redelijke verhouding tot de gedraging (het verlaten van de parkeergarage zonder te betalen). Daarnaast maakt Q-Park kosten door de bestuurders die “treintje rijden” op te moeten sporen. Tegen die achtergrond is geen sprake van een oneerlijk of onredelijk bezwarend beding. De vordering tot betaling van het tarief “verloren kaart” van € 120,00 en een aanvullende schadevergoeding van € 639,94 zal dan ook worden toegewezen.

buitengerechtelijke incassokosten en rente

4.6.

De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om een vergoeding voor deze kosten te krijgen. De rente wordt toegewezen, omdat uit de stellingen van Q-Park volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde01] deze stellingen niet heeft betwist.

4.7.

[gedaagde01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Q-Park tot vandaag vast op € 107,22 aan dagvaardingskosten,

€ 322,00 aan griffierecht en € 248,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 124,00 tarief). Dit is totaal € 683,99. Voor kosten die Q-Park maakt na deze uitspraak moet [gedaagde01] een bedrag betalen van € 62,00 (1/2 punt x € € 124,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853).

uitvoerbaarheid bij voorraad

4.8.

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

5..De beslissing

De kantonrechter:

5.1.

veroordeelt [gedaagde01] om aan Q-Park te betalen € 873,93 aan aanvullende schadevergoeding en buitengerechtelijke incassokosten, met de wettelijke rente daarover zoals bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 3 mei 2022 tot de dag van volledige betaling;

5.2.

veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten, aan de kant van Q-Park tot vandaag vastgesteld op € 683,99;

5.3.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.4.

wijst al het andere af.

Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.

50724