ECLI:NL:RBROT:2021:4355

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 8710441 \ CV EXPL 20-28703

uitspraak: 30 april 2021

vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

IVECO Schouten B.V.,

gevestigd te Giessen,

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

gemachtigde: G.J.C. Rooijmans-Schakenraad te Eindhoven,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Botelco Trading B.V.,

gevestigd te Rotterdam,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

gemachtigde: mr. E. Kiliç te Rotterdam.

Partijen worden hierna verder aangeduid als “Iveco” en “Botelco”.

1..Het verdere verloop van de procedure

1.1.

Het verdere verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken:

het tussenvonnis van 26 februari 2021;
de akte van Iveco;
de akte van Botelco, met één productie.

1.2.

De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.

2..De verdere beoordeling van het geschil

2.1.

Bij voormeld tussenvonnis is in reconventie overwogen dat een deskundige zal worden benoemd om vast te stellen wat de oorzaak is van het feit dat de bedrijfsauto met het kenteken [kentekennummer 1] (merk: Iveco, type: 35c16) niet start en daarover de volgende vragen te beantwoorden:

1. Kunt u vaststellen wat de oorzaak is van het feit dat het voertuig met kenteken

[kentekennummer 2] niet start? Is de oorzaak gelegen in een defect aan de motor? In hoeverre is er sprake van een defect aan de startfunctie?

2. Voor zover er een oorzaak is vast te stellen, in hoeverre is het aannemelijk dat deze oorzaak reeds aanwezig was op het moment van levering van het voertuig aan Botelco op 15 januari 2017?

3. Voor zover er sprake is van een defect aan de motor, in hoeverre is het aannemelijk dat dit defect is veroorzaakt door onjuist, ondeugdelijk of te weinig onderhoud door Iveco ?

4. Voor zover er sprake is van een defect aan de motor, in hoeverre is het aannemelijk dat dit defect is veroorzaakt door onjuist, ondeugdelijk of te weinig onderhoud door Botelco zelf, bijvoorbeeld het niet regelmatig of op tijd bijvullen van de motorolie?

5. In hoeverre is het mogelijk dat het, ondanks een melding dat de motorolie dient te worden bijgevuld, blijven doorrijden met een voertuig een dergelijk defect aan de motor kan hebben veroorzaakt?

6. Heeft het feit dat de motor reeds door de Duitse firma Schreiter is gereviseerd invloed op de vaststelling van de aard en oorzaak van het defect aan het voertuig ? Zo ja, welke invloed heeft dat op de beantwoording van de vragen onder 1 tot en met 4 ?

7. Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de kantonrechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling?

Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de persoon van de deskundige(n) en de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen.

2.2.

Iveco heeft bezwaar gemaakt tegen de door Botelco aangedragen deskundige en heeft de kantonrechter verzocht een onafhankelijke deskundige te benoemen. Gelet op het feit dat partijen derhalve geen overeenstemming hebben bereikt over de persoon van de deskundige zal de kantonrechter de volgende persoon als onafhankelijke deskundige benoemen:

[naam]

[functie]

[adres]

E-mail: [emailadres]

2.3.

De te benoemen deskundige heeft de aan het onderzoek verbonden kosten begroot op

€ 3.551,05 inclusief btw. In de omstandigheid dat het deskundigenonderzoek in het kader van het door Botelco te leveren bewijs wordt bevolen, ziet de kantonrechter aanleiding te bepalen dat het voorschot op de kosten en het loon van de deskundige door Botelco moet worden gedeponeerd, binnen vier weken na heden.

2.4.

Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich uit te laten omtrent de aan de deskundige voor te leggen vragen. Beide partijen hebben enkele aanvullende aan de deskundige te stellen vragen voorgesteld. Nu de door partijen voorgestelde vragen naar het oordeel van de kantonrechter van invloed kunnen zijn op de beoordeling van het geschil, zullen deze aanvullende vragen ook ter beantwoording aan de deskundige worden voorgelegd.

2.5.

In aanmerking genomen hetgeen partijen omtrent de aan de deskundige voor te leggen vragen naar voren hebben gebracht en met inachtneming van de deskundigheid van de de te benoemen deskundige, zullen de in het dictum vermelde vragen aan de deskundige worden voorgelegd.

2.6.

Botelco zal, als eigenaar van het betreffende voertuig, worden opgedragen het voertuig ter beschikking van de deskundige te stellen ten behoeve van het uit te voeren onderzoek.

2.7.

De deskundige dient het onderzoek niet eerder aan te vangen dan na ontvangst van het bericht van de griffier dat Botelco eerdergenoemd voorschot ter griffie heeft gedeponeerd.

2.8.

In afwachting van het deskundigenbericht zal iedere verdere beslissing worden aangehouden.

3..De beslissing

De kantonrechter, alvorens verder te beslissen,

beveelt een deskundigenonderzoek ter beantwoording van de volgende vragen:

1. Kunt u vaststellen wat de oorzaak is van het feit dat het voertuig met kenteken

[kentekennummer 2] niet start? Is de oorzaak gelegen in een defect aan de motor? In hoeverre is er sprake van een defect aan de startfunctie?

2. Is in het betreffende voertuig nog de originele motor aanwezig? In hoeverre is nog vast te stellen of het niet starten van het voertuig is te wijten aan een defect van de originele motor?

3. Voor zover er een oorzaak is vast te stellen, in hoeverre is het aannemelijk dat deze oorzaak reeds aanwezig was op het moment van levering van het voertuig aan Botelco op 15 januari 2017?

4. Voor zover er sprake is van een defect aan de motor, in hoeverre is het aannemelijk dat dit defect is veroorzaakt door onjuist, ondeugdelijk of te weinig onderhoud door Iveco ?

5. Voor zover er sprake is van een defect aan de motor, in hoeverre is het aannemelijk dat dit defect is veroorzaakt door onjuist, ondeugdelijk of te weinig onderhoud door Botelco zelf, bijvoorbeeld het niet regelmatig of op tijd bijvullen van de motorolie?

6. Voor zover er sprake is van een defect aan de motor, in hoeverre is het aannemelijk dat het defect aan de motor is veroorzaakt door onjuiste software, rekening houdende met de recall brieven in productie 6 van de conclusie van antwoord van 15 oktober 2020 en productie 8 van de akte van Botelco van 1 april 2021?

7. In hoeverre is het mogelijk dat het, ondanks een melding dat de motorolie dient te worden bijgevuld, blijven doorrijden met een voertuig een dergelijk defect aan de motor kan hebben veroorzaakt?

8. Heeft het feit dat de motor reeds door de Duitse firma Schreiter is gereviseerd invloed op de vaststelling van de aard en oorzaak van het defect aan het voertuig ? Zo ja, welke invloed heeft dat op de beantwoording van de vragen onder 1 tot en met 4 ?

9. Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de kantonrechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling?

benoemt tot deskundige die het onderzoek zal verrichten:

[naam]

[functie]

[adres]

E-mail: [emailadres]

bepaalt dat Botelco binnen vier weken na heden het voor de deskundige bestemde voorschot ad € 3.551,05 overmaakt naar de bankrekening van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak (LDCR), waarvoor Botelco een nota met betaalinstructies van het LDCR ontvangt;

bepaalt dat Botelco op de rolzitting van
donderdag 27 mei 2021 om 14.30 uureen betalingsbewijs dient over te leggen, waaruit de betaling van bedoeld voorschot aan het LDCR blijkt;

draagt de griffier op aan de deskundige de storting van het voorschot mede te delen en bepaalt dat de deskundige eerst met het onderzoek een aanvang behoeft te maken na het bericht van de griffier dat het voorschot is betaald;

bepaalt dat de griffier, na storting van het voorschot, de processtukken in afschrift aan de deskundige doet toekomen;

bepaalt dat het onderzoek zal plaatsvinden op een door de deskundige na overleg met de (gemachtigden van) partijen te bepalen plaats en tijd;

bepaalt dat de deskundige partijen in de gelegenheid moet stellen opmerkingen te maken en

verzoeken te doen, en daarvan blijk te doen geven in het op te maken schriftelijk rapport;

wijst partijen er op dat indien zij schriftelijke opmerkingen aan de deskundige doen toekomen, daarvan terstond een afschrift aan de wederpartij dient te worden verstrekt;

verzoekt de deskundige een concept van zijn rapport aan partijen te doen toekomen en hen in de gelegenheid te stellen daarop binnen 14 dagen te reageren;

verzoekt de deskundige in zijn definitieve rapport de eventuele opmerkingen van partijen en zijn reactie daarop te verwerken;

bepaalt dat de deskundige bij het verrichten van zijn werkzaamheden, naast de normen van zijn beroepsgroep, tevens de leidraad deskundigen in civiele zaken in acht dient te nemen (zoals gepubliceerd op www.rechtspraak.nl).

bepaalt dat het door de deskundige uit te brengen – ondertekende – rapport uiterlijk op
donderdag 16 september 2021 om 14.30 uurzal worden ingeleverd ter griffie en dat de zaak wordt verwezen naar de terechtzitting van
donderdag 14 oktober 2021 om 14:30 uurvoor conclusie na deskundigenbericht, eerst aan de zijde van Botelco;

bepaalt dat indien deze datum onverhoopt niet haalbaar blijkt, de deskundige hiervan tijdig schriftelijk mededeling doet aan de kantonrechter en partijen en daarbij ook opgaaf doet van de nieuwe datum waarop het deskundigenbericht zal worden ingeleverd ter griffie;

bepaalt dat de deskundige bij de inlevering van het bericht een gespecificeerde opgave doet van de kosten, inclusief honorarium.

Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. Kemp-Randewijk en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

44487