Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ROTTERDAM
Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/616801 / HA ZA 21-343
Vonnis in incident van 20 oktober 2021
in de zaak van
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE LANSINGERLAND,
zetelend te Bergschenhoek,
eiseres in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat mr. M.C. Willems-Muller te Nijmegen,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SURFACE VASTGOED B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
gedaagde in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat mr. J. Bouwman-Treffers te Honselersdijk,
en
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[naam eiseres],
gevestigd te [vestigingsplaats eiseres],
eiseres in het incident,
advocaat mr. F. van Schaik te Berkel en Rodenrijs.
Partijen worden hierna de Gemeente Lansingerland, Surface en [naam eiseres] genoemd.
1..De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 8 april 2021, met producties 1 tot en met 19;
- de incidentele conclusie tot primair tussenkomst en subsidiair voeging, van [naam eiseres], met één productie;
- de akte tot referte van de Gemeente Lansingerland;
- de incidentele conclusie van antwoord van Surface;
- de akte overlegging productie en bewijsaanbod van [naam eiseres], met één productie;
- de antwoordakte in het incident van de Gemeente Lansingerland;
- de antwoordakte in het incident van Surface.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2..De vordering in de hoofdzaak
2.1.
In de hoofdzaak vordert de Gemeente Lansingerland om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
te verklaren voor recht dat Surface tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen voortvloeiende uit de koopovereenkomst van 21 december 2017 door de strook grond zonder recht of titel in gebruik te nemen;
Surface te veroordelen om de strook grond, kadastraal bekend gemeente Berkel en Rodenrijs, sectie [sectie], nummers [nummer 1], [nummer 2] en [nummer 3] (allen gedeeltelijk) binnen veertien dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis, althans binnen een door U.E. te bepalen redelijke termijn, met al diegene die en al datgene dat zich daarop vanwege Surface bevindt, volledig en behoorlijk te ontruimen en ontruimd te houden en zulks met machtiging aan de Gemeente Lansingerland bij gebreke van volledige voldoening hieraan deze ontruiming en dit ontruimd houden zelf te bewerkstelligen met behulp van de sterke arm van politie en justitie en op kosten van Surface;
Surface te veroordelen tot betaling van een boete van € 5.000,00 op grond van artikel 12 van Pro de koopovereenkomst, te vermeerderen met een bedrag van € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat de overtreding voortduurt, te berekenen vanaf 27 augustus 2020, althans de dag van dagvaarding, althans een in goede justitie te bepalen termijn;
een zodanige beslissing te nemen als uw rechtbank in goede justitie vermeent te behoren, die in het belang van de Gemeente Lansingerland is;
Surface te veroordelen in de kosten van deze procedure, de nakosten daar uitdrukkelijk onder begrepen.
2.2.
De Gemeente Lansingerland legt aan haar vordering tekortkoming in de nakoming van de tussen de Gemeente Lansingerland en Surface gesloten koopovereenkomst ten grondslag. De Gemeente Lansingerland stelt dat Surface een strook grond in gebruik heeft genomen die niet haar eigendom is. Surface dient de koopovereenkomst na te komen en
de strook grond, waaronder het hekwerk, te ontruimen.
2.3.
Surface heeft nog niet voor antwoord geconcludeerd in de hoofdzaak.
3..De vordering in het incident
3.1.
[naam eiseres] vordert primair dat haar wordt toegestaan in de hoofdzaak tussen te komen. Subsidiair vordert [naam eiseres] dat haar in de hoofdzaak wordt toegestaan zich aan de zijde van de Gemeente Lansingerland te voegen.
3.2.
[naam eiseres] legt daaraan het volgende ten grondslag. [naam eiseres] is eigenaar van de strook grond die in de hoofdzaak centraal staat. [naam eiseres] heeft er dan ook zelfstandig belang bij dat in rechte wordt vastgesteld dat niet de Gemeente Lansingerland, en evenmin Surface, maar [naam eiseres] eigenaar is van de strook grond. [naam eiseres] heeft tevens belang bij de beëindiging van het onrechtmatig gebruik van de strook grond door Surface.
3.3.
De Gemeente Lansingerland refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
3.4.
Surface voert verweer en concludeert tot de afwijzing van de incidentele vordering.
4..De beoordeling in het incident
4.1.
Artikel 217 Rv Pro bepaalt dat ieder die een belang heeft bij een tussen andere partijen aanhangig geding, kan vorderen zich daarin te mogen voegen of daarin te mogen tussenkomen. [naam eiseres] heeft primair gevorderd dat haar wordt toegestaan te mogen tussenkomen in de hoofdzaak.
4.2.
Een derde kan vorderen in een aanhangig geding te mogen tussenkomen indien deze een eigen vordering wenst in te stellen tegen (een van) de procederende partijen en voldoende belang heeft zich met dat doel in de hoofdzaak te mengen in verband met de nadelige gevolgen die zij van de uitspraak in de hoofdzaak kan ondervinden. Dat belang kan erin bestaan dat in verband met de gevolgen die de uitspraak in de hoofdzaak kan hebben, benadeling of verlies van een recht van de tussenkomende partij dreigt, dan wel diens positie anderszins kan worden benadeeld. De mogelijkheid van tussenkomst ziet op het tegengaan van die nadelige gevolgen.
4.3.
[naam eiseres] stelt dat zij de eigenaar is van de strook grond waarover in de hoofdzaak wordt geprocedeerd. [naam eiseres] wenst in de procedure in de hoofdzaak haar eigendom op te eisen. Daarbij heeft [naam eiseres] belang bij de toewijzing van de vordering van de Gemeente Lansingerland dat het onrechtmatig gebruik van de grond door Surface zal worden beëindigd.
4.4.
Surface betwist dat [naam eiseres] belang heeft bij tussenkomst in de hoofdzaak. Dat [naam eiseres] eigenaar is van de strook grond blijkt nergens uit. Daarbij komt dat de belangen van [naam eiseres] reeds vertegenwoordigd worden door de Gemeente Lansingerland. De Gemeente Lansingerland heeft de vordering van Bouwbedrijf de Wit B.V. (de partij waarvan [naam eiseres] meent de grond te hebben gekocht, hierna: De Wit) overgenomen. Indien in de hoofdzaak blijkt dat Surface niet de eigenaar is van de betreffende strook grond, dan is De Wit de rechthebbende en daarmee [naam eiseres], nu De Wit en [naam eiseres] een koopovereenkomst hebben gesloten. [naam eiseres] dient zich dan ook te wenden tot De Wit. Daarbij maakt het tussenkomen van [naam eiseres] de procedure onnodig ingewikkeld, lang en kostbaar.
4.5.
De rechtbank overweegt als volgt. [naam eiseres] heeft haar aanspraak op de strook grond gestaafd met een koop-aannemingsovereenkomst en met een akte van levering. Als in de hoofdzaak de vorderingen van de Gemeente Lansingerland zouden worden afgewezen en/of vast zou worden gesteld dat Surface eigenaar is van de strook grond, kan [naam eiseres], indien juist zou zijn dat zij de eigenaar is van de strook grond, daarvan nadelige gevolgen ondervinden. Daarbij wenst [naam eiseres] zelfstandig haar eigendom in de procedure in de hoofdzaak op te eisen. Hieruit volgt dat [naam eiseres] er belang bij heeft om tussen te mogen komen in de hoofdzaak. Aan de vereisten voor tussenkomst is dan ook voldaan.
4.6.
Aan de toewijsbaarheid van een vordering tot tussenkomst kunnen niettemin de eisen van een goede procesorde in de weg staan (HR 28 maart 2014, ECLI:NL:HR:2014:768). Zulks is, onder meer, het geval als toewijzing van de verzochte tussenkomst tot een onredelijke vertraging van de hoofdzaak zou leiden, zoals ook door Surface wordt gesteld.
4.7.
Het meeprocederen met een eigen zelfstandige vordering door een tussengekomen partij zal doorgaans tot enige vertraging van de hoofdzaak leiden. Van een onredelijke vertraging van de hoofdzaak hoeft echter door de tussenkomst, gelet op de huidige stand van de procedure, naar het oordeel van de rechtbank geen sprake te zijn, zodat de eisen van een goede procesorde niet aan toewijzing van de vordering tot tussenkomst in de weg staan. De incidentele vordering tot tussenkomst zal dan ook worden toegewezen, en aan subsidiair gevorderde voeging wordt niet meer toegekomen.
4.8.
Surface zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. Deze worden aan de zijde van [naam eiseres] begroot op € 563,00 (1 punt × tarief II € 563,00).
5..De beslissing
De rechtbank
in het incident
5.1.
staat [naam eiseres] toe in de hoofdzaak tussen te komen,
5.2.
veroordeelt Surface in de kosten van het incident, aan de zijde van [naam eiseres] tot op heden begroot op € 563,00,
in de hoofdzaak
5.3.
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
1 december 2021voor het nemen van de conclusie van eis in tussenkomst aan de zijde van [naam eiseres],
1 december 2021voor het nemen van de conclusie van eis in tussenkomst aan de zijde van [naam eiseres],
5.4.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. de Geus. Het is ondertekend door de rolrechter en op 20 oktober 2021 uitgesproken in het openbaar.
3304/638