ECLI:NL:RBROT:2020:7498

• Datum uitspraak: 21 augustus 2020
• Publicatiedatum: 26 augustus 2020
• Zaaknummer: 8437147
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Verzet
• Rechters: C.H. Kemp-Randewijk
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bekrachtiging van verstekvonnis in verzetprocedure met onvoldoende onderbouwd verweer

In deze zaak, behandeld door de Rechtbank Rotterdam, is op 21 augustus 2020 een vonnis in verzet uitgesproken. De zaak betreft een verzetprocedure van de naamloze vennootschap Evides N.V., die als eiseres optreedt tegen een gedaagde die in verzet is gegaan tegen een eerder verstekvonnis. De gedaagde, die niet bij naam is genoemd, heeft op verschillende punten verweer gevoerd tegen het verstekvonnis, maar heeft dit verweer niet deugdelijk onderbouwd. Ondanks dat de gedaagde de gelegenheid heeft gekregen om haar verweer te onderbouwen, heeft zij hierop niet gereageerd.

De kantonrechter heeft vastgesteld dat de vorderingen van Evides N.V. bij dagvaarding voldoende zijn onderbouwd, terwijl het verweer van de gedaagde niet is onderbouwd. Hierdoor zijn de vorderingen van Evides toegewezen, zoals verwoord in het eerdere verstekvonnis. Het verstekvonnis van 11 februari 2020 wordt bekrachtigd. De gedaagde wordt bovendien veroordeeld in de kosten van de verzetprocedure, die aan de zijde van Evides zijn vastgesteld op nihil, aangezien de gedaagde geen inhoudelijke reactie heeft gegeven.

De beslissing van de kantonrechter is genomen in het belang van een zorgvuldige rechtsgang, waarbij de rechten van beide partijen zijn gewaarborgd, maar waarbij de gedaagde niet in staat is gebleken om haar verweer adequaat te onderbouwen. Dit vonnis is uitgesproken ter openbare terechtzitting.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 8437147 / CV EXPL 20-10762

uitspraak: 21 augustus 2020

vonnis in verzet van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam ,

in de zaak van

de naamloze vennootschap

Evides N.V. ,

gevestigd te Rotterdam,

eiseres,

gedaagde in verzet,

gemachtigde: Van Es Gerechtsdeurwaarders & Incasseerders te Rotterdam,

tegen

[gedaagde/eiseres in verzet] ,

wonende te [woonplaats] , gemeente [gemeente] ,

gedaagde,

eiseres in verzet,

gemachtigde: mr. K. el Joghrafi te Hoogvliet Rotterdam.

Partijen worden hierna aangeduid als ‘Evides’ en ‘ [gedaagde/eiseres in verzet] ’.

1.. Het verdere verloop van de procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit het tussenvonnis van 10 juli 2020 en de daaraan ten grondslag liggende stukken.

1.2

[gedaagde/eiseres in verzet] heeft, ondanks dat zij hiertoe deugdelijk in de gelegenheid is gesteld, niet gereageerd op het tussenvonnis.

1.3

De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.

2.. De verdere beoordeling

2.1.

In het tussenvonnis is geconstateerd dat [gedaagde/eiseres in verzet] op verschillende punten verweer heeft gevoerd tegen het verstekvonnis, maar dat zij dit verweer niet heeft onderbouwd. [gedaagde/eiseres in verzet] is daarom in de gelegenheid gesteld haar verweer alsnog deugdelijk te onderbouwen. Nu [gedaagde/eiseres in verzet] niet heeft gereageerd, heeft zij haar verweer niet onderbouwd.

2.2.

Evides heeft haar vorderingen bij dagvaarding onderbouwd. Nu [gedaagde/eiseres in verzet] daartegenover haar verweer niet heeft onderbouwd, zullen alle vorderingen van Evides als onvoldoende gemotiveerd betwist worden toegewezen, op de wijze zoals verwoord in het verstekvonnis. Het verstekvonnis wordt daarom bekrachtigd.

2.3.

[gedaagde/eiseres in verzet] wordt veroordeeld in de kosten van de verzetprocedure, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Evides begroot op nihil, nu zijn geen inhoudelijke reactie heeft gegeven.

3.. De beslissing

De kantonrechter:

bekrachtigt het op 11 februari 2020 tussen partijen gewezen verstekvonnis;

veroordeelt [gedaagde/eiseres in verzet] in de kosten van de verzetprocedure, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Evides vastgesteld op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. Kemp-Randewijk en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

33394