4.8Omkoping achteraf
Hier is de vraag aan de orde of de verdachte de giften aan [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] heeft gedaan ten gevolge van of naar aanleiding van een handelen of nalaten van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] (omkoping achteraf).
Het juridisch kader van de omkoping achteraf verschilt niet wezenlijk van dat van de omkoping vooraf, zij het dat moet kunnen worden bewezen dat de verdachte opzettelijk achteraf giften heeft gedaan voor gunsten die [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] al eerder aan hem hebben verleend in hun bediening. Onder deze gunsten kan, evenals bij omkoping vooraf, tevens worden verstaan een voorkeurspositie die de verdachte meende te hebben bij [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .
In het voorgaande is reeds geoordeeld dat sprake is van omkoping vooraf van [medeverdachte 1] door de verdachte voor wat betreft de bezoeken aan de vastgoedbeurzen en de [bedrijf 1] -betalingen. Dit geldt ook voor [medeverdachte 2] voor wat betreft de voetbalreizen.
Tegen de achtergrond van al hetgeen hiervoor reeds is overwogen ten aanzien van de omkoping vooraf geldt dat kan worden bewezen dat de giften die zijn gedaan met het oogmerk om [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] te bewegen tot een handelen of nalaten evengoed kunnen zijn gedaan ten gevolge van of naar aanleiding van een handelen of nalaten van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . De giften zouden eventueel ook een dubbel doel hebben kunnen dienen. Daarom wordt bewezen dat de verdachte giften in de vorm van de betaling van de bezoeken aan de vastgoedbeurzen en betalingen aan [bedrijf 1] voor [medeverdachte 1] en in de vorm van de betaling van voetbalreizen voor [medeverdachte 2] heeft gedaan ten gevolge van of naar aanleiding van een handelen of nalaten van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in hun hoedanigheid van wethouder.
ConclusieBewezen kan worden dat de verdachte giften aan [medeverdachte 1] heeft gedaan door met hem de vastgoedbeurzen te bezoeken en door betalingen aan [bedrijf 1] te doen en dat hij giften aan [medeverdachte 2] heeft gedaan door hem mee te nemen naar het WK 2006 en het EK 2008, alles met het oogmerk om [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] te bewegen tot een doen of nalaten en/of ten gevolge van of naar aanleiding van een handelen of nalaten van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in strijd met hun plicht als wethouder.
Voor het overige is niet wettig en overtuigend bewezen dat de door de verdachte aan [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] gedane giften zijn gedaan met het oogmerk om hen te bewegen tot een doen of nalaten en/of ten gevolge van of naar aanleiding van een handelen of nalaten van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in strijd met hun plicht als wethouder of in het geval van [medeverdachte 2] in strijd met zijn plicht als directeur [bedrijf 2] . In zoverre wordt de verdachte vrijgesproken van de feiten 1 en 2.
In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
1.
hij op tijdstippen in de periode van 1 juni 2006 tot en met 31 december 2010, in Nederland en in Frankrijk en in Duitsland een ambtenaar, te weten [medeverdachte 1] , in zijn hoedanigheid van wethouder van Volkshuisvesting, Ruimtelijke ordening, Economische ontwikkelingen,
Monumenten en Archeologie, Toerisme en recreatie en Regionale samenwerking van de gemeente Roermond, giften te weten:
- bezoeken aan internationale vastgoedbeurzen in Cannes (Mipim in de jaren 2008 tot en met 2010) en in München (Expo Real in de jaren 2007 tot en met 2010) en de rondom/ter gelegenheid van die vastgoedbeurzen plaatsvindende bijeenkomsten/ontmoetingen en een gedeelte van de daarmee verband houdende entree- en/of reis- en/of verblijfskosten en
- girale geldbedragen groot 16.660,00 euro, in en/of via [bedrijf 1]
(1°) met het oogmerk om die [medeverdachte 1] te bewegen in zijn bediening, in strijd met zijn plicht, iets te doen en/of na te laten
(2°) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 1] , in zijn huidige bediening, in strijd met zijn plicht, is gedaan en/of nagelaten,
2.
hij op tijdstippen in de periode van 1 juni 2006 tot en met 1 juli 2008, in Nederland en in Duitsland en in Zwitserland,
een ambtenaar, te weten [medeverdachte 2] , in zijn hoedanigheid van wethouder van Financiën, Juridische Zaken en Eigendommen van de gemeente Roermond
- bezoeken aan het WK voetbal in Duitsland in 2006 omstreeks 21 juni 2006 en het EK voetbal in Zwitserland in 2008 omstreeks 17 juni 2008 en de daarmee verband houdende
entree- en/of reis- en/of verblijfskosten
(1°) met het oogmerk om die [medeverdachte 2] te bewegen in zijn bediening, in strijd met zijn plicht, iets te doen en/of na te laten
(2°) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 2] , in zijn huidige bediening, in strijd met zijn plicht, is gedaan en/of nagelaten,
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
De onder 1 en 2 bewezenverklaarde feiten leveren op:
Aan een ambtenaar een gift doen met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening, in strijd met zijn plicht, iets te doen of na te laten, meermalen gepleegd
aan een ambtenaar een gift doen ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door deze in zijn bediening, in strijd met zijn plicht, is gedaan of nagelaten, meermalen gepleegd.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De feiten zijn dus strafbaar.
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
De verdachte is dus strafbaar.
De verdachte heeft de twee wethouders [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] omgekocht met bezoeken aan vastgoedbeurzen, mooie voetbalwedstrijden en met stortingen in de verkiezingskas van [medeverdachte 1] . Met deze bewezenverklaringen is vastgesteld dat de verdachte de strafrechtelijke grenzen die de wetgever heeft gesteld, is gepasseerd en dat hem dus een strafrechtelijk verwijt te maken valt. De vraag is: hoe erg is dát wat is bewezen verklaard?
De officier van justitie is duidelijk over het antwoord op deze vraag. Haar eis vloeit logischerwijs voort uit de kleuring die zij het dossier heeft gegeven: ‘grootschalige ernstige corruptie waarbij miljoenen euro’s onnodig in de zakken van de projectontwikkelaars (waaronder de verdachte) zijn gevloeid, terwijl dat gemeenschapsgeld had kunnen en ook moeten worden besteed aan de burgers van Roermond!’
Maar vindt de rechtbank dat ook?
Het verwijt blijft steken aan de voorkant van de corruptie, bij het verwijt dat de verdachte aan twee wethouders een aantal giften heeft gedaan, terwijl hij er een duidelijk, zakelijk belang bij had om de relatie met deze wethouders goed te houden. Niet uit de verf komt dat de verdachte grote bedragen euro’s aan [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] heeft betaald. De voordelen voor [medeverdachte 1] hebben bestaan uit een aantal bezoeken aan vastgoedbeurzen en betalingen aan de verkiezingskas van [medeverdachte 1] . Bij [medeverdachte 2] hebben de voordelen bestaan uit twee voetbalreizen.
Aan de achterkant van de corruptie blijkt niet van overduidelijke beslissingen in het voordeel van de verdachte waar [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] een beslissende invloed op hebben gehad. Dat de verdachte enorme winsten heeft gemaakt door beslissingen van [medeverdachte 1] of [medeverdachte 2] is niet gebleken. De achterkant van de corruptiefeiten komt daarmee niet verder dan de schijn van vriendjespolitiek en belangenverstrengeling. De verdachte staat daarvoor niet terecht en dit wordt dus ook niet betrokken in de straf.
Maar wat wel meeweegt bij de beoordeling van de vraag hoe erg het bewezenverklaarde is, is dat de verdachte het doel heeft gehad om ambtenaren te verleiden tot het hem geven van een voorkeursbehandeling. Hiermee heeft de verdachte (indirect) het vertrouwen in de integriteit van het openbaar bestuur geschaad.
Tijdens de zitting is duidelijk geworden dat de verdachte een aantal heftige jaren achter de rug heeft. Het onderzoek, de zitting en alle aandacht die er voor de zaak is geweest, hebben hun sporen in het leven van de verdachte achtergelaten. Aan de overige punten die in dit kader naar voren zijn gebracht, is bij de bepaling van de strafmaat geen gewicht toegekend.
Gelet op de leeftijd van de verdachte, zijn blanco strafblad, deze strafzaak en de schijnwerpers die op hem zullen blijven staan, is de kans dat de verdachte nogmaals in de fout gaat niet of nauwelijks aanwezig. Een voorwaardelijke straf ligt daarom niet voor de hand. Gelet op de wijze waarop de rechtbank tegen de feiten aankijkt, is een gevangenisstraf niet op zijn plaats. De enige passende straf is daarom een onvoorwaardelijke taakstraf. Bij het bepalen van de hoogte van de taakstraf is de straf die [medeverdachte 1] heeft opgelegd gekregen als uitgangspunt genomen.
Alles afwegend wordt aan de verdachte de volgende straf opgelegd.
Een taakstraf voor de duur van 100 uren te vervangen door 50 dagen hechtenis.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen 9, 22c, 22d, 57 en 177 van het Wetboek van Strafrecht.
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
De rechtbank:
verklaart de dagvaarding geldig;
verklaart de officier van justitie ontvankelijk in de vervolging;
verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van
100 (honderd) uren, waarbij de Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
50 (vijftig) dagen.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. J.H. Janssen, voorzitter,
en mrs. J.F. Koekebakker en B.A. Cnossen, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. W.A.J.A. Welten, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 12 juli 2016.
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
dat hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 april
2004 tot en met 9 november 2012, althans op één of meer tijdstip(pen) in of
omstreeks de jaren 2004 tot en met 2012, in de gemeente(n) Roermond en/of
Maastricht en/of elders in Nederland en/of in Frankrijk en/of Duitsland en/of
het Verenigd Koninkrijk en/of Zwitserland,
alleen, althans tezamen en in vereniging met een of meer ander(en),
meermalen, althans eenmaal,
een ambtenaar, te weten [medeverdachte 1] , in zijn hoedanigheid van wethouder
(van Volkshuisvesting, Ruimtelijke ordening, Economische ontwikkelingen,
Monumenten en Archeologie, Toerisme en recreatie en Regionale samenwerking)
van de gemeente Roermond, één of meer gift(en) en/of belofte(n) en/of
dienst(en), te weten -zakelijk weergegeven-:
- één of meer bezoek(en) aan internationale vastgoedbeurzen in Cannes (Mipim
in de jaren 2008 tot en met 2010) en/of in München (Expo Real in de jaren
2007 tot en met 2010) en/of de rondom/ter gelegenheid van die
vastgoedbeur(s)(zen) plaatsvindende bijeenkomst(en)/ontmoeting(en) en/of
(een gedeelte van) de daarmee verband houdende entree- en/of reis- en/of
verblijfskosten ter waarde van afgerond 37.520,00 euro, althans enig
geldbedrag en/of
- één of meer bezoek(en) aan het WK voetbal in Duitsland in 2006 (op of
omstreeks 21 juni 2006) en/of het EK voetbal in Zwitserland in 2008 (op of
omstreeks 9 juni 2008 en/of 13 juni 2008 en/of 17 juni 2008) en/of (een
gedeelte van) de daarmee verband houdende entree- en/of reis- en/of
verblijfskosten ter waarde van afgerond 14.435,00 euro, althans enig
geldbedrag en/of
- 22, althans één of meer bezoek(en) aan zijn, verdachtes (vakantie)woning van
in St. Tropez/Frankrijk (in de periode 10 april 2004 tot en met 11
augustus 2012) en/of (een gedeelte van) de daarmee verband houdende reis-
en/of verblijfskosten ter waarde van afgerond 12.966,00 euro, althans enig
geldbedrag en/of
- één of meer bezoek(en) aan Berlijn (in 2006) en/of Londen (in 2007) en/of
München (in 2007) en/of Lourdes (in 2010) en/of (een gedeelte van) de
daarmee verband houdende reis- en/of verblijfskosten ter waarde van afgerond
14.333,00 euro, althans enig geldbedrag en/of
- één of meer girale geldbedrag(en) groot 16.660,00 euro, althans één of meer
girale geldbedrag(en) in en/of via [bedrijf 1] (in of omstreeks
de maand augustus 2006 en/of september 2006 en/of februari 2007 en/of
januari 2010 en/of februari 2010) en/of
- een financiële bijdrage van 1.785,00 euro, althans enige financiële bijdrage
aan de verkiezingscampagne voor de Tweede Kamerverkiezingen van 2012 (in de
vorm van een reclamezuil met billboard met de afbeelding van [betrokkene 1] )
(op of omstreeks 9 november 2012),
althans enige gift en/of belofte heeft gedaan en/of enige dienst heeft
verleend en/of aangeboden, zulks
(1°) (telkens) met het oogmerk om die [medeverdachte 1] te bewegen in zijn bediening, al
dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen en/of na te laten
(2°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door die [medeverdachte 1] ,
in zijn huidige en/of vroegere bediening, al dan niet in strijd met zijn
plicht, is gedaan en/of nagelaten, te weten (telkens) -zakelijk
weergegeven-:
- het laten ontstaan en/of in stand houden en/of onderhouden en/of verbeteren
van een zodanige relatie tussen enerzijds die [medeverdachte 1] en anderzijds
verdachte en/of één of meer aan verdachte gelieerde vennootschap(pen) dat
die [medeverdachte 1] tegenover verdachte en/of één of meer aan verdachte gelieerde
vennootschap(pen) niet meer zo neutraal en/of zo vrij en/of onbeïnvloed
en/of onafhankelijk en/of objectief was/kon zijn bij het nemen van
beslissingen in relatie tot verdachte en/of één of meer aan verdachte
gelieerde vennootschap(pen) als in het geval dat hij, verdachte en/of (één
of meer van) zijn medeverdachte(n), die gift(en) en/of belofte(n) niet
had(den) gedaan en/of die dienst(en) niet had(den) verleend en/of aangeboden
en/of die [medeverdachte 1] die gift(en) en/of belofte(n) en/of die dienst(en) niet
had aangenomen en/of
- het geven van een voorkeursbehandeling aan hem, verdachte en/of één of meer
aan verdachte gelieerde vennootschap(pen) en/of
- het (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van hem, verdachte en/of
één of meer aan verdachte gelieerde vennootschap(pen) en/of
- het verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of
interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentiegevoelige
informatie aan/met hem, verdachte en/of één of meer aan verdachte gelieerde
vennootschap(pen) en/of
- het (anders dan om zakelijke redenen) ten gunste van hem, verdachte en/of
één of meer aan verdachte gelieerde vennootschap(pen) verstrekken van
(eenzijdige) informatie en/of het onthouden en/of achterhouden van
informatie ten behoeve van/ter gelegenheid van besluitvormingsprocedures
(binnen de gemeente Roermond) en/of
- het (anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot het) verstrekken en/of
(ver)gunnen en/of betalen door de gemeente Roermond van werken en/of
opdrachten en/of projecten en/of gebouwen aan hem, verdachte en/of één of
meer aan verdachte gelieerde vennootschap(pen) en/of
- het (anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot het) door de gemeente
Roermond laten aankopen van één of meer project(en) en/of werk(en) en/of
grond(en) en/of gebouwen van hem, verdachte en/of één of meer aan verdachte
gelieerde vennootschap(pen) voor een (aanzienlijk) hoger bedrag dan in
redelijkheid op dat moment in het economisch verkeer gangbaar was, althans
voor een niet marktconforme prijs en/of
- het (anders dan om zakelijke redenen) vergezellen van hem, verdachte en/of
aanwezig zijn bij door en/of namens verdachte georganiseerde ontmoetingen
met potentiële nieuwe opdrachtgevers van verdachte en/of één of meer aan
verdachte gelieerde vennootschap(pen);
art 177 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
dat hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 3 mei 2005
tot en met 30 juni 2012, althans op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks
de jaren 2005 tot en met 2012 in de gemeente Roermond en/of elders in
Nederland en/of in Duitsland en/of Zwitserland,
alleen, althans tezamen en in vereniging met een of meer ander(en),
meermalen, althans eenmaal,
een ambtenaar, te weten [medeverdachte 2] , in zijn hoedanigheid van wethouder
(van Financiën, Juridische Zaken en Eigendommen) van de gemeente Roermond
en/of directeur van de [bedrijf 2] ( [bedrijf 2] B.V.), één of
meer gift(en) en/of belofte(n) en/of dienst(en), te weten -zakelijk
weergegeven-:
- één of meer bezoek(en) aan het WK voetbal in Duitsland in 2006 (op of
omstreeks 21 juni 2006) en/of het EK voetbal in Zwitserland in 2008 (op of
omstreeks 17 juni 2008) en/of (een gedeelte van) de daarmee verband houdende
entree- en/of reis- en/of verblijfskosten ter waarde van afgerond 7.368,00
euro, althans enig geldbedrag en/of
- één of meer (uitnodiging(en) voor) (een) etentje(s), waaronder een etentje
op of omstreeks 9 februari 2006 en/of een etentje op of omstreeks 17 maart
2006 (bij restaurant [bedrijf 15] te Roermond) en/of (een) etentje(s) op of
omstreeks 18 juni 2007 en/of 12 september 2007 (bij [bedrijf 11] te
Roermond) en/of bij een etentje op of omstreeks 24 januari 2008 (bij
restaurant [bedrijf 12] te Roermond) en/of een barbecue op of omstreeks 6 juli
2009 en/of
- een abonnement bij [bedrijf 13] te Roermond (op of omstreeks 30
januari 2010) ter waarde van 45,00 euro, althans enig geldbedrag en/of
- bloemen van [bedrijf 13] te Roermond (op of omstreeks 30 juni 2012)
ter waarde van 125,00 euro, althans enig geldbedrag en/of
- één of meer donatie(s) aan/ten behoeve van Fanfare [bedrijf 16]
voor een bedrag van 1.000,00 euro, althans enig geldbedrag
(op of omstreeks 3 mei 2005) en/of
- één of meer donatie(s) aan/ten behoeve van VV [bedrijf 14] voor een
totaalbedrag van 7.000,00 euro, althans enig geldbedrag (op of omstreeks 16
juli 2007 en/of 21 juni 2010),
althans enige gift en/of belofte heeft gedaan en/of enige dienst heeft
verleend en/of aangeboden, zulks
(1°) (telkens) met het oogmerk om die [medeverdachte 2] te bewegen in zijn bediening,
al dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen en/of na te laten
(2°) (telkens) ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door die
[medeverdachte 2] , in zijn huidige en/of vroegere bediening, al dan niet in strijd
met zijn plicht, is gedaan en/of nagelaten, te weten (telkens) -zakelijk
weergegeven-:
- het laten ontstaan en/of in stand houden en/of onderhouden en/of verbeteren
van een zodanige relatie tussen enerzijds die [medeverdachte 2] en anderzijds
verdachte en/of één of meer aan verdachte gelieerde vennootschap(pen) dat
die [medeverdachte 2] tegenover verdachte en/of één of meer aan verdachte gelieerde
vennootschap(pen) niet meer zo neutraal en/of zo vrij en/of onbeïnvloed
en/of onafhankelijk en/of objectief was/kon zijn bij het nemen van
beslissingen in relatie tot verdachte en/of één of meer aan verdachte
gelieerde vennootschap(pen) als in het geval dat hij, verdachte en/of (één
of meer van) zijn medeverdachte(n), die gift(en) en/of belofte(n) niet
had(den) gedaan en/of die dienst(en) niet had(den) verleend en/of aangeboden
en/of die [medeverdachte 2] die gift(en) en/of belofte(n) en/of die dienst(en) niet
had aangenomen en/of
- het geven van een voorkeursbehandeling aan hem, verdachte en/of één of meer
aan verdachte gelieerde vennootschap(pen) en/of
- het (anders dan om zakelijke redenen) begunstigen van hem, verdachte en/of
één of meer aan verdachte gelieerde vennootschap(pen) en/of
- het verstrekken/delen van geheime en/of vertrouwelijke en/of
interne/gemeentelijke en/of niet-openbare en/of concurrentiegevoelige
informatie aan/met hem, verdachte en/of één of meer aan verdachte gelieerde
vennootschap(pen) en/of
- het (anders dan om zakelijke redenen) ten gunste van hem, verdachte en/of
één of meer aan verdachte gelieerde vennootschap(pen) verstrekken van
(eenzijdige) informatie en/of het onthouden en/of achterhouden van
informatie ten behoeve van/ter gelegenheid van besluitvormingsprocedures
(binnen de gemeente Roermond) en/of
- het (anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot het) verstrekken en/of
(ver)gunnen en/of betalen door de gemeente Roermond van werken en/of
opdrachten en/of projecten en/of gebouwen aan hem, verdachte en/of één of
meer aan verdachte gelieerde vennootschap(pen) en/of
- het (anders dan om zakelijke redenen) (adviseren tot het) door de gemeente
Roermond laten aankopen van één of meer project(en) en/of werk(en) en/of
grond(en) en/of gebouwen van hem, verdachte en/of één of meer aan verdachte
gelieerde vennootschap(pen) voor een (aanzienlijk) hoger bedrag dan in
redelijkheid op dat moment in het economisch verkeer gangbaar was, althans
voor een niet marktconforme prijs en/of
- het (anders dan om zakelijke redenen) vergezellen van hem, verdachte en/of
aanwezig zijn bij door en/of namens verdachte georganiseerde ontmoetingen
met potentiële nieuwe opdrachtgevers van verdachte en/of één of meer aan
verdachte gelieerde vennootschap(pen);
art 177 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht