Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Zittingsplaats Zwolle
Bestuursrecht
zaaknummer: ZWO 25/2384
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiseres], uit [woonplaats], eiseres,
gemachtigde: [gemachtigde],
en
het college van burgemeester en wethouders van Haaksbergen,
gemachtigde: K.A.M Katier en M. Tilmans.
Procesverloop
1.1
Bij besluit van 19 maart 2025 heeft het college eiseres meegedeeld dat zij niet behoort tot de doelgroep beschut werk.
1.2
Eiseres heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Met het bestreden besluit van 30 juli 2025 heeft het college het bezwaar van eiseres gegrond verklaard en het besluit van
19 maart 2025 herroepen. Eiseres wordt alsnog toegelaten tot de doelgroep beschut werk. Zij is al op de wachtlijst geplaatst.
1.3
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
1.4
De rechtbank heeft het beroep op 19 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eiseres en de gemachtigden van het college.
Standpunten van partijen
2.1
In het bestreden besluit heeft het college eiseres alsnog toegelaten tot de doelgroep beschut werk. Daarbij heeft het college gewezen op het advies van de Commissie bezwaarschriften.
2.2
Eiseres stelt dat het bestreden besluit onvoldoende is gemotiveerd. Er is niet ingegaan op de gronden die in bezwaar zijn aangevoerd. Ook is het bestreden besluit genomen na afloop van de wettelijke beslistermijn.
2.3
Volgens het college is geen sprake van een ondeugdelijke motivering. Er is verwezen naar het advies van de Commissie bezwaarschriften. Dit advies bevat een uitgebreide motivering. Ten aanzien van de overschrijding van de beslistermijn heeft het college erop gewezen dat de beslistermijn 12 weken is, nu sprake is van een adviescommissie. Daarnaast heeft het college geen ingebrekestelling ontvangen. Ten slotte heeft het college de vraag opgeroepen of er een procesbelang is, aangezien eiseres geen materieel voordeel kan behalen.
Beoordeling door de rechtbank
Procesbelang
3. De rechtbank ziet zich ambtshalve voor de vraag gesteld of eiseres nog belang heeft bij een inhoudelijke beoordeling van haar beroep. De rechtbank oordeelt dat dat niet het geval is en overweegt hiertoe als volgt.
3.1
Volgens vaste rechtspraak is pas sprake van (voldoende) procesbelang als het resultaat dat de indiener van een bezwaar- of beroepschrift met het maken van bezwaar of het indienen van (hoger) beroep nastreeft, daadwerkelijk kan worden bereikt en het realiseren van dat resultaat voor deze indiener feitelijke betekenis kan hebben. Het hebben van een louter formeel of principieel belang is onvoldoende voor het aannemen van (voldoende) procesbelang. Als sprake is van een periode die al verstreken is, blijft procesbelang aanwezig als een inhoudelijk oordeel over het bestreden besluit van belang kan zijn voor een toekomstige periode. Daarnaast kan procesbelang aanwezig blijven in verband met de beoordeling van een verzoek om schadevergoeding, tenzij op voorhand onaannemelijk is dat schade is geleden. [1]
3.2
De rechtbank stelt vast dat eiseres met het besluit op bezwaar alsnog is toegelaten tot de doelgroep beschut werk. Zij is al op de wachtlijst geplaatst. Hiermee heeft eiseres gekregen, waarom zij heeft verzocht in haar aanvraag. Met het beroep kan eiseres niet meer bereiken dan zij heeft bereikt. Gelet hierop heeft eiseres geen procesbelang.
3.3
Het aangevoerde leidt de rechtbank niet tot een ander oordeel. De rechtbank begrijpt de frustratie dat het college in het besluit op bezwaar niet is ingegaan op alle bezwaargronden. Het college heeft in het bestreden besluit het advies van de Commissie bezwaarschriften gevolgd en voor de motivering verwezen naar dat advies. De rechtbank merkt op dat dit advies wel is voorzien van een motivering. Wellicht dat deze motivering niet zo uitgebreid is, als eiseres had willen zien, maar dit betekent niet dat daardoor sprake is van procesbelang. Een louter formeel of principieel belang is, zoals hiervoor vermeld onder 3.1 is immers onvoldoende voor het aannemen van voldoende procesbelang.
3.4
De rechtbank merkt ten slotte op dat het tot de mogelijkheden behoort dat eiseres een klacht in kan dienen bij de gemeente in verband met het voorgaande of vanwege de bejegening. In dit verband wil de rechtbank partijen meegeven dat het verstandig is met elkaar in gesprek te blijven, aangezien zij ook in de toekomst waarschijnlijk nog contact met elkaar zullen hebben.
Conclusie en gevolgen
4. Nu geen sprake is van procesbelang, zal de rechtbank het beroep van eiseres niet-ontvankelijk verklaren.
5. Omdat het beroep niet-ontvankelijk is, is er geen aanleiding voor een proceskostenvergoeding. Ook krijgt eiseres het door haar betaalde griffierecht niet terug.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. H.W.H. Oude Aarninkhof, rechter, in aanwezigheid van W. Veldman, griffier. Uitgesproken in het openbaar op
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hoger beroepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hoger beroepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.