Uitspraak
RECHTBANK Overijssel
Civiel recht
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: C/08/318832 / HA ZA 24-312
Vonnis van 9 juli 2025
in de zaak van
BACH C.V.,
gevestigd in Soest,
eiseres in conventie, verweerster in reconventie (hierna: “Bach”),
advocaat: mr. S. Kuipers,
tegen
HOGE HEXEL OOST B.V.,
gevestigd in Enter,
gedaagde in conventie, eiseres in reconventie (hierna: “Hoge Hexel”),
advocaat: mr. M. Huizingh.
1.Samenvatting
1.1.
Bach heeft negen recreatiewoningen van Hoge Hexel gekocht als belegging. De verhuuropbrengsten van de recreatiewoningen blijven achter bij de rendementsprognose die Hoge Hexel voorafgaand aan de koop aan Bach heeft verstrekt. Volgens Bach heeft Hoge Hexel bij de verkoop een afwijkende, minder gunstige verhuurprognose voor haar achtergehouden. Ter beoordeling ligt voor of Hoge Hexel tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomsten. De rechtbank is van oordeel dat Hoge Hexel niet tekort is geschoten.
1.2.
Hierna wordt uitgelegd hoe de rechtbank tot haar oordeel is gekomen (onder 5.). Eerst zal de rechtbank het verloop van de procedure weergeven (onder 2.), de feiten uiteenzetten die tussen partijen niet ter discussie staan (onder 3.) en de vorderingen omschrijven die over en weer zijn ingesteld (onder 4.).
2.Het verloop van de procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 26 juli 2024,
- de conclusie van antwoord van Hoge Hexel, tevens eis in reconventie,
- de conclusie van antwoord in reconventie van Bach, tevens wijziging van eis in conventie,
- de akte uitlating eiswijziging in conventie van Hoge Hexel, tevens wijziging van eis in reconventie,
- de akte overlegging producties van Bach,
- de antwoordakte van Bach,
- de mondelinge behandeling van 10 april 2025, waarbij Bach haar eis opnieuw heeft gewijzigd,
- de spreekaantekeningen van Bach,
- de spreekaantekeningen van Hoge Hexel.
2.2.
Partijen hebben tijdens de zitting schikkingsoverleg gevoerd zonder overeenstemming te bereiken. Aan het eind van de zitting hebben partijen aan de rechtbank meegedeeld het schikkingsoverleg na de zitting te zullen voortzetten, en na twee weken te zullen laten weten of een schikking is bereikt. De rechtbank heeft daarbij voor het geval geen schikking zou worden bereikt, bepaald dat vonnis zal worden gewezen op 11 juni 2025. Nadien heeft de rechtbank de uitspraak uitgesteld, naar aanleiding van een daartoe strekkend verzoek van partijen in verband met nadere schikkingsonderhandelingen. Partijen hebben de rechtbank vervolgens laten weten dat geen schikking is bereikt. Bij uitlating akte heeft Bach voorts verzocht bepaalde getuigen te horen. Hoge Hexel heeft zich hiertegen verzet. De rechtbank heeft partijen bericht dat het verzoek om getuigen te horen vooralsnog zal worden afgewezen omdat al vonnis was bepaald.
3.De feiten
3.1.
Bach heeft negen nieuw gebouwde recreatiewoningen van Hoge Hexel gekocht, waarvan zes in oktober 2021 en drie in april 2022. De koopsommen bedragen in totaal € 3.408.695,01. Het gaat om vakantiehuizen voor acht personen. De vakantiehuizen bevinden zich op een vakantiepark op de Sallandse Heuvelrug dat door Hoge Hexel is ontwikkeld in samenwerking met Landal als verhuurorganisatie. Bach is een professionele vastgoedbelegger en heeft de woningen gekocht om ze te verhuren. Voorafgaand aan de koop heeft Hoge Hexel een prognose van de te realiseren huuropbrengst aan Bach verstrekt.
3.2.
Voor zes van de negen woningen zijn zogeheten rendementsgarantieovereenkomsten gesloten. Daarin is bepaald dat Hoge Hexel voor de eerste vijf jaar de huuropbrengsten van deze woningen ontvangt en aan Bach een vast rendement van zes procent op de investering betaalt. Aan Bach zijn concerngaranties afgegeven die strekken tot zekerheid voor de betalingen die haar toekomen op grond van de rendementsgarantieovereenkomsten.
3.3.
De recreatiewoningen zijn aan Bach geleverd. Drie van de woningen zijn eind 2021 in de verhuur gegaan, en de rest van de woningen in de loop van 2022. De gerealiseerde huuropbrengsten zijn lager dan de prognose die Hoge Hexel met Bach heeft gedeeld.
3.4.
Bach heeft conservatoir beslag gelegd op onverkochte woningen van Hoge Hexel in het park voor de door haar ingestelde betalingsvordering.
4.De vorderingen
in conventie
4.1.
Bach vordert, na wijzigingen van eis (verkort weergegeven):
primair:
I. de koopovereenkomsten gedeeltelijk te ontbinden, met instandhouding van de betalingsverplichtingen uit hoofde van de daarvan deel uitmakende rendementsgarantieovereenkomsten tot de dag van ontbinding;
II. Hoge Hexel te veroordelen om mee te werken aan teruglevering van de recreatiewoningen, tegen terugbetaling van de koopsommen van in totaal € 3.408.695,01, een en ander op straffe van een dwangsom;
III. Hoge Hexel te veroordelen in de kosten die met de teruglevering gepaard gaan, en tot betaling van de wettelijke rente over de koopsommen indien de koopsommen niet tijdig worden terugbetaald;
IV. Hoge Hexel te veroordelen tot vergoeding van de schade van Bach, bestaand uit het verschil tussen een minimumrendement van zes procent over de betaalde koopsommen, te rekenen vanaf het moment van betaling van de afzonderlijke koopsommen tot de datum van het vonnis, minus de te goeder trouw door Bach ontvangen vruchten en prestaties, te vermeerderen met de wettelijke rente indien betaling niet tijdig plaatsvindt;
subsidiair:
V. voor recht te verklaren dat Hoge Hexel tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen door ondeugdelijke recreatiewoningen te leveren, althans door de afwijkende prognose niet met Bach te delen voorafgaand aan de verkoop van de recreatiewoningen;
VI. Hoge Hexel te veroordelen tot vergoeding van de schade ten gevolge van de tekortkoming als bedoeld in onderdeel V, te begroten in een schadestaatprocedure;
VII. voor recht te verklaren dat Hoge Hexel tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen door aanvullende achtpersoonsrecreatiewoningen te bouwen;
VIII. Hoge Hexel te veroordelen tot vergoeding van de schade ten gevolge van de tekortkoming als bedoeld in onderdeel VII, te begroten in een schadestaatprocedure.
in reconventie
4.2.
Hoge Hexel vordert, na wijziging van eis (verkort weergegeven):
de door Bach gelegde beslagen op te heffen;
en voorwaardelijk, voor het geval dat de vordering tot ontbinding van de koopovereenkomsten wordt toegewezen:
I. de rendementsgarantieovereenkomsten gedeeltelijk te ontbinden, voor wat betreft de verplichtingen daaruit vanaf de dag van de ontbinding van de koopovereenkomsten;
II. voor recht te verklaren dat de concerngaranties vervallen vanaf de dag van de ontbinding van de koopovereenkomsten.
5.De beoordeling
in conventie
5.1.
Voor de toewijsbaarheid van de vorderingen van Bach is vereist dat Hoge Hexel tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomsten. Het gestelde tekortschieten van Hoge Hexel bestaat er volgens Bach uit (1) dat de geleverde recreatiewoningen niet aan de koopovereenkomsten beantwoorden, (2) dat Hoge Hexel meer dan negen achtpersoonsrecreatiewoningen op het park heeft gebouwd en (3) dat Hoge Hexel de informatiegarantie heeft geschonden die in de koopovereenkomsten is opgenomen. Deze grondslagen zullen hierna achtereenvolgens worden behandeld.
Geen non-conformiteit
5.2.
Bach stelt dat de door Hoge Hexel geleverde recreatiewoningen niet aan de koopovereenkomsten beantwoorden, waardoor sprake is van non-conformiteit als bedoeld in artikel 7:17 BW. Volgens Bach bezitten de recreatiewoningen niet de eigenschappen die zij mocht verwachten, omdat daarmee niet de verhuuropbrengsten kunnen worden behaald die zijn voorgespiegeld in de prognose die met Bach is gedeeld.
5.3.
De rechtbank oordeelt dat geen sprake is van non-conformiteit. Het is namelijk niet komen vast te staan dat Bach op grond van de koopovereenkomsten mocht verwachten dat de huuropbrengsten van de recreatiewoningen overeen zouden komen met de bewuste prognose.
5.3.1.
Voorop staat dat uit de aard van een rendementsprognose volgt dat dat die niet meer dan een voorspelling inhoudt van het toekomstige rendement, zonder dat het genoemde rendement wordt gegarandeerd. In de met Bach gedeelde prognose is ook nadrukkelijk vermeld dat het gaat om een indicatief overzicht waaraan geen rechten kunnen worden ontleend.
5.3.2.
Uit hetgeen Bach heeft aangedragen kan niet worden afgeleid dat zij er in dit geval toch vanuit mocht gaan dat Hoge Hexel ervoor in stond dat de verhuuropbrengsten uit de prognose daadwerkelijk behaald zouden worden. Bach stelt dat zij meer waarde aan de prognose mocht hechten omdat het zou gaan om een stabiel beleggingsobject; volgens Bach konden zowel Hoge Hexel als Landal heel goed inschatten wat de verhuuropbrengst van de recreatiewoningen zou zijn, vanwege hun ervaring met de verhuur van recreatiewoningen. Naar Bach echter heeft moeten begrijpen, neemt kennis over in het verleden behaalde resultaten niet weg dat een prognose van toekomstig rendement slechts een inschatting is, die per definitie geen zekerheid biedt. Bovendien gaat Bach eraan voorbij dat, naar niet ter discussie staat, de door haar gekochte recreatiewoningen een nieuw type huisje betroffen dat nog niet op het park aanwezig was en waarvan dus ook nog geen verhuurgegevens beschikbaar waren.
Geen tekortkoming wegens het bouwen van meer dan negen achtpersoonswoningen
5.4.
Bach stelt dat Hoge Hexel tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomsten door meer dan negen achtpersoonsrecreatiewoningen op het park te bouwen, zo begrijpt de rechtbank. Volgens Bach vallen de huuropbrengsten van de aan hem verkochte achtpersoonshuisjes daardoor lager uit.
5.5.
Naar het oordeel van de rechtbank levert het bouwen van meer dan negen achtpersoonswoningen geen tekortkoming van Hoge Hexel in de nakoming van de koopovereenkomsten op. Op Hoge Hexel rustte namelijk geen verplichting om niet meer dan negen achtpersoonshuisjes te bouwen.
5.5.1.
Bij de verkoop aan Bach zijn geen afspraken gemaakt en ook geen toezeggingen gedaan over de samenstelling van de woningen op het park, zo heeft Hoge Hexel onweersproken aangevoerd. Hoge Hexel heeft toegelicht dat de geplande parksamenstelling geen statisch gegeven was, lopende het project wijzigde onder invloed van marktontwikkelingen en ten tijde van de verkoop aan Bach dan ook nog niet vaststond.
5.5.2.
Bach heeft ook niet gesteld waaraan hij de verwachting heeft ontleend dat Hoge Hexel maximaal negen achtpersoonswoningen op het park zou bouwen. Bach verwijst naar een schriftelijke verhuurprognose van Landal uit 2021, waaruit zou blijken dat het oorspronkelijke plan was om in totaal negen achtpersoonsrecreatiewoningen te bouwen. [1] Maar deze prognose van Landal is niet voorafgaand aan de koop met Bach gedeeld, zo staat niet ter discussie. Dit stuk kan dan ook geen verwachtingen bij Bach hebben gewekt.
5.5.3.
Gelet op het voorgaande heeft Hoge Hexel, anders dan Bach stelt, ook niet in strijd met de eisen van redelijkheid en billijkheid gehandeld door meer achtpersoonswoningen te bouwen dan oorspronkelijk was gepland. Daar komt bij dat Hoge Hexel terecht heeft aangevoerd dat zij niet alleen rekening moest houden met de belangen van Bach, maar ook de ruimte moest hebben om tegemoet te komen aan de wens van andere kopers om achtpersoonswoningen aan te kopen.
Geen schending van de informatiegarantie
5.6.
Bach stelt dat Hoge Hexel de informatiegarantie heeft geschonden die is opgenomen in artikel 11 van de koopovereenkomsten. Bach draagt daartoe onder meer aan dat Hoge Hexel wist, of had moeten weten, dat het rendement van de aan Bach verkochte recreatiewoningen aanzienlijk lager zou zijn dan de prognose die voor de koop met Bach is gedeeld, inhoudend dat in het jaar 2025 per recreatiewoning een huuropbrengst van € 36.500 inclusief btw zou worden behaald; dat Hoge Hexel kort daarvoor namelijk in samenspraak met Landal een interne, niet met Bach gedeelde verhuurprognose voor dit type recreatiewoningen had vastgesteld die voor het jaar 2025 uitkwam op een opbrengst van slechts € 31.560 inclusief btw; dat Hoge Hexel niet behoorlijk heeft toegelicht waarom zij in de met Bach gedeelde prognose is afgeweken van de eerdere, minder rooskleurige prognose; en dat Hoge Hexel ook die eerdere prognose met Bach had moeten delen.
5.7.
De rechtbank is van oordeel dat Hoge Hexel de informatiegarantie niet heeft geschonden. Dit oordeel wordt als volgt gemotiveerd.
5.7.1.
De informatiegarantie waarop Bach zich beroept luidt als volgt:
“
Artikel 11 Informatieplicht verkoper, onderzoeksplicht koper(s)
Artikel 11 Informatieplicht verkoper, onderzoeksplicht koper(s)
Afgezien van het hiervoor bepaalde, staat verkoper er voor in aan koper(s) met betrekking tot het verkochte die informatie te hebben gegeven die naar geldende verkeersopvatting door hem ter kennis van koper(s) behoort te worden gebracht. Koper aanvaardt uitdrukkelijk dat de resultaten van het onderzoek naar die feiten en omstandigheden die naar geldende verkeersopvattingen tot zijn onderzoeksgebied behoren, voor zijn risico komen (voor zover deze aan verkoper thans niet bekend zijn).”
5.7.2.
Bij de uitleg van deze bepaling komt het aan op de zin die partijen daaraan in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs mochten toekennen en op wat zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. De rechtbank gaat uit van de voor de hand liggende taalkundige betekenis van de bewoordingen van de bepaling, gelezen in de context van de koopcontracten als geheel, aangezien er geen omstandigheden zijn gesteld waaruit een hiervan afwijkende partijbedoeling kan worden afgeleid. De rechtbank begrijpt de bepaling zo, dat Hoge Hexel heeft gegarandeerd dat zij bij het sluiten van de koopovereenkomsten geen informatie heeft achtergehouden die zij volgens de verkeersopvattingen met Bach had moeten delen. De reikwijdte van de mededelingsplicht van Hoge Hexel moet daarbij worden beoordeeld in het licht van het onderzoek dat voorafgaand aan de koop van Bach als koper mocht worden verlangd.
5.7.3.
Het beroep van Bach op schending van de informatiegarantie, is gebaseerd op haar stelling dat de met haar gedeelde verhuurprognose voor het door haar gekochte type woning, is voorafgegaan door een afwijkende, lagere verhuurprognose voor dit type woning. Het bestaan van een dergelijke afwijkende prognose is echter niet komen vast te staan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
5.7.4.
Niet ter discussie staat dat Hoge Hexel voorafgaand aan de totstandkoming van de met Bach gedeelde verhuurprognose, van Landal een schriftelijke verhuurprognose had ontvangen voor verschillende typen recreatiewoningen. [2] Het aan Bach verkochte woningtype 8C kwam op deze verhuurprognose van Landal niet voor, aangezien dit type voor het park nieuw was en hiervoor dus geen verhuuropbrengsten uit het verleden bekend waren.
Volgens Bach hebben Hoge Hexel en Landal vervolgens samen een verhuurprognose voor het woningtype 8C vastgesteld, waarbij zij de opbrengst voor het jaar 2025 zouden hebben ingeschat op € 31.560 inclusief btw. Hoge Hexel betwist dat zij voorafgaand aan het opstellen van de met Bach gedeelde prognose, die voor het jaar 2025 een verwachte huuropbrengst van € 36.500 inclusief btw vermeldt, in samenspraak met Landal een afwijkende prognose met een lagere opbrengst had vastgesteld.
5.7.5.
Bach baseert het bestaan van de afwijkende prognose op contacten die haar bestuurder, de heer [naam 1] (“ [naam 1] ”), in april en mei 2024 had met de heer [naam 2] (“ [naam 2] ”), werkzaam bij Hoge Hexel als planontwikkelaar. [naam 2] schreef in twee e-mails aan [naam 1] van 25 april en 8 mei 2024, dat de verhuurprognose voor het woningtype 8C destijds in (mondeling) overleg met de heer [naam 3] (“ [naam 3] ”), werkzaam bij Landal, is bepaald op € 31.560. Verder schreef [naam 2] in zijn e-mail van 8 mei 2024 dat de verwachting was dat het woningtype 8C 12 procent meer zou opbrengen dan het (kleinere) woningtype 8B, waarvan de huuropbrengst in de schriftelijke verhuurprognose van Landal voor het jaar 2025 werd ingeschat op € 28.100 inclusief btw. [3] Verder voert Bach aan dat [naam 2] tijdens een telefoongesprek met [naam 1] van 16 mei 2024, waarvan een audio-opname en een transcriptie zijn ingebracht, [4] heeft gezegd dat de geschatte huuropbrengst van het woningtype 8C ongeveer € 3.000 tot € 4.000 hoger is dan het type 8B en dat [naam 3] (Landal) destijds heeft aangegeven dat voor het type 8C uitgegaan kon worden van een opbrengst tussen € 31.000 en € 32.000.
5.7.6.
Uit deze uitlatingen van [naam 2] (Hoge Hexel) kan naar het oordeel van de rechtbank echter niet worden afgeleid dat de door Bach gestelde afwijkende prognose daadwerkelijk bestaat. Toen [naam 2] zich in april en mei 2024 tegenover [naam 1] uitliet over de totstandkoming van de met Bach gedeelde prognose, waren bijna drie jaar verstreken sinds die prognose in juli 2021 was opgesteld. Bovendien benoemt [naam 2] in het bewuste telefoongesprek dat hij niet op zijn plek zit en dat hij de betreffende bedragen uit zijn hoofd noemt, zo blijkt uit de transcriptie. [naam 2] heeft ter zitting bevestigd dat, zoals Hoge Hexel betoogt, zijn uitlatingen in kwestie berusten op een vergissing. Toen [naam 2] de betreffende bedragen noemde, was hij naar eigen zeggen in de war met een destijds door hemzelfde opgestelde conceptversie van de met Bach gedeelde prognose, welk concept door Hoge Hexel is ingebracht. [5] In de bewuste conceptversie heeft [naam 2] de huuropbrengst voor het type 8C ingeschat op € 31.560 exclusief btw voor het jaar 2025. Hoge Hexel heeft toegelicht dat het concept was bedoeld voor intern overleg om te komen tot een definitieve prognose, waarbij het ging om een eigen inschatting van [naam 2] , zonder overleg met Landal of de betrokken makelaar, aan de hand van de schriftelijke prognose van Landal voor andere typen woningen (zie 5.7.4). Dat het hier inderdaad om een concept gaat is niet door Bach bestreden, en wordt overigens bevestigd door de omstandigheid dat [naam 2] feedback op het stuk heeft gevraagd en gekregen van de makelaar. [6] Niet onaannemelijk is dat, zoals Hoge Hexel betoogt, er in dezelfde periode als waarin Hoge Hexel om de input van de makelaar op de conceptprognose van [naam 2] verzocht, ook afstemming tussen Hoge Hexel en [naam 3] (Landal) heeft plaatsgevonden over de te verwachten huuropbrengsten voor het type 8C. Toen [naam 1] in december 2023 de prognose voor haar type woningen bij Hoge Hexel opvroeg, heeft [naam 2] per vergissing de door hemzelf opgestelde conceptversie aan [naam 1] toegestuurd in plaats van de definitieve versie, zo staat niet ter discussie. [7] Het komt de rechtbank aannemelijk voor dat toen [naam 2] vervolgens de uitlatingen deed waarop Bach zich beroept, hij de definitieve prognose heeft verward met zijn conceptprognose.
5.7.7.
Bach heeft onvoldoende onderbouwd dat de door haar gestelde afwijkende prognose daadwerkelijk bestaat. Volgens haar lezing is de afwijkende prognose voorafgaand aan het concept van [naam 2] opgesteld door Hoge Hexel in samenspraak met Landal. Bach heeft, nog daargelaten wat hiervoor onder 5.7.6 is overwogen, echter niet beargumenteerd hoe haar betoog te verenigen valt met de volgende omstandigheden.
Hoge Hexel heeft haar makelaar om feedback gevraagd op de conceptprognose van [naam 2] . In reactie op dat verzoek vroeg de makelaar aan Hoge Hexel of Landal niet een prognose van het type 8C zou moeten maken. [8] Die vraag van de makelaar valt niet te plaatsen als op dat moment Hoge Hexel samen met Landal al een prognose voor het type 8C zou hebben vastgesteld. Het valt ook niet in te zien waarom Hoge Hexel een dergelijke eerdere prognose zou hebben achtergehouden voor haar makelaar, toen zij haar makelaar vroeg om feedback te geven op de conceptprognose van [naam 2] . Bovendien ligt het niet voor de hand dat Hoge Hexel samen met Landal een prognose heeft gemaakt zonder afstemming met de makelaar. Hoge Hexel vond het immers kennelijk belangrijk dat de makelaar betrokken was bij het maken van de prognose, gezien haar verzoek aan de makelaar om feedback op het concept van [naam 2] .
Daar komt bij dat de stellingen van Bach over de vermeende afwijkende prognose niet consistent zijn. Enerzijds stelt zij namelijk dat de afwijkende prognose door Hoge Hexel is vastgesteld in samenspraak met Landal, [9] terwijl zij anderzijds stelt dat het om een prognose van (alleen) Landal gaat. [10]
Gezien het voorgaande zal Bach, ondanks haar bij akte uitlating gedane verzoek om getuigen te horen, niet nader in de gelegenheid worden gesteld om bewijs te leveren.
5.8.
Nu niet is komen vast te staan dat Hoge Hexel tekort is geschoten in de nakoming van een van haar verplichtingen uit de koopovereenkomsten, worden de vorderingen van Bach afgewezen.
5.9.
Bach is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van Hoge Hexel vergoeden. De proceskosten van Hoge Hexel worden begroot op:
- griffierecht
€
9.825,00
- salaris advocaat
€
10.892,50
(2,5 punt × € 4.357,00) [11]
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
20.895,00
5.10.
De door Hoge Hexel gevorderde wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen zoals in de beslissing is vermeld.
in reconventie
5.11.
De vordering van Hoge Hexel tot opheffing van de door Bach gelegde conservatoire beslagen wordt afgewezen.
5.12.
De rechtbank overweegt dat een vordering tot opheffing van een conservatoir beslag op de grond dat de vordering tot verzekering waarvan het beslag is gelegd, door de bodemrechter in eerste aanleg is afgewezen, in het geval nog hoger beroep tegen dat vonnis openstaat, niet zonder meer moet worden toegewezen. Ook in een zodanig geval dienen de wederzijdse belangen van partijen te worden afgewogen. Beoordeeld moet worden of het belang van de beslaglegger bij handhaving van het beslag op grond van de door deze naar voren gebrachte omstandigheden zwaarder moet wegen dan het belang van de beslagene bij opheffing van het beslag. Daarbij moet in aanmerking worden genomen dat een conservatoir beslag naar zijn aard ertoe strekt om te waarborgen dat, in het geval een vooralsnog niet vaststaande vordering in de bodemprocedure wordt toegewezen, verhaal mogelijk zal zijn, terwijl de beslaglegger bij afwijzing van de vordering zal kunnen worden aangesproken voor de door het beslag ontstane schade. [12]
5.13.
Bach verzet zich tegen opheffing van de beslagen. Zij heeft in het door haar overgelegde beslagrekest ter toelichting van haar belang bij het beslag aangevoerd dat Hoge Hexel een projectvennootschap is die een ontvangen koopsom zal doorstorten naar een andere entiteit. Hoge Hexel heeft haar belang bij de opheffing van de beslagen niet gemotiveerd. Er kan dan ook niet worden geoordeeld dat het belang van Hoge Hexel bij opheffing van de beslagen voordat dit vonnis in kracht van gewijsde is gegaan, zwaarder weegt dan het belang van Bach bij voortduring van het beslag gedurende (haar beraad omtrent) een hoger beroep.
5.14.
Hoge Hexel wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten van dit geding. De proceskosten aan de zijde van Bach worden begroot op nihil, gelet op de nauwe samenhang tussen haar verweer in reconventie en haar vorderingen in conventie.
6.De beslissing
De rechtbank
in conventie
6.1.
wijst de vorderingen af;
6.2.
veroordeelt Bach om € 20.895,00 aan Hoge Hexel te betalen ter vergoeding van proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten als Bach deze niet binnen veertien dagen na heden voldoet, en te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Bach niet binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe aan deze veroordeling voldoet en daarna betekening van dit vonnis plaatsvindt;
6.3.
verklaart onderdeel 6.2 van deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad;
in reconventie
6.4.
wijst de vordering af;
6.5.
veroordeelt Hoge Hexel in de proceskosten, aan de zijde van Bach begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.W.G. Wijnands, mr. J.N. Bartels en mr. H.J. Berends en in het openbaar uitgesproken op 9 juli 2025. (HJB)