ECLI:NL:RBOVE:2024:6344

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Zittingsplaats Almelo

Parketnummer: 08-952303-19

Datum vonnis: 28 november 2024

Vonnis op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende op de vordering op grond van artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht (Sr) van de officier van justitie ten aanzien van de veroordeelde:

[veroordeelde],

geboren op [geboortedatum] 1979 in [geboorteplaats] (Irak),

wonende aan de [woonplaats].

1.De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e Sr wordt geschat en de veroordeelde de verplichting oplegt tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel tot een bedrag van € 44.813,--.

2.De procedure

De vordering is behandeld op de openbare terechtzittingen van 7 oktober 2024, 8 oktober 2024 en 14 november 2024. De veroordeelde, bijgestaan door zijn raadsman mr. J.B.A. Kalk, advocaat in Enschede, is op de terechtzittingen van 7 oktober 2024 en 8 oktober 2024 verschenen en op de vordering gehoord.

Op de terechtzitting van 8 oktober 2024 hebben de officier van justitie en de raadsman hun standpunten over de vordering kenbaar gemaakt.

Op de terechtzitting van 14 november 2024 heeft de rechtbank het onderzoek gesloten.

2.1

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair verzocht om het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te verklaren in de ontnemingsvordering, vanwege het ontbreken van een deugdelijke onderbouwing en het onvoldoende inzichtelijk maken daarvan. Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat de ontnemingsvordering afgewezen dient te worden, omdat veroordeelde niets heeft verdiend aan de hennepkwekerijen. Als hij daar al iets aan heeft verdiend, dan is dat maximaal € 1.000,--, gelet op zijn ondergeschikte rol. De raadsman heeft verzocht om, indien er wederrechtelijk verkregen voordeel wordt vastgesteld, de betalingsverplichting vast te stellen op nihil. De veroordeelde heeft hard gewerkt om schuldenvrij te worden en als de vordering zou worden toegewezen, dan kan hij weer van voren af aan beginnen.

2.2.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in de ontnemingsvordering. De ontnemingsvordering is voldoende concreet en, na de toelichting en een extra bijlage bij het requisitoir, overzichtelijk onderbouwd. Ter terechtzitting van 8 oktober 2024 heeft de officier van justitie de vordering gehandhaafd. Zij heeft primair verzocht te bepalen dat veroordeelde en zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het totaalbedrag. Subsidiair heeft de officier van justitie gerekwireerd tot een pondspondsgewijze verdeling van het wederrechtelijk verkregen voordeel.

3.De beoordeling van de vordering

3.1

De ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie

De rechtbank stelt voorop dat alleen zeer uitzonderlijke omstandigheden kunnen leiden tot niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in een ontnemingsvordering. Dergelijke omstandigheden doen zich hier niet voor. Hoewel aan de verdediging kan worden toegegeven dat de onderbouwing van de ontnemingsvordering overzichtelijker had gekund, is de rechtbank van oordeel dat het Openbaar Ministerie voldoende inzichtelijk heeft gemaakt waarop het bedrag van de ontnemingsvordering is gebaseerd. Het Openbaar Ministerie heeft de veroordeelde, voor zover van belang, verweten dat hij betrokken was bij een vijftal hennepkwekerijen. In de tenlastelegging in de strafzaak tegen veroordeelde zijn deze hennepkwekerijen limitatief opgesomd. Het strafdossier bevat ten aanzien van twee van de aan veroordeelde tenlastegelegde hennepkwekerijen een “Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij”. Het moet naar het oordeel van de rechtbank voor de verdediging voldoende duidelijk zijn geweest dat het bedrag op de ontnemingsvordering van veroordeelde is gebaseerd op het in deze twee rapporten berekende wederrechtelijk verkregen voordeel. De rechtbank overweegt verder dat de officier van justitie de ontnemingsvordering ter terechtzitting nader heeft toegelicht, mede aan de hand van een overzicht dat bij het requisitoir is gevoegd. De verdediging heeft de gelegenheid gehad om hierop te reageren en is daar ook toe in staat geweest. De rechtbank verwerpt aldus het verweer van de verdediging en concludeert dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in de ontnemingsvordering.

3.2

Veroordeling

De veroordeelde is bij vonnis van deze rechtbank van 28 november 2024 veroordeeld, voor zover van belang, voor de strafbare feiten:

feit 1

het misdrijf:

medeplegen van het in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;

medeplegen van het in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel, meermalen gepleegd;

feit 3

het misdrijf: deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in de artikelen 11, derde en vijfde lid, en 11a van de Opiumwet.

3.3

De beoordeling van de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde door het plegen van de strafbare feiten voordeel verkregen. Bij vonnis van 28 november 2024 is bewezen verklaard dat de veroordeelde, tezamen met anderen, hennep heeft geteeld op een vijftal adressen. Ten aanzien van de hennepkwekerijen in de panden gelegen aan [adres 1] en de [adres 2], bevatten de betreffende zaaksdossiers aanwijzingen dat er op deze locaties minstens eenmaal is geoogst. Dat veroordeelde niets, of slechts een gering bedrag, heeft verdiend aan de hennepkwekerijen, acht de rechtbank niet aannemelijk geworden gelet op de rol van veroordeelde in de criminele organisatie en bij de exploitatie van bovengenoemde hennepkwekerijen, zoals door deze rechtbank is vastgesteld in het hierboven genoemde vonnis van 28 november 2024.

De rechtbank gaat bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel uit van de feiten en omstandigheden, zoals die in de betreffende ‘Rapporten berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij’ zijn beschreven, en ontleent aan de inhoud daarvan tevens de schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel. De rechtbank zal hierna per kwekerij beoordelen hoeveel voordeel er met de teelt van hennep is verkregen.

De rechtbank neemt als uitgangspunt voor de vaststelling van het wederrechtelijk verkregen voordeel de in het rapport 'Wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij bij binnenteelt onder kunstlicht' van het Functioneel Parket Afpakken (hierna: het rapport van FPA) van 1 juni 2016 gehanteerde normen. Daarbij overweegt de rechtbank dat de daadwerkelijke verkoopprijs van de hennep die is geteeld in bovengenoemde kwekerijen, niet kon worden vastgesteld en dat daarom rekening zal worden gehouden met de volgens het rapport van FPA minimale verkoopprijs van € 4.070,-- per kilogram. Bij de berekening houdt de rechtbank ook rekening met de door de veroordeelde gemaakte kosten zoals deze volgen uit genoemd rapport.

3.3.1

[adres 1]

Op grond van het dossier en de behandeling ter terechtzitting acht de rechtbank het aannemelijk dat er eenmaal is geoogst in de hennepkwekerij. De rechtbank overweegt daartoe het volgende. Het filterdoek van de koolstoffilters in de kweekruimte was vervuild. Er werden knipschaartjes, droogrekken en een afzuigslang met hennepresten aangetroffen. Ook werden er in de woning (vuilnis)zakken met potgrond met daarin gebruikte stekblokjes/rondjes en wortelresten gevonden. De potgrond in de vuilniszakken had dezelfde vorm en inhoud als de lege potten die in de kweekruimte waren aangetroffen. In de kwekerij stonden potten met potgrond. In deze potgrond bevonden zich wortelresten van hennepplanten.

In de kweekruimte stonden bij het aantreffen van de hennepkwekerij 278 hennepplanten. De rechtbank neemt daarom 278 hennepplanten per oogst als uitgangspunt.

Bruto opbrengst

Er stonden 16 planten per vierkante meter in de kweekruimte. De daarbij behorende opbrengst aan hennep per plant is 27,7 gram. De opbrengst van hennep bedraagt € 4.070,-- per kilo.

De totale bruto opbrengst per oogst bedraagt:

(27,7 gram x 278 planten =) 7,7006 kilogram x € 4.070,-- = € 31.341,44.

Kosten

Op de bruto opbrengst moet een aantal kosten in mindering worden gebracht. Dit betreffen de afschrijvingskosten, de kosten van de hennepstekken en de overige variabele kosten. Met betrekking tot de kosten worden op grond van het rapport van FPA de volgende uitgangspunten gehanteerd, telkens per aantal planten per oogst:

de afschrijvingskosten bij 200-299 planten bedragen € 200,--;
de inkoopprijs van de stekken bedraagt € 3,81 per stek/plant;
de overige variabele kosten bedragen € 3,88 per stek/plant.

Met inachtneming van de voorgaande uitgangspunten bedragen de kosten per oogst:

afschrijvingskosten € 200,--
inkoopprijs hennepstekken (278 x € 3,81) € 1.059,18
variabele kosten (278 x € 3,88)

€ 2.337,82.

Bij vonnis van 28 november 2024 is, in de zaken van de medeveroordeelden van veroordeelde, bewezenverklaard dat de elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij door middel van diefstal werd verkregen. Omdat niet is gebleken dat veroordeelde de door Liander NV in rekening gebrachte kosten heeft voldaan, worden geen kosten voor elektriciteit op het wederrechtelijk verkregen voordeel in mindering gebracht. Het zaaksdossier bevat aanwijzingen dat de planten door leden van de criminele organisatie zijn geknipt, zodat de rechtbank het niet aannemelijk acht dat veroordeelde kosten voor het knippen heeft gemaakt. Nu op basis van het onderzoek evenmin is gebleken dat veroordeelde ten behoeve van de huisvesting kosten heeft gemaakt, houdt de rechtbank bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel ook hiermee geen rekening.

Wederrechtelijk verkregen voordeel

De rechtbank gaat uit van één eerder gerealiseerde oogst waardoor het wederrechtelijk verkregen voordeel bedraagt:

Bruto opbrengst 1 oogst € 31.341,44

Totale kosten 1 oogst
-/- € 2.337,82

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 29.003,62.

De rechtbank stelt op grond van de in de bijlage bij dit vonnis opgenomen wettige bewijsmiddelen de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel uit de hennepkwekerij in het pand gelegen aan [adres 1] vast op € 29.003,62.

3.3.2

[adres 2]

Op grond van het dossier en de behandeling ter terechtzitting acht de rechtbank het aannemelijk dat er eenmaal is geoogst in de aangetroffen kweekruimte. De rechtbank overweegt daartoe het volgende. Het filterdoek van de koolstoffilter was vervuild. Er lag stof op de in de hennepkwekerij aanwezige apparatuur. Ook in het kozijn van de toegangsdeur van de kweekruimte lag een dikke laag stof. Er zat kalkaanslag op de onderzijde van de bloempotten en op de dompelpomp. Er was sprake van schimmelvorming op de muren van de kweekruimte. De houten latten, waaraan de assimilatielampen waren bevestigd, waren verkleurd op de plaatsen waar de lampen hadden gehangen. Er werden hennepresten aangetroffen op een stoel en op droogrekken. Bovendien heeft de bewoner van de [adres 2], [betrokkene 1], bij de politie verklaard dat er eenmaal was geoogst in de hennepkwekerij.

In de kweekruimte stonden bij het aantreffen van de hennepkwekerij 158 hennepplanten. De rechtbank neemt daarom 158 hennepplanten per oogst als uitgangspunt.

Bruto opbrengst

Er stonden 17 planten per vierkante meter in de kweekruimte. De daarbij behorende opbrengst aan hennep per plant is 27,2 gram. De opbrengst van hennep bedraagt € 4.070,-- per kilo.

De totale bruto opbrengst per oogst bedraagt:

(27,2 gram x 158 planten =) 4,2976 kilogram x € 4.070,-- = € 17.491,23.

Kosten

de afschrijvingskosten bij 0-199 planten bedragen € 150,--;
de inkoopprijs van de stekken bedraagt € 3,81 per stek/plant;
de overige variabele kosten bedragen € 3,88 per stek/plant.

Met inachtneming van de voorgaande uitgangspunten bedragen de kosten per oogst:

afschrijvingskosten € 150,--
inkoopprijs hennepstekken (158 x € 3,81) € 601,98
variabele kosten (158 x € 3,88)

€ 1.365,02.

Bij vonnis van 28 november 2024 is, in de zaken van de medeveroordeelden van veroordeelde, bewezenverklaard dat elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij door middel van diefstal werd verkregen. Omdat niet is gebleken dat de veroordeelde de door Enexis Netbeheer BV in rekening gebrachte kosten heeft voldaan, worden geen kosten voor elektriciteit op het wederrechtelijk verkregen voordeel in mindering gebracht. Het zaaksdossier bevat aanwijzingen dat de planten door leden van de criminele organisatie zijn geknipt, zodat de rechtbank het niet aannemelijk acht dat veroordeelde kosten voor het knippen heeft gemaakt. Nu op basis van het onderzoek niet is gebleken dat veroordeelde ten behoeve van de huisvesting kosten heeft gemaakt, zal de rechtbank bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel hiermee evenmin rekening houden.

Wederrechtelijk verkregen voordeel

De rechtbank gaat uit van één eerder gerealiseerde oogst waardoor het wederrechtelijk verkregen voordeel bedraagt:

Bruto opbrengst 1 oogst € 17.491,23

Totale kosten 1 oogst
-/- € 1.365,02

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 16.126,21.

3.3.3

Het wederrechtelijk verkregen voordeel uit de twee hennepkwekerijen

De rechtbank stelt op grond van de wettige bewijsmiddelen de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel vast op een totaalbedrag van € 45.129,83.

3.3.4

De verdeelsleutel

Op grond van het strafrechtelijk onderzoek onder de naam Arcadia en de behandeling ter terechtzitting is vast komen te staan dat naast de veroordeelde ook [medeveroordeelde 1] en de medeveroordeelden [medeveroordeelde 2], [medeveroordeelde 3] en [medeveroordeelde 4] voordeel hebben genoten van de opbrengst van de hennepkwekerijen aan [adres 1] en de [adres 2]. De rechtbank overweegt met betrekking tot de toerekening van het wederrechtelijk voordeel het volgende.

Hoofdelijkheid

Met betrekking tot de door de officier van justitie gevorderde hoofdelijkheid stelt de rechtbank het volgende beoordelingskader voorop.

Indien het dossier en de behandeling ter terechtzitting zodanige duidelijke aanwijzingen bevatten dat het vermoeden gerechtvaardigd is dat twee of meer, bekende of onbekende, daders gezamenlijk de beschikking hebben of gedurende zekere tijd de beschikking hebben gehad over de gehele opbrengst van het strafbare feit en de betrokkene als een van die daders geen, dat vermoeden ontzenuwende, gegevens daaromtrent verschaft - op welke situatie de wetgever bij invoering van het huidige art. 36e, zevende lid, Sr in het bijzonder het oog had - kan de rechter het wederrechtelijk verkregen voordeel als gemeenschappelijk voordeel voor het geheel aan de betrokkene toerekenen.

De rechtbank is van oordeel dat het dossier en de behandeling ter terechtzitting deze aanwijzingen onvoldoende bevatten. De rechtbank zal daarom het wederrechtelijk verkregen niet voor het geheel aan veroordeelde toerekenen.

Pondspondsgewijze toerekening

De rechtbank stelt vast dat aan het dossier en de behandeling ter terechtzitting geen indicatie valt te ontlenen voor de verdeling van de opbrengst. De veroordeelde heeft geen inzicht gegeven in de wijze van de (onderlinge) verdeling van het behaalde voordeel en ook overigens zijn er geen concrete aanknopingspunten voorhanden voor een afwijkende verdeelsleutel tussen de veroordeelde en zijn mededaders dan op basis van gelijke verdeling. De rechtbank zal daarom het wederrechtelijk verkregen voordeel pondspondsgewijs aan veroordeelde en zijn mededaders toerekenen.

De rechtbank acht het aannemelijk dat in totaal vier personen betrokken zijn geweest bij de hennepkwekerij in de woning gelegen aan [adres 1] en vijf personen bij de hennepkwekerij in de woning gelegen aan de [adres 2]. De rechtbank zal het reeds vastgestelde wederrechtelijk verkregen voordeel uit die hennepkwekerijen dan ook pondspondsgewijs verdelen over het voornoemde aantal betrokken personen.

Conclusie

Gelet op het voorgaande schat de rechtbank het wederrechtelijk verkregen voordeel van de veroordeelde uit de genoemde hennepkwekerijen op:

[adres 1] € 7.250,91
[adres 2]

€ 10.476,15.

3.4

De vaststelling van de betalingsverplichting

3.4.1

De redelijke termijn

In artikel 6, eerste lid, Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) is gewaarborgd het recht van iedere veroordeelde dat binnen een redelijke termijn op de ontnemingsvordering wordt beslist. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens de veroordeelde een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem een vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel aanhangig zal worden gemaakt. Als uitgangspunt geldt dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren na aanvang van de redelijke termijn, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van de zaak.

In deze zaak is de ontnemingsvordering op 13 september 2024 aan veroordeelde betekend. Het dossier bevat naar het oordeel van de rechtbank geen aanknopingspunten voor andere handelingen van de Nederlandse Staat waaraan veroordeelde, op een eerder moment dan op voornoemde datum, in redelijkheid de verwachting kon ontlenen dat tegen hem een vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel aanhangig zou worden gemaakt. Daarom geldt 13 september 2024 als het aanvangsmoment van de redelijke termijn in de ontnemingszaak. Gelet op de omvang van de zaak moet er naar het oordeel van de rechtbank binnen drie jaren een vonnis worden gewezen. De rechtbank doet uitspraak op 28 november 2024 in de ontnemingszaak van veroordeelde. Dit betekent dat er tussen de aanvang van de redelijke termijn en de datum van dit vonnis nog geen drie jaren zijn verstreken. Er is derhalve geen sprake van een schending van de redelijke termijn. De rechtbank zal de veroordeelde aldus niet compenseren door vermindering van de betalingsverplichting.

3.4.2

Draagkracht

De verdediging heeft bepleit om de betalingsverplichting voor veroordeelde, gelet op zijn draagkracht, vast te stellen op nihil. De rechtbank stelt voorop dat de draagkracht in beginsel aan de orde dient te worden gesteld in de executiefase. In het ontnemingsgeding kan de draagkracht alleen met vrucht aan de orde worden gesteld, indien aanstonds duidelijk is dat veroordeelde op dit moment en in de toekomst geen draagkracht heeft of zal hebben (vgl. HR 27 maart 2007, ECLI:NL:HR:2007:AZ7747). Daarvan is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake. Integendeel, verdachte is op dit moment schuldenvrij en mede gelet op zijn leeftijd moet hij in staat worden geacht om in de toekomst inkomsten uit werk of een onderneming te genereren. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding om gebruik te maken van haar bevoegdheid tot matiging overeenkomstig artikel 36e, vijfde lid, Sr, zodat aan de veroordeelde een betalingsverplichting wordt opgelegd ter hoogte van het hiervoor vermelde geschatte wederrechtelijk genoten voordeel.

3.4.3

Conclusie

De rechtbank is van oordeel dat aan de veroordeelde de verplichting moet worden opgelegd tot betaling aan de Staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel van een bedrag van € 10.476,15.

4.De wettelijke voorschriften

De oplegging van de maatregel is gegrond op artikel 36e Sr.

5.De beslissing

De rechtbank:

stelt het bedrag waarop het door de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op € 10.476,15;
legt de veroordeelde de verplichting op tot betaling van € 10.476,15 aan de Staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel;
bepaalt de duur van de gijzeling die met toepassing van artikel 6:6:25 van het Wetboek van Strafvordering ten hoogste kan worden gevorderd op 209 dagen.

Dit vonnis is gewezen door mr. P.M.F. Schreurs, voorzitter, mr. P.A.M. Miltenburg en

mr. N.P. Heisterkamp, rechters, in tegenwoordigheid van mr. B.M. Hoek en

mr. B. Kleinlugtenbeld, griffiers, en is in het openbaar uitgesproken op 28 november 2024.

Buiten staat

De voorzitter is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland met nummer Arcadia/ON2R018076. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

Het proces-verbaal ‘Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij ex artikel 36e, tweede lid, Sr’, opgemaakt op 11 juni 2019, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende, op pagina (ZD [adres 1]) 74 e.v.:

Betreft: [adres 1]

Ontnemingsperiode

Van 16 februari 2019 tot 3 juni 2019. Deze periode beslaat 15 weken. Op dinsdag 03 juni 2019 was de instap van de politie. Toen werden er 278 hennepplanten aangetroffen van 5 weken oud. Er werden indicatoren aangetroffen die duiden op een eerdere oogst. Volgens het rapport BOOM wordt er uitgegaan van een kweekcyclus van 9-weken. Vanaf 16 februari 2019 tot 03 juni 2019 is een periode van 14 weken.

Aantal kweekruimtes:1

Vaststelling opbrengst per oogst in de kweekruimte

Aangetroffen planten/potten

In de kweekruimte stonden minimaal 278 hennepplanten en/of potten. De oppervlakte van de beplanting in de kweekruimte was 18 m2. Per m2 stonden er 16 hennepplanten en/of potten.

Opbrengst hennep per plant

In het rapport van Functioneel Parket Afpakken van 1 juni 2016 is een tabel opgenomen

met daarin de opbrengst per hennepplant. De opbrengst aan hennep per plant van de kweekruimte is volgens de tabel minimaal 27,7 gram.

Opbrengst hennep per oogst

De totale bruto opbrengst aan hennep per oogst bedraagt: 278 planten x 27,7 gram = 7,7006 kilogram.

Financiële opbrengst per oogst

De daadwerkelijke verkoopprijs van de hennep kon niet worden vastgesteld. Volgens het

rapport van Functioneel Parket Afpakken bedraagt dit minimaal EUR 4070,00 per

kilogram. De totale bruto opbrengst per oogst bedraagt minimaal 7,7006 kilogram x EUR 4070,00 = EUR 31341,44.

Vaststelling eerdere oogsten in de kweekruimte

In de hierna vermelde berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt

uitgegaan van 1 reeds eerder gerealiseerde oogst in de kweekruimte. De vermelde eerdere oogst is vastgesteld op basis van ingesteld onderzoek, waarbij de volgende aanwijzingen bleken.

Verdroogde resten van hennepplanten waren aangetroffen op hennepresten op een flexibele

afzuigslang. De aangetroffen koolstoffilters waren in de kweekruimte bevestigd. Het filterdoek van de koolstoffilters was vervuild. In deze werden op de zolderverdieping een aantal droogrekken aangetroffen. Op deze droogrekken waren resten van hennepplanten aangetroffen. In de badkamer waren knipschaartjes aangetroffen. Op deze knipschaartjes bevonden zich hennepresten. In de schuur en badkamer was een aantal (vuilnis)zakken met potgrond aangetroffen. In deze potgrond bevonden zich gebruikte stekblokjes/rondjes en wortelresten. Verder hadden diverse stukken samengeperste potgrond dezelfde vorm en inhoud als de lege potten die in de kweekruimte waren aangetroffen. In de al geoogste hennepkwekerij waren potten met potgrond aangetroffen. In deze potgrond bevonden zich wortelresten van hennepplanten.

Kostenberekening in de kweekruimte

Verdachte [betrokkene 2] betrok de elektriciteit op illegale wijze en door Liander werd hiervan aangifte gedaan. Omdat de verdachte de door Liander in rekening gebrachte kosten op het moment van sluiten van dit rapport niet had voldaan, werden geen kosten voor elektriciteit op het wederrechtelijk verkregen voordeel in mindering gebracht. Uit het onderzoek rijst de verdenking dat verdachte voor het knippen van de hennepplanten geen kosten heeft gemaakt. Bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel zal er dan ook geen rekening mee worden gehouden.

Uit het onderzoek rijst het vermoeden dat er ten behoeve van de huisvesting geen extra kosten gemaakt zijn. Bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel zal er dan ook geen rekening mee worden gehouden. De in mindering te brengen kosten per oogst voor de in dit onderzoek betrokken hennepkwekerij zijn op basis van het rapport van Functioneel Parket Afpakken (FPA) als volgt:

Afschrijvingskosten: EUR 200,00 (Tabel, pag. 3 rapport van FPA 1-11-2020)

Hennepstekken: EUR 1059,18 (EUR 3,81 per stek/plant)

Variabele kosten: EUR 1078,64 (EUR 3,88 per stek/plant)

Totaal aan kosten EUR 2337,82.

Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel

Het netto wederrechtelijk verkregen voordeel wordt gesteld op:

Bruto opbrengst 1 oogst(en) x EUR 31341,44 EUR 31341,44

Totale kosten 1 oogst(en) x EUR 2337,82 EUR -/- 2337,82

Wederrechtelijk verkregen voordeel EUR 29003,62

Het geschrift, te weten een tapgesprek tussen [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] (sessie 7849) van 10 april 2019 om 22:38 uur, voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, op pagina (ZD [adres 1]) 43:

[code 1] [medeveroordeelde 2] ([medeveroordeelde 2]) [code 2] [veroordeelde] ([veroordeelde])

[medeveroordeelde 2] Goed, kijk ehhhh, het is nu donker geworden. Neem geen afval mee naar buiten, goed?

[medeveroordeelde 2] Laat me even weten hoe de toestand van de mussen is.

[medeveroordeelde 2] Luister, laat ze maar in de dozen staan, goed?

[veroordeelde] Kan ik niet samen met hem ermee naar buiten lopen en deze in de auto zetten? Ik bedoel... als we weggaan nemen we vier á vijf zakken mee.

[medeveroordeelde 2] Nee, neem niets mee, neem niets mee.

Betreft: [adres 2]

Ontnemingsperiode

Van 19 maart 2019 tot 28 mei 2019. Deze periode beslaat 10 weken. Op dinsdag 25 juni 2019 waren de hennepplanten ongeveer 4 weken oud. Dit betreft een schatting aangezien de planten 45 cm lang waren. Het is aannemelijk dat desbetreffende kweek op 28 mei 2019 was begonnen. Aangezien wij uitgaan van eerdere oogst a 10 weken, is de voorgaande kweek op 19 maart 2019 begonnen.

Aantal kweekruimtes: 1

Vaststelling opbrengst per oogst in de kweekruimte

Aangetroffen planten/potten

In de kweekruimte stonden minimaal 158 hennepplanten en/of potten. De oppervlakte van de beplanting in de kweekruimte was 9,8 m2. Per m2 stonden er 17 hennepplanten en/of potten.

Opbrengst hennep per plant

In het rapport van Functioneel Parket Afpakken van 1 juni 2016 is een tabel opgenomen

met daarin de opbrengst per hennepplant. De opbrengst aan hennep per plant van de kweekruimte is volgens de tabel minimaal 27,2 gram.

Opbrengst hennep per oogst

De totale bruto opbrengst aan hennep per oogst bedraagt:

158 planten x 27,2 gram = 4,2976 kilogram.

Financiële opbrengst per oogst

De daadwerkelijke verkoopprijs van de hennep kon niet worden vastgesteld. Volgens het

rapport van Functioneel Parket Afpakken bedraagt dit minimaal EUR 4070,00 per

kilogram. De totale bruto opbrengst per oogst bedraagt minimaal 4,2976 kilogram x EUR 4070,00 = EUR 17491,23.

Kostenberekening in de kweekruimte

Verdachte [betrokkene 1] betrok de elektriciteit op illegale wijze en door Enexis werd

hiervan aangifte gedaan. Omdat de verdachte de door Enexis in rekening gebrachte kosten op het moment van sluiten van dit rapport niet had voldaan, werden geen kosten voor elektriciteit op het wederrechtelijk verkregen voordeel in mindering gebracht.

Uit het onderzoek rijst het vermoeden dat er ten behoeve van de huisvesting geen

extra kosten gemaakt zijn. Bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen

voordeel zal er dan ook geen rekening mee worden gehouden.

De in mindering te brengen kosten per oogst voor de in dit onderzoek betrokken

hennepkwekerij zijn op basis van het rapport van Functioneel Parket Afpakken (FPA)

als volgt:

Afschrijvingskosten: EUR 150,00 (Tabel, pag. 3 rapport van FPA 1-11-2020)

Hennepstekken: EUR 601,98 (EUR 3,81 per stek/plant)

Variabele kosten: EUR 613,04 (EUR 3,88 per stek/plant)

Het proces-verbaal van bevindingen eerdere oogst en fotoblad behorende bij aantreffen hennepkwekerij in perceel [adres 2] van 2 juli 2019, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende, op pagina (ZD [adres 2] Enschede) 223 e.v.:

Tijdens het ingestelde onderzoek in perceel [adres 2] zag ik dat:

er op de aanwezige apparatuur in de kweekruimten sprake was van een stofafzetting.
dat het filterdoek van het koolstoffilter in de kweekruimte was vervuild. Bij het verplaatsen van de ophangbevestiging bleek dat op de plaats waar deze ophangbevestiging was aangebracht, het filterdoek een lichtere kleur vertoonde ten opzichte van de kleur van de overige filterdoek. Het is aannemelijk dat de vervuiling van de filterdoek in de kweektent is opgetreden nadat de koolstoffilter in de kweektent was opgehangen. De vervuiling van het filterdoek treedt pas na langere tijd op en veroorzaakt kleine stofdeeltjes, voornamelijk afkomstig van het droge kweekmedium waarin hennepplanten worden gekweekt en van het vrijkomende stof bij het oogsten van hennepplanten. Door de sterke afzuiging van de afgewerkte lucht in de kwekerij komen deze stofdeeltjes op het filterdoek terecht.
er witte kalkaanslag zat op de onderzijde van de zwarte kunststof bloempotten in de kweekruimte
er dunne witte kalkaanslag aanwezig was op de elektrische dompelpomp in het watervat
dat er sprake was van schimmelvorming tegen de muren in de kweekruimte
dat er met hennepresten vervuilde klapstoel werd aangetroffen
dat er met hennepresten vervuilde droognetten werden aangetroffen
dat het houtwerk waaraan de assimilatielampen waren opgehangen sterk waren verkleurd onder inwerking van licht en warmte. Op die plaatsen waar het houtwerk bedekt was, was er sprake van minder verkleuring
dat er sprake was van een dikke laag stof in het kozijn van de toegangsdeur van de
kweekruimte. Doordat er vervuilde lucht uit de kweekruimte wordt gezogen ontstaat er een licht vacuüm in de kweekruimte door kieren tussen de deur en het kozijn wordt ook lucht aangezogen. Het vuil in de aangezogen lucht slaat vaak neer in het deurkozijn.

Gezien het vorenstaande is het aannemelijk dat er ten minste 1 eerdere oogst van 158 hennepplanten is geweest in perceel [adres 2].

Het proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 1] van 22 augustus 2019, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende, op pagina’s (ZD [adres 2] Enschede) 297, 298 en 301:

Sessienummer 10460:

O: Hier is de uitwerking van een telefoongesprek van 26 april 2019 te 21:32:42 uur. Het gesprek werd gevoerd tussen jouw telefoonaansluiting, namelijk telefoonaansluiting [telefoonnummer 1], en [medeveroordeelde 2], met telefoonaansluiting [telefoonnummer 2]. We zullen het uitgewerkte gesprek met je doornemen.

[medeveroordeelde 2]: Ja, [betrokkene 1]

:Ja [medeveroordeelde 2]

: Vertel mij, hoe oud zijn die bij jou?

[betrokkene 1] : [medeveroordeelde 2], dat weet ik niet. Ik moet het berekenen, sinds 18 - 03

[medeveroordeelde 2]: Goed, ik zal het bekijken.

[betrokkene 1] : Dat is goed, de eerste dag was 18-03.

[medeveroordeelde 2]: Is goed, buy.

[betrokkene 1] : Buy, buy, buy.

[betrokkene 1] Toen jullie vroegen naar de datum, is dat deze datum. Ik denk dan van de eerste oogst.

Sessienummer 13065

O: Hier is de uitwerking van een telefoongesprek van 21 mei 2019 te 01:04:29 uur. Het gesprek werd gevoerd tussen jouw telefoonaansluiting, namelijk telefoonaansluiting [telefoonnummer 1], en [medeveroordeelde 2], met telefoonaansluiting [telefoonnummer 2]. We zullen het uitgewerkte gesprek met je doornemen.

[medeveroordeelde 2] zegt dat morgenochtend om 10 uur de jongens bij [code 3] zullen zijn.

[code 3] zegt oke.

V: Waar gaat dit gesprek over?

[betrokkene 1] Dit gaat over [medeveroordeelde 1] en [veroordeelde]. Ze zijn toen een keer gekomen, volgens mij wel.

V: Wat hebben ze toen gedaan?

[betrokkene 1] Ze waren aan het knippen

V: Hoe vaak is er vanuit jouw woning geoogst?

[betrokkene 1] 1x. De tweede keer kwamen jullie inval doen.