Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: 10979986 \ CV EXPL 24-598
Vonnis van 29 oktober 2024
in de zaak van
[eiser],
te [woonplaats],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: mr. J.H.M. Döbber,
tegen
HAARDENEXPERT B.V.,
te Rijssen,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Haardenexpert,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 4 maart 2024 met producties 1 – 31,
- de conclusie van antwoord,
- de conclusie van antwoord,
- de akte overlegging productie van [eiser] waarbij zij productie 32 in het geding brengt,
- de mondelinge behandeling van 19 juli 2024, waarbij partijen zijn verschenen en [eiser] is vertegenwoordigd door haar gemachtigde. Partijen hebben hun standpunten toegelicht, mede aan de hand van spreekaantekeningen. De griffier heeft tijdens de mondelinge behandeling aantekeningen gemaakt,
- de akte na comparitie van [eiser] waarbij zij productie 33 en een daarbij gegeven nadere toelichting en productie 34 in het geding brengt,
- de akte na comparitie tevens akte uitlating producties van Haardenexpert.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
1.3.
In haar laatste akte heeft Haardenexpert bezwaar gemaakt tegen de inbreng van productie 33 en de daarop gegeven nadere toelichting door [eiser], omdat dit in strijd is met de door de kantonrechter gegeven instructie en de goede procesorde.
1.4.
De kantonrechter heeft tijdens de mondelinge behandeling expliciet de instructie gegeven alleen een akte te nemen die enkel is gericht op de offerte van [bedrijf 2]. De door [eiser] genomen akte bevat nieuwe argumentatie ter zake de onderzoekskosten (randnummer 3), nieuwe argumentatie ten aanzien van de kosten van [bedrijf 1] (randnummer 4) en nieuwe productie (33) en bijbehorende argumentatie ten aanzien van de herstelkosten (randnummers 6 t/m 12). Dat is in deze fase van de procedure in strijd met de goede procesorde. De voornoemde productie en genoemde randnummers worden buiten beschouwing gelaten.
1.5.
In haar akte heeft [eiser] ook haar eis gewijzigd. Enerzijds vermindert zij haar eis met € 295,00 omdat dit bedrag dubbel is gevorderd. Anderzijds vermeerdert zij haar vordering met € 197,96 omdat de hernieuwde offerte voor de herstelwerkzaamheden (productie 34) hoger is dan de eerdere offerte van [bedrijf 2]. Haardenexpert heeft hierop gereageerd met de stelling dat [eiser] deze eiswijziging niet formeel heeft doorgezet. De kantonrechter kan Haardenexpert daarin niet volgen, nu artikel 130 Rv slechts vereist dat een verandering of vermeerdering van eis bij akte plaatsvindt. Hierna zal de vordering, met inachtneming van de eiswijzigingen, worden behandeld.
2.De zaak in het kort
2.1.
[eiser] en Haardenexpert hebben een overeenkomst gesloten voor het leveren en installeren van een houtkachel. In deze zaak vordert [eiser] vergoeding van de door haar geleden schade, doordat Haardenexpert tekort is geschoten in de nakoming van die overeenkomst. Haardenexpert betwist de tekortkoming. De kantonrechter is van oordeel dat alleen is vast komen te staan dat Haardenexpert tekortkort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen door de houtkachel onjuist te installeren waardoor warmteverlies optreedt. Haardenexpert moet de schade vergoeden die [eiser] daardoor heeft geleden. De andere schadeposten hoeft Haardenexpert niet te betalen, omdat daarvan niet is komen vast te staan dat Haardenexpert is tekortgeschoten.
3.De feiten
3.1.
Haardenexpert is een bedrijf dat is gespecialiseerd in – onder meer – de bemiddeling en verkoop van houtkachels, gashaarden, elektrische sfeerhaarden en schouwen.
3.2.
[eiser] en Haardenexpert hebben op 22 september 2022 een overeenkomst gesloten voor het leveren en plaatsen van een houtkachel in de woning van [eiser]. De geoffreerde prijs bedroeg € 4.318,00. In de overeenkomst is – onder meer – het volgende bepaald:
‘
Rookgasafvoermateriaal
Rookgasafvoermateriaal
6 Flexibel 150mm dubbelgedraaid (per meter)
[…]
Haardenexpert is niet verantwoordelijk voor een door de opdrachtgever of derden uitgevoerde diameterbepaling van de schoorsteen t.b.v. het trekken van een flexibel rookkanaal. Mocht de diameter van het rookkanaal niet afdoende zijn dan zijn de daar uit voortvloeiende kosten voor rekening van de opdrachtgever.[…]’.
3.3.
[bedrijf 1] heeft op 12 oktober 2022 de inspectie aan het rookkanaal uitgevoerd bij [eiser] en daarvan een rapport opgesteld. [eiser] heeft op 24 oktober 2022 dit inspectierapport ontvangen van [bedrijf 1], dat Haardenexpert vervolgens heeft doorgestuurd naar de door haar ingehuurde monteur. In dit rapport staat – onder meer – het volgende:
‘[…]
Diameter schoorsteenkanaal
Ø200x170mm
[…]
Eventuele opmerkingen voor haardenbouwer
Het trekken van een RVS flex 150mm zal hoogstwaarschijnlijk gepaard gaan met hak- en breekwerk op de 1ste etage (zie schets). Een flex 125mm zou geen problemen op moeten leveren (mits dit compatibel is met het te plaatsen toestel).
De aangegeven diameters van de RVC buizen zijn op basis dat de uitvoering van deze renovatie zal worden uitgevoerd met het materiaal- en door de medewerkers van [bedrijf 1].
[…]
Op de 1ste etage bevindt zich een lichte versleping/versmalling in het kanaal; hier vernauwt de diameter naar +/- 200x140mm.
[…]’
3.4.
Haardenexpert heeft op 16 november 2022 contact opgenomen met [eiser], omdat de door haar ingehuurde monteur de installatie van de houtkachel niet wilde verrichten vanwege de vernauwing in het rookkanaal. [bedrijf 1] heeft vervolgens in opdracht van [eiser] op 17 november 2022 de vernauwing in het rookkanaal verwijderd en een flexibele buis met een doorsnede van 125 mm dikgedraaid geplaatst. [eiser] heeft hiervoor een bedrag van € 2.413,95 incl. btw aan [bedrijf 1] betaald.
3.5.
Haardenexpert heeft op 5 december 2022 aan [eiser] een gewijzigde offerte gestuurd, waarbij een bedrag van € 790,00 in mindering is gebracht op het oorspronkelijk geoffreerde bedrag van € 4.318,00, omdat Haardenexpert geen flexibele buis meer hoefde te plaatsen. Het nieuwe geoffreerde bedrag van € 3.528,00 is door [eiser] geaccepteerd. In de aangepaste offerte is – voor zover relevant – het volgende bepaald:
‘
Haard
Haard
1 Barbas Unilux-7 52
Standaard kaderloos en verbrandingsluchttoevoer via de voorzijde
1 Barbas Klassiek kader t.b.v. Barbas Unilex-7 52
Rookgasafvoer materiaal
1 Bocht RVS 316L EK 130 45 gr.
1 Bocht RVS EK 130 45 gr. verstelbaar
= zonder montage flexibele pijp
Installatie
Arbeidsloon
In bedrijf stelling van de haard
Klein materiaal stel-, lijm- en bevestigingsmaterialen
Plaatsen van de houtkachel
Uitsluitende voorwaarden door u te verzorgen
[…]
Het uitvoeren van een schoorsteeninspectie met een diameterbepaling incl. vegen van het rookkanaal
[…]
Situatieomschrijving
Foto’s en/of Situatie opname altijd noodzakelijk
Afmeting huidige haard opening: zie documentbeheer
Rookkanaal verloop flex in bestaand kanaal, wordt verricht door [bedrijf 1]
Diameter gehele schoorsteen 130 mm
[…]
Opmerkingen
[…]
Haardenexpert is niet verantwoordelijk voor een door de opdrachtgever of derden uitgevoerde diameterbepaling van de schoorsteen t.b.v. het trekken van een flexibel rookkanaal. Mocht de diameter van het rookkanaal niet afdoende zijn dan zijn de daar uit voortvloeiende kosten voor rekening van de opdrachtgever. De schoorsteeninspectie die Haardenexpert uitvoert is enkel van visuele aard en daar kunnen geen rechten aan worden ontleend, mits schriftelijk uitdrukkelijk anders overeengekomen.
[…]
Mocht er meer arbeid verricht moeten worden en/of meer materiaal geleverd moeten worden dan overeengekomen in de offerte, dan zullen wij dit bij u in rekening brengen. Dit is van toepassing bij een offerte zonder situatieomschrijving.’
3.6.
De houtkachel is op 8 december 2022 namens Haardenexpert bij [eiser] afgeleverd. [eiser] heeft toen een bedrag van € 2.803,00 per pin betaald aan de transporteur. De houtkachel is vervolgens in opdracht van Haardenexpert op 9 december 2022 geplaatst door Veluwse Haarden Installatie. [eiser] heeft daar een bedrag van € 725,00 contant voor betaald aan de Veluwse Haarden Installatie. Bij de plaatsing van de houtkachel heeft Veluwse Haarden Installatie geconstateerd dat de schoorsteenmantel tot aan het plafond bekleed is met houten platen.
3.7.
[eiser] is op 12 december 2022 naar de locatie van Haardenexpert in Apeldoorn gegaan. Zij heeft een klacht ingediend over het gebrek aan warmterendement van de houtkachel. [eiser] heeft op 14 februari 2023 per e-mail aan Haardenexpert opnieuw haar klachten geuit over het gebrek aan warmterendement. Op 3 maart 2023 is de monteur van de Veluwse Haarden Installatie bij [eiser] geweest.
3.8.
[eiser] heeft [bedrijf 2] ingehuurd om te onderzoeken of de houtkachel met maatregelen een hoger warmterendement kan genereren. [bedrijf 2] concludeert dat de ombouw van de schouw niet voldoet aan de veiligheidseisen en niet goed is gemonteerd. In navolging van dat onderzoek heeft [eiser] op 15 mei 2023 per aangetekende post aan Haardenexpert een ingebrekestelling verstuurd, waarin zij zegt dat de houtkachel onvoldoende warmte afgeeft en de installatie brandgevaarlijk is.
3.9.
De gemachtigde van [eiser] heeft op 1 november 2023 per aangetekende post Haardenexpert aansprakelijk gesteld voor de door [eiser] geleden schade en Haardenexpert gesommeerd om het op dat moment bekende bedrag aan [eiser] over te maken, zodat [eiser] de noodzakelijke aanpassingen kan laten uitvoeren.
4.Het geschil
4.1.
[eiser] vordert – samengevat en na wijziging van haar eis – dat de kantonrechter Haardenexpert veroordeelt tot betaling van € 4.775,26 aan [eiser] te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding tot de dag der algehele voldoening. Daarnaast vordert zij dat Haardenexpert wordt veroordeeld tot betaling van € 612,23 aan buitengerechtelijke kosten, en de kosten van deze procedure te vermeerderen met de wettelijke rente. Tot slot vordert [eiser] dat dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard. Dit betekent dat [eiser] de mogelijkheid wil krijgen om het vonnis meteen uit te voeren, ook als er hoger beroep wordt ingesteld.
4.2.
[eiser] legt – samengevat – het volgende aan haar vorderingen ten grondslag. [eiser] stelt dat Haardenexpert tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de koopovereenkomst, waardoor zij schade lijdt. De schade heeft zij begroot op een bedrag van € 4.775,26, die bestaat uit de volgende schadeposten:
1. Aanpassing van de houtkachel en brandveilig maken van de ombouw (‘de offerte [bedrijf 2]’)
€
2.411,31
2. Kosten voor de inschakeling van [bedrijf 1]
€
2.068,95
3. Onderzoekskosten [bedrijf 2]
€
295,00
4.3.
Haardenexpert voert verweer.
5.Wat is het oordeel van de kantonrechter?
Consumentenkoop en aanneming van werk
5.1.
[eiser] en Haardenexpert zijn een overeenkomst aangegaan die inhoudt dat Haardenexpert in opdracht van [eiser] een houtkachel levert en installeert in de woonkamer van [eiser]. De kantonrechter stelt voorop dat die overeenkomst een gemengde overeenkomst is van koop (de koop en levering van de houtkachel) en aanneming van werk (de installatie van de houtkachel), waarop ingevolge artikel 7:5 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW), de regels van aanneming van werk en consumentenkoop naast elkaar van toepassing zijn. Als de regels van aanneming van werk in strijd zijn met de regels van consumentenkoop, gaan de regels van consumentenkoop voor.
Wat hebben partijen afgesproken?
5.2.
Om te beoordelen of Haardenexpert tekortschiet in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst, moet eerst worden vastgesteld welke verplichtingen op haar rusten.
5.3.
De kantonrechter beoordeelt hierna per schadepost wat [eiser] en Haardenexpert daarover hebben afgesproken en of er sprake is van een tekortkoming in de nakoming daarvan. Op grond van de hoofdregel van de bewijslastverdeling draagt de partij de stelplicht, en, bij gemotiveerde betwisting de bewijslast, van de feiten of rechten waarvan zij de rechtsgevolgen inroept (artikel 150 Rv). In dit geval stelt [eiser] dat Haardenexpert tekort is geschoten in de nakoming van haar verbintenissen uit de overeenkomst en daardoor de schade van [eiser] moet vergoeden. Het is daarom aan [eiser] om te stellen, en bij voldoende gemotiveerde betwisting door Haardenexpert te bewijzen, dat er sprake is van een tekortkoming op grond waarvan Haardenexpert gehouden is om de schade van [eiser] te vergoeden.
Schadepost 1: de offerte van [bedrijf 2]
5.4.
[eiser] stelt dat zij een schade lijdt van € 2.411,31 incl. btw omdat Haardenexpert tekort is geschoten nu (a) de houtkachel onvoldoende warmte levert, en (b) deze onjuist is geïnstalleerd waardoor deze brandgevaarlijk is. Het bedrag van € 2.411,31 volgt uit de als productie 34 overgelegde offerte van [bedrijf 2] voor ‘noodzakelijke aanpassingen’ aan de ombouw van de houtkachel en her-montage van de houtkachel met isolatie.
5.5.
Haardenexpert betwist dat zij is tekortgeschoten. Volgens haar beantwoordt de houtkachel aan de overeenkomst en is deze juist geïnstalleerd. Met betrekking tot de warmte wijst Haardenexpert erop dat deze houtkachel de juiste technische specificaties heeft om de kamer van [eiser] te verwarmen en dat hun ervaring met deze houtkachel zo is dat deze in andere situaties wel die warmte levert. Er kan sprake zijn van warmteverlies, omdat de ruimte waar de houtkachel in staat niet optimaal is geïsoleerd en de houtkachel niet voldoende hard wordt gestookt. De houtkachel is door een professional (de Veluwse Haarden Installatie) geïnstalleerd in volledige overeenstemming met [eiser]. Met betrekking tot de brandveiligheid voert Haardenexpert aan dat de bestaande situatie bij [eiser] voorafgaand aan de werkzaamheden al brandonveilig was, hetgeen geen van beide partijen wist voordat de houtkachel werd geplaatst.
a. Warmterendement
5.6.
De kantonrechter overweegt als volgt. Partijen zijn het erover eens dat is afgesproken dat er een verbetering van het warmterendement moest plaatsvinden ten opzichte van de oude situatie met de open haard. De overeenkomst bevat geen concretisering van het warmterendement. Tussen partijen staat echter ook vast dat er geen nulmeting is, waaruit blijkt welk warmterendement in welke (weers)situatie de oude open haard van [eiser] gaf. Uit de door [eiser] overgelegde stukken blijkt dat de nieuwe houtkachel de kamer tot 20 graden Celsius kan verwarmen (productie 22 bij dagvaarding). Of dit een verbetering of verslechtering van het warmterendement is, kan bij gebrek aan vergelijkingsmateriaal niet worden vastgesteld. De kantonrechter stelt vast dat (1) de houtkachel een stijging van de temperatuur in de kamer kan bewerkstelligen, en dat (2) uit de door [eiser] overgelegde offerte van [bedrijf 2] (producties 28 en 34 bij dagvaarding) volgt dat de houtkachel groot genoeg is voor het vertrek waar hij instaat. De kantonrechter concludeert dat de houtkachel op zichzelf de correcte specificaties heeft en de capaciteit heeft om de kamer (bij) te verwarmen. Daarmee heeft [eiser], gelet op de gemotiveerde betwisting van Haardenexpert, onvoldoende gemotiveerd gesteld dat de houtkachel onvoldoende warmterendement heeft. Haardenexpert is op dit vlak dus niet tekort geschoten in de nakoming van enige verplichting waardoor hiervoor ook geen schadevergoeding kan worden toegewezen.
b. Installatie van de houtkachel
5.7.
Verder verwijt [eiser] Haardenexpert dat de houtkachel niet correct is geïnstalleerd, waardoor deze (i) brandgevaarlijk is en (ii) er warmteverlies optreedt. De kantonrechter beoordeelt deze elementen achtereenvolgens.
i. Brandveiligheid
5.8.
Tussen partijen staat niet ter discussie dat de oorspronkelijke ombouw van de haard, zonder aanpassing, een brandgevaarlijke situatie zou opleveren voor het gebruik met de nieuwe inbouw houtkachel. Ook staat niet ter discussie dat partijen dat niet wisten en dat dit pas aan het licht kwam bij de installatie van de houtkachel. Uit de overeenkomst blijkt dat Haardenexpert de houtkachel zou plaatsen en installeren. Volgens [eiser] is de in de overeenkomst afgesproken prijs een ‘fixed price’ die ook ieder meerwerk zou moeten omvatten, waaronder alles wat nodig is voor een brandveilige installatie. Haardenexpert betwist dat en stelt dat de prijs alleen ziet op de situatie en de werkzaamheden zoals die ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend waren.
5.9.
De kantonrechter constateert dat in de overeenkomst van 5 december 2022 onder ‘installatie’ worden genoemd de in bedrijfstelling van de houtkachel, het plaatsen van de houtkachel en klein materiaal. Voor deze werkzaamheden en de houtkachel is bij factuur van 9 december 2022 een bedrag van € 2.803,00 incl. btw in rekening gebracht. Gelet hierop, mocht [eiser] in de gegeven omstandigheden van het geval (zijnde dat de houtkachel in een bestaande open haard werd geplaatst, waarbij het materiaal van de ombouw niet zichtbaar was) niet van Haardenexpert verwachten dat zij ook zou opdraaien voor onverwachte kosten van een volledige nieuwe ombouw, bijna ter hoogte van de oorspronkelijke factuur. Op grond van artikel 7:754 BW diende Haardenexpert [eiser] te waarschuwen voor deze ongeschiktheid van de ombouw, hetgeen Haardenexpert heeft gedaan. Vervolgens heeft [eiser] ingestemd met de door Haardenexpert voorgestelde oplossing voor de brandveiligheid, zijnde een promatect omranding. Deze heeft Haardenexpert uit coulance kosteloos aangebracht. Haardenexpert heeft daarmee gehandeld conform afspraak en hetgeen van haar mocht worden verwacht. Zij is niet tekortgeschoten in de nakoming van de op haar rustende verplichtingen. Ook dit onderdeel van de vordering biedt geen grondslag voor schadevergoeding.
ii. Onjuiste installatie door warmteverlies
5.10.
Partijen zijn het erover eens dat de installatie van de houtkachel onderdeel is van de overeenkomst. Op grond van de wet moet die installatie deugdelijk uitgevoerd worden (artikel 7:18 lid 3 BW). [eiser] heeft gesteld dat de houtkachel niet goed is gemonteerd als gevolg waarvan het warmterendement niet optimaal is. Die stelling heeft zij onderbouwd met een onderbouwde offerte van [bedrijf 2]. Daarin schrijft [bedrijf 2] (samengevat) dat de houtinzetkachel waarschijnlijk niet goed is gemonteerd en geïsoleerd waardoor de warmte naar elders wordt afgevoerd. Daarbij heeft [eiser] aangevoerd dat de achterwand van de houtkachel extreem warm wordt. Haardenexpert heeft de conclusies van [bedrijf 2] ten aanzien van de installatie desgevraagd niet weersproken, omdat zij zegt onvoldoende bekend te zijn met de situatie ter plaatse. De kantonrechter overweegt dat het op de weg van Haardenexpert had gelegen om zich verder te verdiepen in de situatie ter plaatse, nu [eiser] deze stelling al ruimschoots voor deze procedure (in mei 2023, zie productie 27 bij dagvaarding) heeft ingenomen. De stelling van [eiser] is dan ook onvoldoende betwist door Haardenexpert, waardoor als vaststaand moet worden aangenomen dat de houtkachel onjuist is gemonteerd (artikel 149 Rv).
5.11.
De kantonrechter zal dit deel van de vordering toewijzen. [eiser] heeft in haar akte door middel van een offerte van [bedrijf 2] (productie 34) toegelicht dat de kosten voor het opnieuw installeren van de houtkachel € 704,21 incl. btw (€ 84,40 + € 3,36 + € 12,95 + € 29,50 + € 574,00) bedragen.
Schadepost 2: de kosten voor de inschakeling van [bedrijf 1]
5.12.
[eiser] stelt dat zij een bedrag van € 2.068,95 heeft betaald aan [bedrijf 1] voor het aanbrengen van de flexibele buis. [eiser] stelt dat deze kosten onnodig zijn gemaakt, omdat uit de inspectie van [bedrijf 1] volgt dat het rookkanaal voldoende breed was voor het plaatsen van de benodigde 125/130 mm buis. Uiteindelijk is ook die buis van 125 mm geplaatst door [bedrijf 1]. [eiser] stelt dat Haardenexpert haar ten onrechte heeft doorverwezen naar [bedrijf 1] en de werkzaamheden conform de oorspronkelijke offerte konden worden uitgevoerd.
5.13.
De kantonrechter constateert dat [bedrijf 1] in plaats van Haardenexpert een buis heeft geplaatst. Het bedrag dat [eiser] daarvoor aan Haardenexpert zou betalen, is door Haardenexpert gecrediteerd op 5 december 2022 voor een bedrag van € 790,00. [eiser] zou die € 790,00 aan kosten ook hebben gemaakt als Haardenexpert de werkzaamheden zou hebben uitgevoerd, omdat bij de plaatsing van de houtkachel een flexibele buis noodzakelijk was. Dit betekent dat een deel van € 790,00 van deze vordering geen schade is voor [eiser], omdat zij die kosten in iedere situatie gemaakt zou hebben. Tot dit bedrag wordt de vordering reeds om die reden afgewezen.
5.14.
Ten aanzien van het restant van de vordering overweegt de kantonrechter als volgt. [eiser] stelt dat Haardenexpert 150 mm in plaats van 125 mm heeft opgenomen in de offerte, waardoor [bedrijf 1] ten onrechte is ingeschakeld. Haardenexpert betwist dat. Zij onderbouwt die betwisting met de verklaring dat dit een typefout was, die niet heeft geleid tot aan haar toe te rekenen schade. Volgens Haardenexpert kon zij ook een 125 mm buis niet plaatsen gelet op de vormgeving en de slechte staat van het rookkanaal. Haardenexpert heeft ter zitting toegelicht dat [bedrijf 1] een zeer gespecialiseerd bedrijf is dat buizen kan aanbrengen in rookkanalen waar Haardenexpert dat zelf niet kan. Haardenexpert heeft daarbij toegelicht dat [bedrijf 1] gebruik maakt van bijzondere gereedschappen en een ander materiaal buis die ovaal getrokken kan worden en daardoor gebruikt kan worden in rookkanalen met bochten en vernauwingen. [eiser] heeft dat niet weersproken. Haardenexpert wijst er ook op dat in het rapport van [bedrijf 1] staat dat een 125 mm buis geen problemen op moet leveren, maar dat wel staat vermeld dat de aangegeven diameters van de RVC buizen op basis zijn ‘dat de uitvoering van deze renovatie zal worden uitgevoerd met het materiaal- en door de medewerkers van [bedrijf 1]’. Daarbij heeft Haardenexpert onbetwist naar voren gebracht dat zij de opdracht wilde teruggeven, omdat zij dit werk zelf niet uit kon voeren en [eiser] heeft verwezen naar [bedrijf 1] als partij die dat wel kan.
5.15.
De kantonrechter is van oordeel dat Haardenexpert met het bovenstaande voldoende gemotiveerd heeft betwist dat de door haar gemaakte typefout de oorzaak is van (en dus in causaal verband staat met) het inschakelen van [bedrijf 1] en dat de werkzaamheden van [bedrijf 1] onnodig zijn geweest. Dit oordeel wordt verder ondersteund door het feit dat [bedrijf 1] voorafgaand aan de werkzaamheden een 125 mm buis heeft geoffreerd en dat [bedrijf 1] bij de feitelijke uitvoering van de werkzaamheden voor de plaatsing van de 125 mm buis bij [eiser] nog steeds hak- en breekwerk heeft moeten verrichten. Deze vordering wordt afgewezen.
Schadepost 3: de onderzoekskosten door [bedrijf 2]
5.16.
[eiser] vordert dat Haardenexpert wordt veroordeeld tot betaling van de onderzoekskosten van € 295,00. Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat de onderzoekskosten dubbel zijn gevorderd, omdat deze ook waren meegenomen in de offerte die door [bedrijf 2] is opgesteld. [eiser] heeft die dubbeltelling in haar akte gecorrigeerd en haar eis overeenkomstig verminderd.
5.17.
Eerst in haar laatste akte betwist Haardenexpert dat de door [eiser] gemaakte kosten onderzoekskosten zijn. Zij voert daartoe aan dat onderzoekskosten kosten van een onafhankelijke deskundige zijn die door zijn onafhankelijke positie en expertise helderheid op de zaak kan werpen. Volgens Haardenexpert is daar in geval van [bedrijf 2] geen sprake van.
5.18.
Op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW komt voor vergoeding in aanmerking de redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid. De wet noch jurisprudentie [1] stelt als vereiste dat deze kosten alleen vergoed kunnen worden als deze zijn gemaakt door een onafhankelijke expert. Dit verweer wordt dan ook gepasseerd. De kosten staan in causaal verband met de onjuiste installatie door Haardenexpert en het was – gelet op de afwijzende houding van Haardenexpert – redelijk voor [eiser] om deskundige bijstand in te roepen. Tot slot zijn de daartoe gemaakte kosten redelijk. De onderzoekskosten van € 295,00 incl. btw worden dan ook toegewezen.
De conclusie
5.19.
De kantonrechter concludeert dat Haardenexpert tekort is geschoten in de nakoming van de verbintenis die inhoudt dat zij de houtkachel deugdelijk moest installeren. De schade die [eiser] daardoor heeft geleden, moet zij vergoeden inclusief de door [eiser] gemaakte onderzoekskosten. Dit betekent dat Haardenexpert een bedrag van € 999,21 incl. btw (€ 295,00 + € 704,21) aan [eiser] moet betalen.
Haardenexpert is de wettelijke rente verschuldigd vanaf de datum van de dagvaarding
5.20.
[eiser] stelt dat Haardenexpert de wettelijke rente over de hoofdsom is verschuldigd vanaf de datum van de dagvaarding. De kantonrechter zal dit deel van de vordering toewijzen als in de beslissing vermeld.
De buitengerechtelijke incassokosten
5.21.
[eiser] vordert vergoeding van de door haar gemaakte buitengerechtelijke incassokosten van € 612,23. De kantonrechter toetst de gevorderde vergoeding aan de oriëntatiepunten uit het Rapport BGK-integraal, en met toepassing van de wettelijke tarieven die geacht worden redelijk te zijn op basis van het beperkte toegewezen deel van de vordering. De kantonrechter zal € 149,88 toewijzen.
Haardenexpert moet de proceskosten betalen
5.22.
Haardenexpert is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) van haarzelf en [eiser] betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
139,42
- griffierecht
€
248,00
- salaris gemachtigde
€
847,50
(2,5 punten × € 339,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.369,92
5.23.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt Haardenexpert tot betaling aan [eiser] van de hoofdsom van € 999,21, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding tot de dag van volledige vergoeding,
6.2.
veroordeelt Haardenexpert tot betaling van € 149,88 aan buitengerechtelijke incassokosten,
6.3.
veroordeelt Haardenexpert in de proceskosten van € 1.369,92, te betalen binnen veertien dagen na dit vonnis, te vermeerderen met de kosten van betekening als Haardenexpert niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.4.
veroordeelt Haardenexpert tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na dit vonnis zijn betaald,
6.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
6.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. A.M. van Diggele en in het openbaar uitgesproken op 29 oktober 2024.