Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08-996188-17 (P)
Datum vonnis: 16 februari 2023
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte] B.V.,
gevestigd aan de [vestigingsplaats 1].
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 27 mei 2019, 14 april 2022, 3 oktober 2022, 16 januari 2023 en 2 februari 2023.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. A.M. Ruige en van wat door verdachte en haar raadsman mr. R. van 't Land, advocaat te Breda, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er na wijziging van de tenlastelegging van 16 januari 2023, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:tezamen en in vereniging met (een) ander(en) in totaal € 375.737,62 heeft witgewassen, en van dat feit een gewoonte heeft gemaakt;
feit 2:tezamen en in vereniging met (een) ander(en) in totaal € 611.291,64 heeft witgewassen, en van dat feit een gewoonte heeft gemaakt.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1.
zij op één of meer momenten in of omstreeks de periode van 01 maart 2011 tot
en met 28 september 2015, in de gemeente Tilburg, althans in Nederland en/of
Turkije, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen,
(telkens) van één of meer geldbedragen, te weten (zie AMB-014, p. 161 en AMB-014, bijlage 3, p. 170):
- EUR 100.000, en/of
- EUR 50.000, en/of
- EUR 50.000, en/of
- EUR 175.737,62,
in elk geval enig geldbedrag,
(sub a) de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de
verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende was en/of wie dit voorwerp voorhanden heeft gehad,
en/of
(telkens) van één of meer geldbedragen, te weten (zie AMB-014, p. 161 en AMB-014, bijlage 3, p. 170):
- EUR 100.000, en/of
- EUR 50.000, en/of
- EUR 50.000, en/of
- EUR 175.737,62,
in elk geval enig geldbedrag,
(sub b) heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of hiervan gebruik heeft gemaakt,
terwijl zij wist dat die voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf,
terwijl zij van het plegen van dat feit een gewoonte heeft gemaakt;
2.
zij op één of meer momenten in of omstreeks de periode van 01 mei 2011 tot en
met 30 september 2011, in de gemeente Tilburg, althans in Nederland en/of
Turkije, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen,
(telkens) van één of meer geldbedragen, te weten (zie AMB-014, p. 161 en AMB-014, bijlage 1, p. 168):
- EUR 274.291,64, en/of
- EUR 57.500, en/of
- EUR 89.500, en/of
- EUR 90.000, en/of
- EUR 100.000,
(sub a) de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de
verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende was en/of wie dit voorwerp voorhanden heeft gehad,
en/of
(telkens) één of meer geldbedragen, te weten (zie AMB-014, p. 161 en AMB-014, bijlage 1, p. 168):
- EUR 274.291,64, en/of
- EUR 57.500, en/of
- EUR 89.500, en/of
- EUR 90.000, en/of
- EUR 100.000,
in elk geval enig geldbedrag,
(sub b) heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of hiervan gebruik heeft gemaakt,
terwijl zij wist dat die voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf;
terwijl zij van het plegen van dat feit een gewoonte heeft gemaakt.
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsoverwegingen
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten.
4.3
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht om vrijspraak van beide ten laste gelegde feiten. Hiertoe is aangevoerd dat niet kan worden gesteld dat de resultaten van het onderzoek voldoende feiten en omstandigheden hebben opgeleverd waaruit zonder meer het vermoeden van witwassen kan worden afgeleid. Er is daarom geen sprake van een situatie waarin van verdachte een verklaring mag worden verlangd.
4.4
Het oordeel van de rechtbank [1]
4.3.1
[vestigingsplaats 2] (feit 2)
De rechtbank stelt op basis van het dossier en van hetgeen ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast.
[bedrijf 1] B.V.
[bedrijf 1] B.V. is op 6 juli 2011 opgericht en gevestigd aan de [vestigingsplaats 2]. [betrokkene 1] is bestuurder van de vennootschap. [2] [betrokkene 2] (hierna: [betrokkene 2]) is aandeelhouder en bezit 34% van de aandelen. [betrokkene 1] en [betrokkene 3] bezitten ieder 33% van de aandelen. [3] [betrokkene 2] leidde de vennootschap; de zussen [betrokkenen] waren vrijwel niet betrokken bij de bedrijfsvoering. [4]
[verdachte] B.V.
[verdachte] B.V. (hierna: verdachte) is eveneens op 6 juli 2011 opgericht en gevestigd aan de [vestigingsplaats 1]. [betrokkene 2] is bestuurder en enig aandeelhouder van deze vennootschap. [5]
Financiering [vestigingsplaats 2]
Op 30 september 2011 is het pand aan de [vestigingsplaats 2] aan [bedrijf 1] B.V. overgedragen. Op de derdenrekening van het notariskantoor zijn met betrekking tot de aankoop van dit pand de volgende betalingen binnengekomen [6] :
- € 57.500,00 € 57.500,00 van [betrokkene 2]. [11]
Betalingen door [betrokkene 1]
Op 11 mei ontving [betrokkene 1] op haar bankrekening € 100.000,00 van [betrokkene 4]. [12] Dit betrof een lening van haar oom. [13]
Op 29 juni 2011 werd van de rekening van [betrokkene 1] een bedrag van € 20.000,00 overgemaakt naar de bankrekening van [bedrijf 1] B.V. [14]
Op 30 september 2011 werd op de bankrekening van [betrokkene 1] een bedrag van € 10.950,00 contant gestort. Diezelfde dag werd vanaf haar bankrekening achtereenvolgens € 50.000,00 en € 40.000,00 overgemaakt naar de derdenrekening van [bedrijf 2]. [15]
Betalingen door [betrokkene 3]
Op 11 mei 2011 ontving [betrokkene 3] op haar bankrekening € 100.000,00 van [betrokkene 5]. [16] Dit betrof een lening van haar neef. [17]
Op 30 september 2011 werd van de bankrekening van [betrokkene 3] tweemaal € 50.000,00 overgemaakt naar de derdenrekening van [bedrijf 2]. [18]
Betalingen door verdachte
In de periode van 20 september 2011 tot en met september 2011 werd op de bankrekening van verdachte bedragen van in totaal € 354.400,00 ontvangen, bestaande uit:
- € 76.500,00, op 20 september 2011 ontvangen van [betrokkene 6];
- € 18.000,00, op 21 september 2011 ontvangen van [bedrijf 3] B.V.;
- € 29.500,00, op 30 september 2011 ontvangen van [betrokkene 6];
- € 29.700,00, op 30 september 2011 ontvangen van [betrokkene 7];
- € 37.000,00, op 30 september 2011 ontvangen van [betrokkene 8];
- € 143.500,00, op 30 september 2011 ontvangen van [rekeningnummer 1] ten name van [betrokkene 2];
- € 20.200,00, op 30 september 2011 ontvangen van [rekeningnummer 2] ten name van [betrokkene 2].
Op 30 september 2011 werd in totaal € 344.291,64 overgemaakt van de bankrekening van verdachte:
- € 274.291,64 naar de derdenrekening van [bedrijf 2];
- € 70.000,00 naar [bedrijf 1] B.V.
Betalingen door [bedrijf 1] B.V.
Zoals hierboven al benoemd, ontving [bedrijf 1] de volgende geldbedragen op haar bankrekening:
- op 29 juni 2011 € 20.000,00 van [betrokkene 1];
- op 30 september 2011 € 70.000,00 van verdachte.
Op 30 september 2011 boekte [bedrijf 1] € 89.500,00 over naar de derdenrekening van [bedrijf 2], voormelde van verdachte afkomstige € 70.000,00, maakte daar dus deel vanuit . [21]
Betalingen door [betrokkene 2]
De aankoop van het pand aan de [vestigingsplaats 2] is onder andere gefinancierd met geld afkomstig van bankrekeningnummer [rekeningnummer 1] ten name van [betrokkene 2]. Tussen 1 augustus 2011 en 30 september 2011 zijn op deze bankrekening de volgende bedragen ontvangen:
- € 50.000,00, op 1 augustus 2011 ontvangen van [rekeningnummer 3] ten name van [betrokkene 2];
- € 57.500,00, op 8 augustus 2011 ontvangen van [rekeningnummer 3] ten name van [betrokkene 2];
- € 2.400,00, op 16 september 2011 ontvangen van [betrokkene 9] (met als omschrijving ‘lening’);
- € 1.000,00, op 26 september 2011 ontvangen van [betrokkene 6] (met als omschrijving ‘betalen lening’);
- € 11.940,00, op 29 september 2011 ontvangen van [bedrijf 4] B.V. (de rechtbank begrijpt: [bedrijf 4] B.V.);
- € 15.000,00, op 29 september 2011 ontvangen van [bedrijf 5];
- € 13.000,00, een contante storting op 30 september 2011;
- € 24.598,74, op 30 september 2011 ontvangen van [bedrijf 6] B.V.;
- € 21.620,54, op 30 september 2011 ontvangen van [bedrijf 7] B.V.;
- € 16.000,00, op 30 september 2011 ontvangen van [betrokkene 8];
- € 37.969,00, op 30 september 2011 ontvangen van [betrokkene 10];
- € 22.500,00, op 30 september 2011 ontvangen van [rekeningnummer 3] ten name van [betrokkene 2].
De volgende geldbedragen werden overgemaakt van bankrekeningnummer [rekeningnummer 1]:
- op 8 augustus 2011 € 57.500,00 naar de derdenrekening van [bedrijf 2];
- op 30 september 2011 in totaal € 143.500,00 naar verdachte.
Familieleden van verdachte
In de hierboven weergegeven overzichten van geldstromen is te zien dat [betrokkene 2] en verdachte geld hebben ontvangen van [betrokkene 6], [betrokkene 7], [betrokkene 8], [betrokkene 10]. Uit het onderzoek zijn drie verschillende personen met de naam [betrokkene 8] naar voren gekomen, namelijk [betrokkene 11], [betrokkene 12] en [betrokkene 13]. Dit zijn allen familieleden van [betrokkene 2].
[betrokkene 6]
is de moeder van [betrokkene 2]. [23] In de periode van 18 januari 2011 tot en met 30 september 2011 is op haar bankrekening [rekeningnummer 4] in totaal € 60.260,00 aan contante stortingen binnengekomen.
In de periode van 2 juni 2011 tot en met 30 september 2011 werden van haar bankrekening bedragen van in totaal € 108.000,00 overgemaakt naar [betrokkene 2] en verdachte. [24]
[betrokkene 7]
is een neef van [betrokkene 2]. [25] In de periode van 9 februari 2011 tot en met 30 september 2011 is op zijn bankrekening [rekeningnummer 5] in totaal € 35.830,00 aan contante stortingen binnengekomen.
Tussen 18 januari 2011 en 30 september 2011 werd van de bankrekening van [betrokkene 7] in totaal € 58.700,00 overgemaakt naar [betrokkene 2], [betrokkene 6] en verdachte. [26]
[betrokkene 11]
is een nicht van [betrokkene 2]. [27] In de periode van 6 januari 2011 tot en met 29 maart 2011 is op haar bankrekeningen [rekeningnummer 6] en [rekeningnummer 7] in totaal € 24.300,00 aan contante stortingen binnengekomen.
In de periode van 18 januari 2011 tot en met 30 september 2011 werd in totaal € 32.800,00 overgeboekt naar de bankrekeningen van [betrokkene 2] en verdachte. [28]
[betrokkene 12]
is een neef van [betrokkene 2]. [29] In de periode van 8 februari 2011 tot en met 18 april 2011 is op zijn bankrekening [rekeningnummer 8] in totaal € 7.620,00 aan contante stortingen binnengekomen. Ook heeft hij in die periode geld ontvangen van de bankrekening van [betrokkene 10], in totaal € 7.150,00.
Eveneens in die periode zijn vanaf zijn bankrekening bedragen van in totaal € 8.700,00 overgemaakt naar [betrokkene 2] en [betrokkene 11]. Ook is er op 20 mei 2011 een bedrag van
€ 5.500,00 contant opgenomen. [30]
[betrokkene 13]
is een neef van [betrokkene 2]. [31] In de periode van 31 mei 2011 tot en met 30 september 2011 is op zijn bankrekening [rekeningnummer 9] in totaal € 35.000,00 aan contante stortingen binnengekomen.
Op 30 september 2011 wordt van de bankrekening van [betrokkene 13] € 21.000,00 overgemaakt naar de rekening van verdachte. Ook wordt diezelfde dag € 14.000,00 overgemaakt naar de bankrekening van [betrokkene 2]. [32]
[betrokkene 10]
is een neef van [betrokkene 2]. [33] In de periode van 6 april 2011 tot en met 28 september 2011 is op zijn bankrekening [rekeningnummer 10] in totaal € 38.370,00 aan contante stortingen binnengekomen. Ook werd op 18 april 2011 € 5.500,00 ontvangen van [bedrijf 4] B.V.
Tussen 7 en 18 april 2011 en 30 september 2011 worden van de bankrekening van [betrokkene 10] bedragen van in totaal € 45.119,00 overgemaakt naar [betrokkene 12] en verdachte. [34]
Contante stortingen
Alle contante stortingen die in de periode van 6 januari 2011 tot en met 30 september 2011 op de rekeningen van [betrokkene 6], [betrokkene 7], [betrokkene 11], [betrokkene 12], [betrokkene 13] en [betrokkene 10] zijn gedaan, zijn door [betrokkene 2] verricht. [35]
[bedrijf 4] B.V., [bedrijf 5] B.V., [bedrijf 6] B.V. en [bedrijf 7] B.V.
Op 29 en 30 september 2011 werden door [bedrijf 4] B.V., [bedrijf 5] B.V., [bedrijf 6] B.V. en [bedrijf 7] B.V. overboekingen gedaan op de bankrekening van [betrokkene 2]. Op deze data waren deze vier vennootschappen gevestigd aan de [vestigingsplaats 3]. [36] , [37] , [38] en [39] [bedrijf 7] B.V. was een onderneming van [betrokkene 2]. [40]
Op 10 januari 2018 werden in de woning van [betrokkene 2] bankpassen gevonden van [bedrijf 4] B.V. en [bedrijf 5] B.V. [41]
In de periode rond eind september 2011 stonden ook verdachte en [betrokkene 11] ingeschreven op het adres [vestigingsplaats 3]. [42]
4.3.2
[adres] (feit 1)
De rechtbank stelt op basis van het dossier en van hetgeen ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast.
Aankoop [adres] in 2011
Op of omstreeks 30 juni 2011 heeft [betrokkene 2] het pand aan de [adres] gekocht van [bedrijf 8] B.V. voor € 550.000,00. De koopakte had het kenmerk 13177vw. [43] De financieringsaanvraag werd echter afgewezen door de Westland Utrecht Bank. [44] De overdracht van het pand heeft niet plaatsgevonden.
In 2013 heeft [betrokkene 2] opnieuw een poging gedaan om het pand te kopen. Ook toen is het niet van een daadwerkelijke aankoop gekomen. [45]
Financiering in 2011
In 2011 zijn de volgende betalingen gedaan met het oog op de aankoop van het pand:
- op 15 juni 2011 werd van de bankrekening van [betrokkene 2] € 100.000,00 overgemaakt naar de bankrekening van [bedrijf 8] B.V. onder de vermelding:
- op 8 juli 2011 werd van de bankrekening van verdachte € 50.000,00 overgemaakt naar de bankrekening van [bedrijf 8] B.V. onder de vermelding:
- op 1 augustus 2011 werd van de bankrekening van verdachte nogmaals € 50.000,00 overgemaakt naar de bankrekening van [bedrijf 8] B.V. onder de vermelding:
Betalingen [betrokkene 2]
Naast de hiervoor genoemde € 100.000,00 werden de volgende betalingen gedaan van bankrekening [rekeningnummer 1] ten name van [betrokkene 2] [47] :
- op 28 juni 2011 werd € 18.000,00 overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 11] ten name van verdachte;
- op 8 juli 2011 werd € 47.500,00 overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 11] ten name van verdachte;
- op 1 augustus 2011 werd € 50.000,00 overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 11] ten name van verdachte.
- op 14 juni 2011 € 50.000,00 van bankrekeningnummer [rekeningnummer 3] ten name van [betrokkene 2];
- op 15 juni 2011 € 100.000,00 van bankrekeningnummer [rekeningnummer 3] ten name van [betrokkene 2];
- op 8 juli 2011 € 24.000,00 van bankrekeningnummer [rekeningnummer 3] ten name van [betrokkene 2];
- op 28 juni 2011 € 71.000,00 van [bedrijf 7] B.V.;
- op 29 juni 2011 € 13.350,00 van [bedrijf 9], met de omschrijving
Aankoop [adres] in 2015
Op 28 september 2015 is het pand aan de [adres] door [bedrijf 8] B.V. verkocht aan [naam 1], voor € 232.500,00. [49] Op dezelfde dag werd het pand door [naam 1] verkocht aan [betrokkene 10], voor € 235.000,00. [betrokkene 2] trad op als schriftelijk gevolmachtigde van [betrokkene 10]. [50]
Na verrekening van bijkomende kosten, een hypothecaire lening van € 65.000,00 en het verrekenen van een waarborgsom met betrekking tot huurders resteerde een som van € 175.737,62, te voldoen door [betrokkene 10]. [51]
Financiering in 2015
Ten behoeve van de financiering van het pand heeft [betrokkene 2] een hypotheek afgesloten bij [naam 2], ter hoogte van € 65.000,00. [52]
Op 28 september 2015 is van bankrekeningnummer [rekeningnummer 11] ten name van verdachte € 175.737,62 overgemaakt naar [bedrijf 2]. [53] Dit bedrag is in het grootboek van verdachte tegengeboekt tegen de rekening-courant verhouding van [betrokkene 2]. [54]
Eveneens op 28 september 2015 werd van bankrekeningnummer [rekeningnummer 12] ten name van verdachte € 175.754,76 overgeboekt naar de hiervoor genoemde bankrekening [rekeningnummer 11]. [55]
Betalingen verdachte
In de periode van 30 juni 2015 tot en met 22 september 2015 worden de volgende bedragen overgeboekt naar de bankrekening van verdachte [56] :
[Afbeelding]
Betalingen [betrokkene 2]
Op 15 juli 2016 en 27 september 2015 heeft [betrokkene 2] respectievelijk € 750,00 en € 500,00 overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 11] ten name van verdachte.
Familieleden van [betrokkene 2]
Ook ten aanzien van de aankoop van het pand aan de [adres] is te zien dat verdachte geld heeft ontvangen van familieleden van [betrokkene 2].
[betrokkene 6]
In de periode van 28 december 2011 tot en met 26 maart 2015 ontving [betrokkene 6] in totaal
€ 40.500,00 aan contante stortingen op haar bankrekening. Ook ontving zij op 8 augustus 2012 € 3.000,00 van de bankrekening van [betrokkene 2], op 21 mei 2013 € 30.000,00 van de bankrekening van [betrokkene 13] en op 26 maart 2015 € 55.000,00 van de bankrekening van [betrokkene 2].
In de periode van 30 december 2011 tot en met 18 september 2015 werd van de bankrekening van [betrokkene 6] in totaal € 106.620,60 overgeboekt naar de bankrekeningen van [betrokkene 2], [betrokkene 13], [betrokkene 1], [betrokkene 7] en verdachte. [57]
[betrokkene 7]
In de periode van 13 juli 2012 tot en met 29 juni 2015 ontving [betrokkene 7] in totaal € 5.040,00 aan contante stortingen op zijn bankrekening. Ook ontving hij op 16 juli 2012 € 15.000,00 van de bankrekening van [betrokkene 2], en op respectievelijk 26 maart 2015 en 29 juni 2015
€ 55.000,00 en € 17.994,60 van de bankrekening van [betrokkene 6].
Op respectievelijk 30 juni 2015 en 1 juli 2015 werden van de bankrekening van [betrokkene 7]
€ 60.000,00 en € 600,00 overgeboekt naar de bankrekening van verdachte. [58]
[betrokkene 12]
Op 7 augustus 2015 werd van de bankrekening van [betrokkene 12] € 4.800,00 overgemaakt naar de bankrekening van verdachte. [59]
[betrokkene 13]
In de periode van 2 november 2011 tot en met 9 januari 2015 ontving [betrokkene 13] in totaal € 23.300,00 aan contante stortingen op zijn bankrekening. Ook werd in die periode in totaal € 44.000,00 naar zijn bankrekening overgeboekt van de bankrekeningen van verdachte,
[betrokkene 6], [betrokkene 10] en [betrokkene 2].
In de periode van 30 december 2011 tot en met 31 oktober 2014 werd van de bankrekening van [betrokkene 13] in totaal € 50.400,00 overgeboekt naar de bankrekeningen van [bedrijf 7] B.V., [betrokkene 6], [betrokkene 10], [bedrijf 1] B.V., [betrokkene 2] en verdachte. [60]
[betrokkene 14]
In de periode van 6 oktober 2011 tot en met 7 juli 2015 ontving [betrokkene 14] in totaal € 47.170,00 aan contante stortingen op zijn bankrekening. Ook ontving hij € 2.500,00 van de bankrekening van [betrokkene 13].
Op 18 september 2015 werd van de bankrekening van [betrokkene 14] € 13.400,00 overgemaakt naar de bankrekening van verdachte. [61]
Contante stortingen
Alle contante stortingen die in de periode van 6 oktober 2011 tot en met 7 juli 2015 op de rekeningen van [betrokkene 6], [betrokkene 7], [betrokkene 11], [betrokkene 12], [betrokkene 13] en [betrokkene 10] zijn gedaan, zijn door [betrokkene 2] verricht. [62]
Huurpenningen [adres]
De huurders van het pand aan de [adres] werden door [bedrijf 8] B.V. geïnformeerd over de verkoop van het pand aan [betrokkene 10]. [63] Bij facturen van 28 september 2015 werden de huurders gevraagd de huurpenningen te voldoen op bankrekeningnummer [rekeningnummer 1] ten name van [betrokkene 2]. [64] Op de bankrekening van [betrokkene 10] zijn geen mutaties aangetroffen van de huurders. Ook zijn geen ontvangsten van verdachte aangetroffen waaruit zou kunnen worden opgemaakt dat de huurpenningen van de [adres] ten goede zijn gekomen aan [betrokkene 10]. [65]
4.3.3
Beoordeling
De vraag die vervolgens voorligt, is of verdachte, door te handelen als hierboven vastgesteld, zich schuldig heeft gemaakt aan (gewoonte)witwassen.
Witwassen zonder brondelict
Naar inmiddels bestendige jurisprudentie kan, in een geval zoals dat zich hier voordoet, waarin geen direct bewijs voor inkomsten uit brondelicten aanwezig is, witwassen bewezen worden geacht indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het geld uit enig misdrijf afkomstig is. Het ligt op de weg van het openbaar ministerie om het bewijs te leveren waaruit zodanige feiten en omstandigheden kunnen worden afgeleid.
De toetsing door de rechter dient daarbij de volgende stappen te doorlopen.
Allereerst zal moeten worden vastgesteld of de aangedragen feiten en omstandigheden van dien aard zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen. Indien deze situatie zich voordoet, mag van verdachte worden verlangd dat zij een verklaring geeft voor de herkomst van het geld. Die verklaring dient concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk te zijn. Bij de beoordeling van deze verklaring spelen de omstandigheden waaronder en het moment en de wijze waarop deze tot stand is gekomen mede een rol. Zo kan het van belang zijn of verdachte van meet af aan een tegenwicht tegen de verdenking heeft geboden of dat zij pas in een laat stadium van het onderzoek is gaan verklaren op een wijze die aan de hiervoor genoemde vereisten voldoet.
Zodra het door verdachte geboden tegenwicht daartoe aanleiding geeft, ligt het vervolgens op de weg van het openbaar ministerie om nader onderzoek te doen naar de, uit de verklaringen van verdachte blijkende, alternatieve herkomst van het geld. Uit de resultaten van een dergelijk onderzoek zal dienen te blijken dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het geld waarop de verdenking betrekking heeft, een legale herkomst heeft en dat derhalve een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring kan gelden.
Vermoeden van witwassen
In deze zaak kan geen brondelict worden vastgesteld, waaruit de tenlastegelegde geldbedragen afkomstig zouden zijn. Daarom moet de vraag worden beantwoord
of er op basis van de feiten en omstandigheden, zoals deze uit onderzoek van de FIOD en het
onderzoek ter terechtzitting naar voren zijn gekomen, bezien in samenhang met de
zogenaamde typologieën van witwassen, sprake is van een gerechtvaardigd vermoeden van
witwassen.
[betrokkene 2] heeft veelvuldig en deels grote contante bedragen gestort op de bankrekeningen van familieleden. Deze geldbedragen werden vervolgens rondgepompt van betaalrekeningen naar spaarrekeningen en weer terug, en tussen de bankrekeningen van de verschillende familieleden van [betrokkene 2]. Uiteindelijk werden de geldbedragen overgeboekt naar de bankrekeningen van [betrokkene 2], [bedrijf 1] B.V. en verdachte, waarna het verzamelde vermogen gebruikt werd voor de aanschaf van de [vestigingsplaats 2] in 2011 en de [adres] aanvangend in 2011 en daadwerkelijk aangeschaft in 2015.
Het rondpompen van geld diende geen enkel redelijk bedrijfseconomisch doel. Voorts is het een feit van algemene bekendheid dat het contant omwisselen van geld in een witwascyclus vaak wordt gedaan ter onderbreking van de
‘papertrail’.
‘papertrail’.
[betrokkene 2] heeft onder meer verdachte en [bedrijf 1] B.V. (en [betrokkene 10]) ingezet bij de aanschaf van de twee panden. De geldbedragen die over de bankrekeningen van de twee vennootschappen zijn gegaan, zijn echter niet verantwoord met stukken van reguliere handelsactiviteiten.
De rechtbank is van oordeel dat voorgaande feiten en omstandigheden van dien aard zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen en dat de door [betrokkene 2] contant gestorte bedragen, en derhalve de door verdachte, [bedrijf 1] B.V. en [betrokkene 2] voor de aanschaf van beide panden gebruikte gelden uit enig misdrijf afkomstig zijn.
Dat ligt anders bij de van lening afkomstige bedragen die door [betrokkene 1] en [betrokkene 3] zijn overgemaakt naar [bedrijf 1] B.V. ( €20.000,00 ) en de notaris, met uitzondering van een bedrag van €10.950,00 dat door [betrokkene 1] middels een contante storting op 30 september 2011 is ontvangen. De rechtbank is van oordeel dat die van lening afkomstige bedragen niet het vermoeden rechtvaardigen dat sprake is van witwassen.
Verklaring verdachte
Van verdachte mag vervolgens verwacht worden dat zij een concrete, min of meer verifieerbare verklaring aflegt over de herkomst van het vermogen, die niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk is. [betrokkene 2] heeft namens verdachte een verklaring afgelegd.
[betrokkene 2] heeft pas ter terechtzitting verklaard over de herkomst van het vermogen. Hij heeft verklaard geld te hebben geleend van [naam 3]. Hij zou € 100.000,00 giraal van [naam 3] hebben ontvangen en € 250.000,00 contant. Ter terechtzitting heeft de raadsman van [betrokkene 2] en verdachte een schriftelijke verklaring van [naam 3] overgelegd, waarin deze de verklaring van [betrokkene 2] bevestigt.
Verder heeft [betrokkene 2] verklaard € 250.000,00 te hebben geleend van [naam 4]. Dit geldbedrag zou [naam 4] in Turkije contant aan de moeder van [betrokkene 2] hebben meegegeven.
[betrokkene 2] heeft verklaard de contante geldbedragen op de verschillende bankrekeningen van zijn familieleden te hebben gestort om het risico van eventueel faillissement van banken te spreiden.
De rechtbank acht de verklaring van [betrokkene 2] ongeloofwaardig. In de woning van [betrokkene 2] is een overeenkomst van geldlening tussen [naam 3] en [betrokkene 2] d.d. 1 maart 2011 aangetroffen, ten bedrage van € 100.000,00. Daarnaast is een zevental andere geldleningsovereenkomsten in de woning van [betrokkene 2] gevonden. Dit betreffen overeenkomsten tussen familieleden van [betrokkene 2] en hemzelf. De betreffende familieleden hebben verklaard niets van deze overeenkomsten te weten. [betrokkene 2] heeft verklaard dat hij deze overeenkomsten zelf heeft opgemaakt vanwege de geldbedragen die hij op hun rekeningen stortte. Hij heeft verklaard dat hij dit op deze wijze wilde administreren. [betrokkene 2] voedde dus verschillende bankrekeningen met grote contante stortingen, pompte dit geld rond en stelde leningsovereenkomsten op, terwijl het geld niet toebehoorde aan degene die het op papier aan hem leende en diegene bovendien van die ‘lening’ niet op de hoogte was.
Pas ter zitting heeft [betrokkene 2] verklaard dat hij, naast de eerdere € 100.000,00, nog eens
€ 250.000,00 contant van [naam 3] zou hebben geleend. Door de rechter-commissaris is, op verzoek van de verdediging, getracht een getuigenverklaring van [naam 3] af te nemen. Noch in Turkije, noch in Polen kon hij door de autoriteiten worden getraceerd.
De ter terechtzitting overgelegde schriftelijke verklaring van [naam 3] is door [betrokkene 2] aan zijn raadsman verstrekt. Dat maakt, mede gelet op de omstandigheid dat [betrokkene 2] zelf geldleningsovereenkomsten opstelde, dat de verklaring van [betrokkene 2] als hoogst onwaarschijnlijk terzijde moet worden geschoven.
[naam 4] heeft verklaard € 250.000,00 aan [betrokkene 2] te hebben uitgeleend voor de aankoop door [betrokkene 2] van een pand. Dat bedrag van €250.000,00 zou hij contant via de moeder van [betrokkene 2] hebben “gestuurd”. Van deze vermeende lening zou geen overeenkomst zijn opgesteld. [betrokkene 2] heeft ter zitting verklaard dat het contante geld door zijn moeder in een koffer uit Turkije is meegevoerd naar Nederland. Dit vindt geen steun in de door de moeder, [betrokkene 6], bij de FIOD en de rechter-commissaris afgelegde verklaringen. De rechtbank acht het dan ook hoogst ongeloofwaardig dat de moeder van [betrokkene 2] – die op leeftijd is – met een contant geldbedrag van € 250.000,00 van Turkije naar Nederland is gereisd.
Tussenconclusie
Nu zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen en verdachte middels [betrokkene 2] geen concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring heeft afgelegd over de herkomst van de onder feiten 1 en 2 ten laste gelegde bedragen, kan de rechtbank niet anders dan concluderen dat sprake is van witwassen.
Daderschap verdachte
Naar vaste jurisprudentie van de Hoge Raad (vgl. Hoge Raad 21 oktober 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF7938) is het voor de beantwoording van de vraag of een gedraging redelijkerwijs aan een rechtspersoon kan worden toegerekend van belang om vast te stellen of deze gedraging is verricht in de sfeer van die rechtspersoon. Van zo een gedraging is sprake als zich één of meer van de volgende omstandigheden voordoen:
- het gaat om een handelen of nalaten van iemand die hetzij uit hoofde van een dienstbetrekking hetzij uit anderen hoofde werkzaam is ten behoeve van de rechtspersoon;
- de gedraging past in de normale bedrijfsvoering van de rechtspersoon;
- de gedraging is de rechtspersoon dienstig geweest in het uitgeoefende bedrijf;
- de rechtspersoon vermocht erover te beschikking of de gedraging al dan niet zou plaatsvinden en zodanig of vergelijkbaar gedrag werd blijkens de feitelijke gang van zaken door de rechtspersoon aanvaard of placht te worden aanvaard. Onder bedoeld aanvaarden is mede begrepen het niet betrachten van de zorg die in redelijkheid van de rechtspersoon kon worden gevergd met het oog op de voorkoming van de gedraging.
[betrokkene 2] is bestuurder van verdachte. Hij hield zich persoonlijk bezig met en was verantwoordelijk voor de financiële bedrijfsvoering. Hij heeft die contante geldbedragen persoonlijk, al dan niet middels overboekingen over bankrekeningen van anderen dan verdachte of [betrokkene 2], ingebracht bij [verdachte] B.V. [betrokkene 2] was derhalve steeds werkzaam ten behoeve van verdachte en zijn gedragingen zijn verdachte dienstig geweest. De door [betrokkene 2] gestorte contante bedragen zijn deels bij verdachte terechtgekomen en gebruikt om twee panden aan te kopen. Dit paste bij de normale bedrijfsvoering; verdachte was actief in de verhuur van onroerend goed.
De rechtbank concludeert op grond van deze omstandigheden dat de gedragingen plaatsvonden in de sfeer van verdachte en daarom redelijkerwijs aan haar kunnen worden toegerekend, voor zover de witwashandelingen plaatsvonden vanaf de datum oprichting: 6 juli 2011.
Dit betreft de bedragen die van de bankrekening van verdachte, al dan niet via de bankrekening van medeverdachte [bedrijf 1] B.V., zijn overgeboekt naar de derdenrekening van de notaris:
- € 50.000,00, € 50.000,00 en € 175.737,62 (feit 1);
- € 253.291,64 , € 21.000,00, € 57.500,00 en € 70.000 (feit 2).
De rechtbank merkt op dat rechtstreeks door [betrokkene 2] aan de notaris overgemaakte gelden niet aan verdachte kunnen worden toegerekend. Daarom wordt verdachte ter zake het ten laste gelegde bedrag ad € 57.500,00 vrijgesproken.
Medeplegen
Algemeen
Aan verdachte is tenlastegelegd dat zij de onder feiten 1 en 2 vermelde bedragen tezamen en in vereniging met anderen heeft witgewassen.
Gelet op hetgeen de rechtbank ten aanzien van het daderschap van verdachte heeft overwogen, is de rechtbank van oordeel dat geen sprake kan zijn van medeplegen tussen [betrokkene 2] als feitelijke leidinggevende van verdachte en zichzelf als natuurlijke persoon. Overigens ziet de rechtbank geen bewijs voor een nauwe en bewuste samenwerking met een andere (rechts-)persoon met betrekking tot de onder feit 1 ten laste gelegde witwashandelingen. Daaruit volgt dat ten aanzien van feit 1 geen sprake is van medeplegen.
Met betrekking tot het onder 2 tenlastegelegde overweegt de rechtbank nog het volgende.
Het pand aan de [vestigingsplaats 2] is gefinancierd met de gelden die onder andere door [betrokkene 2], [bedrijf 1] B.V. en verdachte zijn overgemaakt naar de derdenrekening van de notaris.
[bedrijf 1] B.V. heeft op 30 september 2011 € 89.500,00 overgeboekt naar de derdenrekening van de notaris. Dat bedrag bestaat deels uit de door verdachte op diezelfde dag naar [bedrijf 1] B.V. overgeboekte € 70.000,00. De door [verdachte] B.V. aan de notaris betaalde bedragen zijn rechtstreeks aan [bedrijf 1] B.V. ten goede gekomen voor de aankoop van het pand [vestigingsplaats 2]. De rechtbank is daarom van oordeel dat sprake is van medeplegen van het onder 2 tenlastegelegde tussen [verdachte] B.V. en [bedrijf 1] B.V.
[betrokkene 1] heeft op 30 september 2011 een contante storting van € 10.950,00 ontvangen. Dit bedrag is opgegaan in de € 90.000,00 die door haar op diezelfde dag is overgeboekt naar de notaris. De rechtbank is van oordeel dat ten aanzien van € 10.950,00 sprake is van schuldwitwassen door [betrokkene 1]. Het dossier bevat echter onvoldoende, wettige aanwijzingen voor betrokkenheid van verdachte of [betrokkene 2] bij het witwassen van dit bedrag, zodat verdachte daarvan partieel wordt vrijgesproken.
Gewoonte
In een periode van een half jaar is een bijzonder groot aantal contante geldstortingen gedaan op een groot aantal bankrekeningen. Een periode van vier jaar later heeft zich dit nog eens herhaald. De contante stortingen en de banktransacties zijn vrijwel allemaal toe te rekenen aan medeverdachte [betrokkene 2]. Hiervoor heeft de rechtbank overwogen dat sprake is van het toerekenen van de witwasgedragingen van [betrokkene 2] aan verdachte en van medeplegen van verdachte met [bedrijf 1] B.V.
Gelet op de duur en de frequentie van stortingen en banktransacties komt de rechtbank tot het oordeel dat sprake is van een gewoonte tot witwassen.
Conclusie
Feit 1
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 6 juli 2011 tot en met 28 september 2015 de volgende bedragen heeft witgewassen:
- € 50.000, en
- € 50.000, en
- € 175.737,62.
De rechtbank is van oordeel dat sprake is van gewoontewitwassen.
De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het witwassen van € 100.000,00.
Feit 2
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 6 juli 2011 tot en met 30 september 2011 tezamen en in vereniging met [bedrijf 1] B.V. de volgende bedragen heeft witgewassen:
- € 274.291,64, en
- € 70.000,00
In een periode van een half jaar, waarvan deels dus voor de oprichtingsdatum van verdachte is gelegen, is een bijzonder groot aantal contante geldstortingen gedaan op een groot aantal bankrekeningen. De contante stortingen en de banktransacties zijn vrijwel allemaal toe te rekenen aan medeverdachte [betrokkene 2]. Door vermenging en frequente overboekingen van die bedragen tot grotere bedragen en uiteindelijk tot betalingen aan de notaris, heeft medeverdachte [bedrijf 1] B.V. zich het eigendom van het pand verworven waarop verdachte een hypotheekrecht heeft verkregen. Gelet op de duur en de frequentie van stortingen en banktransacties komt de rechtbank tot het oordeel dat sprake is van gewoontewitwassen.
De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het witwassen van de volgende bedragen:
- € 57.500,00, en
- € 19.500,00, en
- € 90.000,00, en
- € 100.000,00.
4.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
zij op momenten in de periode van 6 juli 2011 tot en met 28 september 2015, in Nederland,
telkens van een geldbedrag, te weten:
- EUR 50.000, en
- EUR 50.000, en
- EUR 175.737,62,
(sub a) de herkomst en de verplaatsing heeft verhuld, en verhuld wie de rechthebbende was,
en
telkens een geldbedrag, te weten:
- EUR 50.000, en
- EUR 50.000, en
- EUR 175.737,62,
(sub b) heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en omgezet en hiervan gebruik heeft gemaakt,
terwijl zij wist dat die voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf,
terwijl zij van het plegen van dat feit een gewoonte heeft gemaakt;
2.
zij op momenten in de periode van 6 juli 2011 tot en met 30 september 2011, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen,
telkens van een geldbedrag, te weten:
- EUR 274.291,64, en
- EUR 70.000,
(sub a) de herkomst en de verplaatsing heeft verhuld, en heeft verhuld wie de rechthebbende was,
en
telkens een geldbedrag, te weten:
- EUR 274.291,64,
- EUR 70.000,
(sub b) heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en omgezet en hiervan gebruik heeft gemaakt,
terwijl zij wist dat die voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf;
terwijl zij van het plegen van dat feit een gewoonte heeft gemaakt.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 420ter van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
feit 1
het misdrijf:
het door een rechtspersoon begaan van gewoontewitwassen
het door een rechtspersoon begaan van gewoontewitwassen
feit 2
het misdrijf:
het door een rechtspersoon begaan van medeplegen van gewoontewitwassen.
het door een rechtspersoon begaan van medeplegen van gewoontewitwassen.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte een geldboete van € 98.000,00 op te leggen en het onder verdachte in beslag genomen hypotheekrecht verbeurd te verklaren.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft over de strafmaat geen standpunt ingenomen.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft in een periode van vierenhalf jaar ruim € 620.000,00 witgewassen. Door het witwassen van crimineel vermogen wordt de onderliggende criminaliteit gefaciliteerd. Het vormt een aantasting van de legale economie en schaadt de integriteit van het financiële handelsverkeer en het vertrouwen dat daarin moet kunnen worden gesteld.
Uit het uittreksel uit de Justitiële Documentatie betreffende verdachte van 21 oktober 2023 volgt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.
Bij het bepalen van de strafmaat houdt de rechtbank rekening met de hierna te vermelden verbeurdverklaring van het in conservatoir beslag genomen beperkt zakelijk recht van verdachte ten laste van haar medeverdachte [bedrijf 1] B.V. (recht van eerste hypotheek) op het pand [vestigingsplaats 2].
Bij het bepalen van de straf houdt de rechtbank voorts rekening met de overschrijding van de redelijke termijn. [betrokkene 2], bestuurder van verdachte, is op 9 januari 2018 in verzekering gesteld. Verdachte had daarom uiterlijk in januari 2020 een vonnis mogen verwachten. Gelet op de overschrijding van de termijn met drie jaar, zal de rechtbank de op te leggen straf verminderen, en omdat de rechtbank tot de bewezenverklaring van een lager witgewassen bedrag komt dan door de officier van justitie gevorderd, zal de rechtbank een lagere geldboete opleggen dan geëist.
7.4
De inbeslaggenomen voorwerpen
7.4.1
Het pand aan de [adres]
De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat het pand aan de [adres] moet worden verbeurdverklaard.
De raadsman heeft betoogd dat de vordering moet worden afgewezen.
De rechtbank is van oordeel dat het op de beslaglijst vermelde pand aan de [adres] moet worden verbeurdverklaard, omdat
het een voorwerp betreft dat verdachte (en zijn mededaders) geheel of ten dele ten eigen bate kan (kunnen) aanwenden en dat geheel of grotendeels door middel van het strafbare feit is verkregen.
De rechtbank merkt daarbij op dat uit het strafdossier blijkt dat het pand door [betrokkene 2] onder gebruikmaking van een daartoe niet bestemde volmacht weliswaar formeel op naam is gezet van [betrokkene 10], maar dat dit een schijnhandeling betreft. De rechtbank meent dat zich in strafrechtelijke zin de situatie voordoet van artikel 33a, tweede lid onder b. en dat daarom het pand, dat onder verdachte in (klassiek) beslag is genomen, voor verbeurdverklaring vatbaar is.
7.4.2
Hypotheekrecht op het pand aan de [vestigingsplaats 2]
In het onderzoek is conservatoir beslag gelegd op een “ vordering” (recht van eerste hypotheek) van verdachte ter zake het pand [vestigingsplaats 2], vastgelegd in register Onroerende Zaken Hyp3 in deel 62897 nummer 67, d.d. 03-10-2011 (zie AMB-042a). De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat deze vordering moet worden verbeurdverklaard.
De raadsman heeft betoogd dat de vordering moet worden afgewezen.
De rechtbank begrijpt het door de officier van justitie gevorderde aldus dat zij vordert om voormeld
beperkt zakelijk rechtvan hypotheek verbeurd te verklaren.
beperkt zakelijk rechtvan hypotheek verbeurd te verklaren.
Zowel verdachte als de directeur en enig aandeelhouder van deze vennootschap ([betrokkene 2]) en [bedrijf 1] B.V. zijn medeverdachten van witwassen. [bedrijf 1] B.V. heeft het eigendom van deze onroerende zaak verkregen met door verdachten witgewassen vermogen. Indien het hypotheekrecht zou worden gerespecteerd ten gunste van verdachte, zou de eveneens uit witwassen verkregen onderliggende vordering van verdachte op [betrokkene 10] een legitieme titel krijgen en zo dus een voortzetting opleveren van het misdrijf witwassen. Daaraan zal de rechtbank niet meewerken. Deze vordering, zo deze al bestaat, en daarmee het (accessoire) hypotheekrecht is derhalve op zichzelf geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van het strafbare feit witwassen verkregen.
De rechtbank zal het door de officier gevorderde (het beperkt zakelijk recht van eerste hypotheek) verbeurd verklaren. De rechtbank heeft daarbij met de draagkracht van de veroordeelde rekening heeft gehouden.
De rechtbank zal het door de officier gevorderde (het beperkt zakelijk recht van eerste hypotheek) verbeurd verklaren. De rechtbank heeft daarbij met de draagkracht van de veroordeelde rekening heeft gehouden.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikel. Daarnaast berust deze beslissing op 23, 24, 33, 33a, 47, 51 en 57 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt haar daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1
het misdrijf:
het door een rechtspersoon begaan van gewoontewitwassen
het door een rechtspersoon begaan van gewoontewitwassen
feit 2
het misdrijf:
het door een rechtspersoon begaan van medeplegen van gewoontewitwassen
het door een rechtspersoon begaan van medeplegen van gewoontewitwassen
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 en 2 bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt de verdachte tot betaling van
een geldboete van € 70.000,00 (zegge: zeventigduizend euro);
een geldboete van € 70.000,00 (zegge: zeventigduizend euro);
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart verbeurd het in beslag genomen voorwerp, te weten het pand aan de [adres];
- verklaart verbeurd het in AMB-042a genoemde beperkte zakelijk recht van hypotheek van verdachte ter zake het pand [vestigingsplaats 2], vastgelegd in register Onroerende Zaken Hyp3 in deel 62897 nummer 67, d.d. 03-10-2011.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.B. Werkhoven, voorzitter, mr. J.T. Pouw en
mr. F.M.A. ‘t Hart, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.L. Vedder, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 16 februari 2023.
mr. F.M.A. ‘t Hart, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.L. Vedder, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 16 februari 2023.