Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige economische kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 84-125584-22 (P)
Datum vonnis: 31 oktober 2022
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1996 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 17 oktober 2022.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. D. van Ieperen en van wat door verdachte en haar raadsman mr. D.L.A.M. Pluijmakers, advocaat in Almere, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte met een ander opzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, in een woning heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
zij op of omstreeks 12 februari 2021 te Apeldoorn, althans in Nederland,
al dan niet opzettelijk,
tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen,
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten,
- 42, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Cobra 8, zie p. 139-143
proces-verbaal), en/of
- 28, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Cobra 6, zie p. 144-146
proces-verbaal), en/of
- 2, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Virus 4, zie p. 47-49 proces-verbaal),
en/of
- 1 stuks knalvuurwerk (BIG THUNDER, zie p. 150-154 proces-verbaal), en/of
- 1 stuks knalvuurwerk (Napolitaanse bom, zie p. 155-157 proces-verbaal), en/of
- 4, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Cobra 3, zie p. 158-161
proces-verbaal), en/of
- 5, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (FUNKE TRUENO NO 6, zie p. 162-165
proces-verbaal), en/of
- 4, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (COLPO, zie p. 166-169
proces-verbaal), en/of
- 15, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Tp2, zie p. 170-174 proces-verbaal),
en/of
- 8, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Dumbum 5g, zie p. 175-177
proces-verbaal), en/of
- 1 stuks shell (2,5 inch DISPLAY SHELL, zie p. 178-180 proces-verbaal), en/of
- 1 stuks batterij enkelshotsbuis (XB4108, zie p. 182-185 proces-verbaal), en/of
- 1 stuks batterij enkelshotsbuis (FINAL CAKE 1008 1,2 inch, zie p. 186-190
proces-verbaal), en/of
- 0,60 kilogram enkelshotsbuizen (CARBON, zie p. 191-192 proces-verbaal), en/of
- 0,10 kilogram enkelshotsbuizen (COOL BASTERDS, zie p. 193-195 proces-verbaal),
en/of
- 0,15 kilogram knalvuurwerk (Tornado, zie p. 196-198 proces-verbaal),
heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad in een woning gelegen aan, althans
in de onmiddellijke nabijheid van [adres] .
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4. De bewijsmotivering [1]
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. Daartoe heeft hij, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte het professioneel vuurwerk opzettelijk voorhanden heeft gehad, aangezien zij zich niet bewust was van de aanwezigheid daarvan in haar woning.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Uit het dossier en de behandeling ter terechtzitting is gebleken dat op 12 februari 2021 professioneel vuurwerk, in totaal twintig stuks Cobra 8, is verkocht aan een pseudokoper, zijnde een politieagent. Medeverdachte [medeverdachte] is als verdachte aangehouden. De aanhoudende verbalisant hoorde medeverdachte [medeverdachte] zeggen: “het vuurwerk ligt bij mijn vriendin”. Tijdens het vervoer naar het politiebureau vertelde medeverdachte [medeverdachte] dat zijn vriendin aan [adres] woont. [2]
Naar aanleiding hiervan zijn twee andere verbalisanten naar het appartementencomplex gelegen aan [adres] gereden. Op het moment dat de verbalisanten in het trapportaal stonden, zagen zij verdachte naar boven lopen. Zij zagen dat verdachte vermoedelijk een doos in haar handen had, welke was gewikkeld in een grijze vuilniszak. Zij zagen dat verdachte de deur opende welke toegang gaf tot de appartementen waar onder andere nummer [adres] gelegen was. Vervolgens hebben de verbalisanten, na ontvangst van een machtiging tot binnentreden, aangebeld bij nummer [adres] . Zij zagen dat de deur werd geopend door verdachte. Op de bank zagen zij een doos liggen welke was ingepakt in een vuilniszak. De verbalisanten vorderden de uitlevering van vuurwerk en hoorden dat verdachte zei dat in de doos vuurwerk zat. [3] De verbalisanten zagen dat er in de woning in totaal vijf dozen stonden. [4] In de dozen werd vuurwerk aangetroffen. [5] De verbalisanten hebben het aangetroffen vuurwerk in beslag genomen met een totaalgewicht van 64 kilogram (bruto). [6] Vervolgens is het vuurwerk onderzocht. Vastgesteld is dat het professioneel vuurwerk betrof, waaronder één Shell, verschillende soorten (batterij) enkelschotsbuizen en zwaar knalvuurwerk, meer in het bijzonder: Cobra 3, 6 en 8, Virus 4, Big Thunder, Napolitaanse bom, Funke Trueno, Colpo, Tp2, Dumbum en Tornado. [7]
Verdachte wordt verweten dat zij zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan het, opzettelijk, opslaan en voorhanden hebben van voornoemd vuurwerk.
Verdachte heeft verklaard dat zij wist dat in de dozen die in haar woning stonden vuurwerk zat, maar dat zij niet wist dat het professioneel vuurwerk betrof. [8] Zij heeft verklaard dat medeverdachte [medeverdachte] – nadat hij dit aan haar had gevraagd – de dozen in haar woning heeft gezet, maar zij dit eigenlijk niet wilde. [9]
De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste rechtspraak het begrip ‘voorhanden hebben’ enige bewustheid van de dader met betrekking tot de aanwezigheid van het vuurwerk veronderstelt. Daarbij geldt dat bij de dader een meerdere of mindere mate van bewustheid moet bestaan ten opzichte van het aanwezig hebben van het vuurwerk en dat een verweer, inhoudende een ontkenning van de bewustheid, onderbouwd en niet op voorhand onaannemelijk zal moeten zijn. [10]
Naar het oordeel van de rechtbank was verdachte er in voldoende mate van op de hoogte dat er professioneel vuurwerk in de dozen zat en heeft zij dat vuurwerk opzettelijk opgeslagen en voorhanden gehad in haar woning. De rechtbank neemt daartoe het volgende in aanmerking.
Medeverdachte [medeverdachte] heeft verklaard dat hij aan verdachte had gevraagd of het vuurwerk in haar woning mocht liggen en dat zij dat heeft goedgevonden. Ook heeft hij verklaard dat hij aan verdachte verteld had dat het illegaal vuurwerk betrof. [11] Voorts overweegt de rechtbank dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte de dozen met professioneel vuurwerk in haar woning heeft zien staan. Uit het dossier volgt dat de woning een kamer betrof van ongeveer 20 vierkante meter. De dozen waren voorzien van explosieve indicatietegels en de tekst: ‘keep away from fire and heat’. [12] Daarnaast waren er restanten van dozen aanwezig met daarop het woord “shell”. [13] Verdachte heeft verklaard dat zij er op enig moment achter kwam dat medeverdachte [medeverdachte] zich bezighield met vuurwerkhandel. [14] Voorts zagen verbalisanten verdachte lopen met een doos met professioneel vuurwerk in haar handen. [15] Verdachte heeft verklaard dat verdachte haar had gevraagd om een doos met vuurwerk naar beneden te brengen. [16] Uit de hiervoor bedoelde verklaring van verdachte dat zij niet gelukkig was met het vuurwerk in haar woning kan eveneens worden afgeleid dat zij daar een ‘niet pluis’-gevoel bij had. Dat zij wellicht niet precies wist welk vuurwerk het specifiek betrof doet aan het vorenstaande niet af.
Gelet op het voorgaande in samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat verdachte (in voldoende mate) bewust was van de aanwezigheid van het professioneel vuurwerk in haar woning en dat sprake is van een gezamenlijke uitvoering van het ten laste gelegde en daarmee van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte] . De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde.
4.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
zij op 12 februari 2021 te Apeldoorn,
opzettelijk,
tezamen en in vereniging met een ander,
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten,
- 42 stuks knalvuurwerk (Cobra 8),
en
- 28 stuks knalvuurwerk (Cobra 6),
en
- 2, stuks knalvuurwerk (Virus 4), en
- 1 stuk knalvuurwerk (BIG THUNDER), en
- 1 stuk knalvuurwerk (Napolitaanse bom), en
- 4 stuks knalvuurwerk (Cobra 3),
en/
- 5 stuks knalvuurwerk (FUNKE TRUENO NO 6), en
- 4 stuks knalvuurwerk (COLPO),
en
- 15 stuks knalvuurwerk (Tp2),
en
- 8 stuks knalvuurwerk (Dumbum 5g), en
- 1 shell (2,5 inch DISPLAY SHELL), en
- 1 batterij enkelshotsbuis (XB4108), en
- 1 batterij enkelshotsbuis (FINAL CAKE 1008 1,2 inch), en
- 0,60 kilogram enkelshotsbuizen (CARBON), en
- 0,10 kilogram enkelshotsbuizen (COOL BASTERDS),
en
- 0,15 kilogram knalvuurwerk (Tornado),
heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad in een woning gelegen aan [adres] .
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 1.2.2 lid 1 van het Vuurwerkbesluit, krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, in verband met de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten en artikel 47 Wetboek van Srtrafrecht. Het bewezen verklaarde levert op:
het misdrijf:
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezen verklaarde feit.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een taakstraf van 120 uren, waarvan 60 uren voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren met aftrek van voorarrest.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft het opleggen bepleit van een kortere taakstraf dan geëist. Daarbij heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat bij de strafbepaling in positieve zin rekening moet worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en het feit dat zij first offender is.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het opslaan en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk. De aangetroffen hoeveelheden bij verdachte hebben opgeteld een netto explosieve massa van ruim acht kilogram. Het is algemeen bekend dat vuurwerk gevaar kan opleveren. Dat geldt zeker voor professioneel vuurwerk, dat een substantieel zwaardere of explosievere lading bevat dan het vuurwerk dat in Nederland aan consumenten verkocht mag worden. Met het opslaan van professioneel vuurwerk in een woning in een appartementencomplex, zonder het treffen van de nodige voorzorgsmaatregelen, heeft verdachte onverantwoorde risico’s genomen en de algemene veiligheid van personen en goederen ernstig in gevaar gebracht. Als het vuurwerk tot ontploffing was gekomen, zou dit ernstige gevolgen kunnen hebben gehad voor verdachte en haar vriend (medeverdachte [medeverdachte] ), maar ook voor de medebewoners van het complex en gebouwen en goederen in de buurt. De rechtbank merkt in dat verband op dat uit het dossier volgt dat in dezelfde ruimte sigarettenresten zijn aangetroffen. De geschetste risico’s waren derhalve verre van denkbeeldig. Dat verdachte onvoldoende heeft stilgestaan bij deze risico’s neemt de rechtbank haar kwalijk.
Met betrekking tot de persoon van verdachte heeft de rechtbank acht geslagen op het strafblad van verdachte van 5 september 2022, waaruit blijkt dat zij niet eerder is veroordeeld wegens een overtreding van het Vuurwerkbesluit.
De Landelijke Oriëntatiepunten Voor Straftoemeting (LOVS) bevatten geen aanknopingspunten voor zaken betreffende het ter beschikking stellen, voorhanden hebben en opslaan van professioneel vuurwerk. Bij het bepalen van de hoogte van de straf neemt de rechtbank als uitgangspunt dat de aangetroffen hoeveelheden vuurwerk opgeteld een netto explosieve massa van ruim acht kilogram (bruto ongeveer 60 kilogram) hebben. Ook is acht geslagen op de straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd.
De rechtbank zal, alles afwegende, aan verdachte opleggen een taakstraf voor de duur van zestig uren met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht. Voor oplegging van een voorwaardelijk strafdeel ziet de rechtbank geen aanleiding.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 22c en 22d Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt haar daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
het misdrijf:
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan,
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan,
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
60 (zestig) uren;
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
60 (zestig) uren;
- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
30 (dertig) dagen;
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
30 (dertig) dagen;
- beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Melaard, voorzitter, mr. M.B. Werkhoven en mr. M. van Berlo, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D.N. Esajas, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 31 oktober 2022.
Buiten staat
Mr. M.B. Werkhoven is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.