Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige economische kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 84-125582-22 (P)
Datum vonnis: 31 oktober 2022
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1998 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 17 oktober 2022.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. D. van Ieperen en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. M. Broere, advocaat in Roosendaal, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:opzettelijk 20 stuks professioneel (knal)vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, ter beschikking heeft gesteld aan een ander;
feit 2:opzettelijk 20 stuks professioneel (knal)vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, in een voertuig voorhanden heeft gehad;
feit 3:met een ander opzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, in een woning heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1
hij op of omstreeks 12 februari 2021 te Apeldoorn, althans in Nederland,
al dan niet opzettelijk,
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten
- 20, althans één of meer stuks knalvuurwerk (Cobra 8, p. 139-143 proces-verbaal),
aan een ander ter beschikking heeft gesteld,
te weten een pseudokoper (720);
2
hij op of omstreeks 12 februari 2021 te Apeldoorn, althans in Nederland,
al dan niet opzettelijk,
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten
- 20, althans één of meer stuks knalvuurwerk (Cobra 8, p. 139-143 proces-verbaal),
in een voertuig (met kenteken [kenteken] ) voorhanden heeft gehad;
3
hij op of omstreeks 12 februari 2021 te Apeldoorn, althans in Nederland,
al dan niet opzettelijk,
tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen,
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten,
- 42, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Cobra 8, p. 139-143 proces-verbaal),
en/of
- 28, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Cobra 6, p. 144-146 proces-verbaal),
en/of
- 2, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Virus 4, p. 47-49 proces-verbaal), en/of
- 1 stuks knalvuurwerk (BIG THUNDER, p. 150-154 proces-verbaal), en/of
- 1 stuks knalvuurwerk (Napolitaanse bom, p. 155-157 proces-verbaal), en/of
- 4, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Cobra 3, p. 158-161 proces-verbaal),
en/of
- 5, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (FUNKE TRUENO NO 6, p. 162-165
proces-verbaal), en/of
- 4, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (COLPO, p. 166-169 proces-verbaal),
en/of
- 15, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Tp2, p. 170-174 proces-verbaal),
en/of
- 8, althans één of meer, stuks knalvuurwerk (Dumbum 5g, p. 175-177
proces-verbaal), en/of
- 1 stuks shell (2,5 inch DISPLAY SHELL, p. 178-180 proces-verbaal), en/of
- 1 stuks batterij enkelshotsbuis (XB4108, p. 182-185 proces-verbaal), en/of
- 1 stuks batterij enkelshotsbuis (FINAL CAKE 1008 1,2 inch, p. 186-190
proces-verbaal), en/of
- 0,60 kilogram enkelshotsbuizen (CARBON, p. 191-192 proces-verbaal), en/of
- 0,10 kilogram enkelshotsbuizen (COOL BASTERDS, p. 193-195 proces-verbaal),
en/of
- 0,15 kilogram knalvuurwerk (Tornado, p. 196-198 proces-verbaal),
heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad in een woning gelegen aan, althans
in de onmiddellijke nabijheid van [adres] .
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4. De bewijsmotivering [1]
4.1
Aanleiding onderzoek
Op 6 en 11 februari 2021 zag verbalisant [verbalisant] op de digitale berichtendienst Telegram dat er in de groep ‘VuurwerkHandel’ door het account ‘ [naam] ’ vuurwerk werd aangeboden.
Naar aanleiding hiervan ging de politie over tot een zogenoemde pseudokoopactie, waarna verdachte is aangehouden.
4.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.
4.3
Het standpunt van de verdediging
Ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft de raadsman bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken. Daartoe heeft hij, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat het door verdachte ter beschikking gestelde vuurwerk niet door het NFI noch door de politie feitelijk is onderzocht waardoor niet is komen vast te staan dat het professioneel vuurwerk betreft zoals beschreven in de tenlastelegging. Indien de rechtbank aan dat verweer voorbijgaat, heeft de raadsman zich voor het overige gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde heeft de raadsman partiële vrijspraak bepleit. Daartoe heeft hij, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat een nauwe en bewuste samenwerking gericht op de verboden gedraging, vereist voor het medeplegen, niet wettig en overtuigend is bewezen.
4.4
Het oordeel van de rechtbank
Feiten 1 en 2
De pseudokoop
Ter uitvoering van het bevel pseudokoop had verbalisant P720 (hierna: P720) op Telegram contact met het account ‘ [naam] ’ en plaatste een bestelling van tien pakjes
Cobra 8. Op 12 februari 2020 omstreeks 18:30 uur was P720 op de afgesproken locatie voor de overdracht van het vuurwerk. Hij zag dat de bestuurder van een donkere auto uitstapte. Desgevraagd gaf de bestuurder aan dat hij [naam] was. P720 zag dat [naam] een plastic tas uit zijn auto haalde. P720 zag dat in de tas het door hem bestelde vuurwerk zat. P720 zag dat in elk pakje twee stuks Cobra 8 waren verpakt. Hierop overhandigde P720 het geld aan verdachte. [2] Een tevens aanwezige tweede verbalisant met het codenummer P717 zag dat de donkere auto van [naam] een personenauto van het merk Fiat betrof en was voorzien van het kenteken [kenteken] . [3] Na de vuurwerkoverdracht verliet [naam] de afgesproken locatie. [4] Kort daarna is [naam] op heterdaad aangehouden en bleek dat verdachte de persson was die zich had voorgesteld als [naam] . Het aangekochte vuurwerk werd overhandigd aan het Flexteam Noord-Oost Gelderland.
Cobra 8: professioneel (knal)vuurwerk
De raadsman heeft betoogd dat specifiek onderzoek aan het vuurwerk had moeten plaatsvinden. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.
De rechtbank stelt voorop dat professioneel vuurwerk in de zin van artikel 1.1.1, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit, vuurwerk betreft dat is ingedeeld in categorie 4 (thans F4) of dat is ingedeeld in categorie 2 of 3 (thans F2 of F3) en dat niet bij of krachtens voornoemd besluit is aangewezen als vuurwerk dat ter beschikking mag worden gesteld voor particulier gebruik. Gelet op deze definitie is niet op voorhand vereist dat (destructief) onderzoek door het NFI of een vergelijkbare instelling aan het vuurwerk plaatsvindt. Aangenomen kan worden dat vuurwerk van een zelfde fabrikant dat onder een bepaalde merknaam en bepaalde typeaanduiding en in massaproductie vervaardigd is en op de markt wordt gebracht, in beginsel dezelfde samenstelling heeft.
Uit het dossier volgt dat het door verdachte ter beschikking gestelde vuurwerk door verbalisanten P719 en P720 aan de uiterlijke kenmerken is herkend als vuurwerk van het merk Cobra, zijnde de Cobra 8. [5] In het dossier zit een rapport van het Centraal Onderzoeksteam Vuurwerk (verder: COV) van 10 mei 2021 waaruit volgt dat de Cobra 8 is ingedeeld in categorie F4 en daarmee kan worden aangemerkt als professioneel vuurwerk. [6] De rechtbank stelt vast dat het onderhavige inbeslaggenomen vuurwerk, vuurwerk betreft van dezelfde fabrikant dat onder dezelfde merknaam en in massaproductie is vervaardigd en op de markt is gebracht en daarmee in beginsel eenzelfde samenstelling heeft als de op 10 mei 2021 onderzochte Cobra 8. Verdachte heeft ook niet verklaard dat het dummy’s waren; sterker nog, hij heeft bekend dat hij professioneel vuurwerk verstrekte (zie hierna). Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de twintig stuks Cobra 8 zijn aan te merken als professioneel vuurwerk in de zin van het Vuurwerkbesluit. Het verweer van de raadsman wordt dan ook door de rechtbank verworpen.
Verdachte heeft de ten laste gelegde feiten bekend. Hij heeft verklaard dat hij op Telegram gebruik heeft gemaakt van de gebruikersnaam ‘ [naam] ’ en dat hij op 12 februari 2021 het door de pseudokoper bestelde professioneel knalvuurwerk, te weten tien pakjes Cobra 8, aan hem heeft verkocht. Hij wist dat het bezit ervan en de handel erin verboden is. [7]
Op grond van deze bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tijdens de pseudokoop op 12 februari 2021 opzettelijk 20 stuks Cobra 8 (10 pakjes x 2 stuks per pakje) voorhanden heeft gehad en ter beschikking heeft gesteld aan de pseudokoper. De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 1 en 2 ten laste gelegde.
Feit 3
Na de vuurwerkoverdracht zag een derde verbalisant verdachte wegrijden en besloot hem te volgen. Hij zag dat verdachte zijn auto parkeerde aan de Van Galenstraat in Apeldoorn. [8] Verdachte werd vervolgens aangehouden. Een vierde verbalisant hoorde verdachte zeggen: “het vuurwerk ligt bij mijn vriendin”. Tijdens het vervoer naar het politiebureau vertelde verdachte dat zijn vriendin aan [adres] woont. [9]
Naar aanleiding hiervan zijn twee verbalisanten naar het appartementencomplex gelegen aan [adres] gereden. Op het moment dat deze verbalisanten in het trapportaal stonden, zagen zij een jonge vrouw, naar later bleek medeverdachte [medeverdachte] , naar boven lopen. Zij zagen dat medeverdachte [medeverdachte] vermoedelijk een doos in haar handen had, welke was gewikkeld in een grijze vuilniszak. Zij zagen dat medeverdachte [medeverdachte] de deur opende welke toegang gaf tot de appartementen waar onder andere nummer [adres] gelegen was. Vervolgens hebben de verbalisanten, na ontvangst van een machtiging tot binnentreden, aangebeld bij nummer [adres] . Zij zagen dat de deur werd geopend door medeverdachte [medeverdachte] . Op de zitbank zagen zij dezelfde doos liggen welke was ingepakt in een vuilniszak. De verbalisanten hoorden dat medeverdachte [medeverdachte] zei dat in de doos vuurwerk zat. [10] De verbalisanten zagen dat er in de woning in totaal vijf dozen stonden. [11] In de dozen werd vuurwerk aangetroffen. [12] De verbalisanten hebben het aangetroffen vuurwerk met een totaalgewicht van 64 kilogram (bruto) in beslag genomen. [13] Vervolgens werd het vuurwerk onderzocht. Vastgesteld werd dat het professioneel vuurwerk betrof, waaronder één Shell, verschillende soorten (batterij) enkelschotsbuizen en knalvuurwerk, meer in het bijzonder: Cobra 3, 6 en 8, Virus 4, Big Thunder, Napolitaanse bom, Funke Trueno, Colpo, Tp2, Dumbum en Tornado. [14]
Verdachte heeft het ten laste gelegde feit bekend. Hij heeft verklaard dat het in de woning opgeslagen professioneel vuurwerk van hem was. [15]
Medeplegen
De raadsman heeft betoogd dat verdachte alleen heeft gehandeld. Daarbij heeft hij onder verwijzing naar een vonnis van deze rechtbank van 27 juli 2022 aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat medeverdachte [medeverdachte] het professioneel vuurwerk voorhanden heeft gehad, aangezien zij zich niet bewust was van de aanwezigheid van het professioneel vuurwerk in haar woning.
De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste rechtspraak het begrip ‘voorhanden hebben’ enige bewustheid van de dader met betrekking tot de aanwezigheid van het vuurwerk veronderstelt. Daarbij geldt dat bij de dader een zekere mate van bewustheid moet bestaan ten opzichte van het aanwezig hebben van het vuurwerk en dat een verweer, inhoudende een ontkenning van de bewustheid, onderbouwd niet op voorhand onaannemelijk zal moeten zijn. [16]
Naar het oordeel van de rechtbank was ook de medeverdachte er in voldoende mate van op de hoogte dat er professioneel vuurwerk in de dozen zat en heeft zij dat vuurwerk opzettelijk opgeslagen en voorhanden gehad in haar woning. De rechtbank neemt daartoe het volgende in aanmerking.
Verdachte heeft verklaard dat hij aan zijn vriendin en medeverdachte had gevraagd of het vuurwerk in haar woning mocht liggen en dat zij dat heeft goedgevonden. Ook heeft hij verklaard dat hij aan haar verteld had dat het illegaal vuurwerk betrof. [17] Voorts overweegt de rechtbank dat het niet anders kan zijn dan dat de medeverdachte de dozen met professioneel vuurwerk in haar woning heeft zien staan. Uit het dossier volgt dat de woning een kamer betrof van ongeveer 20 vierkante meter. De dozen waren voorzien van explosieve indicatietegels en de tekst: ‘keep away from fire and heat’. [18] Daarnaast waren er restanten van dozen aanwezig met daarop het woord “shell”. [19] De medeverdachte heeft verklaard dat zij er op enig moment achter kwam dat verdachte zich bezighield met vuurwerkhandel. [20] Voorts zagen verbalisanten verdachte lopen met een doos met professioneel vuurwerk in haar handen. [21] Verdachte heeft daarover verklaard dat verdachte haar had gevraagd om een doos met vuurwerk naar beneden te brengen. [22] Uit de verklaring van de medeverdachte dat zij niet gelukkig was met het vuurwerk in haar woning kan eveneens worden afgeleid dat zij daar een ‘niet pluis’-gevoel bij had. Dat zij wellicht niet precies wist welk vuurwerk het specifiek betrof doet aan het vorenstaande niet af.
Gelet op het voorgaande in samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat ook de medeverdachte (in voldoende mate) bewust was van de aanwezigheid van het professioneel vuurwerk in haar woning en dat sprake is van een gezamenlijke uitvoering van het ten laste gelegde en daarmee van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn vriendin en medeverdachte [medeverdachte] . De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder feit 3 ten laste gelegde medeplegen.
4.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1
hij op 12 februari 2021 te Apeldoorn,
opzettelijk,
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten
- 20 stuks knalvuurwerk (Cobra 8),
aan een ander ter beschikking heeft gesteld,
te weten een pseudokoper (720);
2
hij op 12 februari 2021 te Apeldoorn,
opzettelijk,
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten
- 20 stuks knalvuurwerk (Cobra 8),
in een voertuig (met kenteken [kenteken] ) voorhanden heeft gehad;
3
hij op 12 februari 2021 te Apeldoorn,
opzettelijk,
tezamen en in vereniging met een ander,
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten,
- 42 stuks knalvuurwerk (Cobra 8),
en
- 28 stuks knalvuurwerk (Cobra 6),
en
- 2, stuks knalvuurwerk (Virus 4), en
- 1 stuk knalvuurwerk (BIG THUNDER), en
- 1 stuk knalvuurwerk (Napolitaanse bom), en
- 4 stuks knalvuurwerk (Cobra 3),
en
- 5 stuks knalvuurwerk (FUNKE TRUENO NO 6), en
- 4 stuks knalvuurwerk (COLPO),
en
- 15 stuks knalvuurwerk (Tp2),
en
- 8 stuks knalvuurwerk (Dumbum 5g), en
- 1 shell (2,5 inch DISPLAY SHELL), en
- 1 batterij enkelshotsbuis (XB4108), en
- 1 batterij enkelshotsbuis (FINAL CAKE 1008 1,2 inch), en
- 0,60 kilogram enkelshotsbuizen (CARBON), en
- 0,10 kilogram enkelshotsbuizen (COOL BASTERDS),
en
- 0,15 kilogram knalvuurwerk (Tornado),
heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad in een woning gelegen aan [adres] .
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 1.2.2 lid 1 van het Vuurwerkbesluit, krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, in verband met de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten en de artikelen 47 en 56 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Het bewezen verklaarde levert op:
feit 1 en feit 2, de voortgezette handeling van:
telkens
het misdrijf:
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan,
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan,
feit 3
het misdrijf:
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden met een proeftijd van twee jaren alsook tot een taakstraf van 240 uren met aftrek van voorarrest.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft het opleggen van een lagere taakstraf bepleit.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen.
De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft zich op 12 februari 2021 schuldig gemaakt aan meerdere strafbare feiten. Zo heeft hij professioneel vuurwerk, in totaal twintig stuks Cobra 8, verkocht aan een pseudokoper. Hij had het vuurwerk in zijn auto gelegd en reed naar de – met de pseudokoper – afgesproken locatie, waar de pseudokoper het gekochte vuurwerk afnam. Daarnaast heeft verdachte samen met een ander professioneel vuurwerk in een woning opgeslagen en voorhanden gehad. De totale aangetroffen hoeveelheden bij verdachte hebben opgeteld een netto explosieve massa van ongeveer tien kilogram. Het is algemeen bekend dat vuurwerk gevaar kan opleveren voor de gezondheid en veiligheid. Dat geldt zeker voor professioneel vuurwerk, dat een substantieel zwaardere of explosievere lading bevat dan het vuurwerk dat in Nederland aan consumenten verkocht mag worden. Het afsteken van professioneel vuurwerk door particulieren brengt grote risico’s mee, niet alleen voor degene die het afsteekt, maar ook voor de omstanders. Ernstige gehoorbeschadiging, zwaar lichamelijk letsel of zelfs overlijden kan daarvan het gevolg zijn.
Met het opslaan van professioneel vuurwerk in een woning in een appartementencomplex,
zonder het treffen van de nodige voorzorgsmaatregelen, heeft verdachte onverantwoorde risico’s genomen en de algemene veiligheid van personen en goederen ernstig in gevaar gebracht. Als het vuurwerk tot ontploffing was gekomen, zou dit ernstige gevolgen kunnen hebben gehad voor verdachte en zijn vriendin (medeverdachte [medeverdachte] ), maar ook voor de medebewoners van het complex en gebouwen en goederen in de buurt. De rechtbank merkt in dat verband op dat uit het dossier volgt dat in dezelfde ruimte sigarettenresten zijn aangetroffen. De geschetste risico’s waren derhalve verre van denkbeeldig.
Tijdens de zitting van 17 oktober 2022 heeft verdachte verklaard dat hij zich pas achteraf bewust is geworden van het gevaar en de risico’s die hij heeft genomen. Dat hij hier niet eerder bij heeft stilgestaan, neemt de rechtbank hem kwalijk.
De Landelijke Oriëntatiepunten Voor Straftoemeting (LOVS) bevatten geen aanknopingspunten voor zaken betreffende het ter beschikking stellen, voorhanden hebben en opslaan van professioneel vuurwerk. Bij het bepalen van de hoogte van de straf neemt de rechtbank als uitgangspunt dat verdachte een levering heeft verricht en dat de aangetroffen hoeveelheden vuurwerk opgeteld een netto explosieve massa van ongeveer tien kilogram ( bruto ongeveer 64 kilogram) hebben. Ook is acht geslagen op de straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd.
Met betrekking tot de persoon van verdachte heeft de rechtbank acht geslagen op het strafblad van verdachte van 17 oktober 2022, waaruit blijkt dat hij in de periode van 3 juli 2019 – 17 augustus 2019 een strafbeschikking heeft voldaan voor het overtreden van het Vuurwerkbesluit. Dit weegt in zijn nadeel.
De rechtbank zal, alles afwegende, aan verdachte opleggen een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden met een proeftijd van drie jaren en een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 160 uren met aftrek van enkele uren voor de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht.
7.4
De inbeslaggenomen voorwerpen
De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de inbeslaggenomen iPhone 11 Pro Max moet worden verbeurdverklaard.
De raadsman heeft betoogd dat de inbeslaggenomen iPhone 11 Pro Max aan verdachte moet worden teruggegeven.
De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst vermelde iPhone 11 Pro Max (‘1 STK GSM hoes van dior’, goednummer G2462775) moet worden verbeurdverklaard, omdat het een voorwerp betreft met behulp van welke de feiten zijn begaan of voorbereid.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a en 57 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1 en feit 2, de voortgezette handeling van:
telkens
het misdrijf:
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan,
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan,
feit 3
het misdrijf:
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
3 (drie) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
3 (drie) maanden;
- bepaalt dat deze gevangenisstraf
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende voorwaarde niet is nagekomen:
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende voorwaarde niet is nagekomen:
- stelt als
algemene voorwaardedat de verdachte:
algemene voorwaardedat de verdachte:
- zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid van
160 (honderdzestig) uren;
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid van
160 (honderdzestig) uren;
- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
80 (tachtig);
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
80 (tachtig);
- beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt;
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart verbeurd het op de beslaglijst genoemde voorwerp, te weten een iPhone 11 Pro Max (‘1 STK GSM hoes van dior’, goednummer G2462775).
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Melaard, voorzitter, mr. M.B. Werkhoven en mr. M. van Berlo, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D.N. Esajas, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 31 oktober 2022.
Buiten staat
Mr. M.B. Werkhoven is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.