ECLI:NL:RBOVE:2022:2217

Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak
28 juli 2022
Publicatiedatum
28 juli 2022
Zaaknummer
08/028540-22 (P)
Instantie
Rechtbank Overijssel
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Strafrecht
Procedures
  • Eerste aanleg - meervoudig
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verkrachting en seksueel misbruik van minderjarige dochters door stiefvader

In deze zaak heeft de rechtbank Overijssel op 28 juli 2022 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een 49-jarige man, die zich gedurende een periode van meer dan vijftien jaar schuldig heeft gemaakt aan seksueel misbruik van zijn minderjarige stiefdochter en dochter. De man werd beschuldigd van meerdere seksuele delicten, waaronder het seksueel binnendringen van de vagina van zijn stiefdochter, die op het moment van de misbruikpleging nog geen twaalf jaar oud was, en het verkrachten van zijn dochter toen zij meerderjarig was. De rechtbank heeft vastgesteld dat het misbruik zich voornamelijk thuis heeft afgespeeld, waar de slachtoffers zich veilig hadden moeten voelen. De rechtbank heeft de man veroordeeld tot een gevangenisstraf van zeven jaar en hem verplicht om beide slachtoffers een schadevergoeding van in totaal meer dan 60.000 euro te betalen. De rechtbank heeft in haar overwegingen benadrukt dat de verdachte geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden en geen spijt heeft getoond tegenover zijn dochters. De rechtbank heeft ook de ernstige gevolgen van de gepleegde delicten voor de slachtoffers onderstreept, waaronder langdurige psychische problemen.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummer: 08/028540-22 (P)
Datum vonnis: 28 juli 2022
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum 1] 1972 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres 1] ,
nu verblijvende in de PI Almelo.

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 14 juli 2022.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. S. Markink-Grolman en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. T. Geerdink, advocaat in Borne, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, na wijziging van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van 14 juli 2022, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:in de periode van 2 oktober 2006 tot en met 1 oktober 2012 met zijn stiefdochter [slachtoffer 1] handelingen heeft gepleegd die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt en die hij verzorgde en/of opvoedde als behorend tot zijn gezin;
feit 2:in de periode van 2 oktober 2006 tot en met 1 oktober 2016 met zijn stiefdochter [slachtoffer 1] handelingen heeft gepleegd die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt en die hij verzorgde en/of opvoedde als behorend tot zijn gezin;
feit 3in de periode van 2 oktober 2006 tot en met 1 oktober 2016 ontucht heeft gepleegd met zijn stiefdochter [slachtoffer 1] ;
feit 4in de periode van 12 april 2014 tot en met 11 april 2018 met zijn dochter [slachtoffer 2] handelingen heeft gepleegd die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren bereikt had;
feit 5in de periode van 1 januari 2011 tot en met 11 april 2020 ontucht heeft gepleegd met zijn dochter [slachtoffer 2] ;
feit 6in de periode van 1 april 2021 tot en met 30 april 2021 zijn dochter [slachtoffer 2] heeft verkracht.
Ad informandum gevoegd strafbaar feit:
Feit 7:in de periode van 20 januari 2018 tot en met 31 juli 2019 heimelijk afbeeldingen heeft vervaardigd van zijn stiefdochter [slachtoffer 1] en zijn dochter [slachtoffer 2] .
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 2 oktober
2006 tot en met 1 oktober 2012 te Goor en/of Diepenheim en/of Hengelo,
gemeente Hengelo (O), althans in Nederland
met een kind dat hij verzorgde of opvoedde als behorende tot zijn gezin, althans
een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige,
te weten zijn stiefdochter [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 2] 2000),
die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt,
een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden
uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] ,
te weten
- het brengen van zijn penis in de vagina en/of tussen de schaamlippen van die
[slachtoffer 1] en/of
- het brengen van zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] en/of
- het brengen van zijn vingers in de vagina en/of tussen de schaamlippen van
die [slachtoffer 1] en/of
- het brengen van zijn tong tussen en/of over de schaamlippen van die
[slachtoffer 1] en/of
- het brengen van een vibrator/dildo in de vagina en/of tussen de schaamlippen
van die [slachtoffer 1] ;
2
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 2 oktober
2012 tot en met 1 oktober 2016 te Diepenheim en/of Hengelo, gemeente
Hengelo (O), althans in Nederland
met een kind dat hij verzorgde of opvoedde als behorende tot zijn gezin, althans
een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige,
te weten zijn stiefdochter [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 2] 2000),
die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt,
buiten echt,
een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd die bestonden uit of mede
bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] ,
te weten
- het brengen van zijn penis in de vagina en/of tussen de schaamlippen van die
[slachtoffer 1] en/of
- het brengen van zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] en/of
- het brengen van zijn vingers in de vagina en/of tussen de schaamlippen van
die [slachtoffer 1] en/of
- het brengen van zijn tong tussen en/of over de schaamlippen van die
[slachtoffer 1] en/of
- het brengen van een vibrator/dildo in de vagina en/of tussen de schaamlippen
van die [slachtoffer 1] ;
3
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 2 oktober
2006 tot en met 1 oktober 2016 te Goor en/of Diepenheim en/of Hengelo,
gemeente Hengelo (O), althans in Nederland
ontucht heeft gepleegd
met zijn minderjarig stiefkind, althans een aan zijn zorg of waakzaamheid
toevertrouwde minderjarige,
te weten zijn stiefdochter [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 2] 2000),
door
- zijn, verdachtes, penis te laten aftrekken en/of betasten door die [slachtoffer 1]
en/of
- die [slachtoffer 1] een vibrator/dildo in haar vagina en/of tussen haar
schaamlippen te laten brengen en/of
- zijn tong tussen en/of over de schaamlippen van die [slachtoffer 1] te brengen
en/of
- de borsten en/of de billen en/of de vagina, althans de schaamstreek van die
[slachtoffer 1] te betasten en/of
- de borsten van die [slachtoffer 1] te likken en/of
- die [slachtoffer 1] te (tong)zoenen;
4
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 12 april 2014
tot en met 11 april 2018 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) en/of Eindhoven,
althans in Nederland
met zijn kind, te weten [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 3] 2002)
die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had
bereikt,
buiten echt,
een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd die bestonden uit of mede
bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] ,
te weten
- het brengen van zijn vingers in de vagina en/of tussen de schaamlippen van
die [slachtoffer 2] en/of
- het brengen van zijn tong tussen en/of over de schaamlippen van die [slachtoffer 2] ;
5
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2011
tot en met 11 april 2020 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) en/of Eindhoven
en/of te Helmond, althans in Nederland
ontucht heeft gepleegd
met zijn minderjarig kind, te weten [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 3] 2002) door
- zijn penis in de mond van die [slachtoffer 2] te brengen en/of
- zijn vingers in de vagina en/of tussen de schaamlippen van die [slachtoffer 2] te
brengen en/of
- zijn tong tussen en/of over de schaamlippen van die [slachtoffer 2] te brengen en/of
- een vibrator/dildo tegen de vagina, althans de schaamstreek van die [slachtoffer 2]
te brengen en/of
- de borsten en/of de billen en/of de vagina, althans de schaamstreek van die
[slachtoffer 2] te betasten en/of
- de borsten van die [slachtoffer 2] te likken en/of
- die [slachtoffer 2] te zoenen op de mond en/of in de nek;
6
hij in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 30 april 2021 te
Helmond, althans in Nederland
door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een
andere feitelijkheid,
zijn kind, te weten [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 3] 2002)
heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden
uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die
[slachtoffer 2] ,
te weten
- het likken van de borsten van die [slachtoffer 2] en/of
- het brengen van zijn vingers in de vagina en/of tussen de schaamlippen van
die [slachtoffer 2] en/of
- het brengen van zijn tong tussen en/of over de schaamlippen van die [slachtoffer 2]
en/of
- het brengen van zijn penis in de vagina en/of tussen de schaamlippen van die
[slachtoffer 2] ,
waarbij dat geweld en/of die één of meer andere feitelijkheden en/of die
bedreiging met geweld en/of met één of meer andere feitelijkheden er in
heeft/hebben bestaan dat verdachte
- bovenop de benen van die [slachtoffer 2] is gaan en/of blijven zitten en/of
- de handen van die [slachtoffer 2] heeft vastgepakt en/of boven haar hoofd heeft
gehouden en/of
- het shirt van die [slachtoffer 2] omhoog en/of over haar gezicht heeft getrokken
en/of
- een kussen op het gezicht van die [slachtoffer 2] heeft gedrukt/gehouden en/of
- de broek en/of onderbroek van die [slachtoffer 2] naar beneden heeft getrokken
en/of
- ( hierbij) misbruik heeft gemaakt van zijn fysieke overwicht ten opzichte van
die [slachtoffer 2] en/of
- ( hierbij) meerdere malen voorbij is gegaan aan de verbale en/of non-verbale
signalen van verzet/weerstand van die [slachtoffer 2] ;
7 ( ad informandum gevoegd)
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 januari
2018 tot en met 31 juli 2019 te Eindhoven,
gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet
op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt opzettelijk en wederrechtelijk
van zijn stiefdochter [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 2] 2000) en/of zijn
dochter [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 3] 2002),
aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke
plaats, te weten een woning aan de Kogelsmortel 20,
een afbeelding heeft vervaardigd;

3. De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.De bewijsmotivering

4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Daarbij heeft hij opgemerkt dat ten aanzien van feit 1 het brengen van zijn vingers in de vagina of tussen de schaamlippen van aangeefster [slachtoffer 1] niet kan worden bewezen, nu aangeefster 13 jaar was en dat niet in de ten laste gelegde periode is gebeurd. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman opgemerkt dat de seksuele handelingen zijn gestopt in 2015, hetgeen een kortere periode oplevert dan is ten laste gelegd.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt voorop dat bij zedenzaken zich vaak de situatie voordoet dat het gaat om gebeurtenissen waarbij slechts twee personen aanwezig waren: het vermeende slachtoffer en de vermeende dader. Op grond van artikel 342, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) kan het bewijs dat iemand een strafbaar feit heeft gepleegd niet uitsluitend worden aangenomen op grond van de verklaring van één getuige. Om tot een bewezenverklaring te kunnen komen, dient sprake te zijn van steunbewijs. Die ondersteuning hoeft niet te zien op alle onderdelen van de tenlastelegging. Het gaat erom dat de verklaring op specifieke punten steun vindt in ander bewijsmateriaal, zodat die verklaring ‘niet op zichzelf staat’, maar als het ware is ingebed in een concrete context die bevestiging vindt in een andere bron. De vraag of aan het bewijsminimum van artikel 342, tweede lid, Sv is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van het concrete geval.
Op 31 maart 2021 heeft een informatief gesprek zeden plaatsgevonden met [slachtoffer 1] (verder: [slachtoffer 1] ). Op 30 april 2021 heeft [slachtoffer 1] aangifte gedaan en op 30 december 2021 is zij aanvullend gehoord. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij en haar moeder in 2001 vanuit Suriname naar Nederland zijn gekomen. In 2004 kreeg haar moeder een relatie met verdachte. Toen [slachtoffer 1] vijf jaar oud was, kwam verdachte bij hen wonen aan [adres 2] . [slachtoffer 1] zag verdachte als haar vader. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat het seksuele misbruik is begonnen rond haar zesde verjaardag toen zij samen met verdachte ging douchen. Toen [slachtoffer 1] keelpijn had, zei verdachte dat sperma goed was en dat ze het moest doorslikken, hetgeen zij ook deed. [slachtoffer 1] moest de penis van verdachte in de mond nemen. Ook raakte verdachte onder de douche haar billen, vagina en borsten aan, likte hij aan haar borsten en moest [slachtoffer 1] verdachte pijpen en aftrekken. Verdachte gaf [slachtoffer 1] instructies hoe zij dit moest doen. Dit gebeurde meerdere keren. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat naarmate zij ouder werd, verdachte haar in bed vingerde. Ook bracht verdachte zijn penis een klein stukje in de vagina van [slachtoffer 1] . Verdachte liet [slachtoffer 1] porno kijken en gaf haar een vibrator/dildo die zij in haar vagina moet stoppen om haar vagina op te rekken. Na de seksuele handelingen kreeg [slachtoffer 1] iets lekkers of geld van verdachte. In 2010 verhuisde het gezin naar Hengelo, waar verdachte [slachtoffer 1] blijft misbruiken. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat verdachte de badkamer binnenkomt en haar betastte bij haar billen, vagina en borsten. Ook was sprake van penetratie met de penis, pijpen, beffen, vingeren en zoenen. Ook bracht verdachte de vibrator/dildo in haar vagina en moest zij gedwongen porno kijken. Het seksuele misbruik stopte in 2016. [slachtoffer 1] was op dat moment vijftien jaar oud. In 2018 en 2019 heeft verdachte [slachtoffer 1] naakt gefotografeerd en gefilmd.
Op 31 maart 2021 heeft een informatief gesprek zeden plaatsgevonden met [slachtoffer 2] (verder: [slachtoffer 2] ). Op 2 november 2021 heeft [slachtoffer 2] aangifte gedaan tegen haar vader, verdachte, wegens seksueel misbruik. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat het seksuele misbruik is begonnen in de woning gelegen aan [adres 3] . Zij was toen acht jaar. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat verdachte is begonnen met het betasten van haar borsten terwijl zij samen televisie keken. Ook maakte verdachte [slachtoffer 2] wakker als zij sliep en wreef hij met zijn hand over haar billen en vagina en betastte hij haar borsten. Vervolgens deed verdachte haar onderbroek uit en bracht zijn vinger in haar vagina. Daarbij zoende verdachte [slachtoffer 2] op de mond en in haar nek. Ook heeft verdachte aan haar borst en vagina gelikt. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat terwijl zij sliep, verdachte een dildo tegen haar vagina hield en dat zij de piemel van verdachte in haar mond moest nemen. Ook heeft verdachte seksuele handelingen bij [slachtoffer 2] verricht in haar woning in Eindhoven en heeft hij haar naakt gefotografeerd en gefilmd.
[slachtoffer 2] heeft voorts verklaard over een incident dat heeft plaatsgevonden in de maand april 2021 in het appartement van verdachte in [adres 1] . [slachtoffer 2] was toen meerderjarig. [slachtoffer 2] lag samen met verdachte in bed en hij legde zijn hoofd op haar borst. Ze zei dat hij van haar af moest blijven. Verdachte hield de polsen van [slachtoffer 2] vast en deed haar shirt over haar gezicht. Verdachte ging vervolgens op de vagina en bovenbenen van [slachtoffer 2] zitten en likte haar tepels. [slachtoffer 2] probeerde weg te bewegen zodat hij zou stoppen. Verdachte deed zijn broek uit en trok aan de broek van [slachtoffer 2] . [slachtoffer 2] hield haar broek omhoog. Toen verdachte merkte dat zij niet wilde, drukte hij een kussen op haar gezicht en hield haar in bedwang. Vervolgens stak verdachte zijn vinger in de vagina van [slachtoffer 2] . Verdachte liet het kussen los, deed haar benen omhoog en begon aan haar vagina te likken. [slachtoffer 2] probeerde verdachte weg te duwen en stompte op zijn hoofd. Verdachte deed zijn onderbroek uit en probeerde zijn piemel in haar vagina te stoppen. Het deed pijn waardoor ze denk dat hij erin of een beetje erin is gegaan. [slachtoffer 2] stribbelde tegen en riep ‘stop’.
[slachtoffer 2] heeft verklaard dat er dertig of veertig keer seksuele handelingen hebben plaatsgevonden in een periode van 9 of 10 jaar.
In haar oordeel neemt de rechtbank de verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] als uitgangspunt. Uit de verklaringen van [slachtoffer 2] en van [getuige 3] blijkt dat de meisjes tot de aangiftes niet op de hoogte waren van elkaars misbruik en zij niet inhoudelijk met elkaar hebben gesproken over het misbruik en hun aangiftes. De rechtbank stelt vast dat beide meisjes gedetailleerde verklaringen hebben afgelegd die op essentiële onderdelen overeenkomen. Van belang is dat hun verklaringen elkaar ondersteunen waar het gaat om de aard van de handelingen, waaronder het betasten van de billen, borsten en vagina, het likken aan de borsten en vagina, het zoenen, pijpen en aftrekken van verdachte en het penetreren van de vagina met de penis en vingers. Bovendien verklaren zowel [slachtoffer 1] als [slachtoffer 2] dat verdachte begon met knuffelen, daarbij de borsten aanraakte en vervolgens verdergaande seksuele handelingen verrichtte. Ook verklaren zowel [slachtoffer 1] als [slachtoffer 2] dat verdachte een vibrator/dildo in huis had en dat hij deze vibrator/dildo in en tegen de vagina van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] bracht.
De verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] ondersteunen niet alleen elkaar, maar worden ook ondersteund door andere bewijsmiddelen.
Zo hebben de getuigen [getuige 1] , de moeder van [slachtoffer 1] , en [getuige 2] , de vriend van [slachtoffer 1] , verklaard dat [slachtoffer 1] hen heeft verteld dat verdachte haar vanaf haar zesde tot en met haar vijftiende seksueel heeft misbruikt. Toen [slachtoffer 1] haar vriend van het misbruik vertelde begon ze te hyperventileren en op het moment dat ze wilde vertellen wat er precies gebeurd was begon ze bijna te kotsen.
De getuige [getuige 3] heeft verklaard dat [slachtoffer 2] aan haar heeft verteld dat verdachte haar seksueel heeft misbruikt. De loopbaanbegeleidster van [slachtoffer 2] , [getuige 4] , heeft verklaard dat [slachtoffer 2] haar heeft verteld dat haar vader intieme dingen met haar heeft gedaan. Ze was emotioneel toen ze het vertelde en huilde.
Verdachte heeft bekend dat hij de borsten en billen van [slachtoffer 2] heeft betast, over haar vagina heeft gewreven, gespeeld heeft met haar clitoris en haar vagina en tepels heeft gelikt. Verdachte begon bij de borsten en als ze het toeliet, ging hij vaak naar beneden. Het is vaker gebeurd en hij heeft gedurende een langere periode ontuchtige handelingen gepleegd met [slachtoffer 2] .
Bij verdachte is een USB-stick in beslag genomen waarop de politie een document heeft aangetroffen met de naam ‘ [slachtoffer 1] ’. In het document, waarover verdachte heeft verklaard dat wat daar in staat juist is, staat een verklaring van verdachte met de titel: ‘gebeurtenissen met [slachtoffer 1] ’. Verdachte heeft onder meer beschreven dat hij de vagina van [slachtoffer 1] heeft geschoren en dat [slachtoffer 1] in zijn piemel kneep. Ook heeft verdachte beschreven dat [slachtoffer 1] zonder onderbroek boven op zijn piemel zat en heen en weer ging. Verder heeft verdachte in het document beschreven dat het topje van zijn piemel er in (de rechtbank begrijpt: in de vagina) floepte. De verklaring van verdachte dat daarbij het initiatief steeds uitging van [slachtoffer 1] acht de rechtbank volstrekt onaannemelijk. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking de zeer jonge leeftijd waarop de eerste seksuele handelingen hebben plaatsgevonden, het feit dat verdachte geen verklaring geeft over de herkomst van de vibrator/dildo, de consistentie van de verklaring van [slachtoffer 1] , en de overeenkomsten met de verklaring van [slachtoffer 2] waarvan verdachte grotendeels heeft bekend dat die verklaring juist is.
Met betrekking tot het incident in april 2021 overweegt de rechtbank dat het steunbewijs volgt uit de verklaring van verdachte. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij weet om welk incident het gaat. Voorts heeft verdachte verklaard dat hij inderdaad met [slachtoffer 2] in bed is gaan liggen, haar borsten en billen heeft betast, over haar vagina heeft gewreven en haar vagina en tepels heeft gelikt. Ook heeft [slachtoffer 2] verdachte een stomp gegeven. Verdachte ontkent alleen dat hij de vagina van [slachtoffer 2] heeft gepenetreerd. De specifieke pijn waarover [slachtoffer 2] verklaard kan niet anders dan door penetratie veroorzaakt zijn. De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van verdachte de verklaring van [slachtoffer 2] voldoende ondersteunt. De rechtbank ziet, mede gelet op de overige feiten en omstandigheden in deze zaak, geen redenen om te twijfelen aan de verklaring van [slachtoffer 2] dat zij is gepenetreerd.
Samenvattend is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] elkaar op wezenlijke onderdelen ondersteunen. Ook staan hun verklaringen niet op zichzelf maar worden zij ondersteund door andere bewijsmiddelen, zoals de verklaringen van verdachte, de verklaring van de getuigen [getuige 1] , [getuige 2] , [getuige 3] en [getuige 4] en de inhoud van het hiervoor aangehaalde document ‘ [slachtoffer 1] ’. Aldus zijn beide aangiften ingebed in een concrete context en vinden deze verklaringen bevestiging in andere bronnen.
De rechtbank is, alles overwegende, dan ook van oordeel dat voldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om te komen tot een bewezenverklaring van alle ten laste gelegde feiten.
4.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1
hij op meerdere tijdstippen in de periode van 2 oktober
2006 tot en met 1 oktober 2012 te Goor en/of Hengelo,
gemeente Hengelo (O),
met een kind dat hij verzorgde of opvoedde als behorende tot zijn gezin,
te weten zijn stiefdochter [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 2] 2000),
die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt,
handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden
uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] ,
te weten
- het brengen van zijn penis in de vagina en tussen de schaamlippen van die
[slachtoffer 1] en
- het brengen van zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] en
- het brengen van zijn vingers in de vagina en tussen de schaamlippen van
die [slachtoffer 1] en
- het brengen van zijn tong tussen en over de schaamlippen van die
[slachtoffer 1] en
- het brengen van een vibrator/dildo in de vagina en tussen de schaamlippen
van die [slachtoffer 1] ;
2
hij op meerdere tijdstippen in de periode van 2 oktober
2012 tot en met 1 oktober 2016 te Hengelo, gemeente
Hengelo (O),
met een kind dat hij verzorgde of opvoedde als behorende tot zijn gezin,
te weten zijn stiefdochter [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 2] 2000),
die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt,
buiten echt,
ontuchtige handelingen heeft gepleegd die mede
bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] ,
te weten
- het brengen van zijn penis in de vagina en tussen de schaamlippen van die
[slachtoffer 1] en
- het brengen van zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] en
- het brengen van zijn vingers in de vagina en tussen de schaamlippen van
die [slachtoffer 1] en
- het brengen van zijn tong tussen en over de schaamlippen van die
[slachtoffer 1] en
- het brengen van een vibrator/dildo in de vagina en tussen de schaamlippen
van die [slachtoffer 1] ;
3
hij op meerdere tijdstippen in de periode van 2 oktober
2006 tot en met 1 oktober 2016 te Goor en en/of Hengelo,
gemeente Hengelo (O),
ontucht heeft gepleegd
met zijn minderjarig stiefkind,
te weten zijn stiefdochter [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 2] 2000),
door
- zijn, verdachtes, penis te laten aftrekken en betasten door die [slachtoffer 1]
en
- die [slachtoffer 1] een vibrator/dildo in haar vagina en tussen haar
schaamlippen te laten brengen en
- zijn tong tussen en over de schaamlippen van die [slachtoffer 1] te brengen
en
- de borsten en de billen en de vagina, van die [slachtoffer 1] te betasten en
- de borsten van die [slachtoffer 1] te likken en
- die [slachtoffer 1] te (tong)zoenen;
4
hij op meerdere tijdstippen in de periode van 12 april 2014
tot en met 11 april 2018 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) en/of Eindhoven,
met zijn kind, te weten [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 3] 2002)
die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had
bereikt,
buiten echt,
ontuchtige handelingen heeft gepleegd die bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] ,
te weten
- het brengen van zijn vingers in de vagina en tussen de schaamlippen van
die [slachtoffer 2] en
- het brengen van zijn tong tussen en over de schaamlippen van die [slachtoffer 2] ;
5
hij op meerdere tijdstippen in de periode van 1 januari 2011
tot en met 11 april 2020 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) en/of Eindhoven
en/of te Helmond,
ontucht heeft gepleegd
met zijn minderjarig kind, te weten [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 3] 2002) door
- zijn penis in de mond van die [slachtoffer 2] te brengen en
- zijn vingers in de vagina en tussen de schaamlippen van die [slachtoffer 2] te
brengen en
- zijn tong tussen en over de schaamlippen van die [slachtoffer 2] te brengen en
- een vibrator/dildo tegen de vagina, althans de schaamstreek van die [slachtoffer 2]
te brengen en
- de borsten en de billen en de vagina, van die
[slachtoffer 2] te betasten en
- de borsten van die [slachtoffer 2] te likken en
- die [slachtoffer 2] te zoenen op de mond en in de nek;
6
hij in de periode van 1 april 2021 tot en met 30 april 2021 te
Helmond,
door een
andere feitelijkheid,
zijn kind, te weten [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 3] 2002)
heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die
[slachtoffer 2] ,
te weten
- het likken van de borsten van die [slachtoffer 2] en
- het brengen van zijn vingers in de vagina en tussen de schaamlippen van
die [slachtoffer 2] en
- het brengen van zijn tong tussen en over de schaamlippen van die [slachtoffer 2]
en
- het brengen van zijn penis in de vagina en/of tussen de schaamlippen van die
[slachtoffer 2] ,
waarbij die andere feitelijkheden er in
hebben bestaan dat verdachte
- bovenop de benen van die [slachtoffer 2] is gaan en blijven zitten en
- de handen van die [slachtoffer 2] heeft vastgepakt en boven haar hoofd heeft
gehouden en
- het shirt van die [slachtoffer 2] omhoog en over haar gezicht heeft getrokken
en
- een kussen op het gezicht van die [slachtoffer 2] heeft gedrukt/gehouden en
- de broek van die [slachtoffer 2] naar beneden heeft getrokken
en
- ( hierbij) misbruik heeft gemaakt van zijn fysieke overwicht ten opzichte van
die [slachtoffer 2] en
- ( hierbij) meerdere malen voorbij is gegaan aan de verbale en/of non-verbale
signalen van verzet/weerstand van die [slachtoffer 2] .
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 242, 244, 245, 248 en 249 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1
het misdrijf:
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een kind dat hij verzorgt of opvoedt als behorend tot zijn gezin, meermalen gepleegd
Eendaadse samenloop van:
feit 2
het misdrijf:
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een kind dat hij verzorgt of opvoedt als behorend tot zijn gezin, meermalen gepleegd
en
feit 3
het misdrijf:
ontucht plegen met zijn stiefkind, meermalen gepleegd
Eendaadse samenloop van:
feit 4
het misdrijf:
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een kind dat hij verzorgt of opvoedt als behorend tot zijn gezin, meermalen gepleegd
en
feit 5
het misdrijf:
ontucht plegen met zijn minderjarig kind, meermalen gepleegd
feit 6
het misdrijf:
verkrachting

6.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.

7.De op te leggen straf of maatregel

7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren. Daarnaast heeft de officier van justitie ten aanzien van het slachtoffer [slachtoffer 1] gevorderd om aan verdachte een contact- en locatieverbod als bedoeld in artikel 38v Sr op te leggen voor de duur van vijf jaren en per overtreding dient zeven dagen vervangende hechtenis te worden bevolen. Hierbij heeft zij de rechtbank tevens verzocht de dadelijke uitvoerbaarheid van deze maatregel te bevelen.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht bij het bepalen van de hoogte van de straf rekening te houden met de duur van de reeds ondergane voorlopige hechtenis.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen.
De rechtbank houdt bij het bepalen van de strafmaat ook rekening met het ad informandum gevoegde feit 7, nu door de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting aannemelijk is geworden dat hij dit feit heeft begaan en er vanuit mag worden gegaan dat het openbaar ministerie terzake van dat feit geen strafvervolging zal instellen.
De rechtbank acht verder in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft zich in een periode van ruim vijftien jaren meerdere malen schuldig gemaakt aan seksueel misbruik van zijn destijds minderjarige stiefdochter [slachtoffer 1] en zijn minderjarige dochter [slachtoffer 2] . [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] waren respectievelijk zes en negen jaar oud toen het seksueel misbruik begon. Verdachte is stapsgewijs verder gegaan in zijn handelen en dit mondde uit in het seksueel binnendringen van het lichaam met de vingers en penis. De zusjes beschouwden verdachte als hun (stief)vader en vertrouwden hem. Dit vertrouwen heeft verdachte ernstig, langdurig en stelselmatig beschaamd. Verdachte heeft gebruikmakend van de onwetendheid en onervarenheid van deze jonge meisjes, alsmede van zijn overwicht als volwassen man, ernstig misbruik gemaakt van zijn rol als (stief)vader. Het misbruik vond over het algemeen thuis plaats, terwijl zij zich als kinderen juist in hun eigen woning zonder enig voorbehoud veilig en geborgen hadden moeten kunnen voelen.
De wetgever heeft met de strafbaarstelling van het gedrag dat is omschreven in onder meer de artikelen 244, 245 en 249 Sr, beoogd de jeugdige te beschermen in de normale (seksuele) ontwikkeling. De gevolgen van de strafbaar gestelde gedragingen kunnen namelijk ingrijpend zijn: verwarring over het eigen lichaam en de eigen seksualiteit van de jeugdige, gevoelens van schuld of schaamte en (de angst voor) negatieve reacties vanuit de sociale omgeving. Verdachte heeft de seksuele ontwikkeling van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] op grove wijze doorkruist. Bovendien wordt door het plegen van dergelijke feiten de lichamelijke integriteit van de slachtoffers geschonden.
Daarnaast heeft verdachte [slachtoffer 2] verkracht toen zij meerderjarig was. Verkrachting is een zeer ernstig feit. Verdachte heeft zich enkel laten leiden door zijn eigen seksuele verlangens en heeft geen oog gehad voor de belangen van zijn dochter.
Het behoeft geen betoog dat seksuele delicten naast pijn en angst ook grote en langdurige psychische problemen kan veroorzaken. Blijkens de ter terechtzitting voorgedragen slachtofferverklaringen zijn de gevolgen van het gebeurde tot op de dag van vandaag erg groot. De rechtbank neemt het verdachte zeer kwalijk dat hij geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen en geen oog lijkt te hebben voor de mogelijke gevolgen van zijn handelen. Het enige waar verdachte zich druk om maakt is zijn mogelijke excommunicatie uit de kerk van Jezus Christus van de heiligen der laatste dagen. Tegenover zijn dochters heeft hij geen enkel woord van spijt geuit, terwijl hij een groot deel van hun jeugd heeft verwoest.
De rechtbank heeft acht geslagen op het uittreksel justitiële documentatie van 24 mei 2022, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest.
Met betrekking tot de persoon van verdachte heeft de rechtbank kennisgenomen van de over verdachte opgemaakte pro Justitia-rapportage van J. Kluin, GZ-psycholoog van 20 april 2022 en het meest recente reclasseringsadvies van B.C. Bast van 28 april 2022.
In de pro Justitia-rapportage wordt door voornoemde rapporteur geconcludeerd dat bij verdachte sprake is van een disharmonisch intelligentieprofiel en een persoonlijkheidsstoornis met afhankelijke en vermijdende trekken. Ook voldoet verdachte aan de criteria van een pedofiele stoornis (het niet-exclusieve type) en heeft hij een erectiestoornis. Rapporteur kenmerkt verdachte als iemand die naar voren komt als een man die veel behoefte heeft aan aandacht, steun, geruststelling en goedkeuring. Verdachte vermijdt verantwoordelijkheden en heeft het nodig dat anderen verantwoordelijkheid nemen voor zijn handelen. Verdachte vermijdt sociale zichtbaarheid en gaat meningsverschillen uit de weg uit angst voor de stress die hij voelt bij conflict. Verdachte heeft dwingende gedachten gehad over seksuele handelingen met een pre-puberaal kind. Verdachte heeft ondervonden dat het makkelijker was om op te trekken met kinderen omdat hij zich meer competent en zeker van zichzelf voelde. De pathologie heeft de gedragskeuzes en gedragingen ten tijde van het ten laste gelegde beïnvloed. Er wordt geadviseerd om het ten laste gelegde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen. Het recidiverisico op midden lange termijn wordt ingeschat als laag. Het risico op recidive op een lange termijn (langer dan zes maanden) wordt ingeschat als matig. Geadviseerd wordt bij een veroordeling een deels voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden reclasseringstoezicht en een ambulant forensisch psychiatrische behandeling.
Op 28 april 2022 heeft B.C. Bast, reclasseringswerker bij Reclassering Nederland, een rapport over verdachte uitgebracht. Hij heeft beschreven dat de reclassering zich kan vinden in het advies van de deskundige in de pro-Justitia rapportage om behandeling in een gedwongen kader te laten plaatsvinden. Het recidiverisico wordt ingeschat als laag. De reclassering adviseert het opleggen van een deels voorwaardelijke straf met daaraan verbonden de volgende bijzondere voorwaarden: een meldplicht bij de reclassering, ambulante behandeling en begeleid wonen of maatschappelijke opvang.
De rechtbank neemt het advies van de deskundigen op de in het rapport genoemde gronden over en concludeert dat de feiten verminderd aan verdachte moeten worden toegerekend.
Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een andere straf, dan een straf die een vrijheidsbeneming van de verdachte voor lange duur met zich brengt. De rechtbank acht de eis van de officier van justitie passend en zal daarom aan verdachte opleggen een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
Namens het slachtoffer [slachtoffer 1] is verzocht aan de verdachte de vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v, tweede lid, sub a en b Sr op te leggen in de vorm van een contact- en gebiedsverbod voor de duur van vijf jaren. Gelet op de duur van de op te leggen straf en de omstandigheid dat die maatregel geen opschortende werking heeft, is de rechtbank van oordeel dat oplegging van een contact- en locatieverbod niet opportuun is.
7.4
De inbeslaggenomen voorwerpen
De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de in beslag genomen laptops en telefoons moeten worden onttrokken aan het verkeer, nu niet kan worden uitgesloten dat op deze gegevensdragers zich nog kinderpornografisch materiaal bevindt.
De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Ten aanzien van de op de beslaglijst vermelde zaken, te weten twee computers van het merk HP, een telefoontoestel van het merk HP en een telefoontoestel van het merk Samsung, overweegt de rechtbank het volgende.
Uit onderzoek van deze gegevensdragers (processen-verbaal van bevindingen p. 157-166) komt naar voren dat deze kinderpornografisch materiaal bevatten en dat een deel van de zich daarop bevindende foto’s niet te beoordelen is.
Onder die omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de voorwerpen vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, aangezien die voorwerpen tot het begaan van de feiten zijn vervaardigd of bestemd en zij zijn van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of het algemeen belang.

8.De schade van benadeelden

8.1
De vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 1]heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 31.450,54 [zegge: eenendertigduizend vierhonderdvijftig euro en vierenvijftig eurocent], te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- medische kosten eigen risico € 770,00;
- verblijfskosten behandeling € 436,20;
- overige verblijfskosten (eten) € 135,14;
- reiskosten € 109,20.
Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 30.000,00 gevorderd.
Ter vergoeding van proceskosten wordt een bedrag van € 12,60 gevorderd.
[slachtoffer 2]heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van
€ 30.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. Het totaalbedrag bestaat uit immateriële schade.
8.2
Het standpunt van de officier van justitie
Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 1] heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de opgevoerde schadeposten ‘medische kosten eigen risico’ en ‘reiskosten’ moeten worden toegewezen. De opgevoerde schadeposten ‘verblijfskosten behandeling’ en ‘verblijfskosten overig (eten)’ zijn onvoldoende onderbouwd en dienen daarom niet-ontvankelijk te worden verklaard. De gevorderde immateriële schade en proceskosten moeten geheel worden toegewezen.
Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 2] heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden toegewezen.
8.3
Het standpunt van de verdediging
Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 1] heeft de raadsman verzocht een bedrag van € 385,00 voor ‘medische kosten’ toe te kennen. Niet kan worden vastgesteld dat het eigen risico over 2022 reeds is betaald. Wat betreft de schadeposten ‘verblijfskosten behandeling’ en verblijfskosten overig (eten)’ heeft de raadsman verzocht alleen de kosten die betrekking hebben op het slachtoffer [slachtoffer 1] toe te wijzen omdat de opgevoerde kosten ook zien op de kosten van de partner van [slachtoffer 1] . Voorts dient de gevorderde immateriële schade te worden gematigd.
Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 2] heeft de raadsman verzocht deze te matigen.
8.4
Het oordeel van de rechtbank
8.4.1
Overwegingen ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 1]
Materiële schade
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door de bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost ‘medische kosten eigen risico’ is voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank merkt daarbij op dat gesteld en onderbouwd is dat het eigen risico van 2022 is verschuldigd, maar dit administratief nog niet is afgehandeld door de zorgverzekering. De rechtbank zal het gevorderde daarom deels toewijzen tot een bedrag van € 770,00, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. Van de posten ‘verblijfskosten behandeling en overige verblijfskosten’ heeft verdachte een deel erkend, te weten € 202,05 en € 94,20, zodat deze bedragen zullen worden toegewezen. Voor het overige gevorderde schade onder de posten ‘verblijfskosten behandeling’, ‘overige verblijfskosten (eten)’ en ‘reiskosten’ geldt dat deze onvoldoende is komen vast te staan, omdat die gestelde schade onvoldoende is onderbouwd, terwijl namens verdachte de omvang ervan gemotiveerd is betwist. Het in de gelegenheid stellen van de benadeelde partij om deze schadeposten alsnog nader te onderbouwen levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal de benadeelde partij die gelegenheid niet bieden. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de benadeelde partij de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Immateriële schade
Het recht op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen ontstaat, gelet op artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek, onder meer in geval van aantasting in de persoon door het oplopen van lichamelijk letsel, door schade in zijn eer of goede naam of op andere wijze. De rechtbank is van oordeel dat is komen vast te staan dat met de door verdachte gepleegde handelingen een ernstige inbreuk is gemaakt op de lichamelijke integriteit van de benadeelde partij, waardoor zij in haar persoon is aangetast. De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de aard en de ernst van de normschending, aannemelijk is dat de benadeelde partij door het bewezen verklaarde handelen rechtstreeks nadeel is toegebracht dat niet uit vermogensschade bestaat. De immateriële schade wordt door de rechtbank naar billijkheid vastgesteld op €30.000,00. De rechtbank zal het gevorderde bedrag van € 30.000,00 toewijzen.
proceskosten
In het overzichtsarrest van de Hoge Raad van 28 mei 2019 (ECLI:NL:HR:2019:793) is bepaald dat bij proceskosten dezelfde maatstaf wordt gehanteerd als in civiele procedures. Nu de benadeelde partij procedeert met een gemachtigde is er op grond van artikel 238 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in dit kader geen ruimte voor het toekennen van proceskosten. De rechtbank zal het gevorderde bedrag van € 12,60 afwijzen.
8.4.2
Overwegingen ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 2]
Het recht op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen ontstaat, gelet op artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek, onder meer in geval van aantasting in de persoon door het oplopen van lichamelijk letsel, door schade in zijn eer of goede naam of op andere wijze. De rechtbank is van oordeel dat is komen vast te staan dat met de door verdachte gepleegde handelingen een ernstige inbreuk is gemaakt op de lichamelijke integriteit van de benadeelde partij, waardoor zij in haar persoon is aangetast. De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de aard en de ernst van de normschending, aannemelijk is dat de benadeelde partij door het bewezen verklaarde handelen rechtstreeks nadeel is toegebracht dat niet uit vermogensschade bestaat. De immateriële schade wordt door de rechtbank naar billijkheid vastgesteld op € 30.000,00. De rechtbank zal het gevorderde bedrag van € 30.000,00 toewijzen.
8.5
De schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht.
8.5.1
Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 1]
Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 189 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
8.5.2
Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 2]
Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 185 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 36b, 36c, 36f, 56 en 57 Sr.

10.De beslissing

De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte de onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1
het misdrijf:
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een kind dat hij verzorgt of opvoedt als behorend tot zijn gezin, meermalen gepleegd
Eendaadse samenloop van:
feit 2
het misdrijf:
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een kind dat hij verzorgt of opvoedt als behorend tot zijn gezin, meermalen gepleegd
en
feit 3
het misdrijf:
ontucht plegen met zijn stiefkind, meermalen gepleegd
Eendaadse samenloop van:
feit 4
het misdrijf:
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een kind dat hij verzorgt of opvoedt als behorend tot zijn gezin, meermalen gepleegd
en
feit 5
het misdrijf:
ontucht plegen met zijn minderjarig kind, meermalen gepleegd
feit 6
het misdrijf:
verkrachting
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezenverklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
7 (zeven) jaren;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
schadevergoeding
- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij
[slachtoffer 1](feiten 1, 2 en 3): van een bedrag van
€ 31.066,25, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf [geboortedatum 2] 2006;
- wijst af de gevorderde proceskosten van €12,60;
- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van de bewezen verklaarde feiten tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 31.066,25, (zegge: eenendertigduizend zesenzestig euro en vijfentwintig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf [geboortedatum 2] 2006 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
189 dagenkan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
- bepaalt dat de benadeelde partij:
[slachtoffer 1], voor het overige deel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij
[slachtoffer 2](feiten 4, 5 en 6): van een bedrag van
€ 30.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2011;
- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van de bewezen verklaarde feiten tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 30.000,00, (zegge: dertigduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2011 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
185 dagenkan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart onttrokken aan het verkeer de in beslag genomen voorwerpen, te weten de op de beslaglijst genoemde voorwerpen;
Dit vonnis is gewezen door B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. M.G.J.B. Heutink en mr. D. van den Berg, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D.N. Esajas, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 28 juli 2022.
Buiten staat
Mr. D. van den Berg is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage bewijsmiddelen
Leeswijzer
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer ONRBC21234 / Onderzoek Bosuil. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
1. het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] van 30 april 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pag. 35 t/m 57):
V:
Tegen wie doe je aangifte?
A: [verdachte]
V:
Wat betekende hij voor jou?
A: Ik snakte naar een vader in mijn leven. [verdachte] vervulde die rol en daarom accepteerde ik hem als mijn vader. Ik refereerde hem ook als mijn vader
V:
wat weet je qua seksuele handelingen wat hij bij jou heeft gedaan, wat is je eerste herinnering daaraan?
A: Ik denk dat we onder de douche waren. Ik keelpijn had en hij vertelde dat sperma goed was voor je keel en ik dat moest doorslikken.
V:
Wat gebeurde er op dat moment?
A: Ik denk dat hij zich had afgetrokken en ik met mijn mond naar zijn penis moest.
V:
Kan je je dat ook nog goed herinneren?
A: Ja, ik weet dat ik met mijn mond aan zijn penis zat.
V:
Weet jij hoe oud je was toen dat gebeurde?
A: 6 of 7.
V:
Weet je nog in welk huis dat was?
A: Ja, het huis in [adres 2] , dat weet ik zeker
V:
Wat is er naast oraal bevredigen nog meer gebeurd op seksueel gebied?
A: Dat hij aan mijn borst zat en ook met zijn mond aan mijn borst.
V:
Hoe ging dat dan als je geen kleren aanhad?
A: Nou bijvoorbeeld als hij bij mij in de kamer kwam dan begon het met onschuldig knuffelen of bij elkaar liggen. Dan was het steeds meer aanraken en dan onder shirt en dan vasthouden.
V:
En dan?
A: Hij begint te voelen bij mijn borsten en bij mijn billen en dan uiteindelijk ook bij mijn vagina. Dan de onderbroek uit doen en dan vingeren.
V: Maar hoe ging het dan stap voor stap?
A: Eerst dat knuffelen. Vaak dan per ongeluk aan mijn borsten zitten. En het leek wel als hij door had dat ik het toe liet hij verder ging. Dus eerst borsten aanraken en dan mijn billen en mijn vagina.
V:
Toen hij bij je in bed lag en hij je onderbroek uit deed en je vingerde.
Hoe oud was jij op dat moment?
A: Dat was in het nieuwe huis in [adres 3] . Ik was ongeveer 13.
V: Was dat de eerste keer dat hij je vingerde?
A: Nee, dat gebeurde ook wel in het oude huis (de rechtbank begrijpt: [adres 2] ).
V:
Wat weet jij wel wat er gebeurd is in het oude huis (de rechtbank begrijpt: [adres 2])?
A: Ik weet dat hij een vibrator kocht en dat hij af en toe probeerde met zijn penis in mijn vagina wilde, maar dit lukte niet, omdat ik te klein was. Hij had een vibrator om het een soort van op te rekken. De vibrator moest er steeds verder in. Af en toe zette hij mij gewoon achter de computer en dan deed hij porno aan en dan moest ik die met die vibrator, dat kan ik me nog wel herinneren.
V:
Kan je vertellen hoe dat ging?
A: Hij deed dat bij mijn clitoris en hij heeft ook wel eens geprobeerd om hem echt in mijn vagina te doen om te zien hoe ver dat kon.
V: Hoe vaak moest je dat doen met die vibrator?
A: Ik kan niet precies aangeven hoe vaak dat is gebeurd, maar meer dan tien keer.
V:
Hoe ging dat dan toen hij hem in je vagina deed?
A: Nee het lukte niet echt. Hij kwam niet echt ver.
V:
Hoe ging dat dan toen hij hem in je vagina deed?
A: Nee het lukte niet echt. Hij kwam niet echt ver.
V:
Maar je gaf net aan dat hij met zijn penis probeerde in je vagina te gaan. Dat gebeurde dan voor dat hij met de vibrator begon?
A: Ja. Dat klopt.
V:
Hoe voelde dat dan als hij het probeerde?
A: Niet fijn. Het was ook nog in het oude huis (
de rechtbank begrijpt: [adres 2]).
V:
En hoe ging het dan precies toen hij met zijn penis in je vagina wilde?
A: Ik moest in de missionaris houding gaan liggen en hij stond dan voor mij en hij ging er gewoon in.
V:
Waar stopt hij dan zijn penis in?
A: In mijn vagina.
V:
Je zegt dat je door gevoel wist dat hij erin ging, wat voelde je dan?
A: Hij had mij daarvoor al gevingerd dus ik wist hoe het voelde als er iets in ging. Maar zijn penis ging er maar een centimeter in of zoiets. Het was niet helemaal erin, echt maar een klein stukje.
V:
Wat deed hij dan toen zijn penis er iets in zat?
A: Ik zei dan iets van 'auw' ofzo en dat was het dan en dan ging hij er ook uit.
V:
En wat gebeurd er dan?
A: Dan ging ik aankleden en douchen en daarna deed hij heel lief of had hij een
cadeautje of iets lekker.
V:
Zat er wel eens sperma in een condoom als hij die had gebruikt?
A: Volgens mij maar één keer. Dat was in het nieuwe huis (
de rechtbank begrijpt: [adres 3]), toen was het wel gelukt om zijn hele penis er in te doen. Hij kwam toen na 1 stoot al klaar en toen ging hij naar de badkamer.
V:
We gaan nog even terug naar het begin. Je gaf aan dat je zijn penis wel in de mond had, hoe wist je wat je moest doen?
A: Hij deed dat dan voor. Bijvoorbeeld met het oraal bevredigen deed hij voor qua instructies hoe ik dat moest doen.
V:
Hoe ging dat dan?
A: We lagen op bed. Ik moest met mijn mond om zijn penis. Ik kon dan een beetje mijn tanden gebruiken, omdat dat wel fijn was. Hij gaf dan aan dat het sneller of langzamer ging. Datzelfde ging hij dan doen met tongen. Hij deed dan voor hoe dat moest, zodat hij me kon leren hoe ik dat moest doen.
V:
Hoe ging dat dan met die tongen?
A: Ik ging hem kusjes geven en dan vertelde hij dat ik met mijn tong rondjes om die van hem moest draaien en dat dat het fijnste was.
V:
Weet je nog waar dat was met dat tongen?
A: Volgens mij was dat het nieuwe huis (
de rechtbank begrijpt: [adres 3]) op de bank volgens mij gewoon.
V:
Welke seksuele handelingen heb jij bij hem gedaan?
A: Oraal bevredigen en aftrekken, dat is het enige denk ik. De rest deed hij bij mij.
V:
Welke seksuele handelingen deed hij bij jou?
A: Gevingerd, gebeft, borsten aanraken, tepels likken, zoenen. En af en toe proberen met zijn penis in mijn vagina te gaan.
V:
Dat beffen heb je nog niet eerder benoemd, wat kan je daarover vertellen?
A: Het was in het nieuwe huis (
de rechtbank begrijpt: [adres 3]). Ik lag op hun bed. Hij deed dat, ik probeerde hem weg te duwen en sloeg op zijn hoofd. Hij stopte niet. Ook die andere keer dat hij me wilde aanraken aan mijn borsten en billen toen heeft hij dat ook gedaan volgens mij.
V:
Hoe ging dat tepels likken?
A: Dat was vaak ook als hij mijn borsten ging aanraken of voor geld. Dit heb ik
vorige keer ook verteld. Ik was 15 geworden en wilde naar de bios. Ik kreeg geld van visite. Ik wilde dat liever niet gelijk gebruiken. Ik vroeg hem of ik geld mocht voor de bios. Hij vroeg toen mag ik je borsten aanraken of met mijn mond eraan.
V:
Hoe vroeg hij dit?
A: Mag ik je tieten aanraken of likken. Hij zei dat hij dan dat geld wel zou geven en anders niet.
2. Het proces-verbaal van aangifte (inclusief bijlage) van [slachtoffer 2] van 2 november 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pag. 72 t/m 85):
V:
Kun je eens vertellen hoe het seksuele misbruik is begonnen en hoe dat in de loop van de jaren is gegaan?
A: Het begon in [adres 3] , met een arm om me heen leggen tijdens het film kijken en dan te ver met zijn hand bij mijn borsten gaan. Als iedereen al wakker was en ik nog lag te slapen, kwam hij me wakker maken en ging met zijn hand nonchalant over mijn bil.
V:
Hoe gaat het dan verder?
A: Hij wreef dan over mijn vagina en deed mijn shirt wat omhoog en raakte mijn borsten aan of deed mijn broek wat omlaag.
V:
Hoe ging het verder?
A: Hij ging verder en deed mijn hele broek omlaag en mijn onderbroek uit en ging met zijn vinger erin. Dat was dan later. En gaf kusjes hier (toont in haar nek) en kusjes op de mond en daar was ik niet zo van. Hij hield me soms vast aan mijn arm en deed mijn shirt omhoog en ging met zijn mond naar mijn borst en ging naar mijn vagina. Toen werd ik wel meer geïrriteerd en begon ik wat meer tegen te stribbelen. Het was niet zo dat dit elke dag was hè. Soms was het twee dagen achter elkaar in soms twee weken. Het was niet iedere dag zo. Toen ging hij met zijn mond steeds lager naar mijn vagina en ik probeerde hem weg te duwen maar hij hield me dan vast met mijn keel of zo. Hij zat ook aan mijn tepels. Of hij trok mijn shirt over mijn gezicht zodat ik niks zag.
V:
En verder?
A: Ja en dat dildo verhaal. Ik was dan echt aan het slapen en dan hield hij die dildo bij mijn vagina en ik werd wakker en ik wilde het niet.
V:
Hoe vaak is het met die dildo gebeurd?
A: Een (1) keer. Dit was in [adres 3] . Ik werd wakker omdat hij die dildo tegen mijn vagina had gezet. Hij trilde en mijn vader hield hem tegen mijn vagina en bewoog hem een beetje erover heen. Dat ging over mijn broek heen. Ik denk dat ik 11-12 was.
V:
Je vertelde dat hij je hoofd naar zijn penis heeft gedaan?
A: Ja, hij heeft 1 keer gebeurd mijn hoofd naar zijn penis gebracht. Dat was bij mijn oom [naam 1] op de zolder.
V:
Wat kun je daar verder over vertellen?
A: Op een gegeven moment lag ik op zijn bed. Hij kwam ineens bij het bed en pakte me vast. Ik ben van het bed afgegaan en op de grond gevallen. . Hij deed zijn broek uit en pakte me bij mijn hoofd. Ik zei ‘stop, stop. Ik wilde opstaan maar hij ging op het bed zitten en hij pakte zijn piemel vast en duwde deze tegen mijn mond maar ik schudde nee met mijn hoofd. Ik zat toen op mijn knieën tussen zijn benen in. Hij pakte me bij mijn haren en ik trok aan die hand zodat het niet te hard ging en toen duwde hij vanuit mijn achterhoofd mijn hoofd naar voren en toen kwam zijn piemel wel in mijn mond. Ik denk dat ik toen 16 of 17 was.
V:
We hebben het steeds over ‘papa’ en ‘hij’. Wil je nog even zeggen over wie het gaat?
A: Over [verdachte] .
V:
Je vertelde dat er in [adres 3] wat gebeurd is. Op welke locaties nog meer?
A: In [adres 3] , 1 keer in mijn huis in [plaats] , in [adres 1] in zijn huis en bij mijn oom [naam 1] die dicht bij mijn oma woont in [plaats] .
V:
In het informatieve gesprek heb je gezegd dat je denkt dat het seksuele misbruik 30 a 40 keer plaats heeft gevonden. Over welke periode heeft het geduurd dat je vader seksuele handelingen bij je heeft gepleegd?
A: In een grove schatting denk ik 9 of 10 jaar.
V: Welke seksuele handelingen zijn er gepleegd door je vader:
A: Aanrakingen van mijn borst en kusjes geven op mijn buik en hand op mijn bil. Dan kwam mijn shirt steeds hoger en broek omlaag willen doen en hand in mijn broek willen doen. Later kwam zijn vinger in mijn vagina doen, mijn tepels sabbelen en mijn vagina likken. Mijn broek en mijn shirt helemaal uit doen of mijn shirt over mijn gezicht, Steeds steviger vastpakken bij mijn armen boven mijn hoofd, alles met wat meer agressie en aan mijn tepels likken en kusjes in mijn nek geven of zijn hoofd bij mijn vagina hebben en likken
3. Het proces-verbaal van aangifte (inclusief bijlage) van [slachtoffer 2] van 2 november 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pag. 77 t/m 78):
V:
We willen een aantal incidenten wat nauwkeuriger omschrijven. Je zei tijdens het informatief gesprek dat je niet goed meer wist over het eerste moment. Zou je kunnen vertellen over de laatste keer?
A: Dat was in zijn appartement in [adres 1] , in april 2021. In de ochtend gebeurde het. Ik was nu kapot want ik dacht dat hij erin was gegaan.
V:
Wat was er gebeurd in bed?
A: Ik sliep op mijn linkerkant, hij sliep dan achter mij. Op een gegeven moment gaf hij me van achteren een knuffel, ik vind dat nooit fijn. Hij had zijn arm net onder mijn borst en ik zei ‘stop’ en deed zijn arm weg omhoog maar hij legde zijn hoofd op mijn borst en zegt ‘blijven liggen want ik ben nog wat moe’ en dat soort dingen. Ik zei dat ik niet dom was en hij van me af moest blijven. Ik maakte duidelijk dat ik het niet fijn vond. Hij hield mijn polsen boven me vast en deed mijn shirt een beetje omhoog en legde zijn hoofd op mijn buik. Toen iets hoger en lag hij op mijn borst en toen deed hij mijn shirt over mijn gezicht, hij was niet uit. Toen begon hij op mij te zitten en ging hij met zijn mond aan mijn tepels likken en sabbelen. Ik probeerde weg te bewegen en hij zou stoppen. Hij zat op mijn benen dus ik kon ook geen knietje geven ofzo. Hij zat op mijn vagina en bovenbenen, zeg maar. Hij bleef kusjes geven en toen deed hij mijn broek uit, liet me wel los en hij deed mijn shirt omlaag. Terwijl hij mijn broek omlaag probeerde te trekken, hield ik deze omhoog. Toen hij merkte dat ik niet wilde, heeft hij een kussen op mijn gezicht gelegd. Hij hield zijn hand op het kussen zodat ik deze niet weg kon doen. Ik probeerde zijn hand weg te doen, maar hij hield dit tegen en drukte hard tegen het kussen. Toen ik niets meer kon zien, begon hij zijn vinger in mijn vagina te steken. Op een gegeven moment liet hij het kussen los en trok hij mijn benen omhoog, mijn kont was wel op het bed en begon hij met zijn hoofd daar te likken (noot: aangeefster wijst naar haar vagina). Ik heb het kussen van mij afgehaald en ik probeerde hem weg te duwen en roekeloos met mijn benen te bewegen in de hoop dat hij weg zou gaan maar dat deed hij niet. Toen stompte ik met mijn vuisten op zijn hoofd en toen is hij gestopt. Ik deed mijn benen omlaag en op een gegeven moment pakte hij
me weer bij mijn armen omhoog, hij deed mijn shirt weer over mijn gezicht. Hij was wat bezig en deed zijn "garmens" (soort onderbroek met pijpjes) uit en hij deed mijn benen wijd en hield dat zo met zijn knieën. En toen deed hij dat toen, en probeerde hij het erin te doen en dat deed best wel pijn.
V:
Wat probeerde hij erin te doen?
A: Zijn piemel in mijn vagina
V:
Hoe weet je dat?
A: Omdat ik dat voelde, ik voelde een piemel tegen mijn vagina en hij deed een druk om hem echt erin te doen. Het deed pijn bij het rondje zeg maar, waar die in zou moeten.
V:
Hoe is dat gestopt?
A: Op een gegeven moment stopte hij. Ik ben nog steeds aan het tegenstribbelen en roep steeds ‘stop’.
V:
Is het hem gelukt om hem erin te doen?
A: Ik denk dat het pijn deed omdat het niet goed erin was gegaan, maar er wel in was gegaan of een beetje erin was gegaan.
4. Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] van 16 juli 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pag. 96 t/m 101):
V:
Wat heeft [slachtoffer 1] precies aan u verteld?
A: Ik vroeg haar heeft hij (de rechtbank begrijpt: verdachte) aan je gezeten dan. [slachtoffer 1] knikte dat dat was gebeurd. Ze wist niet hoe ze mij dat moest zeggen. Ik vroeg haar of het serieus was en ik pakte haar arm en ze huilde toen echt. We zijn op de bank gaan zitten Ik vroeg wanneer dit was gebeurd. [slachtoffer 1] zei me dat het was gebeurd toen ze 6 jaar oud was. Ik vroeg haar of hij toen aan haar gezeten. had en [slachtoffer 1] zei “Ja”. Ik vroeg of hij met zijn piemel aan haar had gezeten. [slachtoffer 1] zei weer “Ja". Ik vroeg haar of hij haar verkracht had. [slachtoffer 1] zei weer “Ja". Ik vroeg haar hoe lang het had geduurd. [slachtoffer 1] zei toen dat het in 2015 was gestopt.
5. Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] van 2 augustus 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pag. 111 t/m 115):
O: [slachtoffer 1] vertelde in haar aangifte dat zij jou het een en ander heeft verteld over [verdachte] .
V:
Wat heeft [slachtoffer 1] jou precies verteld?
A: We zaten op bed en ik ging met haar praten. Ik weet niet meer precies en ik vroeg haar: ‘en jouw vader dan?’ Ik merkte dat zij wat geïrriteerd raakte. Toen praatten we verder en toen zei ze opeens: ‘ik haat hem!’. Ik vraag haar hoezo. Ik weet niet waarom, maar ik vroeg haar: ‘heeft hij jou aangeraakt?’. Toen ik dat vroeg, begon zij helemaal te hyperventileren. Ik dacht dat ze flauw ging vallen en toen wist ik dat is foute boel. Na ongeveer twintig minuten begon ze te praten. Ze zei dat ze vanaf haar zesde tot haar vijftiende … Ze heeft me nooit helemaal precies verteld wat er was gebeurd. Dat heeft ze me nooit helemaal verteld, als ze iets wilde vertellen ging ze bijna kotsen. Ze vertelde mij dat [verdachte] haar ging aanraken.
6. Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 4] van 8 november 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pag. 117 t/m 119):
V:
Vanuit welke hoedanigheid kent u [slachtoffer 2] ?
A: Ik ben haar loopbaanbegeleider vanuit het [school] . Ze zei dat haar vader intieme dingen met haar had gedaan.
V:
Hoe was [slachtoffer 2] tijdens het gesprek?
A: Emotioneel, huilen.
7. Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 5] van 8 november 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pag. 120 t/m 125):
Mijn broer [verdachte] heeft mij verteld dat [slachtoffer 1] wel eens over zijn geslachtsdeel wreef. Hij vertelde ook dat er een situatie onder de douche was geweest.
V:
[slachtoffer 2] heeft mij verteld dat ze met u gesproken heeft over het seksuele misbruik van haar vader, hoe is dat gegaan?
A: [slachtoffer 2] vroeg of ze even met mij kon praten. [slachtoffer 2] zei dat zij wist dat [slachtoffer 1] de waarheid zegt, want papa heeft ook dingen bij mij (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer 2] ) gedaan. [slachtoffer 2] begon toen te huilen, ik moest ook huilen.
8. Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] van 30 december 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pag. 130 t/m 138):
O: Ik heb gehoord dat jij naar de woning van jouw vader bent gegaan nadat [slachtoffer 2] aangifte had gedaan.
V:
Wanneer ben jij naar de woning gegaan en wie waren er met jou mee?
A: Dat is geweest het weekend nadat ik heb gehoord dat [slachtoffer 2] aangifte heeft gedaan. Ik ben toen met mijn moeder en broertje [naam 2] er heen geweest. Dus twee weken na de aangifte van [slachtoffer 2] .
V:
Hoe is dit gegaan toen jullie naar de woning gingen?
A: We kwamen binnen. Toen is er gezegd dat [slachtoffer 2] ook aangifte heeft gedaan. We weten dat het waar is. We verwachtten dat je niet tegen gaat werken. Dat was best wel een shock voor [verdachte] zag ik. Hij wist dat hij schaakmat stond. Hij zei ‘oke oke oke’.
V:
Hoezo dat hij schaakmat stond?
A: Hij ontkende niks en was open en zei ‘klopt er zijn dingen gebeurd die niet hadden mogen gebeuren’. Je zag het ook aan hem. Het was niet dat hij verbaasd was of iets.
V:
Hoe ging het toen jij met [naam 2] naar [verdachte] ging die woensdag?
A: We gingen langs, onaangekondigd. Toen gevraagd, hoe sta je erin, hoe kijk je ernaar. Hij gaf aan dat hij fout zat. Dat hij mee wou werken en dat hij de straf moet krijgen die hij verdient. We hebben het vooral over [slachtoffer 2] gehad.
9. Het proces-verbaal van bevindingen (inclusief bijlage) van 5 november 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pag. 150 t/m 156):
Op vrijdag 5 november 2021 omstreeks 10:00 uur deed ik onderzoek naar een USB-stick welke verdachte [slachtoffer 2] ingeleverd heeft bij de politie in Eindhoven. Op deze USB-stick zag ik onder andere een document staan met de naam: ‘ [slachtoffer 1] ’. Ik zag dat dit document de titel had: “gebeurtenissen met [slachtoffer 1] ”. Dit betreft een verklaring van vermoedelijk de verdachte [slachtoffer 2] , waarin hij onder andere aangeeft:
- met zijn penis in de vagina van [slachtoffer 1] te hebben gezeten;
- dat hij de eerste keer de vagina van [slachtoffer 1] heeft geschoren.
10. Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 2 februari 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pag. 192 t/m 207):
O: Op 31 maart 2021 is er een aangifte tegen jou gedaan van seksueel misbruik door [slachtoffer 1] , destijds jou stiefdochter. Jij bent hier op 25 en 26 oktober 2021 over gehoord. Jij hebt toen verklaard dat jij [slachtoffer 1] niet seksueel hebt misbruikt. Nu is er op 2 november 2021 wederom een aangifte tegen jou gedaan ter zake seksueel misbruik. Dit keer heeft jou biologische dochter [slachtoffer 2] aangifte gedaan.
V:
Wat weet jij van deze aangifte?
A: Ik weet er wel wat van maar ik wil liever gewoon antwoord geven op vragen die jullie stellen
V:
Wanneer hebben jullie voor het laatst echt gesproken?
A: Ik weet niet meer precies wanneer dat is geweest, ergens in 2021. Toen is ze
ook blijven slapen.
V: Kan het zijn dat het april 2021 was?
A: Ja dat zou best kunnen, maar weet niet of het april was, wel 2021
V:
Waar was dit?
A: Bij mij in bed in [adres 1] .
O:
[slachtoffer 2] heeft verklaard dat toen jullie die morgen wakker werden en dat het wel anders is gegaan dan jij verteld?
A: Dat klopt maar dat was in 2020. Ik heb toen aan haar borsten gezeten.
V:
Hoe ging dat dan?
A: Ik pakte haar borsten op het t-shirt en we waren toen een beetje aan het rollebollen en pakte toen haar borsten onder haar t-shirt.
V:
Je verteld dat je ging rollebollen of stoeien, maar hoe gaat dat dan?
A: Ja ze laat het toe. Het begint bij de borsten en als ze het toe laat dan gaat het ook vaak naar beneden.
V:
Wat doe je met je hand naar beneden?
A: Bij haar vagina, en dan probeer ik dat ze geniet. Ik speel dan met haar clitoris en wrijf haar over haar vagina.
V:
En wat nog meer?
A: Ik knijp dan ook in de billen en daar blijft het mee.
V:
Is dit vaker gebeurd?
A: Ja het is wel vaker gebeurd ja.
V:
Wat is er op andere momenten gebeurd dan?
A: Ik heb ook haar tepels wel eens gelikt of haar vagina gelikt.
11. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 14 juli 2022, voor zover inhoudende, als verklaring van verdachte:
U houdt mij voor dat ik in mijn brief die is aangetroffen in het document ‘ [slachtoffer 1] ’ heb opgeschreven dat [slachtoffer 1] boven op mijn piemel heen en weer aan het gaan was en dat mijn piemel daarbij hard was. Dat klopt. Dat is twee keer gebeurd.
U vraagt mij wat er met [slachtoffer 2] is gebeurd. Ik ben te ver gegaan. Ik heb aan haar borsten, billen en vagina gezeten. Dat is in [adres 3] begonnen. Het is ook gebeurd bij mijn broer [naam 1] in [plaats] en in mijn huis in [adres 1] . U vraagt mij naar het incident van april 2021. Ik weet dat er toen iets is gebeurd. Ik ben onder haar shirt geweest en ik heb aan haar borsten gevoeld. Ook ben ik verder naar onder gegaan. Daar heb ik gewreven. Het zou kunnen dat [slachtoffer 2] mij inderdaad een stomp heeft gegeven.
12. Proces-verbaal van verhoor van verdachte van de raadkamer van 16 februari 2022, voor zover inhoudende:
Het klopt dat ik gedurende een langere periode ontuchtige handelingen heb gepleegd met mijn dochter [slachtoffer 2] . Het klopt dat ik de vagina van [slachtoffer 1] wel eens heb geschoren en zij een paar maal in mijn piemel heeft geknepen.