ECLI:NL:RBOVE:2022:1279

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 84.180688-21 (P)

Datum vonnis: 9 mei 2022

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1975 in [geboorteplaats] (Turkije),

wonende aan de [adres 1] .

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 22 april 2022 en 25 april 2022.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officieren van justitie

mr. A.M. Ruige en mr. C.V. van Overbeeke van wat door verdachte en zijn raadsvrouw

mr. M.S. Gerson, advocaat in Amsterdam, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte op 7 juli 2021 in de gemeente Amsterdam samen met anderen opzettelijk ruim 19 miljoen sigaretten voorhanden heeft gehad zonder dat daarover accijns werd betaald.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

hij op of omstreeks 7 juli 2021 in de gemeente Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen, opzettelijk (een) grote hoeveelheid accijnsgoed(eren), in elk geval (ongeveer) 19.559.200 sigaretten, voorhanden heeft/hebben gehad, terwijl die sigaretten niet overeenkomstig de bepalingen van de Wet op de Accijns in de heffing waren betrokken.

3.De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.De bewijsmotivering

4.1

Inleidende opmerkingen

Op 13 juni 2021 ontving de FIOD Rotterdam van de Turkse autoriteiten informatie over de vermoedelijke smokkel van sigaretten in de containers FSCU9735232 en CBHU8007174. De bestemming van deze containers was Nederland. De containers werden vanuit Turkije naar Hamburg verscheept en kwamen daar op 21 juni 2021 aan. Op verzoek van de FIOD Rotterdam hebben de Duitse autoriteiten de containers in Hamburg gecontroleerd. De Duitse autoriteiten hebben medegedeeld dat zij ervan overtuigd waren dat beide containers geladen waren met sigaretten. De containers zijn daarna van Hamburg naar Rotterdam verscheept. Op 29 juni 2021 zijn de containers in de haven van Rotterdam aangekomen. De containers zijn vervolgens op 7 juli 2021 met vrachtwagens vervoerd naar de loods aan de
[adres 2] . Omstreeks 13:10 uur werden de containers tegen voornoemde loods gezet, voor de zogenoemde docks, om te kunnen worden gelost. De FIOD heeft uiteindelijk omstreeks 14:23 uur de loods en het bijbehorende terrein betreden. Er zijn in totaal zeven personen als verdachte aangehouden. De strafzaken tegen de twee vrachtwagenchauffeurs zijn voorwaardelijk geseponeerd.

4.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht – overeenkomstig een overgelegd schriftelijk requisitoir – het ten laste gelegde medeplegen van het opzettelijk voorhanden hebben van de onveraccijnsde sigaretten wettig en overtuigend te bewijzen.

4.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft een pleitnotitie overgelegd en daarin kort samengevat bepleit dat verdachte van het ten laste gelegde moet worden vrijgesproken.

4.4

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank komt op grond van de volgende redengevende feiten en omstandigheden, die in de bewijsmiddelen^[1]zijn vervat en waarop de bewezenverklaring steunt, tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde.

De feiten en omstandigheden

De aangetroffen onveraccijnsde sigaretten

Sigaretten zijn aan te merken als accijnsgoederen in de zin van artikel 1 van Pro de Wet op de accijns (hierna: de Wet), omdat het tabaksproducten zijn. Dit brengt met zich dat op grond van de Wet accijns is verschuldigd voor de uitslag tot verbruik van zulke accijnsgoederen. Onder uitslag tot verbruik wordt onder meer verstaan het voorhanden hebben van een accijnsgoed buiten een accijnsschorsingsregeling wanneer over dat goed geen accijns is geheven overeenkomstig de toepasselijke bepalingen van het Unierecht en de nationale wetgeving. Indien dit aan de orde is, wordt op grond van artikel 51 lid 1 onder Pro b van de Wet accijns geheven van de persoon die de accijnsgoederen voorhanden heeft en enig ander persoon die bij het voorhanden hebben ervan is betrokken.

De opsporingsambtenaren van de Belastingdienst/FIOD hebben het pand aan de

[adres 2] op 7 juli 2021 omstreeks 14:45 uur betreden. Bij het betreden van het pand heeft de hulpofficier van justitie [verbalisant] een sterke tabakslucht geroken. Hij heeft gezien dat de twee containers FSCU9735232 en CBHU8007174 met geopende deuren tegen het laadperron stonden. Ook heeft hij een aantal dozen zien staan met het opschrift ‘Rone cigarettes’.^[2]De verbalisant [verbalisant] heeft ter plaatse foto’s gemaakt. Uit deze foto’s blijkt dat een groot aantal dozen reeds was gelost.^[3]Een aantal van deze dozen was geopend. Toen verbalisant [verbalisant] uit een van die dozen een slof sigaretten had gepakt en deze had geopend, zag hij dat er pakjes sigaretten in zaten die niet waren voorzien van Nederlandse accijnszegels en derhalve niet in de heffing van accijns waren betrokken.^[4]De inhoud van de containers FSCU9735232 en CBHU8007174 bestond geheel uit dozen met zulke pakjes sigaretten.^[5]Uit een telling van de pakjes sigaretten blijkt dat het ging om in totaal 19.559.400 sigaretten.^[6]Het accijnsnadeel betreft € 4.757.824,--.^[7]

De rechtbank stelt op basis van het voorgaande vast dat de 19.559.400 sigaretten, die op
7 juli 2021 in de loods aan de [adres 2] zijn aangetroffen, niet overeenkomstig de bepalingen van de Wet in de heffing waren betrokken.

Het medeplegen van opzettelijk voorhanden hebben van de onveraccijnsde sigaretten

De verbodsbepaling

Op grond van artikel 5 lid 1 onder Pro b van de Wet is het niet toegestaan om accijnsgoederen voorhanden te hebben die niet overeenkomstig de bepalingen van de Wet in de heffing zijn betrokken. Van een zodanig voorhanden hebben is sprake als een persoon de feitelijke beschikkingsmacht heeft over zulke onveraccijnsde goederen. Dit is het geval als de persoon de hoedanigheid van de goederen kent, de daadwerkelijke toegang heeft tot die goederen en weet of redelijkerwijze moet weten dat de goederen niet overeenkomstig de bepalingen van de Wet op de accijns in Nederland in de heffing zijn betrokken.^[8]

De aanhouding van verdachte(n)

Verdachte betreft een van de personen die op 7 juli 2021 in de loods aan de [adres 2] als verdachte is aangehouden. Een opsporingsambtenaar heeft gezien dat verdachte vóór zijn aanhouding in de loods bezig was met het uitladen van dozen met sigaretten uit de containers.^[9]Naast verdachte zijn ook [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] ,

[medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] als verdachten aangehouden.^[10]

Het (heimelijk) opgenomen gesprek tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5]

Uit een – buiten medeweten van [medeverdachte 1] door [medeverdachte 5] – opgenomen gesprek tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] volgt dat [medeverdachte 1] op 20 mei 2021 gedetailleerd aan die [medeverdachte 5] heeft verklaard hoe de transporten van de onveraccijnsde sigaretten worden georganiseerd en wat daarvan de opbrengsten zijn. Allereerst heeft [medeverdachte 1] in het genoemde gesprek over de inhoud van een container en de prijs daarvan verklaard:
‘Die container sigaretten kost € 130.000,--. Daar komt bij € 150.000,-- voor de Douane. Ja, anderhalve ton per container om ‘m door te laten. Dan heb je nul risico, hij gaat nooit op rood. Nooit.’^[11]Daarnaast heeft [medeverdachte 1] in het genoemde gesprek over de transporten verklaard:
‘Dit jaar maart de eerste container binnengekomen, elke maand komt er een container binnen, nu komme d’r twee’.^[12]Voorts heeft [medeverdachte 1] in het genoemde gesprek over zijn eigen rol verklaard:
‘Nummer 1 ben ik. Ik regel de BV’s. Ik doe het mailverkeer. Ik plaats de order. Ik ben het contact met de fabriek, contact met de inklaring. Ik regel de loodsen’.^[13]Ten slotte heeft [medeverdachte 1] in het genoemde gesprek over de winsten verklaard dat deze onder vijf personen worden verdeeld, namelijk: hijzelf,
‘ [alias 1] ’,
‘ [alias 2] ’, ‘ [alias 3] ’ en ‘ [alias 4] ’.^[14]

De door [medeverdachte 1] ter terechtzitting afgelegde verklaring

[medeverdachte 1] heeft op 22 april 2022 ter terechtzitting verklaard dat hij wist dat er een container met illegale sigaretten bij de genoemde loods zou aankomen. Bij het lossen van de vracht van de containers is hij geholpen door onder andere verdachte, [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] . Deze personen, die op 7 juli 2021 in de loods aanwezig waren, hebben (mede) op verzoek van [medeverdachte 1] geholpen met het lossen van de containers. [medeverdachte 1] heeft voorts verklaard dat hij alvorens het lossen via de in zijn Mercedes aangetroffen Energizer-telefoon contact heeft gehad met verdachte en dat hij verdachte bij de [winkel] in Amsterdam heeft opgehaald.^[15]

Het WhatsApp-gesprek

Uit onderzoek is ook gebleken van een WhatsApp-conversatie op 7 juli 2021 tussen
[medeverdachte 1] en naar de rechtbank aanneemt verdachte, met de genoemde Energizer-telefoon. [medeverdachte 1] heeft aan verdachte geschreven:
‘Hoi maat hoe is’, waarna is afgesproken dat verdachte door [medeverdachte 1] bij de [winkel] , aan de A5 in Amsterdam, zou worden opgehaald.^[16]Dat gesprek voerden beide verdachten tot 5 minuten voordat verdachte bij [medeverdachte 1] in zijn voertuig is gestapt. Uit dit WhatsApp-gesprek leidt de rechtbank ook af dat verdachte en [medeverdachte 1] elkaar al wel kenden én elkaar eerder hebben ontmoet, hetgeen zich niet verhoudt met het standpunt van verdachte dat hij [medeverdachte 1] niet kende en nog nooit eerder had gezien.

Het lossen van de container(s)

Op 7 juli 2021 heeft verdachte bij de politie onder meer verklaard:
‘De sigaretten komen toch allemaal met een vrachtwagen via de Douane ofzo? Ik ga er niet omheen draaien. Ik zag dozen waarop Tabacco stond. Die dozen moest ik uitladen in een loods’.^[17]Ook ter terechtzitting van 22 april 2022 heeft verdachte verklaard dat hij heeft geholpen met het lossen van de containers. Daarnaast heeft hij verklaard hij op 7 juli 2021 door een persoon bij de [winkel] in Amsterdam is opgehaald. Gebleken is dat [medeverdachte 1] die persoon was.^[18]

De door [medeverdachte 3] bij de politie afgelegde verklaringen

[medeverdachte 3] heeft op 7 juli 2021 bij de politie verklaard dat zowel hijzelf, [medeverdachte 1] en
‘ [omschrijving 2] ’in de loods waren toen de containers aankwamen. Op 8 juli 2021 heeft [medeverdachte 3] bij de politie verklaard dat [medeverdachte 1] volgens hem samen met
‘ [omschrijving 2] ’de leiding had en dat deze persoon rond 11:00 uur in de loods aanwezig was. Uit onderzoek is gebleken dat verdachte op 9 juli 2021, de dag van de voorgeleiding bij de rechter-commissaris, in hetzelfde DV&O-voertuig is vervoerd als [medeverdachte 3] , [naam 1] en

[naam 2] (de twee Bulgaars sprekende vrachtwagenchauffeurs), [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] . Op 26 augustus 2021 heeft [medeverdachte 3] bij de politie daarover verklaard dat
‘ [omschrijving 2]’ (de rechtbank begrijpt: verdachte) naast hem in de bus zat en dat hij toen aan [medeverdachte 1] vroeg wat deze verklaard had en dat [medeverdachte 1] antwoordde dat hij zich op zijn zwijgrecht beroepen had. [medeverdachte 1] vroeg daarop aan verdachte wat deze verklaard had. [medeverdachte 3] hoorde verdachte toen zeggen dat hij een verhaal had opgehangen van een vriendin, maar dat hij er zeker uit zal gaan. Voorts zei verdachte:
‘Dan gaan we knallen, want ik weet wie de boel genaaid heeft’.^[19]

De verklaring van een van de vrachtwagenchauffeurs

[medeverdachte 3] is niet de enige persoon die heeft verklaard dat verdachte een grotere rol heeft gehad dan dat verdachte zelf heeft verklaard. Immers, een van de vrachtwagenchauffeurs, namelijk Ivanov, heeft op 8 juli 2021 bij de politie verklaard dat
‘ [omschrijving 1] ’in de loods (mede) de leiding had.^[20]

De feitelijke beschikkingsmacht

Verdachte en zijn mededaders hebben (aanvankelijk) verklaard dat zij in de veronderstelling verkeerden dat (een van) de containers (deels) geladen was/waren met (onder meer) laminaat en/of dat zij niet wisten dat het ging om onveraccijnsde sigaretten. De rechtbank stelt vast dat uit beide containers enkel dozen met onveraccijnsde sigaretten zijn gelost. Voorts hing er een sterke tabakslucht in de loods, waren de dozen voorzien van het opschrift ‘Rone king size cigarettes’ en was een aantal dozen geopend, waardoor het niet anders kan zijn dan dat de personen die de dozen hebben getild, moeten hebben gezien dat er sloffen met sigaretten in de dozen zaten. Daarbij komt dat het een feit van algemene bekendheid is dat dozen met laminaat veel zwaarder zijn dan dozen met sigaretten. Op het moment dat een doos wordt opgetild, weet de tiller dat het geen laminaat betreft. Verdachte en zijn mededaders hebben dozen getild, moeten zich hebben gerealiseerd dat het geen laminaat betrof, konden aan de omschrijving op de dozen zien dat het sigaretten betrof en hebben zich desondanks niet van het lossen van de dozen met sigaretten gedistantieerd. Sterker nog, verdachte is van Rotterdam naar Amsterdam afgereisd om aldaar in een loods te helpen met het lossen van de containers en hij wist gedurende het uitladen van die dozen dat het om sigaretten ging. Bovendien heeft dit lossen blijkens de verklaringen in het dossier (mede) onder leiding van verdachte plaatsgevonden. De aanwezigheid van verdachte en zijn mededaders in (de omgeving van) de loods was derhalve gericht op het lossen van de dozen (met sigaretten) uit de containers. Verdachte en zijn mededaders hadden daarbij gezamenlijk de daadwerkelijke toegang tot en de beschikking over de in Nederland niet-veraccijnsde goederen. De rechtbank is op basis van het voorgaande dan ook van oordeel dat verdachte en zijn mededaders feitelijk de beschikkingsmacht hebben gehad over de 19.559.400 onveraccijnsde sigaretten en deze aldus in strijd met artikel 5 van Pro de Wet voorhanden hebben gehad.

Het opzet

De vraag die de rechtbank vervolgens moet beantwoorden is of verdachte het in artikel 5 van Pro de Wet genoemde verbod
opzettelijkheeft overtreden. De rechtbank is van oordeel dat dit het geval is. Uit de verklaring van verdachte, de hiervoor genoemde bewijsmiddelen en de getuigenverklaringen concludeert de rechtbank dat verdachte willens en wetens, derhalve opzettelijk, de onveraccijnsde sigaretten (mede) voorhanden heeft gehad. De rechtbank merkt voor zover nodig nog op dat voor deze vaststelling niet is vereist dat verdachte daadwerkelijk een doos met sigaretten heeft opgetild of dat hij wist welke wettelijke bepalingen precies werden overtreden. De rechtbank acht de verklaring van verdachte, voor zover die inhoudt dat hij [medeverdachte 1] niet kende, dat hij [medeverdachte 1] nooit eerder heeft ontmoet en dat hij door ene [naam 3] was gebeld enkel om laminaat te lossen gelet op het vorenstaande ongeloofwaardig en gaat daaraan voorbij.

De deelnemingsvorm

De mate van betrokkenheid van verdachte bij het voorhanden hebben van die onveraccijnsde sigaretten is naar het oordeel van de rechtbank voldoende voor het oordeel dat hij als medepleger kan worden aangemerkt. Immers, gezien het voorgaande is tussen verdachte en zijn mededaders sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking die in de kern bestond uit een gezamenlijke uitvoering. Verdachte heeft daarbij een materiële bijdrage geleverd die van voldoende gewicht was, temeer nu de containers met de onveraccijnsde sigaretten (mede) met de hulp van verdachte in de loods in Amsterdam zijn gelost en verdachte blijkens de bewijsmiddelen een grotere rol heeft gehad dan hij heeft verklaard.

4.5

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 7 juli 2021 in de gemeente Amsterdam tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk 19.559.200 sigaretten voorhanden heeft gehad, terwijl die sigaretten niet overeenkomstig de bepalingen van de Wet op de Accijns in de heffing waren betrokken.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5.
De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 5 en 97 van de Wet op de accijns en artikel 47 van Pro het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:

het misdrijf:
medeplegen van het opzettelijk overtreden van een in artikel 5 van Pro de Wet op de accijns opgenomen verbod.

6.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezen verklaarde feit.

7.De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van negen maanden met aftrek van het voorarrest.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadvrouw heeft betoogd dat bij de bepaling van de strafmaat in het voordeel van verdachte rekening moet worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Daarnaast heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de door de officier van justitie gevorderde straf, gelet op de rol die verdachte zou hebben gehad, zeer fors is.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

De aard en de ernst van het gepleegde feit

Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het opzettelijk voorhanden hebben van een grote hoeveelheid onveraccijnsde sigaretten. De illegale handel in sigaretten verstoort de reguliere markt voor tabakswaren en werkt ontwrichtend op de economische ordening en het fiscale systeem van het land. Illegale sigaretten worden doorgaans verkocht voor een prijs die ver beneden de reguliere prijs voor zulke producten ligt. Enerzijds wordt hiermee de accijnsverplichting voor aanzienlijke bedragen ontdoken, anderzijds brengt de illegale handel in accijnsgoederen oneerlijke concurrentie met zich ten opzichte van bonafide handelaren en bedrijven die wel voldoen aan hun verplichtingen in het kader van de accijnsheffingen. In deze strafzaak is de Nederlandse staat door het niet-betalen van de accijns op de sigaretten voor een bedrag van € 4.757.824,-- benadeeld. Het handelen van verdachte en zijn mededaders heeft ook een negatieve invloed op het anti-rookbeleid van de Nederlandse overheid. De overheid ontmoedigt, met het oog op de algemene volksgezondheid, actief het roken van tabak. Ten behoeve van dat beleid maakt de overheid gebruik van prijsverhogingen, op basis van heffingen en belastingen. Met de handel in illegale sigaretten wordt dit beleid ondermijnd. Bovendien geldt dat de productie- en handelsketen ten aanzien van illegale rookwaren niet traceerbaar is, hetgeen eveneens ongunstig is voor het beleid in het kader van de volksgezondheid. Bij de aanwezigheid van extra gevaarlijke stoffen in de illegale rookwaar is het onmogelijk de producent van die rookwaar te achterhalen.

De persoon van verdachte

Uit het strafblad van verdachte van 28 maart 2022 volgt dat hij in het verleden diverse malen met politie en/of justitie in aanraking is geweest. Voorts heeft de rechtbank acht geslagen op wat verdachte ter terechtzitting over zijn persoonlijke omstandigheden heeft verklaard. Verdachte woont alleen in een huurwoning en werkt naar zijn zeggen als meubelmaker. Hij heeft zes kinderen en twee kleinkinderen. Verdachte hoopt zijn woning en zijn baan te kunnen behouden.

De strafoplegging

De straf

De rechtbank neemt bij het bepalen van de strafmodaliteit en de strafmaat de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) voor fraude als uitgangspunt, waarbij het benadelingsbedrag in grote mate bepalend is voor de hoogte van de (gevangenis)straf. De rechtbank gaat – in het licht van het procesdossier – uit van een benadelingsbedrag van € 4.757.824,--. Voor een dergelijk fiscaal benadelingsbedrag hanteert het LOVS als oriëntatiepunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 24 maanden tot de voor het delict gestelde maximale strafbedreiging (in casu een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren). Dit oriëntatiepunt ziet op een verdachte die zich niet eerder schuldig heeft gemaakt aan een dergelijke feit. Verdachte heeft een strafblad en zich dus al eerder schuldig gemaakt aan strafbare feiten; eerdere straffen hebben verdachte er echter niet van weerhouden het onderhavige delict te plegen. Bovendien neemt de rechtbank in strafverzwarende zin in aanmerking dat verdachte een grotere rol dan dat hij zelf heeft verklaard. Immers, de onveraccijnsde sigaretten zijn niet enkel (mede) met de hulp van verdachte in de loods in Amsterdam gelost, uit de bewijsmiddelen volgt ook dat verdachte (mede) een leidinggevende rol heeft gehad. De rechtbank is van oordeel dat niet anders kan worden gereageerd dan met het opleggen van een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De persoonlijke omstandigheden van verdachte zijn niet van dien aard dat deze aan oplegging van een zodanige straf in de weg zouden staan. De rechtbank komt dan ook tot oplegging van een hogere straf dan de officier van justitie heeft gevorderd.

De rechtbank zal, alles afwegende, aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen voor de duur van 24 maanden met aftrek van het voorarrest. De rechtbank acht deze straf, gelet op het hiervoor overwogene, passend en geboden.

De tenuitvoerlegging

De tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidsstelling wordt verleend zoals bedoeld in artikel 6:2:10 Sv Pro.

8.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen.

9.De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feit

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:

het misdrijf:
medeplegen van het opzettelijk overtreden van een in artikel 5 van Pro de Wet op de accijns opgenomen verbod;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
24 (vierentwintig) maanden;

- beveelt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.B. Werkhoven, voorzitter, en mr. M. Melaard en

mr. ing. M.S. de Waard, rechters, in tegenwoordigheid van E. Bauhuis en mr. N. Klunder, griffiers, en is in het openbaar uitgesproken op 9 mei 2022.

Buiten staat

De eerste griffier en mr. Werkhoven zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

Veroordeling medeplegen handel in 19,5 miljoen onveraccijnsde sigaretten