ECLI:NL:RBOVE:2021:4416

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Almelo

zaaknummer / rolnummer: C/08/265317 / HA ZA 21-184

Vonnis van 17 november 2021

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[eiseres],

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

eiseres,

hierna genoemd: “
[eiseres]”,

advocaat: mr. J.H. Ligtenberg,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MIRARI NEDERLAND B.V.,

gevestigd te Enschede,

gedaagde,

hierna genoemd: “
Mirari”,

advocaat: mr. J.P.C. van Ruiven.

1.De procedure

1.1.

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

het tussenvonnis van 9 juni 2021,
de nadere producties van [eiseres] , ter griffie ontvangen op 17 september 2021,
de mondelinge behandeling van 30 september 2021,
de pleitnota van [eiseres] ,
de pleitnota van Mirari.

2.De feiten

2.1.

[eiseres] drijft een aannemingsbedrijf. Mirari drijft een groothandel in chemische grondstoffen en chemicaliën voor industriële toepassing en verkoopt onder meer lijmen. Mirari is distributeur van producten van het merk Innotec.

2.2.

[eiseres] heeft een werk aangenomen strekkende tot de nieuwbouw van een woning in [plaats] in opdracht van mevrouw [A] . Een deel van dit aangenomen werk bestaat uit het bekleden van de gevels met steenstrips. [eiseres] en Miriari zijn in contact getreden ten aanzien van dit uit te voeren onderdeel van het project, dat door hen ook wel wordt aangeduid als het project ‘ [X] ’. Daarnaast zijn partijen ook in overleg getreden met betrekking tot een ander project waarbij aan [eiseres] is opgedragen om steenstrips aan te brengen.

2.3.

Op 10 april 2019 heeft [eiseres] , naar aanleiding van een eerder telefonisch contact tussen partijen, het volgende e-mailbericht aan Mirari gezonden:

“
Hierbij ontvangt u de DoP verklaring van de toe te passen steenstrip bij het project [X] te [plaats] .

Het gaat om 340 m2 steenstrip. Wellicht heeft u al wat technische informatie van het aanbrengen van de verlijming op de achter constructie? Zou u deze dan kunnen mailen?”.

2.4.

Daarop heeft Mirari per e-mailbericht van 10 april 2019 als volgt gereageerd:

“
Bedankt voor je mail, ik heb deze doorgestuurd naar mijn collega’s met de vraag of we deze steen al kennen.

In de bijlage de brochure van steenstrip verlijming in combinatie met Fermacell.

(…)”.

2.5.

Mirari heeft als bijlage bij deze e-mail aan [eiseres] een brochure verstrekt die afkomstig is van Mirari/Innotec en het bedrijf Fermacell, met onder meer de volgende inhoud:

“
De afgelopen jaren heeft Fermacell zich gespecialiseerd in de ontwikkeling en verkoop van onder andere duurzame gipsvezel- en cementgebonden platen. (…)

Innotec is al jarenlang specialist op het gebied van onderhoud, reparatie en montage in de techniek en bouw. (…)

Door de synergie die beide organisaties hebben is een unieke samenwerking ontstaan voor een totaaloplossing om steenstrips te verlijmen. (…)

(…) Steenstrips (…) kunnen direct op de achterconstructie die Fermacell heeft ontwikkeld worden aangebracht. (…)

In het voortraject staan onze experts al voor u klaar en adviseren u graag over de beste methode voor plaat- en lijmsystemen. De experts hebben ruime ervaring en succesvolle projecten afgerond op het gebied van steenstrips verlijming, zowel nieuwbouw renovatie en prefab. Wij gaan voor de beste oplossing voor u als klant en bieden u een compleet concept met een geweldig resultaat dat gegarandeerd jarenlang mee gaat. Gedurende het gehele traject blijven wij als adviseur voor u beschikbaar.

(…)

Bij de uitvoering worden bij voorkeur Fermacell Powerpanel H20-platen in het formaat 3010 mm x 1200 mm gebruikt. (…)

Garantiebepaling en trekproeven

Innotec en Fermacell staan voor innovativiteit, duurzaamheid en kwaliteit. Dit komt tot uiting door de trekproeven die zij hebben laten uitvoeren. De resultaten van de trekproeven op het steenstrips systeem worden in het volgende hoofdstuk weergegeven. Daarnaast garanderen beide partijen dat het steenstrips verlijmingssysteem voldoet aan alle technische eisen en kan met een garantstelling van 10 jaar worden aangeboden. Er zijn hieraan echter wel een aantal voorwaarden verbonden. Deze zijn project afhankelijk en in een adviesgesprek met de adviseur worden deze aangegeven. (…)

Voor een optimaal advies, verwerking en projectbegeleiding staan de adviseurs van Innotec en Fermacell voor u klaar. Mochten er na het lezen van dit document vragen zijn, neem contact op met de klantenservice van Innotec of Fermacell. (…)

Conclusies

De resultaten tonen aan dat Innotec Powerbond XS uitermate geschikt is voor de verlijming van steenstrips. Op basis van de testresultaten heeft Innotec een stappenplan ontwikkeld voor een zo optimaal resultaat bij de verlijming van steenstrips. Het stappenplan is weergegeven in het eerste hoofdstuk van dit document. U vindt meer informatie op de website van Innotec en Fermacell. Raadpleeg daarnaast de vertegenwoordigers voor advies op maat.

(…)”.

2.6.

Daaropvolgend heeft Mirari op 10 april 2019 het volgende e-mailbericht aan [eiseres] gezonden:

“
Ik krijg zojuist een reactie van mijn collega dat wij deze steen nog nooit hebben getest.

Is het mogelijk dat wij 3 steenstrips ontvangen (gezaagd) zodat wij deze kunnen testen. (…)”.

2.7.

Op 26 april 2019 heeft Mirari een e-mailbericht aan [eiseres] gestuurd met onder meer de volgende inhoud:

“
Het verlijmen van steenstrips op XPS platen (bijv. blauwplaat) is geen probleem, de kit (2-3mm dik is dan de ventilatie). Er zijn volgens mij ook XPS platen met een aluminium buiten laag, als dit erop zit dan is dit wel de zwakke schakel in de verbinding.”.

2.8.

Op 13 mei 2019 heeft Mirari het volgende e-mailbericht aan [eiseres] gezonden:

“
Ik verwacht vandaag/morgen de testresultaten te ontvangen en kan jullie aanbieding gaan maken.

Nu heb ik alleen ons mailverkeer nagekeken, maar zie zo niet op welke ondergrond jullie de stenen willen verlijmen.

Project: 18016 [X] [plaats]

Type steen: Daas Baksteen, Teakridge

Aantal m2: 340m2

Achterconstructie:

Project: [Y]

Type steen: Van der Sanden, Morvan

Aantal m2: 90m2

Achterconstructie:

Zou je bovenstaande willen controleren of dit zo juist is en kunnen aangeven wat de achterconstructie/achterplaat is waarop wordt verlijmd.”.

2.9.

Hierop heeft [eiseres] per e-mailbericht van 14 mei 2019 als volgt gereageerd:

“
In onderstaande mail heb ik de type achter constructie aangegeven.

Het is in beide gevallen een XPS plaat.

(…)

Project: 18016 [X] [plaats]

(…)

Achterconstructie: Blauwplaat STYROFOAM IB

Project: [Y]

(…)

Achterconstructie: Blauwplaat WALLMATE WB-A”.

2.10.

Op 16 mei 2019 heeft Mirari aan [eiseres] een offerte gezonden met betrekking tot het project in [plaats] (alsmede het andere project) waarin onder meer het volgende is opgenomen:

“Offerte 201920013

(…)

Naar aanleiding van ons contact en de testen die wij hebben gedaan stuur ik u hierbij onze aanbieding.

Wat betreft het verlijmen op Blauwplaat, wij hebben in het verleden een test gedaan met een geschuurde Blauwplaat. Hier hadden wij destijds voldoende hechting op met onze Powerbond, de breuk ontstond uiteindelijk in de toplaag van de plaat. Dit is dus ook de zwakke schakel in de verbinding.

De Blauwplaat Styrofoam IB en Wallmate WB-A plaat hebben wij nooit getest. Dit kunnen wij alsnog wel doen.

Project: [X] te [plaats]


Verlijmen steenstrips (Daas Baksteen, Teakridge) op XPS platen, 340m2

Stappenplan:

De XPS blauwplaat goed droog en stofvrij maken.

De steenstrip goed droog en stofvrij maken, eventueel middels een handstoffer of perslucht.

Breng de Powerbond verticaal aan de op achterconstructie, hanteer 3 rillen bij een hele steenstrip en 2 rillen bij een halve. Eventueel middels ons universeel accukitpistool.

Verlijm de steenstrip binnen 10 minuten op de achterconstructie.

Op basis van uw gegevens kunnen wij onderstaande aanbieden:

Artikelnummer

Omschrijving

Aantal

Prijs per stuk

Projectprijs

2420

Powerbond XS 330 worst 600 ml

480

€ 20,90

€ 14,63

Optioneel

4348

Universeel Accukitpistool 14.4V

€ 622,58

€ 450,00

Prijzen zijn per stuk, excl. BTW en geldig voor 2019.

(…)

Testrapport

(…)

Betreft: Hechtingstest steenstrip Daas Baksteen Teakridge

(…)

Producten Innotec: Powerbond XS330

(…)

Hierbij zijn pull-off knobs naar voorschriften aangebracht op de geleverde steenstrip.

De steenstrip is voor het aanbrengen van de pull-off knobs stofvrij gemaakt met behulp van een stoffer en perslucht.

Na 8 dagen is de hechting beoordeeld middels een PosiTest. Resultaten zijn vermeld in Tabel 1, breukvlakken zijn te zien in foto 1. Uit de resultaten is te zien dat de steenstrip voldoende hechting heeft. De steenstrip Daas Baksteen Teakridge kan worden gebruikt in het Innotec steenstrip verlijming systeem.

(…)

De resultaten zijn indicatief, aan dit document kunnen geen rechten worden ontleend”.

2.11.

Na het uitbrengen van de offerte heeft Mirari een hechtingstest uitgevoerd met door [eiseres] aangeleverde monsters van de in het werk toegepaste achterplaten van het type

Styrofoam IB (alsmede het type achterplaat dat in het andere project is toegepast). Op 29 mei 2019 heeft Mirari een rapport van deze hechtingstest aan [eiseres] verstrekt, met onder meer de volgende inhoud:

“
Betreft: Hechtingstest DoW isolatie Wallmate WB-A en Styrofoam IB

(…)

Producten Innotec: Powerbond XS330

Producten Overig: DoW Wallmate WB-A en DoW Styrofoam IB

Hierbij zijn pull-off knobs naar voorschriften aangebracht op de geleverde monster isolatieplaten.

Na 7 dagen is de hechting beoordeeld middels een PosiTest. Resultaten zijn vermeld in de tabellen, breukvlakken zijn te zien in de foto’s. Uit de resultaten is te zien dat de hechting op de Styrofoam IB beter is. De interne sterkte van de isolatie blijft de zwakke schakel in de verlijming.

(…)

De resultaten zijn indicatief, aan dit document kunnen geen rechten worden ontleend”.

2.12.

[eiseres] heeft op 26 juli 2019 een bestelling bij Mirari geplaatst, waarvoor Mirari de volgende orderbevestiging aan [eiseres] heeft gezonden:

“
Uw referentie luidt: 18016 [X] [plaats]

Aantal

Artikelnummer

Omschrijving

477

Sprak Seal HS-M Zwart

902

Nylon Kwasten

330

2420

Powerbond XS Zwart 600ml Worst

(…)”

2.13.

Nadat [eiseres] de steenstrips met toepassing van de door Mirari geleverde lijm op de gevels van de woning in [plaats] had aangebracht, is een gedeelte van de steenstrips losgeraakt en van de gevels af gevallen. [eiseres] heeft op 23 juli, 5 november en 16 december per e-mail aan Mirari gemeld dat er steenstrips hadden losgelaten.

2.14.

In opdracht van [eiseres] is deskundigenonderzoek verricht naar het loslaten van de steenstrips door Uni-Advies afbouw B.V. (hierna: “Uni-Advies”). Uni-Advies heeft haar bevindingen neergelegd in een rapport van 18 januari 2021, waarin onder meer het volgende is opgenomen:

“
Conclusie uit bevinding:

Over het algeheel kan worden gesteld dat de hechting van de onderlinge materialen en dan met name op de XPS Blauwplaat Styrofoam IB zodanig onder de maat presteren dat zich hier een gevaarlijke situatie voordoet.

(…)

De hoofdreden dat de schade nu na dit korte tijdsbestek enkel visueel zichtbaar is op de voor en linker zijde van de woning heeft als toedracht dat hier een forse belasting op de gevel plaats vind.

Dit betreft namelijk de Zuid west gevel, deze is vrij gelegen.

Tellen we daar de combinatie met de gemeten temperatuurverloop bij, dan zien we dat deze gevel ook in de wintermaanden forse verschillen kent.

E.e.a. wordt overmatig versterkt door de donkere steenkeuze op de gevel (hogere warmte opname).

Temperaturen van richting de 60 graden zullen in de zomer dan ook geen uitzondering zijn.

Een trekproef op de minder belaste Oost gevel laat zien dat ook hier geen hechting plaats vind tussen de Powerbond XS 330 en de isolatieplaat.

Echter visueel lijkt hier de gevel in tact, maar schijn bedrieg.

Beoordeling en conclusie van de verkregen test resultaten van de lijmleverancier Innotec, welke ons ter hand zijn gesteld, geeft weer dat eronvoldoendeonderzoek is gedaan om deze lijm geschikt te achten voor een toepassing in deze gevel als lijm constructie voor steenstrippen op een XPS Blauwplaat Styrofoam IB.

Om een gevel verlijming tot een succes te brengen en zeker te zijn van een correcte hechting over de ontwerplevensduur van 50 jaar zijn er extra aanvullende onderzoeken nodig door een onafhankelijk geaccrediteerd onderzoekslaboratorium.

Met name testen als een vorst/dooi proef, Thermo Schock enz. zijn van belang om aan te kunnen tonen dat een dergelijke verlijming functioneert en in tact blijft om de steenstrippen op hun plaats te houden.

Eind conclusie.

De huidige gevel achten wij zodanig labiel dat een volledige ontmanteling van zowel de steenstrippen alsmede de isolatie dient plaats te vinden.

(…)

De bijkomende reden voor de ontmanteling van de isolatieplaat heeft ermee te maken dat bij ons geen systeem bekend is, welke gecertificeerd en onderbouwd op een XPS Blauwplaat Styrofoam IB gelijmd mag worden.

Ons inziens is iedere verlijming op deze plaat een eigen bedenksel, wat zeker een gevaar van gelijke aard kan opleveren als de huidige situatie.

Voor de opbouw willen wij met klem adviseren naar een onafhankelijk gecertificeerd systeem over te gaan waarvan de producten op elkaar zijn afgestemd en extern door een geaccrediteerd laboratorium zijn getest op een HSB ondergrond.

(…)”.

2.15.

[eiseres] heeft Mirari aansprakelijk gesteld voor het loslaten van de steenstrips en aangemaand om de onthechtingsproblematiek te verhelpen. Mirari heeft daaraan geen gevolg gegeven.

2.16.

[eiseres] is door haar opdrachtgever aansprakelijk gesteld en tot herstel aangemaand. [eiseres] is tot herstel overgegaan met toepassing van een systeem van een andere producent, waarbij de steenstrips zijn verlijmd op een nadere afwerklaag die nieuw op de bestaande isolatieplaten is aangebracht. [eiseres] heeft zich over deze herstelwijze laten adviseren door Afbouw Gevelsupport B.V.

3.Het geschil

De vordering

3.1.

[eiseres] vordert (verkort weergegeven):

primair: een verklaring voor recht dat Mirari aansprakelijk is voor de schade die [eiseres] lijdt in verband met het loslaten van de steenstrips, met veroordeling van Mirari tot vergoeding van de schade die [eiseres] lijdt als gevolg van het onrechtmatig handelen van Mirari, op te maken bij staat, te vermeerderen met rente en kosten,
subsidiair: een verklaring voor recht dat Mirari aansprakelijk is voor de schade die [eiseres] lijdt in verband met het loslaten van de steenstrips, met veroordeling van Mirari tot vergoeding van de schade, voorlopig te schatten op € 255.504,00, te vermeerderen met rente en kosten.

3.2.

[eiseres] legt daaraan onder meer het volgende ten grondslag: de door Mirari geleverde lijm beantwoordt niet aan de koopovereenkomst. [eiseres] mocht verwachten dat de lijm geschikt is voor de onderlinge verlijming van de toegepaste steenstrips en achterplaten, maar er is onthechting opgetreden omdat de lijm hiervoor ongeschikt blijkt te zijn. Daarnaast heeft Mirari door haar onzorgvuldige handelswijze een onrechtmatige daad tegenover [eiseres] gepleegd. [eiseres] lijdt schade doordat zij herstel heeft moeten uitvoeren en aansprakelijk is gesteld door haar opdrachtgever, maar de totale hoogte van de schade is nog onduidelijk.

Het verweer

3.3.

Mirari concludeert tot afwijzing van de vorderingen. Zij voert daartoe onder meer het volgende aan: van non-conformiteit of een door haar gepleegde onrechtmatige daad is geen sprake. [eiseres] heeft er niet zonder meer op mogen vertrouwen dat de verkochte lijm geschikt is voor het verlijmen van de toegepaste steenstrips en achterplaten. Verder is de onthechting niet te wijten aan ongeschiktheid van de lijm maar aan één of meer andere oorzaken die voor rekening komen van [eiseres] , waaronder aanbrenging van de lijm in strijd met de gebruiksvoorschriften.

4.De beoordeling

Het beroep van [eiseres] op non-conformiteit

4.1.

De rechtbank zal ten eerste oordelen over het beroep van [eiseres] op non-conformiteit van de door Mirari geleverde lijm als bedoeld in artikel 7:17 BW. Het is op grond van artikel 150 Rv aan [eiseres] om feiten te stellen, en ingeval van behoorlijke betwisting te bewijzen, waaruit volgt dat de geleverde lijm niet beantwoordt aan hetgeen zij op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. [eiseres] stelt dat Mirari de gerechtvaardigde verwachting bij haar heeft gewekt dat de geleverde lijm geschikt is voor de onderlinge verlijming van de bij het project toegepaste steenstrips en achterplaten.

Als motivering draagt [eiseres] onder meer aan: dat zij zich tot Mirari heeft gewend met het specifieke verzoek haar hierover te adviseren; dat Mirari [eiseres] het gebruik van de geleverde lijm heeft geadviseerd voor de door [eiseres] beoogde toepassing en dat Mirari heeft gegarandeerd dat de lijm daarvoor geschikt is; dat Mirari zich presenteert als deskundig adviseur op dit gebied; dat Mirari het project heeft begeleid en ter plaatse heeft geïnspecteerd; en dat Mirari hechtingsproeven heeft uitgevoerd met zowel de steenstrips als de achterplaten, zonder bij het delen van de resultaten een voorbehoud te maken ten aanzien van de toereikendheid van die proeven.

4.2.

De rechtbank neemt tot uitgangspunt dat het de verantwoordelijkheid was van [eiseres] - niet van Mirari - om zich er als professioneel aannemer van te verzekeren dat de materialen die zij gebruikt bij de uitvoering van het door haar aangenomen werk, daarvoor (onderling) geschikt zijn. Het is immers [eiseres] die tegenover haar opdrachtgever de verplichting is aangegaan om deugdelijk en zorgvuldig een werk tot stand te brengen, en het is ook [eiseres] die daarvoor betaling ontvangt. Bovendien rustte op [eiseres] als koper van de lijm de verplichting om te onderzoeken of deze geschikt is voor het door haar beoogde gebruik. Echter, het is mogelijk dat partijen in hun onderlinge verhouding de verantwoordelijkheid om te verzekeren dat de steenstrips duurzaam op de achterplaten zullen hechten, hebben verlegd van [eiseres] naar Mirari. [eiseres] heeft er in de gegeven omstandigheden echter niet lichtvaardig vanuit mogen gaan dat Mirari daadwerkelijk bereid was om ervoor in te staan dat de door haar aangeboden lijm zonder meer geschikt is voor het door [eiseres] beoogde projectspecifieke gebruik daarvan. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat vast staat dat Mirari geen opdracht verstrekt heeft verkregen tot het uitbrengen van projectspecifiek advies, en daarvoor ook in het kader van de gesloten koop geen vergoeding heeft ontvangen. De betaling die Mirari van [eiseres] heeft ontvangen is beperkt tot de koopprijs van de bestelde lijm en hulpmiddelen, waarvan het totaalbedrag kennelijk niet meer bedraagt dan circa € 5.000,00 exclusief btw (afgaande op de offerte en de orderbevestiging). De potentiële schade bij het losraken van de steenstrips is daarentegen groot. Bovendien heeft Mirari terecht betoogd dat het niet voor de hand ligt om aan te nemen dat haar bedrijfsactiviteiten en deskundigheid als groothandel zich uitstrekken tot projectspecifieke advisering over het door [eiseres] te gebruiken bouwmateriaal.

4.3.

De rechtbank acht van belang dat uit de ingebrachte correspondentie en documentatie niet valt op te maken dat [eiseres] nadrukkelijk aan Mirari heeft gevraagd of zij garandeert dat de door haar aangeboden lijm zonder meer geschikt is voor de verlijming van de bij het project toegepaste steenstrips en achterplaten. Uit de door [eiseres] gestelde feiten volgt ook niet dat Mirari dusdanig nauw betrokken was bij de door [eiseres] gemaakte materiaalkeuze dat [eiseres] er stilzwijgend op mocht vertrouwen dat Mirari de geschiktheid van de lijm garandeerde bij het beoogde gebruik. Daarbij gaat de rechtbank voorbij aan de stelling van [eiseres] dat zij Mirari heeft verzocht om haar (ook) te adviseren over het toe te passen type achterplaat. Uit de correspondentie blijkt namelijk dat [eiseres] de keuze voor het gebruikte type achterplaat (en ook voor het gebruikte type steenstrip) zelfstandig heeft gemaakt. Uit de overgelegde stukken blijkt niet dat [eiseres] Mirari heeft gevraagd zich over die keuze uit te laten.

4.4.

De rechtbank stelt verder vast dat uit de ingebrachte stukken niet volgt dat Mirari met zoveel woorden aan [eiseres] heeft meegedeeld dat de lijm zonder meer geschikt is voor de onderlinge verlijming van de toegepaste steenstrips en achterplaten. [eiseres] heeft evenmin gesteld, althans onvoldoende concreet, dat Mirari haar die garantie mondeling heeft gegeven.

In de brochure die Mirari op 10 april 2019 aan [eiseres] heeft verstrekt staat weliswaar opgenomen dat (onder voorwaarden) een garantie van tien jaar kan worden aangeboden, maar uit de inhoud van de brochure blijkt duidelijk dat die (eventuele) garantie alleen geldt ingeval de steenstrips op Fermacell-achterplaten worden verlijmd. Vast staat dat in dit geval geen Fermacell-platen zijn gebruikt, maar achterplaten van het type Styrofoam IB. Ook uit het e-mailbericht van Mirari van 26 april 2019 heeft [eiseres] niet zonder meer het vertrouwen mogen ontlenen dat zij in het projectspecifieke geval verzekerd kon zijn van een duurzame hechting van de steenstrips en achterplaten. De enkele mededeling van Mirari dat “het verlijmen van steenstrips op XPS platen (bijv. blauwplaat) geen probleem is”, is te algemeen om op zichzelf de verwachting te rechtvaardigen dat de specifieke typen achterplaten en steenstrips zoals toegepast in het project duurzaam zullen hechten. Bovendien was Mirari ten tijde van die mededeling nog niet eens bekend met het toe te passen type achterplaat, en heeft zij nadien in de offerte benadrukt het type Styrofoam IB (op dat moment) nog nooit te hebben getest.

4.5.

Uit de rapporten van de trekkrachtproeven die Mirari heeft uitgevoerd ten aanzien van de Styrofoam IB-achterplaten en de toegepaste steenstrips, mocht [eiseres] evenmin zonder meer afleiden dat een duurzame onderlinge hechting van deze materialen met toepassing van de geleverde lijm verzekerd zou zijn. Deze proeven hebben gezien de rapportages feitelijk uit niet meer bestaan dan het meten van de trekkracht die nodig is om aangebrachte knoppen af te trekken van de aangeleverde monsters. Er is geen test uitgevoerd waarbij de steenstrips en achterplaten rechtstreeks onderling zijn verlijmd. Verder zijn de proeven kennelijk uitgevoerd in een gecontroleerde omgeving zonder daarbij rekening te houden met de daadwerkelijke condities waaronder de lijm is aangebracht en waartegen die bestand moet zijn. De enige conclusie die in het rapport van 29 mei 2019 is opgenomen luidt dat de hechting op de Styrofoam IB beter is dan op het type plaat dat in het andere project door [eiseres] is toegepast. Daarbij heeft Mirari vermeld dat de resultaten indicatief zijn en dat aan de rapporten geen rechten kunnen worden ontleend. [eiseres] was op de hoogte van het beperkte karakter van de uitgevoerde proeven en heeft niet gesteld dat de vermelde resultaten niet kloppen. Naar het oordeel van de rechtbank spreekt, gelet op het voorgaande, uit de rapporten niet de pretentie dat de trekkrachtproeven op zichzelf toereikend zijn om de lijm geschikt te bevinden voor het beoogde projectspecifieke gebruik. Evenmin heeft [eiseres] die verwachting mogen ontlenen aan de omstandigheid dat Mirari geen nadere testen heeft uitgevoerd en evenmin nadrukkelijk heeft gewezen op de mogelijke noodzaak daarvan. Immers, niet is komen vast te staan dat [eiseres] er redelijkerwijs vanuit mocht gaan dat Mirari het op zich heeft genomen om de projectspecifieke geschiktheid van de lijm te garanderen. Gezien het ontbreken van een duidelijke adviesopdracht aan Mirari, was het aan [eiseres] om hiernaar nader onderzoek te (laten) doen.

4.6.

Uit het voorgaande volgt dat niet is komen vast te staan dat [eiseres] op grond van de koopovereenkomst zonder meer mocht verwachten dat de geleverde lijm geschikt is voor het beoogde gebruik in het projectspecifieke geval. Aldus komt de rechtbank er niet aan toe te beoordelen of, zoals [eiseres] stelt, de opgetreden onthechting veroorzaakt is door ongeschiktheid van de lijm. Dat de geleverde lijm op zichzelf ondeugdelijk is (bijvoorbeeld vanwege een productiefout) is niet door [eiseres] gesteld. Het beroep van [eiseres] op non-conformiteit van de geleverde lijm slaagt derhalve niet.

Het beroep van [eiseres] op onrechtmatig handelen door Mirari

4.7.

De rechtbank passeert het beroep van [eiseres] op onrechtmatig handelen door Mirari in de zin van artikel 6:162 BW. Gezien het voorgaande is namelijk, anders dan [eiseres] bepleit, niet komen vast te staan dat Mirari onzorgvuldig tegenover haar heeft gehandeld. Daarbij komt dat Mirari, zoals ter zitting is gesteld en toegelicht, heeft aangeboden het door [eiseres] voor de montage ingeschakelde personeel te trainen in het gebruik van de lijm, maar dat [eiseres] dat niet nodig vond. De eventuele gevolgen daarvan komen voor rekening en risico van [eiseres] . Dat het losraken van de steenstrips tot een onveilige situatie heeft geleid, is op zichzelf niet van doorslaggevend belang. Nu [eiseres] niet zonder meer heeft mogen aannemen dat de door Mirari geleverde lijm geschikt was voor het beoogde projectspecifieke gebruik, kan zij Mirari niet aansprakelijk houden voor eventuele gevaarzetting als gevolg van dat gebruik.

De vorderingen

4.8.

De vorderingen van [eiseres] zullen gezien het voorgaande worden afgewezen.

4.9.

[eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Mirari worden begroot op:

- griffierecht 4.200,00

- salaris advocaat
4.982,00(2 punten, tarief VI)

Totaal € 9.182,00

4.10.

De door Mirari gevorderde vergoeding van nakosten en wettelijke rente over de proceskosten en de nakosten zullen worden toegewezen zoals in de beslissing vermeld.

5.De beslissing

De rechtbank

5.1.

wijst de vorderingen af,

5.2.

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van Mirari tot op heden begroot op € 9.182,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na de datum van het vonnis tot de dag van volledige betaling,

5.3.

veroordeelt [eiseres] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met, onder de voorwaarde dat [eiseres] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van het vonnis plaats heeft gevonden, een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van het vonnis, met bepaling dat indien deze kosten niet binnen twee weken na betekening van het vonnis zijn betaald, [eiseres] daarover de wettelijke rente is verschuldigd vanaf dat moment tot aan de dag van volledige betaling,

5.4.

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.J.H. van Meegen en in het openbaar uitgesproken op 17 november 2021. (HJB)

Vordering tot schadevergoeding wegens non-conformiteit van geleverde lijm in bouwproject

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

1.De procedure

2.De feiten

3.Het geschil

De vordering

4.De beoordeling

Het beroep van [eiseres] op non-conformiteit

5.De beslissing