ECLI:NL:RBOVE:2021:2605

• Datum uitspraak: 21 juni 2021
• Publicatiedatum: 29 juni 2021
• Zaaknummer: 84/175756-20 (P)
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: H. Manuel; J. Wentink; R. ter Haar
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Medeplegen van het binnenbrengen van professioneel vuurwerk in Nederland

In deze zaak heeft de rechtbank Overijssel op 21 juni 2021 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een 32-jarige man, die samen met een medeverdachte een grote hoeveelheid illegaal vuurwerk vanuit Polen naar Nederland heeft gehaald. De verdachte speelde een belangrijke rol in de inkoop van het vuurwerk en samen stalde hij en zijn medeverdachte het vuurwerk uit in een loods in Nederland, waar het als showroom diende voor de verkoop. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte, in de periode van 1 december 2018 tot en met 13 december 2019, opzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht. Dit vuurwerk omvatte onder andere mortierbommen, vuurpijlen en andere soorten knalvuurwerk. De rechtbank heeft de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 8 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren. De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de ernst van het feit, de risico's die het afsteken van professioneel vuurwerk met zich meebrengt, en het feit dat de verdachte eerder in aanraking is gekomen met justitie voor andere strafbare feiten. De rechtbank heeft het verweer van de verdediging verworpen, dat pleitte voor ontslag van alle rechtsvervolging, en heeft geoordeeld dat de verdachte strafbaar is voor het bewezen verklaarde feit.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige economische kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer : 84/175756-20 (P)

Datum vonnis : 21 juni 2021

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1988 in [geboorteplaats] (Polen),

wonende aan [adres 1] .

1. Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 4 maart 2021 en 7 juni 2021.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie

mr. M.H.E. Groeneboer en van hetgeen, namens verdachte, door raadsman mr. E. van der Meer, advocaat in Groningen, naar voren is gebracht.

2. De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte met een ander professioneel vuurwerk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 december 2018 tot en met 13 december 2019 in de gemeente Leeuwarden, althans in Nederland en/of Duitsland en/of Polen,

tezamen en in vereniging met een (of meer) ander(en), althans alleen,

opzettelijk,

professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten:

- ( in totaal) 32 stuks, althans een of meer stuks, Shells (Mortierbommen) (naam onbekend, producent Triplex) en/of

- ( in totaal) 50 stuks, althans een of meer stuks, vuurpijlen (Signaalraket/ lawinepijl) (naam

Rakieta) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 1) (naam Tytan 200 SHOTS) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 2) (naam TWIST 19s) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 3) (naam MONSTER) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 4) (naam TITAN) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 5) (naam CALIBER 50mm) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 6) (naam AMAZING) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 7) (naam BLACKOUT) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 8) (naam Star Trek s.36) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (flowerbed 9) (naam 1 inch 300SHOTS CAKE) en/of

- 1 stuks, Bangers (knalvuurwerk) (naam Cobra 6) en/of

- grote hoeveelheden (professioneel) knalvuurwerk en/of siervuurwerk (waaronder

vuurpijlen en/of Shell’s en/of grote Cakes 50mm en/of 30mm en/of mix en/of 50.000 klappers en/of 100.000 klappers en/of Cobra’s 6 en/of 8 en/of Dumbum 5kg en/of Fp3 (nitraten), Ps5, Tb5 en/of dikke 500 shots en/of lawinepijlen en/of vlinders en/of Tp2 en/of Ti Salute en/of Poolse Romeinse kaars),

- althans een (grote) hoeveelheid Cakes en/of Flowerbeds en/of vuurpijlen en/of lawinepijlen en/of knalvuurwerk met lont,

binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij, te Leeuwarden, althans in Nederland, als degene die op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 december 2018 tot en met 13 december 2019,

tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen,

(professioneel) vuurwerk en/of pyrotechnische artikelen voor theatergebruik te weten:

- ( in totaal) 32 stuks, althans een of meer stuks, Shells (Mortierbommen) (naam onbekend, producent Triplex) en/of

- ( in totaal) 50 stuks, althans een of meer stuks, vuurpijlen (Signaalraket/ lawinepijl) (naam Rakieta) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 1) (naam Tytan 200 SHOTS) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 2) (naam TWIST 19s) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 3) (naam MONSTER) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 4) (naam TITAN) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 5) (naam CALIBER 50mm) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 6) (naam AMAZING) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 7) (naam BLACKOUT) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 8) (naam Star Trek s.36) en/of

- 1 stuks, Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 9) (naam 1 inch 300SHOTS CAKE) en/of

- 1 stuks, Bangers (knalvuurwerk) (naam Cobra 6) en/of

- grote hoeveelheden (professioneel) knalvuurwerk en/of siervuurwerk (waaronder vuurpijlen en/of Shell’s en/of grote Cakes 50mm en/of 30mm en/of mix en/of 50.000 klappers en/of 100.000 klappers en/of Cobra’s 6 en/of 8 en/of Dumbum 5kg en/of Fp3 (nitraten), Ps5, Tb5 en/of dikke 500 shots en/of lawinepijlen en/of vlinders en/of Tp2 en/of Ti Salute en/of Poolse Romeinse kaars en/of

- althans een (grote) hoeveelheid Cakes en/of Flowerbeds en/of vuurpijlen en/of lawinepijlen

en/of knalvuurwerk met lont,

binnen het grondgebied van Nederland bracht,

al dan niet opzettelijk, (telkens)

niet ten minste 48 uur voorafgaand aan het binnen Nederland brengen van dat vuurwerk en/of die pyrotechnische artikelen voor theatergebruik elektronisch het voornemen hiertoe heeft/hebben gemeld bij Onze Minister van Infrastructuur en Milieu.

3. De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot

kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en

dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4. De bewijsoverwegingen ^[1]

4.1

Inleiding

In een ander strafrechtelijk onderzoek is door een verdachte verklaard dat er vuurwerk zou zijn opgeslagen in de loods aan [adres 2] .

Op 13 december 2019 gingen verbalisanten naar voornoemde loods toe. Zij zagen in de loods, eerst kijkend door het raam en aansluitend nadat zij met een machtiging waren binnengetreden, een grote hoeveelheid vuurwerk staan. Ook zagen verbalisanten een doos met daarop het adres [adres 3] . Blijkens het systeem was hier onder andere medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ) ingeschreven, van wie hij ook een foto had gevonden. Vervolgens kwam een auto het terrein op rijden. Verbalisant herkende de bestuurder als degene van wie hij zojuist een foto had gezien. Hierop werd [medeverdachte] aangehouden. ^[2]

Diezelfde dag werd ook de vriendin van [medeverdachte] , [naam 1] (hierna: [naam 1] ), aangehouden. Verdachte werd op 20 december 2019 aangehouden.

4.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.

4.3

Het standpunt van de verdediging

Volgens de raadsman kan tot een bewezenverklaring worden gekomen, met dien verstande dat de periode moet worden ingekort tot oktober 2019 tot en met 13 december 2019.

4.4

Het oordeel van de rechtbank

- Onderzoek vuurwerk

Het in de loods aangetroffen vuurwerk werd in beslag genomen. Bij weging van de totale partij bleek het om 196,8 kilogram vuurwerk te gaan. ^[3] Vervolgens werd het vuurwerk onderzocht. Vastgesteld werd dat het professioneel vuurwerk betrof, waaronder Shells (mortierbommen), vuurpijlen, verschillende soorten batterij enkelschotsbuizen en knalvuurwerk, zoals Bangers, Dumbum en Romeinse kaarsen. ^[4]

- Onderzoek telefoons

De telefoon van [naam 1] werd uitgelezen. Op deze telefoon stond WhatsApp, waarbij [naam 1] de

profielnaam ” [alias vriendin medeverdachte] ” gebruikte. De profielnaam van [medeverdachte] is ” [alias medeverdachte] ” en die van [naam 2] , de zus van [naam 1] , ” [alias zus van vriendin] ”. ^[5] Hieronder worden de meest relevante WhatsApp-gesprekken tussen hen weergegeven.

Op 30 december 2018 appt [alias vriendin medeverdachte] aan [alias zus van vriendin] :

Ze verkopen zware vuurwerk uit Polen.

Op 19 januari 2019 appen [alias medeverdachte] ( [alias medeverdachte] ) en [alias vriendin medeverdachte] ( [alias vriendin medeverdachte] ):

[alias vriendin medeverdachte] :
Wat ga je doen pop.

[alias medeverdachte] :
Naar fajerwerki.

[alias vriendin medeverdachte] :
Wat doen schat. Vuurwerk?

[alias medeverdachte] : Jaa.

[alias vriendin medeverdachte] :
Ja maar hoelang nog.

[alias medeverdachte] :
Zit op 200km ongeveer. Maar ga ff rusten man. Die [verdachte] slaapt ook de heletijd.

Op 13 februari 2019 appt [alias medeverdachte] aan [alias vriendin medeverdachte] ( [alias vriendin medeverdachte] :

Vuurwerk is dik in de aanbieding in Polen. 89 euro. Wij verkochten het voor 500+.

Op 7 december 2019 appen [alias medeverdachte] ( [alias medeverdachte] ) en [alias vriendin medeverdachte] ( [alias vriendin medeverdachte] ):

[alias vriendin medeverdachte] :
Waar ben je.

[alias medeverdachte] :
Polski pop, wat doeje zo vroeg wakker.

[alias vriendin medeverdachte] :
Hoe is het daar.

[alias medeverdachte] :
Kak weer. Maar al 1 goeie aankoop gedaan .

[alias vriendin medeverdachte] :
Waar ben je.

[alias medeverdachte] :
Bij de pomp. Had te weinig op me rekening en kon alleen met zloti betalen. Dus [verdachte] is ff geld gaan omwisselen.

[alias vriendin medeverdachte] :
Waar ben je.

[alias medeverdachte] :
Nog ver popke.

[alias vriendin medeverdachte] :
Waarom.

[alias medeverdachte] :
Toen [verdachte] terug kwam bij de benzinepomp had iemand nog een grote bestelling geplaatst dus zijn we meer gaan halen en een van die dingen moest uit hun opslag plaats komen.

Er werd ook onderzoek gedaan naar de telefoon van [medeverdachte] . In deze telefoon stond een contact met de naam ” [verdachte] ”. Bij het profiel van die [verdachte] stond het telefoonnummer + [telefoonnummer] . Blijkens het bedrijfsprocessensysteem is dit nummer gekoppeld aan de persoon “ [verdachte] , geboren [geboortedatum] -1988 in [geboorteplaats] (Polen)”. ^[6]

Van de WhatsApp-gesprekken die met de telefoon van [medeverdachte] zijn gevoerd, is een uitdraai

gemaakt. ^[7] Hieronder worden de meest relevante WhatsApp-gesprekken tussen hem en

[verdachte] , verdachte, weergegeven.

Op 29 september 2019 appen [verdachte] ( [verdachte] ) en [alias medeverdachte] ( [alias medeverdachte] ):

[verdachte] :
Heb zin in Polen vriend.

[alias medeverdachte] :
Nog 3 weekjes.

Op 30 september 2019 appt [verdachte] aan [alias medeverdachte] :

Ik wou dit eigenlijk ook nog eens doen met je. Na het vuurwerk?? Als we dik hebben gepakt. We praten wel en we zien wel hoeveel we met daar vuur werk hebben verdiend.

Op 21 oktober 2019 appen [verdachte] ( [verdachte] ) en [alias medeverdachte] ( [alias medeverdachte] ):

[alias medeverdachte] :
Ik hoor hier in de buurt ook steeds vaker vuurwerk.

[verdachte] :
Het liefst ga ik vandaag nof.

[alias medeverdachte] :
Ja echt hè. Volgens mij is het ook zo weer weg.

[verdachte] :
Tuurlijk. Gaan we die week er op weer. En dan weer. En dan weer. Weer. Nog een x.

[alias medeverdachte] :
Als het moet wel. [verdachte] :
Ik wil geld bro. Veel. (…)

[alias medeverdachte] :
Beter nemen we direct hele auto vol mee.

[verdachte] :
Dat was dr bedoeling ook maatje.

Op 22 oktober 2019 appt [alias medeverdachte] aan [verdachte] :

Klopt, gewoon alles dubbele prijs vragen. Is niet gek.

Op 24 oktober 2019 appen [verdachte] ( [verdachte] ) en [alias medeverdachte] ( [alias medeverdachte] ):

[alias medeverdachte] :
Ik heb al lijstje van vuurwerk wat sws mee moet. (…)

[alias medeverdachte] :
Die van [naam 3] heeft ook die blokken van triplex 600/700 shots. Maar is voor

professioneel gebruik. Maar ze hebben wel. (…) Tis alleen de vraag of ze het ons

willen verkopen.

[verdachte] :
Haha vast wel. (…) Dan zijn wij baas. Als we die hebben.

Op 24 en 25 oktober 2019 appt [alias medeverdachte] aan [verdachte] :

We gaan harde shit halen. Drank drugs en seks. En vuurwerk.

Op 28 oktober 2019 appen [verdachte] ( [verdachte] ) en [alias medeverdachte] ( [alias medeverdachte] ):

[alias medeverdachte] :
Dat sws maat, ik wil echt minimaal 2k inkopen doen.

[verdachte] :
We gaan onze best doen. (…) Op sommige dingen pakken we 3 dubbelle winst.

Die shells vorige x. (…)

[alias medeverdachte] :
We stampen die auto gwn vol vol, zien wel hoeveel dat is. Ik hoop minimaal 2k.

Op 10 november 2019 appen [verdachte] ( [verdachte] en [alias medeverdachte] ( [alias medeverdachte] ):

[verdachte] :
Iemand vraagt me om prijzen lijst. Heb je dat gefixt.

[alias medeverdachte] :
Jaa ik heb die bijna klaar. Is grote lijst. (…) Zou mooi zijn als iedereen besteld en

aanbetaling doet. Zijn we alles direct kwijt.

Op 11 november 2019 stuurt [verdachte] [alias medeverdachte] een afbeelding van de route van Leeuwarden naar Bombashop Fajerwerki, waarna [alias medeverdachte] aan [verdachte] appt:

Ja we gaan gwn.

Op 21 november 2019 stuurt [alias medeverdachte] [verdachte] een lijst waarop verschillende soorten vuurwerk en de bijbehorende prijzen staan.

Op 25 november 2019 appen [verdachte] ( [verdachte] ) en [alias medeverdachte] ( [alias medeverdachte] :

[alias medeverdachte] :
En cobra voor 30 gedaan toch?

[verdachte] :
Nee stond op lijst 25.

Op 29 november 2019 appt [verdachte] aan [alias medeverdachte] :

Moet voor half 7 bij iemand wezen. Met 3 nitraat. Lukt jou dat?

Op 3 december 2019 appt [alias medeverdachte] aan [verdachte] :

Poolse romijnse kaars. 17.50, 2 voor 30. Daar vroeg die om.

Op 6 december 2019 stuurt [alias medeverdachte] [verdachte] een afbeelding van de route naar Poznań, waarna [verdachte] aan [alias medeverdachte] appt:

Gaan we naar poznan bradskiiii. Want aan de grens is het duurder.

Op 10 december 2019 appen [verdachte] ( [verdachte] ) en [alias medeverdachte] ( [alias medeverdachte] ):

[alias medeverdachte] :
Txp nog 2, ps5 nog 2, dumbum 3. Zeg maar dat we ook exploder 4 hebben. Maat

we komen echt te kort man. Die kleine jonge uit bilgaard wil ook weer ps5 en tb5. [verdachte] :
Jup. Hoeveel wil die maatje. [alias medeverdachte] :
Ja heb gezegd geen ps5 meer. Nu vraagt hij 9 tb5. [verdachte] :
Hebben we dat.

[alias medeverdachte] :
Maar daar hebben we ook maar een paar van. [verdachte] :
Zeg dat we ook fp3 hebben. [alias medeverdachte] :
Ja daar wil hij 3 van.

Op 13 december 2019 appen [verdachte] ( [verdachte] ) en [alias medeverdachte] ( [alias medeverdachte] ):

[verdachte] :
Dik dit jaar maat. Echt lekker.

[alias medeverdachte] :
Ja echt hè.

[verdachte] :
Mooie bedragen. [alias medeverdachte] :
Vorig jaar was kinderspel. [verdachte] :
Jaa. Heb t idee dat elk jaar meer word.

- Verklaring [naam 1]

heeft op 16 december 2019 verklaard dat [medeverdachte] sinds vorig jaar vuurwerk

verkoopt. Hij doet dit samen met verdachte vanuit de loods aan [adres 2] in

Leeuwarden. Ze halen het vuurwerk uit Polen of Duitsland, denkt [naam 1] . Het is daar goedkoop. Ze zijn op het verjaardagsfeestje van [naam 1] , op 23 of 26 november van dit jaar, naar Polen gegaan en daarna ook nog een keer, aldus [naam 1] . ^[8]

Op grond van deze bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat verdachte, samen met [medeverdachte] , een aantal keren naar Polen is gereden om professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te kopen. Dat vuurwerk hebben zij vervolgens binnen het grondgebied van Nederland gebracht.

De rechtbank is, anders dan de raadsman, van oordeel dat uit de bewijsmiddelen is af te leiden dat dit alles heeft plaatsgevonden in de periode van 1 december 2018 tot en met 13 december 2019. De rechtbank baseert zich hierbij in het bijzonder op de WhatsApp die [naam 1] op 30 december 2018 heeft gestuurd naar [alias vriendin medeverdachte] , de verklaring van [naam 1] dat verdachte en [medeverdachte] sinds vorig jaar (2018) vuurwerk verkopen en de WhatsApp van [medeverdachte] van 13 december 2019 waarin hij schrijft ‘’vorig jaar was kinderspel’’.

De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen verder af dat verdachte en [medeverdachte] allebei een belangrijke rol in het geheel hebben gehad. Zo was het veelal [medeverdachte] die de huurauto regelde waarmee ze naar Polen reden. Verdachte vormde een onmisbare schakel bij de inkoop van het vuurwerk. Hij voerde in Polen, zijn geboorteland, immers het woord in de winkels waar ze het vuurwerk kochten. [medeverdachte] stelde vervolgens de bestellijst op, waarna verdachte en [medeverdachte] allebei contact onderhielden met de afnemers van het vuurwerk.

Dit leidt er naar het oordeel van de rechtbank toe dat verdachte in een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met [medeverdachte] een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het ten laste gelegde feit. Daarmee acht de rechtbank het ten laste gelegde medeplegen bewezen.

4.5

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:

hij in de periode van 1 december 2018 tot en met 13 december 2019 in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander,

opzettelijk,

professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten:

- 32 stuks Shells (Mortierbommen) (naam onbekend, producent Triplex) en

- 50 stuks vuurpijlen (Signaalraket/ lawinepijl) (naam Rakieta) en

- 1 stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 1) (naam Tytan 200 SHOTS) en

- 1 stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 2) (naam TWIST 19s) en

- 1 stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 3) (naam MONSTER) en

- 1 stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 4) (naam TITAN) en

- 1 stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 5) (naam CALIBER 50mm) en

- 1 stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 6) (naam AMAZING) en

- 1 stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 7) (naam BLACKOUT) en

- 1 stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed 8) (naam Star Trek s.36) en

- 1 stuks Batterij Enkelschotsbuizen (flowerbed 9) (naam 1 inch 300SHOTS CAKE) en

- 1 stuks Bangers (knalvuurwerk) (naam Cobra 6) en

- hoeveelheden professioneel knalvuurwerk (waaronder vuurpijlen, Dumbum 5kg, Fp3 (nitraten), Tb5 en Poolse Romeinse kaars),

binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht .

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5. De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

De raadsman heeft, onder verwijzing naar het arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 22 oktober 2019 (ECLI:NL:GHARL:2019:8857), ontslag van alle rechtsvervolging bepleit wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit.

De juridische discussie die in voornoemd arrest centraal staat, heeft betrekking op – kort gezegd – het opslaan en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk en niet op het binnen het grondgebied van Nederland brengen van professioneel vuurwerk, wat verdachte wordt verweten. Op dat laatste punt bestaat derhalve geen overlap tussen het eerste en het derde lid van 1.2.2. Vuurwerkbesluit. De rechtbank zal het verweer van de raadsman dan ook verwerpen.

Ook overigens zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 1.2.2 lid 1 van het Vuurwerkbesluit, artikel 9.2.2.1 van de Wet Milieubeheer en de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet economische delicten. Het primair bewezen verklaarde levert op:

het misdrijf :
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens

artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer juncto artikel 1.2.2 lid 1 van het

Vuurwerkbesluit, opzettelijk begaan .

6. De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezen verklaarde feit.

7. De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 8 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft benadrukt dat de overtreding van het Vuurwerkbesluit, gelet op het

strafblad van verdachte, een eenmalige gebeurtenis is geweest. Het opleggen van een

onvoorwaardelijke gevangenisstraf is om die reden, en vanwege het tijdsverloop tussen de aanhouding en de behandeling ter terechtzitting, niet passend, aldus de raadsman. Volgens de raadsman kan worden volstaan met een taakstraf van 240 uren in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen.

De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.

Verdachte heeft zich van 1 december 2018 tot en met 13 december 2019, als medepleger, schuldig gemaakt aan het binnen Nederland brengen van professioneel vuurwerk. Hij en medeverdachte [medeverdachte] reden in voornoemde periode meerdere keren naar Polen en kochten daar vuurwerk. Bij de inkoop van het vuurwerk in Polen had verdachte een belangrijke rol in het contact met hun verkopers. Terug in Nederland stalden zij dit vuurwerk vervolgens ten behoeve van de verkoop – als een soort ‘’showroom’’ – uit in de loods van [medeverdachte] . Op 13 december 2019 trof de politie in deze loods 196,8 kilogram professioneel vuurwerk aan, waaronder zogenoemde mortierbommen.

Het is algemeen bekend dat vuurwerk gevaar kan opleveren. Dat geldt zeker voor professioneel vuurwerk, dat een substantieel zwaardere of explosievere lading bevat dan het vuurwerk dat in Nederland aan consumenten verkocht mag worden. Ontploffing van dit vuurwerk tijdens het vervoer had dan ook enorme gevolgen kunnen hebben voor de omgeving.

Ook het afsteken van professioneel vuurwerk brengt risico’s met zich mee, niet alleen voor degene die het afsteekt, maar ook voor de omstanders. Ernstige gehoorbeschadiging, zwaar lichamelijk letsel of zelfs overlijden kan daarvan het gevolg zijn.

Dat verdachte niet heeft stilgestaan bij deze risico’s, maar in plaats daarvan alleen zijn

eigen financiële belangen voor ogen heeft gehad, neemt de rechtbank hem kwalijk.

In de Richtlijn voor strafvordering vuurwerkdelicten van het Openbaar Ministerie staat als

uitgangpunt dat bij het binnen Nederland brengen van in totaal 196,8 kilogram professioneel vuurwerk een onvoorwaardelijke gevangenisstraf wordt gevorderd. De officier van justitie heeft bij de formulering van haar strafeis genoemde richtlijn als uitgangspunt genomen.

De rechtbank overweegt als volgt.

Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld wegens een overtreding van het Vuurwerkbesluit. Wel is hij vanaf 2005 geregeld in aanraking gekomen met politie en justitie en veroordeeld tot onder meer geldboetes, taak- en gevangenisstraffen wegens verschillende andersoortige strafbare feiten, waaruit het beeld opkomt dat verdachte moeite heeft met autoriteit of hiërarchie. Voor dit beeld wordt bevestiging gevonden in de omstandigheid dat verdachte op geen enkel moment inzicht heeft gegeven in zijn overige persoonlijke omstandigheden. Zo heeft hij geen of niet serieus antwoord gegeven op vragen van de politie naar zijn verblijfplaats, relatie, werk, drankgebruik en gezondheid. De reclassering heeft geen rapport over verdachte kunnen uitbrengen, omdat het niet is gelukt contact met hem te krijgen. De zitting van 7 juni 2021 heeft verdachte, naar eigen zeggen vanwege hoofdpijn en verkoudheidsklachten, aan zich voorbij laten gaan.

Nu de rechtbank geen omstandigheden bekend zijn die aanleiding zouden kunnen geven om van voornoemde richtlijn, in het voor- of nadeel van verdachte, af te wijken, zal de rechtbank hem een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen. De rechtbank acht het niet zinvol om hiervan een deel voorwaardelijk op te leggen, omdat eerdere veroordelingen verdachte er ook niet van hebben weerhouden om opnieuw strafbare feiten te plegen.

Het voorgaande brengt de rechtbank resumerend tot het oordeel dat de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 8 maanden passend en geboden is.

8. De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 47, 63 en 91 van het Wetboek van Strafrecht.

9. De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte primair meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feit

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:

het misdrijf :
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens

artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer juncto artikel 1.2.2 lid 1 van het

Vuurwerkbesluit, opzettelijk begaan ;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het primair bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
8 (acht) maanden .

Dit vonnis is gewezen door mr. H. Manuel, voorzitter, mr. J. Wentink en mr. R. ter Haar, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.R. Mulder, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 21 juni 2021.

Voetnoten

1. Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de politie eenheid Noord-Nederland, district Fryslân, basisteam Leeuwarden, met proces-verbaalnummer PL0100-2019335375-7. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

2. Proces-verbaal van bevindingen, van 13 december 2019 (bijlage 3).

3. Een geschrift, zijnde een vervoerdocument, van 13 december 2019 (bijlage 8).

4. Proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van 24 januari 2020 (bijlage 47).

5. Proces-verbaal van bevindingen, van 18 december 2019 (bijlage 34), met bijlagen, zijnde een uitdraai van de WhatsApp-gesprekken.

6. Proces-verbaal van bevindingen, van 5 juni 2020, blad 10 onderaan en 11 bovenaan.

7. Een geschrift, zijnde een uitdraai van de WhatsApp-gesprekken (bijlage 35).

8. Proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 1] , van 16 december 2019 (bijlage 28).