Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08/960023-17 (P)
Datum vonnis: 25 februari 2020
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum 1] 1963 in [geboorteplaats 1] ,
wonende te [woonplaats] ,
nu verblijvende in de Penitentiaire Inrichting Arnhem,
Huis van Bewaring Arnhem Zuid te Arnhem.
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 28 januari 2020, 30 januari 2020 en 17 februari 2020.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. A.C. Kramer en van hetgeen door verdachte en de raadsman mr. E.M.J. Thomas, advocaat te Breda, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er na wijziging van de tenlastelegging van 28 augustus 2018, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan:
feit 1 primair:(medeplegen van) het invoeren en/of vervoeren en/of opzettelijk aanwezig hebben van een grote hoeveelheid cocaïne;
feit 1 subsidiair:(medeplegen van) voorbereidingshandelingen verrichten voor het invoeren en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren van een grote hoeveelheid cocaïne;
feit 2:medeplegen van opzetheling van een personenauto (een witte Hyundai 1X35 voorzien van het Belgische kenteken [kenteken 1] ).
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1.
Hij in of omstreeks de periode van 29 tot en met 30 november 2017, in elk
geval in of omstreeks de maand(en) november en/of december 2017, in/via de
Westerschelde en/of te Antwerpen, in elk geval in Nederland en/of België
en/of, in de Nederlandse territoriale wateren,
tezamen en in vereniging met een ander, of anderen, althans alleen,
opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft/hebben gebracht, als
bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet, en/of vervoerd en/of opzettelijk
aanwezig gehad tussen de 600 en 700 kilogram cocaïne, in elk geval een
(handels)hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een
middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel
aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet
ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 2 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, dat
hij (op één of meer tijdstip(pen)) in of omstreeks de periode van 29 tot en
met 30 november 2017, in elk geval in omstreeks de maand(en) november en/of
december 2017 in/via de Westerschelde en/of te Breda en/of te Antwerpen, in
elk geval in Nederland en/of België en/of in/via de Nederlandse territoriale
wateren,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de
Opiumwet, te weten het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland
brengen en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren, van
een (aanzienlijke) (handels)hoeveelheid van tussen de 600 en 700 kilogram van
een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij
de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen,
-een of meer ander(en) heeft getracht te bewegen om dat feit/die feiten te
plegen, te doen plegen, mede te plegen, uit te lokken en/of om daarbij
behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen
te verschaffen, en/of
-zich en/of een ander of anderen gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen
tot het plegen van dat/die feit(en) heeft trachten te verschaffen, en/of
-voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere
betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij en/of zijn mededader(s)
wist(en) of ernstige reden had(den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het
plegen van het hierboven bedoelde feit,
immers
- heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) telefonisch contact gehad over het huren van een trekker, en/of
- heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) via de mail contact gehad met elkaar en/of met één of meer andere perso(o)n(en) over het ophalen van een container met nummer [nummer 1] aan de [adres 1] in Antwerpen met afleveradres [bedrijf 1] in München, en/of (daarbij) één of meer (al dan niet vervalste) mailbericht(en) verstuurd aan en/of ontvangen van en/of doorgestuurd aan elkaar en/of één of meer andere perso(o)n(en) (met gebruikmaking van het mail-adres [e-mail 1] en/of het mail-adres “ [e-mail 2] ” en/of één of meer andere mail-adres(sen)) en/of
- heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) een trekker (voorzien van kenteken [kenteken 2] ) en/of een oplegger (voorzien van kenteken [kenteken 3] ) gehuurd bij [bedrijf 2] , en/of
- is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) met die trekker en/of die oplegger naar de haven in Antwerpen gereden, en/of
- heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (aldaar) die container (met nummer [nummer 1] ) (onder gebruikmaking van aan Alfapas op naam van [naam 1] ) opgehaald in de haven van Antwerpen, en/of
- is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) met die container naar Nederland gereden, en/of
- heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) die trekker met die oplegger (met daarop die container (met nummer [nummer 1] )) geparkeerd aan de Handelsweg in Etten-Leur, en/of
- heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) die trekker afgekoppeld en teruggebracht naar [bedrijf 2] , en/of
- heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) die oplegger (met daarop die container (met nummer [nummer 1] )) in de omgeving van de douane in Antwerpen geparkeerd;
2.
Hij op of omstreeks de periode van 1 mei 2017 tot en met 20 november 2017 te
Sint Willebrord en/of Drunen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging
met een of meer anderen, althans alleen, een auto (te weten een witte
Hyundai 1X35 voorzien van het Belgische kenteken [kenteken 1] ) heeft verworven,
voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten
tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen wist(en), althans
redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat deze auto door misdrijf was
verkregen.
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsoverwegingen
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte vrij te spreken van het onder 1 primair ten laste gelegde en gevorderd verdachte te veroordelen ter zake het onder 1 subsidiair en 2 ten laste gelegde.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit van de ten laste gelegde feiten.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de onder
1 primair en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
Feit 1 primair
Op donderdag 30 november 2017 werd door de Belgische autoriteiten in de haven van Antwerpen een hoeveelheid van 692,3 kilo cocaïne aangetroffen in een container met het nummer [nummer 1] . [1]
De container [nummer 1] is vanuit Nieuw Zeeland via Panama naar Antwerpen vervoerd met het motorschip [naam schip] . [2] Het motorschip [naam schip] is op 29 november 2017 om 21:18:00 uur de Nederlandse wateren binnen gevaren. [3]
Tijdens een doorzoeking op 11 december 2017 op het adres [adres 2] in Breda, zijnde de woning van verdachte, werd een document gevonden met een overzicht van een lijst met containernummers die betrekking hebben op een Bill of Lading voorzien van het nummer [nummer 2] . Deze Bill of Lading behoort bij het motorschip [naam schip] dat op 30 november 2017 is gearriveerd in de haven van Antwerpen. [4]
De cocaïne werd door de Belgische opsporingsautoriteiten uit de container gehaald en de container werd vervolgens vrijgegeven om te worden opgehaald. De container met het nummer [nummer 1] is opgehaald door een vrachtwagen met het kenteken [kenteken 2] uit de haven van Antwerpen op 30 november 2017. [5] Voor het ophalen van de container werd een Alfapas voorzien van nummer [nummer 3] gebruikt. Uit onderzoek is gebleken dat deze Alfapas is afgegeven op naam van [naam 1] , geboren [geboortedatum 2] te [geboorteplaats 2] .
De vrachtwagen met het kenteken [kenteken 2] staat op naam gesteld van [bedrijf 3] B.V. en is verhuurd aan [bedrijf 2] B.V. op 30 november 2017. Deze vrachtwagen is samen met een oplegger voorzien van kenteken [kenteken 3] doorverhuurd aan [bedrijf 4] door [bedrijf 2] BV voor de periode 29 november 2017 tot en met
1 december 2017. De huurovereenkomst tussen [bedrijf 2] BV en [bedrijf 4] is getekend door verdachte namens [bedrijf 4] . [6]
Tijdens de doorzoeking in de woning van verdachte is voorts een huurovereenkomst aangetroffen tussen [bedrijf 2] en [bedrijf 4] . In de huurovereenkomst wordt [bedrijf 4] vertegenwoordigd door verdachte. De huurovereenkomst heeft betrekking op de huur van een DAF XF460 vrachtwagen voorzien van het kenteken [kenteken 2] en een D-Tec Multicontaineroplegger voorzien van het kenteken [kenteken 3] .
De huurperiode genoemd in de huurovereenkomst vangt aan op 29 november 2017 en eindigt op 1 december 2017. De huurovereenkomst is namens [bedrijf 4] op 29 november 2017 getekend door verdachte. Op de huurovereenkomst is het rijbewijsnummer opgenomen wat op naam staat van verdachte maar door hem op 5 september 2017 is omgewisseld voor een nieuw rijbewijs. In de huurovereenkomst is vermeld dat de huurprijs van € 847,- contant is betaald. [7]
Bij het bedrijf [bedrijf 2] B.V. zijn alle verhuurgegevens gevorderd die betrekking hebben op de trekker voorzien van het kenteken [kenteken 2] en de oplegger voorzien van het kenteken [kenteken 3] over de periode van 29 november 2017 tot en met
11 december 2017. Op 26 januari 2018 werd door het onderzoeksteam een mail ontvangen van [bedrijf 2] B.V. dat de trekker en het container chassis zijn verhuurd aan een zekere [naam 2] . In de mail die afkomstig was van [naam 3] stond dat [bedrijf 2] B.V. de trekker na drie dagen terug heeft gekregen. Door [bedrijf 2] B.V. werd een kopie van een huurovereenkomst verstrekt met [bedrijf 4] die betrekking heeft op genoemde trekker en oplegger. De huurovereenkomst vertoonde sterke gelijkenis met de huurovereenkomst die tijdens de doorzoeking van de woning van verdachte was aangetroffen. Deze vertoonde echter ook verschillen. De handtekeningen onder [bedrijf 4] waren verschillend, de naam van verdachte ontbrak, de handtekening van [naam 3] ontbrak, alsmede de opmerking “paid cash € 847,-”. Hiernaar gevraagd werd er van [bedrijf 2] B.V. een e-mail ontvangen met de mededeling dat [naam 3] een vergissing had gemaakt, dat het [verdachte] moest zijn in plaats van [naam 2] , dat de vrachtwagen na drie dagen was teruggebracht en dat verdachte had aangegeven de huurovereenkomst kwijt te zijn. Hij had verzocht een nieuwe te maken en hij vroeg om de oude huurovereenkomst niet meer te gebruiken. [8]
[naam 3] heeft op 21 februari 2018 om 13:40 uur verklaard dat hij van verdachte een huurcontract moest opmaken met een onjuiste naam, kenteken en zonder nummer. [9]
[naam 3] heeft tijdens dit verhoor voorts verklaard dat hij een Alfa-pas voor verdachte heeft aangevraagd, waarmee hij in de Belgische havens containers kon ophalen. [10]
Uit tapgesprekken tussen medeverdachte [medeverdachte 1] en verdachte blijkt dat medeverdachte [medeverdachte 1] op 27 november 2017 om 17:33 uur aan verdachte de opdracht geeft om een trekker te huren. [11] Op 29 november 2017 om 17:45 uur krijgt [naam 3] een emailbericht van [e-mail 1] met het verzoek een trekker met een chassis te huren. [12] [naam 3] heeft op 21 februari 2018 om 13:40 uur verklaard dat hij een email ontving van [bedrijf 4] met de vraag of hij een vrachtwagen te huur had en dat hij vervolgens werd gebeld door verdachte. Verdachte wilde van hem een trekker en containerchassis huren voor drie dagen en heeft hier € 850,- contant voor betaald. [13] Verdachte heeft in zijn twaalfde verhoor op 6 maart 2018 verklaard dat hij op verzoek van medeverdachte [medeverdachte 2] een vrachtwagen met het kenteken [kenteken 2] heeft gehuurd. [14]
Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft in de periode van 29 november 2017 tot 1 december 2017 telefonisch contact met [naam 4] en [naam 5] over “ [verdachte] ”, een trekker en over het rijden van “dat ding”. [15]
Tijdens de doorzoeking in de woning van verdachte [verdachte] is een dagvaarding aangetroffen, waarop op de achterzijde stond geschreven [e-mail 1] . Protonmail is een gratis encrypted emailprogramma. [16] Volgens de website van [bedrijf 4] zou de hoofdvestiging gevestigd zijn op het adres [adres 3] te Eindhoven. Navraag bij de receptie heeft geleerd dat [bedrijf 4] niet is gevestigd op dit adres. Verder komt de naam niet voor binnen het (historische) register van de Kamer van Koophandel. [17]
[naam 1] heeft verklaard dat hij op 30 november 2017 is aangesproken door drie personen die dringend een chauffeur nodig hadden voor het vervoer van een container uit de haven van Antwerpen naar de omgeving van Rotterdam. Deze drie personen zouden een trekker en een oplegger ter beschikking stellen. Hij zou hier € 400,- voor krijgen. [naam 1] heeft verklaard dat hij op 30 november 2017 is opgehaald door een Nederlandse trekker, waarna de chauffeur hem een papiertje gaf met een containernummer, referentienummer en pincode. De chauffeur verstopte zich vervolgens in de slaapruimte van de trekker. [naam 1] reed met de container het haventerrein af. [18] [naam 1] heeft verder verklaard dat verdachte voornoemde chauffeur was. [19] De telefoon in gebruik bij verdachte straalde op 30 november 2017 om 13:18 uur aan in Antwerpen. [20] Verdachte heeft in zijn twaalfde verklaring op 6 maart 2018 aanvankelijk verklaard dat hij [naam 1] niet kent en dat hij niet in de slaapcabine heeft gelegen, maar hij heeft later tijdens datzelfde verhoor verklaard dat hij dit wel gedaan heeft omdat hij anders de haven niet in mocht. [21]
Uit de track en trace gegevens van de vrachtwagen met het kenteken [kenteken 2] blijkt dat deze vrachtwagen op 30 november 2017 om 23:15 uur met de bestuurderspas van verdachte naar Breda is gereden, in de omgeving van het verblijfadres van verdachte. [22]
Op 1 december 2017 om 11:16 uur wordt de vrachtwagen met het kenteken [kenteken 2] van Breda naar de [adres 5] te Rotterdam gereden met de bestuurderspas van verdachte. Uit opgenomen telecommunicatie van het telefoonnummer [telefoonnummer] op naam van verdachte komt naar voren dat zijn telefoon op 1 december 2017 om 12:30 uur de mastlocatie [adres 4] Heijplaat aanstraalt, gelegen vlakbij de [adres 5] te Rotterdam. [23]
Verdachte heeft op 3 december 2017 via WhatsApp contact met medeverdachte [medeverdachte 1] , waarin medeverdachte [medeverdachte 1] vraagt hoe laat ze de trekker terug gaan brengen en waarop verdachte aangeeft dat hij eerst wakker wil worden en dat ze daarna naar Etten gaan. [24]
Uit de track en trace gegevens van de vrachtwagen met het kenteken [kenteken 2] blijkt dat de vrachtwagen op 3 december 2017 met de bestuurderspas van verdachte van Etten-Leur naar Rotterdam is gereden, vlakbij de locatie waar het bedrijfspand van [bedrijf 2] B.V. is gevestigd. [25] Tijdens een telefoongesprek op 3 december 2017 om 11:17 uur zegt verdachte dat hij in de vrachtwagen zit bij Etten-Leur. [26]
De oplegger [kenteken 3] die op 29 november 2017 door [bedrijf 2] B.V. aan [bedrijf 4] is verhuurd is op 5 december 2017 aangetroffen bij het bedrijf [bedrijf 5] B.V. aan de [adres 6] te Etten-Leur. Op de oplegger was een container van [bedrijf 6] geplaatst met nummer [nummer 4] . [27]
De eigenaar van het bedrijf [bedrijf 5] B.V. [eigenaar bedrijf 5] heeft verklaard dat hij van medeverdachte [medeverdachte 2] de opdracht had gekregen om een container met kenteken [kenteken 3] op te halen in Antwerpen en deze naar München te brengen en dat hij door medeverdachte [medeverdachte 2] op 4 december 2017 is gebeld met de opmerking dat de container eerst naar de douane in Antwerpen moest en vervolgens naar München. [eigenaar bedrijf 5] heeft voorts verklaard dat een chauffeur van hem op 6 december 2017 naar het douanekantoor is gereden om de container aan te bieden, maar dat er geen papieren bij zaten en dat de container met het chassis bij de douane is blijven staan. [28]
Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft op 28 november 2017 meermalen telefonisch contact gehad met [eigenaar bedrijf 5] over de huur van een chassis en dat hij het chassis samen met verdachte bij [eigenaar bedrijf 5] zou ophalen. [29] Op 1 december 2017 heeft medeverdachte [medeverdachte 1] nogmaals telefonisch contact met [eigenaar bedrijf 5] en vraagt [eigenaar bedrijf 5] of hij nog nieuws heeft, waarna [eigenaar bedrijf 5] medeverdachte [medeverdachte 1] verzoekt langs te komen omdat hij nieuws heeft. [30]
Op de telefoon van verdachte is een verwijderde chat aangetroffen, waaruit blijkt dat verdachte ook op 1 december 2017 met [eigenaar bedrijf 5] heeft gebeld en bij [eigenaar bedrijf 5] thuis is langs geweest op dezelfde dag. [31]
Op de computer die is aangetroffen tijdens de doorzoeking in de woning van medeverdachte [medeverdachte 2] is een emailbericht aangetroffen van [eigenaar bedrijf 5] van 6 december 2017, waarin staat dat ze de hele dag in Antwerpen hebben gestaan en dat in overleg met de Douane in België is besloten de container met het chassis in zijn geheel achter te laten, met een reactie hierop van [medeverdachte 2] waarin staat dat hij de hele situatie betreurt en dat hij de factuur zal verzenden aan [e-mail 3] , de opdrachtgever. [32] In de woning van medeverdachte [medeverdachte 2] werd voorts een factuur aangetroffen van [medeverdachte 2] die gericht was aan [bedrijf 7] , Vilnius Litouwen, en waarop staat “foutvracht inzake [nummer 1] (problemen GIP en politiecontrole!)” met een totaalbedrag van € 3.750,-. [33] Uit informatie van de Spaanse autoriteiten blijkt dat het BTW nummer in de email van [medeverdachte 2] een identificatienummer van medeverdachte [medeverdachte 2] betreft.
Tijdens de doorzoeking in de woning van verdachte op 11 december 2017 is een geprinte
email aangetroffen over bovengenoemde container. Dit betrof een email van [e-mail 3] naar [e-mail 2] op 28 november 2017 om 18:46 uur, waarin staat dat zij naar aanleiding van een telefoongesprek van de diensten van [medeverdachte 2] gebruik willen maken en dat het gaat om het ophalen van containers aan de [adres 1] , Antwerp Gateway op 29 november 2017. In de mail staat onder andere de container [nummer 1] en het pinnummer [nummer 5] .
Tevens werd tijdens de doorzoeking een uitgeprinte email aangetroffen van [e-mail 2] naar [bedrijf 4] Trans, verzonden op 28 november 2017 om 18:50 uur waarin dezelfde tekst staat en waarin container [nummer 1] wordt vermeld. Deze mail werd later eveneens aangetroffen in de mailbox van [e-mail 1] . [34] Ten tijde van het sturen van deze emails straalden de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] , medeverdachte [medeverdachte 1] en verdachte het huisadres van [medeverdachte 2] aan. [35]
Deze emailwisseling is ook aangetroffen op de tijdens de doorzoeking in de woning van medeverdachte [medeverdachte 2] in beslag genomen computer. [36]
Tijdens de doorzoeking in de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] is een computer in beslag genomen. Op het bureaublad van de computer staat het logo van [bedrijf 4] Trans. Uit onderzoek blijkt dat het emailadres [e-mail 1] tussen 1 november 2017 en 1 december 2017 minimaal 29 keer is ingevuld in de Google Chrome Browser en verder 25 documenten zijn gedownload vanuit een emailbox van de website protonmail.com. [37]
Op het moment dat op Google “Cock.li” wordt ingevoerd, betreffen de meeste resultaten artikelen over virus-, ransom- en dreigmails verzonden vanaf emailadressen met de domeinnaam @Cock.li. Het emailadres wordt ook gebruikt op het zogeheten “darkweb”. [38]
Op de telefoon van verdachte is een foto aangetroffen van een rode zeecontainer met het nummer [nummer 1] , welke foto op 1 december 2017 om 11:47 uur is gemaakt op de locatie [adres 7] in Dordrecht. [39]
Voorts is op de telefoon van verdachte een foto aangetroffen van een visitekaartje dat op
1 december 2017 om 10:36 uur is gemaakt in de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] . [40]
Op 5 december 2017 werd voornoemde container aangetroffen te Etten-Leur, waar de container was neergezet door verdachte.
Op 11 december 2017 werd de container voorzien van het nummer [nummer 1] aangetroffen bij de haven te Antwerpen. Door de douanediensten wordt te kennen gegeven aan de Federale Gerechtelijk Politie dat op 15 december 2017 de persoon genaamd [medeverdachte 2] zich heeft aangeboden bij de GIP Linkeroever. Hij wilde het containerchassis met nummerplaat [kenteken 3] ophalen. [41]
Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft op 25 mei 2018 verklaard dat verdachte de bewuste container in Antwerpen heeft opgehaald en naar een locatie in België heeft gebracht, waar geconstateerd was dat het eruit was. Voorts heeft medeverdachte [medeverdachte 2] verklaard dat verdachte kwaad en teleurgesteld de auto met de bewuste container vervolgens heeft meegenomen naar een locatie in Rotterdam, waar de bewuste container is gelost en nogmaals is doorzocht. [42]
[naam 3] heeft op 21 februari 2018 om 17:41 uur verklaard dat hij door medeverdachte [medeverdachte 1] onder druk was gezet om eind december 2017 mee te werken, omdat medeverdachte [medeverdachte 1] in de problemen was gekomen omdat een partij drugs was gestuurd die later niet meer in de container zat. [43]
[naam 3] heeft op 2 maart 2018 verklaard dat [medeverdachte 1] 100.000 euro had gekregen van een Belg om alles te regelen en dat hij nog 65.000 euro moest krijgen van de Belg. Voorts heeft [naam 3] op 2 maart 2018 verklaard dat verdachte heeft gezegd dat hij het alleen had gedaan omdat hem 15.000 euro was beloofd, dat hij daarna nog een gedeelte zou krijgen en dat medeverdachte [medeverdachte 1] verdachte al 15.000 gegeven had en achteraf nog een gedeelte zou krijgen. [44]
Op 6 december 2017 vindt een ontmoeting plaats tussen drie personen, waarin gesproken wordt over “de kale” en “ [medeverdachte 1] ”, dat [medeverdachte 1] te relaxed is en dat één van deze personen boos is omdat zijn opbrengst ergens niet bij is en de bak leeg is. [45] Uit het dossier blijkt dat verdachte de bijnaam “de kale” heeft. [46]
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank, anders dan de officier van justitie en de verdediging, van oordeel dat het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen is.
De rechtbank deelt de opvatting van de raadsman dat indien de officier van justitie tot vrijspraak komt van het primair ten laste gelegde en de raadsman hierover ter terechtzitting gerichte vragen stelt, een goed strafproces (de discussie over het al dan niet bewezenverklaarde) gebaat is bij beantwoording van deze vragen.
Medeplegen.
De rechtbank is voorts van oordeel dat op grond van vorenstaande weergave van de gang van zaken de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten is komen vast te staan.
Feit 2
Op 9 januari 2017 is door de eigenaar van een witte Hyundai Tucson voorzien van het Belgische kenteken [kenteken 1] en VIN (Voertuig Identificatie Nummer) [nummer 6] aangifte van diefstal gedaan. [47]
Tijdens een doorzoeking op 21 juni 2017 op de [adres 8] in Drunen is het onderhoudsboekje aangetroffen van deze Hyundai Tucson. [48] Tijdens deze doorzoeking zijn ook twee blanco kentekenplaten aangetroffen en in beslag genomen, op welke kentekenplaten het nummer [nummer 7] stond genoteerd [49] en een sticker met daarop de cijfer/letter combinatie [nummer 8] . [50]
Tijdens een doorzoeking op 27 september 2017 op de [adres 9] te Wijk en Aalburg is onder andere een metalen liniaal aangetroffen met daarop het VIN [nummer 8] . Uit de politiesystemen bleek dat dit VIN hoort bij een Hyundai 1X35, wit van kleur en voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 4] . Het voertuig staat sinds 20 november 2017 op naam van het [bedrijf 8] te Gorinchem. Van 26 oktober tot 20 november 2017 stond deze auto op naam van [partner medeverdachte 2] , de eigenaresse van autobedrijf [bedrijf 9] BV en de partner van medeverdachte [medeverdachte 2] . [51]
In de periode van 2 mei 2017 tot en met 3 oktober 2017 stond er diverse malen een witte Hyundai Tucson, voorzien van het Spaanse kenteken [nummer 7] , bij de woning van verdachte. [52] Voorts is verdachte op diverse dagen in de periode van 31 mei 2017 tot en met 28 september 2017 rijdend gezien in deze Hyundai. [53] Op 7 juli 2017 om 10:31 uur zat medeverdachte [medeverdachte 2] als passagier in deze Hyundai, terwijl verdachte de auto bestuurde. [54]
Uit het politie bevragingssysteem blijkt dat deze witte Hyundai Tucson voorzien van het Spaanse kenteken [nummer 7] is geregistreerd met het VIN [nummer 8] . [55]
Hieruit blijkt dat er twee voertuigen van het merk Hyundai Tucson geregistreerd stonden onder het VIN [nummer 8] , te weten een Hyundai 1X35, wit van kleur en voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 4] en een witte Hyundai Tucson, voorzien van het Spaanse kenteken [nummer 7] .
Uit het politie bevragingssysteem blijkt dat het kenteken [nummer 7] met bijbehorende VIN
[nummer 8] is afgegeven voor een witte Hyundai lX35 Tucson, welke kenteken sinds 12 juli 2017 op naam staat van een mevrouw woonachtig in Spanje. [56]
Op 8 januari 2018 is een onderzoek verricht aan de Hyundai Tucson voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 4] . In dit voertuig werd een VIN aangetroffen, dat niet door de fabrikant was aangebracht. Na verder onderzoek werd het door de fabrikant aangebrachte en bij dit voertuig behorende VIN aangetroffen, te weten [nummer 6] . [57]
Dit VIN-nummer behoort bij de hierboven genoemde witte Hyundai Tucson voorzien van het Belgische kenteken [kenteken 1] , welk voertuig als gestolen gesignaleerd stond.
Door de RDW is op 9 oktober 2017 een invoerkeuring uitgevoerd van de witte Hyundai voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 4] . Op basis van overlegging van het Spaanse kentekenbewijs [nummer 7] is het genoemde Nederlandse kenteken afgegeven. De importkeuring was uitgevoerd in opdracht van [bedrijf 9] . [58] [partner medeverdachte 2] heeft verklaard dat medeverdachte [medeverdachte 2] de auto heeft aangemeld bij de RDW. [59] [partner medeverdachte 2] heeft voorts verklaard dat medeverdachte [medeverdachte 2] de papieren voor de auto heeft geregeld. [60]
Door een documentendeskundige is het Spaanse kentekenbewijs, voorzien van het Spaanse
kenteken [nummer 7] , wat bij de RDW bij de invoerkeuring van dit voertuig is
aangeboden onderzocht. Vastgesteld is dat het een vals dan wel vervalst document betreft. [61]
Verdachte heeft in de periode van 10 tot en met 20 april 2017 diverse malen contact gehad met een Spaans telefoonnummer, tijdens welke gesprekken verdachte vroeg om Spaanse kentekenplaten. [62]
Op de telefoon van verdachte is op 11 september 2017 een bericht ontvangen dat gaat over een ix35 Honda/Hyundai, waarin wordt gevraagd welk kentekenbewijs er naar mensen gestuurd kan worden. [63]
Op 19 september wordt een bericht verstuurd naar het nummer van verdachte, met een afbeelding van een Hyundai Tucson voorzien van het VIN [nummer 8] . [64]
Op 6 oktober 2017 hebben verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] via WhatsApp contact over de verkoop van een XI35. [65]
Op de onder medeverdachte [medeverdachte 2] in beslag genomen computer was het emailaccount info@ [bedrijf 9] .nl geconfigureerd. Op dit emailadres is op 21 oktober 2017 een email ontvangen die was verzonden door [e-mail 4] , met als bijlage een factuur die betrekking had op een Hyundai ix35 voorzien van het Spaanse kenteken [nummer 7] , en was gericht aan [partner medeverdachte 2] . [66]
De personenauto van het merk Hyundai type IX35 met het kenteken [kenteken 4] is op
20 november 2017 voor € 18.500,- verkocht aan [bedrijf 8] auto’s in Gorinchem door [partner medeverdachte 2] . [67]
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat het onder 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen is.
Medeplegen.
De rechtbank is van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachte(n) niet is komen vast te staan. Weliswaar komt medeverdachte [medeverdachte 2] meermalen naar voren bij dit feit, maar zijn rol is niet te duiden. De rechtbank zal verdachte derhalve vrijspreken van medeplegen.
4.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat:
1 primair.
hij in de maanden november en december 2017 via de Westerschelde en Antwerpen in de Nederlandse territoriale wateren,
tezamen en in vereniging met anderen,
opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, als
bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet, tussen de 600 en 700 kilogram cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
2.
Hij in de periode van 1 mei 2017 tot en met 20 november 2017 in Nederland,
een auto (te weten een witte Hyundai 1X35 voorzien van het Belgische kenteken [kenteken 1] ) heeft verworven, voorhanden gehad en overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen wist dat deze auto door misdrijf was verkregen.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 1 primair en 2 meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 10 van de Opiumwet en de artikelen 47 en 416 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) . Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1
het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A, van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 2
het misdrijf: opzetheling.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen ter zake het onder 1 subsidiair en 2 ten laste gelegde tot een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren met aftrek van het voorarrest.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit van de ten laste gelegde feiten.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte, zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.
De verdachte heeft zich samen met zijn mededaders schuldig gemaakt aan de invoer van een grote hoeveelheid cocaïne in Nederland. Verdachtes handelen draagt aldus in aanzienlijke mate bij aan de handel in en het gebruik van verdovende middelen, waardoor de volksgezondheid wordt bedreigd en waardoor ook wordt bevorderd dat gebruikers vermogensdelicten plegen om de voor het gebruik benodigde gelden te verkrijgen. Dit veroorzaakt veel schade en onrust in de samenleving.
Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan de heling van een personenauto. Door aldus te handelen heeft verdachte bijgedragen aan het in stand houden van een afzetmarkt voor gestolen auto’s.
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank gelet op een reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 20 januari 2020.
De rechtbank heeft verder acht geslagen op een uittreksel Justitiële Documentatie betreffende de verdachte van 21 januari 2020. Daaruit blijkt dat verdachte op 7 november 2017 is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden voor overtreding van de Opiumwet. Deze veroordeling heeft verdachte er kennelijk niet van weerhouden om zich nogmaals schuldig te maken aan een Opiumwetfeit, en bovendien onderhavig opiumwetfeit van slechts enkele weken na deze veroordeling dateert. De rechtbank weegt dit in het nadeel van verdachte mee.
Uit dit uittreksel blijkt voorts dat verdachte al vele malen in Nederland, Duitsland en Frankrijk voor strafbare feiten is veroordeeld, ook tot langdurige gevangenisstraffen.
Gelet op het bepaalde in artikel 63 Sr houdt de rechtbank bij het opleggen van de hierna te melden straf rekening met de straf die verdachte bij vonnis van 23 juli 2019 van de meervoudige strafkamer van de rechtbank Overijssel ter zake van diefstal in vereniging, meermalen gepleegd, is opgelegd.
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank voorts acht geslagen op de Oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Hierin staat onder meer als uitgangspunt voor straftoemeting voor de invoer van meer dan 20 kilo harddrugs in georganiseerd verband, een gevangenisstraf van 72 maanden. Die oriëntatiepunten gaan uit van een first offender.
Gelet op het hiervoor overwogene, waaronder de justitiële documentatie, ziet de rechtbank geen aanleiding om tot een lagere straf te komen.
De rechtbank zal derhalve een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren opleggen.
7.4
De in beslag genomen voorwerpen
De officier van justitie heeft gevorderd de op de beslaglijst vermelde horloges te onttrekken aan het verkeer.
Artikel 36d Sr luidt als volgt: “Vatbaar voor onttrekking aan het verkeer zijn bovendien de aan de dader of verdachte toebehorende voorwerpen van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang, welke bij gelegenheid van het onderzoek naar het door hem begane feit, dan wel het feit waarvan hij wordt verdacht, zijn aangetroffen, doch alleen indien de voorwerpen kunnen dienen tot het begaan of de voorbereiding van soortgelijke feiten, dan wel tot de belemmering van de opsporing daarvan.”
Onder soortgelijke feiten in de zin van artikel 36d Sr dienen te worden verstaan feiten die tot dezelfde categorie behoren als de door de verdachte begane feiten dan wel de feiten waarvan hij wordt verdacht. (HR van 8 oktober 2019; ECLI:NL:HR:2019:1548)
De rechtbank is van oordeel dat het voorhanden hebben van nep horloges weliswaar een strafbaar feit kan opleveren, te weten een overtreding van artikel 337 Sr, maar dat dit feit niet valt onder soortgelijk feit in de zin van artikel 36d Sr. De rechtbank zal derhalve de officier van justitie gelasten de horloges terug te geven aan verdachte.
De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst vermelde kentekenplaten vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, aangezien met behulp van deze voorwerpen het feit is begaan of voorbereid en zij van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.
De rechtbank zal de teruggave aan de rechthebbende gelasten van de op de beslaglijst vermelde personenauto (Hyundai IX35, kenteken [kenteken 4] ), aangezien deze niet vatbaar is voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.
De rechtbank zal de teruggave aan verdachte gelasten van de aan hem toebehorende op de beslaglijst vermelde Bolivar biljetten, de Alfapas, het identiteitsbewijs en het zegel, aangezien deze niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op artikel 57 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 primair en 2 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1 primair en 2 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1
het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A, van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 2
het misdrijf: opzetheling;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) jaren;
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) jaren;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart onttrokken aan het verkeer de op de beslaglijst genoemde kentekenplaten;
- gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende(n) van de inbeslaggenomen personenauto, te weten de Hyundai IX35, kleur wit, kenteken [kenteken 4] ;
- gelast de teruggave van de horloges, de Bolivar biljetten, de Alfapas, het identiteitsbewijs en het zegel aan verdachte.
Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. H.R. Schimmel en mr. S.H. Peper, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C. van Druten, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 25 februari 2020.