ECLI:NL:RBOVE:2019:4960

• Datum uitspraak: 28 mei 2019
• Publicatiedatum: 22 januari 2020
• Zaaknummer: 7533913 \ CV EXPL 19-543
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: F.E.J. Goffin
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toetsing van wettelijke informatieverplichtingen bij sportschoolabonnement

In deze zaak, behandeld door de Rechtbank Overijssel, is de eisende partij, Basic Fit Nederland B.V., een sportschoolketen, die een vordering heeft ingesteld tegen een gedaagde die niet is verschenen. De procedure betreft een geschil over de naleving van wettelijke informatieverplichtingen zoals vastgelegd in artikel 6:230m van het Burgerlijk Wetboek (BW). De kantonrechter heeft in een tussenvonnis van 12 maart 2019 Basic Fit de gelegenheid gegeven om aan te tonen dat zij aan deze verplichtingen heeft voldaan. Basic Fit stelde dat de benodigde informatie op haar website en in de algemene voorwaarden te vinden was, maar de kantonrechter oordeelde dat dit onvoldoende was. De rechter benadrukte dat de informatie niet alleen beschikbaar moet zijn, maar ook daadwerkelijk aan de consument moet worden verstrekt op een duurzame gegevensdrager. Dit houdt in dat de consument de informatie moet kunnen opslaan en deze ongewijzigd moet kunnen raadplegen. De kantonrechter concludeerde dat Basic Fit niet had aangetoond dat zij aan deze verplichtingen had voldaan, waardoor de overeenkomst ambtshalve werd vernietigd. De vordering van Basic Fit werd afgewezen en zij werd belast met de proceskosten, die aan de zijde van de gedaagde op nihil werden begroot.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer : 7533913 \ CV EXPL 19-543

Vonnis van 28 mei 2019

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

BASIC FIT NEDERLAND B.V. ,
gevestigd te Hoofddorp,

eisende partij, hierna te noemen Basic Fit,

gemachtigde: Van Arkel Gerechtsdeurwaarders,

tegen

[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] ,

niet verschenen.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 12 maart 2019

- de akte van Basic Fit van 25 maart 2019.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1.

De kantonrechter blijft bij hetgeen in voormeld vonnis is overwogen en beslist.

2.2.

Bij tussenvonnis van 12 maart 2019 heeft de kantonrechter Basic Fit in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de vraag of zij voldaan heeft aan haar wettelijke informatieverplichtingen en de vraag of artikel 5 sub g en h van de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend zijn. Verder is zij in de gelegenheid gesteld de brief te overleggen waarin is aangekondigd dat [gedaagde] de toegang tot de sportfaciliteiten zou worden ontzegd.

2.3.

Bij akte heeft Basic Fit (onder andere) gesteld dat zij heeft voldaan aan de informatieverplichtingen van artikel 6:230m BW omdat de verplichte informatie is te vinden op haar website en algemene voorwaarden.

2.4.

Volgens artikel 6:230v lid 1 BW kan de informatie voor het sluiten van de overeenkomst op deze manier worden verstrekt.

Niet is gebleken echter dat alle in artikel 6:230m BW genoemde informatieverplichtingen ook daadwerkelijk zijn te raadplegen op de website. Basic Fit heeft slechts een link genoemd, maar niet uiteengezet waar welke informatie te vinden is. Het is niet aan de kantonrechter om dit uit te zoeken. Basic Fit heeft haar stelling onvoldoende onderbouwd.

Daarbij komt nog dat naast artikel 6:230v lid 1 BW artikel 6:230v lid 7 BW geldt, waarin is bepaald dat een bevestiging van de overeenkomst met de informatie als bedoeld in artikel 6:230m BW moet worden “verstrekt” op een “duurzame gegevensdrager” binnen een redelijke termijn na het sluiten van de overeenkomst op afstand.

2.5.

Uit deze bepaling volgt dat een handelaar, wanneer hij vóór de sluiting van de overeenkomst bepaalde informatie ter beschikking van de consument stelt op een andere wijze dan schriftelijk of een andere duurzame drager, verplicht is de relevante informatie schriftelijk of op een andere duurzame drager te bevestigen.

2.6.

Basic Fit heeft niet gesteld en niet is gebleken dat Basic Fit de hiervoor genoemde informatie schriftelijk heeft verstrekt of op een andere duurzame drager. Informatie die zich op een website van de verkoper/dienstverrichter bevindt, is niet aan de consument “verstrekt” en evenmin door hem ontvangen in de zin van 6:230v BW. Evenmin is sprake van een “duurzame drager”, nu uit de stukken niet is gebleken dat de website van Basic Fit de consument in staat stelt de aan hem persoonlijk gerichte informatie op zodanige wijze op te slaan dat hij er toegang toe heeft en deze informatie ongewijzigd kan weergeven gedurende een passende termijn zonder enige mogelijkheid voor Basic Fit de inhoud ervan eenzijdig te wijzigen (artikel 6:230g lid 1 onder h BW) (zie Arrest van het Hof (Derde kamer) van 5 juli 2012, ECLI:EU:C:2012:419). Een verwijzing naar de algemene voorwaarden is tevens onvoldoende voor het voldoen aan artikel 6:230m jo. 6:230v BW (ECLI:NL:RBROT:2011:BU6285 en ECLI:NL:RBGRO:2011:BQ5238).

2.7.

De kantonrechter is dan ook van oordeel dat Basic Fit niet heeft voldaan aan haar informatieverplichtingen als bedoeld in artikel 6:230m BW. Deze informatieverplichtingen zijn in het leven geroepen om de consument te beschermen. Nu niet ten nadele van de consument mag worden afgeweken van afdeling 2B van Boek 6 BW, zal de overeenkomst ambtshalve worden vernietigd (artikel 6:230i jo. artikel 3:40 lid 2 BW). Hiermee vervalt de grondslag van de vordering. De vordering zal daarom worden afgewezen.

2.8.

Basic Fit wordt als de in het ongelijk gestelde partij belast met de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op nihil.

3. Beslissing

De kantonrechter:

3.1.

wijst de vordering af,

3.2.

veroordeelt Basic Fit in de kosten van het geding, begroot aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. F.E.J. Goffin, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 28 mei 2019. (LG)