Uitspraak
beschikking
RECHTBANK OOST-BRABANT
Civiel Recht
Zittingsplaats Eindhoven
Zaaknummer: 10928351 / EJ VERZ 24-101
beschikking van 1 mei 2024
in de zaak van:
[verzoeker],
wonend in [woonplaats] ,
verzoekende partij in de zaak van het verzoek,
verwerende partij in de zaak van het (voorwaardelijk) tegenverzoek,
gemachtigde: mr. S. Blom,
t e g e n :
Stakelogic Live Netherlands B.V.,
gevestigd in Eindhoven,
verwerende partij in de zaak van het verzoek,
verzoekende partij in de zaak van het (voorwaardelijk) tegenverzoek,
gemachtigde: mr. J. van der Zanden.
Partijen worden hierna genoemd “ [verzoeker] ” en “Stakelogic”.
1.Het procesverloop
in de zaak van het verzoek en het (voorwaardelijk) tegenverzoek
1.1.
Het procesverloop blijkt uit het volgende.
- het verzoekschrift met producties tevens houdende een verzoek tot het treffen
van een voorlopige voorziening, ontvangen op 14 februari 2024;
- het verweerschrift met producties, tevens houdende een voorwaardelijk verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst;
- aanvullende producties van beide partijen.
1.2.
Op 10 april 2024 heeft een mondeling behandeling (zitting) plaatsgevonden.
[verzoeker] was daarbij aanwezig, bijgestaan door mr. S. Blom. Namens Stakelogic zijn
[A] (hoofd legal) en [B] (salarisadministrateur) verschenen, bijgestaan door
mr. J. van der Zanden. Tijdens de zitting hebben partijen hun standpunten nader toegelicht. Beide gemachtigden hebben daartoe pleitaantekeningen overgelegd. Verder hebben partijen vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat tijdens de zitting naar voren is gebracht.
1.3.
Na afloop van de mondelinge behandeling is een datum voor beschikking bepaald.
2.De feiten
2.1.
Stakelogic houdt zich bezig met het creëren en uitvoeren van online casino spellen voor meer dan 500 online casino’s over de hele wereld.
2.2.
[verzoeker] is op [datum] 2022 bij Stakelogic in dienst getreden in de functie van
game presenter, op basis van een arbeidsovereenkomst voor de duur van één jaar. Per
7 maart 2023 is de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd verlengd. Het laatstgenoten salaris van [verzoeker] bedraagt € 2.177,78 bruto per maand.
2.3.
Op 9 juni 2023 heeft [verzoeker] een officiële waarschuwing ontvangen wegens ongeoorloofde afwezigheid op 30 mei 2023.
2.4.
Op 16 juli 2023 is [verzoeker] arbeidsongeschikt geraakt als gevolg van een verkeersongeval. Op 25 augustus 2023 heeft de bedrijfsarts geadviseerd om twee uur per dag te re-integreren. [verzoeker] heeft vervolgens op re-integratiebasis werkzaamheden verricht en op 7 september 2023 is het plan van aanpak opgesteld.
2.5.
Op 4 december 2023 heeft [verzoeker] een tweede officiële waarschuwing ontvangen wegens het niet dragen van de voorgeschreven bedrijfskleding in de live studio.
2.6.
Op 8 december 2023 is een derde officiële waarschuwing gevolgd voor het niet verschijnen op een geplande afspraak bij de bedrijfsarts die dag.
2.7.
Op 11 december 2023 heeft [verzoeker] een vierde officiële waarschuwing ontvangen gevolgd door een ontslag op staande voet. In deze brief is het volgende vermeld:
“Naar aanleiding van jouw gedrag, houding en attitude ontvang jij deze 4e officiële waarschuwing.
Op zaterdag 9 december 2023 heb jij je ziekgemeld. Deze telefonische ziekmelding heb jij zelf op zaterdag 9 december gecontroleerd bij de Shiftmanagers Wij zien jou op deze film drinken en feesten. Op zaterdagavond heb jij een film opgenomen en gepubliceerd via Snapchat dat jij bij een feest aanwezig was. Keer op keer heb jij ons laten zien dat jij andere activiteiten uitvoert terwijl jij ziek zou zijn. Het ziekteverlof dient te dienen voor herstel.
Op 9 juni 2023 heb jij een eerste officiële waarschuwing ontvangen voor het feit dat jij ongeoorloofd afwezig bent geweest voor jouw ingeplande dienst op 30 mei 2023. Ook heb jij een tweede officiële waarschuwing ontvangen op 4 december 2023 voor het dragen van jouw persoonlijke kleding m de live studio’s voor jouw dienst van 19:00 tot 23:00 op vrijdag 1 december. Zoals bekend is het dragen van de voorgeschreven bedrijfskleding m de live studio’s verplicht. Op 8 december heb jij jouw derde officiële waarschuwing gekregen voor het niet aanwezig zijn bij de geplande afspraak van de bedrijfsarts.
Wij vinden dit gedrag onacceptabel en is in strijd met onze waarden en normen. Wij verwachten van jou een professionele houding en dat jij de gedragsregels naleeft zoals vermeld in het personeelshandboek.
Bovenstaande leidt per direct tot een ontslag op staande voet. Dit betekent dat jij per
11 december 2023 niet meer werkzaam bent voor onze organisatie. Wij verzoeken jou om jouw spullen in te leveren bij de frontoffice.”.
2.8.
Diezelfde dag heeft [verzoeker] een bevestigingsbrief betreffende haar ontslag op staande voet ontvangen.
2.9.
Bij e-mail van 12 december 2023 heeft [verzoeker] protest aangetekend tegen het
ontslag op staande voet.
3.Het verzoek
3.1.
[verzoeker] verzoekt bij beschikking, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
voorlopige voorziening:
I. Stakelogic voor de duur van het geding te veroordelen tot betaling van het salaris van € 2.177,78 bruto per maand, te vermeerderen met de vakantietoeslag en overige emolumenten, vanaf 11 december 2023 tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd en [verzoeker] in staat te stellen om de bedongen werkzaamheden te verrichten onder verbeurte van een dwangsom;
in de hoofdzaak
primair:
I. het ontslag op staande voet te vernietigen;
II. Stakelogic te verplichten [verzoeker] binnen 24 uur na betekening van deze beschikking toe te laten tot de overeengekomen werkzaamheden, tot het moment dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd, onder verbeurte van een dwangsom;
III. Stakelogic te veroordelen tot betaling van het salaris ad € 2.177,78 bruto per maand, te vermeerderen met de vakantiebijslag en overige emolumenten vanaf
11 december 2023 tot het moment dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd, te vermeerderen met de wettelijke verhoging;
subsidiair:
IV. Stakelogic te veroordelen om binnen veertien dagen na dagtekening van de beschikking aan [verzoeker] te betalen een billijke vergoeding van € 20.000,- bruto; de wettelijke transitievergoeding van € 1.382,74 bruto; de gefixeerde schadevergoeding van € 4.020,96 bruto en de gelden waarop [verzoeker] volgens een correcte eindafrekening recht heeft, waaronder een bedrag van € 4.670,25 bruto ter zake vakantie uren, te vermeerderen met de maximale verhoging;
V. te bepalen dat Stakelogic geen rechten kan ontlenen aan het concurrentiebeding;
primair en subsidiair
VI. Stakelogic te veroordelen tot betaling van wervingsbonussen ad € 5.400 netto;
VII. Stakelogic te veroordelen tot betaling van de wettelijke rente over de hiervoor genoemde bedragen vanaf het tijdstip van opeisbaarheid tot aan de dag van betaling;
VIII. Stakelogic te veroordelen tot verstrekking van schriftelijke en deugdelijke
bruto-netto specificaties op straffe van een dwangsom;
IX. Stakelogic te veroordelen in de (na)kosten van de onderhavige procedure,
het salaris van de gemachtigde daaronder begrepen.
3.2.
Aan dit verzoek legt [verzoeker] - samengevat - ten grondslag dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is gegeven. Van een dringende reden is geen sprake. Uit de brief van 11 december 2023 ter zake de vierde officiële waarschuwing volgt dat de vier waarschuwingen aan haar ontslag ten grondslag worden gelegd. Drie van de vier waarschuwingen zijn niet terecht en kwalificeren niet als dringende reden of redenen voor ontslag in de zin van de wet. De eerste waarschuwing is wel terecht gegeven.
De tweede waarschuwing van 4 december 2023 is onterecht. Zij was haar tag kwijt waardoor zij het gebouw niet in kon en ook verschillende ruimtes niet kon betreden. Omdat haar tag door Stakelogic niet werd vervangen heeft zij op instructie van een servicemanager op 4 december 2023 de studio betreden om een leentag te vragen. Ook de derde officiële waarschuwing is niet terecht. Zij had voor de afspraak op 8 december 2023 geen uitnodiging ontvangen maar enkel een onduidelijk sms'je. Omdat zij op dat moment niet in staat was te verschijnen heeft zij de afspraak gemist. De HR-manager van Stakelogic was niet bekend met haar medische beperkingen en heeft zonder hoor en wederhoor een officiële waarschuwing gegeven. Het overtreden van een re-integratievoorschrift geeft geen aanleiding voor een ontslag op staande voet. Ook de waarschuwing van 11 december 2023 is niet terecht. Zij kon op 9 december 2023 wegens ziekte haar shift niet draaien. Dat zij die avond 'drinkend en feestend' te zien was wordt betwist. Zij was rond 02:00 ’s-nachts kort met haar vriendinnen in een café. Stakelogic gaat niet over wat zij wel of niet kan in relatie tot haar medische problematiek. Dit is enkel ter beoordeling van de bedrijfsarts. Stakelogic had haar bedrijfsarts moeten inschakelen om een medische onderbouwing te verkrijgen voor haar stelling dat sprake is van werkweigering. Zou daadwerkelijk sprake zijn geweest van belemmering van de re-integratie had Stakelogic andere middelen kunnen (en moeten) aanwenden, zoals loonopschorting of een loonstop.
Primair verzoekt [verzoeker] vernietiging van het ontslag op staande voet, wedertewerkstelling en maakt zij aanspraak op betaling van het loon door Stakelogic vanaf 11 december 2023. Subsidiair berust zij in de opzegging en maakt zij aanspraak op een billijke vergoeding, de transitievergoeding en een gefixeerde schadevergoeding wegens onregelmatige opzegging. Ook verzoekt zij in het geval haar arbeidsovereenkomst niet wordt hersteld om de verstrekking en uitbetaling van een correcte eindafrekening, in ieder geval ziende op uitbetaling van resterende vakantiedagen alsmede om Stakelogic te veroordelen tot betaling aan haar van werfbonussen.
3.3.
Aan het verzoek om voorlopige voorziening heeft [verzoeker] ten grondslag gelegd dat het ontslag op staande voet elke rechtsgrond ontbeert en wegens de ernstige gevolgen voor haar onaanvaardbaar is. Zij is arbeidsongeschikt en is voor haar levensonderhoud afhankelijk van haar salaris dat zij sinds 11 december 2023 niet meer ontvangt.
4.Het verweer en het (voorwaardelijk) tegenverzoek
4.1.
Stakelogic verweert zich tegen het verzoek. Primair verzoekt zij [verzoeker] niet-ontvankelijk te verklaren in haar verzoeken omdat het verzoekschrift buiten de vervaltermijn is ingediend. Is [verzoeker] wel ontvankelijk dan zijn de verzoeken niet toewijsbaar omdat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven. Er is sprake van een dringende reden en het ontslag is onverwijld verleend. Stakelogic hanteert een 'three strikes and you're out' beleid, dat neerkomt op een ontslag op staande voet bij drie waarschuwingen. In een kort tijdsbestek heeft [verzoeker] vier schriftelijke waarschuwingen ontvangen, die hebben geresulteerd in het ontslag op staande voet per 11 december 2023. De eerste waarschuwing is gegeven wegens het, zonder deugdelijke reden, niet verschijnen tijdens een ingeplande shift. De tweede waarschuwing ziet op het dragen van persoonlijke kleding in de livestudio van Stakelogic. Dit is verboden en hierop wordt door Stakelogic streng gehandhaafd. De derde instructie/regel die [verzoeker] heeft geschonden, betreft het niet aanwezig zijn bij een afspraak met de bedrijfsarts op 8 december 2023. [verzoeker] is zowel per e-mail als per sms op de hoogte gesteld van het spreekuur en is ongeoorloofd en zonder iets van zich te laten horen niet op de afspraak verschenen. Op 9 december 2023 heeft [verzoeker] gemeld niet in staat te zijn de dienst van later die dag te verrichten terwijl zij kennelijk wel in staat was om omstreeks 02.00 uur ’s nachts naar een dorpscafé te gaan. Ook de vierde officiële waarschuwing is dus terecht gegeven. Alles tezamen is voldoende reden voor een ontslag op staande voet.
Het gedrag van [verzoeker] kwalificeert niet alleen als dringende reden voor ontslag op staande voet, maar tevens als ernstig verwijtbaar handelen en nalaten. Zij heeft in een periode van een week tot drie keer toe aanleiding gegeven voor een officiële waarschuwing. Wedertewerkstelling is niet aan de orde. Wordt dit verzoek wel toegewezen dan wordt verzocht om daaraan de voorwaarde te verbinden dat [verzoeker] zich op de eerst mogelijke afspraak bij de bedrijfsarts meldt om te laten vaststellen of al dan niet sprake is van (volledige) arbeidsongeschiktheid. De loonvordering moet worden afgewezen. Komt vast te staan dat [verzoeker] nog altijd arbeidsongeschikt is dan kan de loonvordering slechts worden toegewezen ter hoogte van 70% van het salaris. Voor toewijzing van een billijke vergoeding, transitievergoeding en gefixeerde schadevergoeding bestaat geen aanleiding omdat sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet.
De afschrijving van het genoten verlof in september 2023 is terecht gelet op de verlofaanvraag van [verzoeker] . Stakelogic heeft conform de regels het door [verzoeker] genoten verlof in mindering gebracht op haar saldo. Bij de eindafrekening stond een verlofsaldo van 106,51 uren open. Het openstaande saldo is inmiddels uitbetaald aan [verzoeker] . Betwist wordt dat [verzoeker] aanspraak heeft op betaling van de werfbonussen. De werfbonussen zijn geënt op het eigenhandig voordragen van werknemers bij Stakelogic door werknemers van Stakelogic. Daarvan is in casu geen sprake geweest.
4.2.
Tegen de door [verzoeker] verzochte voorlopige voorziening heeft Stakelogic geen verweer gevoerd.
4.3.
In de zaak van het voorwaardelijk tegenverzoek verzoekt Stakelogic de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] te ontbinden, primair op grond van artikel 7:669 lid 3, onderdeel e, g dan wel h BW dan wel subsidiair de i-grond. Het verzoek is voorwaardelijk, namelijk voor het geval het verzoek van [verzoeker] tot vernietiging van de opzegging wordt toegewezen. Tevens verzoekt Stakelogic de arbeidsovereenkomst te ontbinden op de kortst mogelijke termijn en zonder toekenning van de transitievergoeding. Een en ander met veroordeling van [verzoeker] in de proceskosten.
4.4.
Stakelogic legt aan het verzoek - samengevat - ten grondslag dat het feitencomplex ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt. Door haar houding en gedrag heeft [verzoeker] zich het werken binnen Stakelogic onmogelijk gemaakt. [verzoeker] heeft geen enkel respect voor het instructierecht van haar werkgever. Van een opzegverbod is geen sprake nu de reden voor ontbinding puur is gelegen in de houding en het gedrag van [verzoeker] .
4.5.
[verzoeker] heeft tijdens de mondelinge behandeling verweer gevoerd tegen de (voorwaardelijke) ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
5.De beoordeling
in de zaak van het verzoek
5.1.
Stakelogic is ter zitting niet meer ingegaan op haar verzoek tot niet-ontvankelijk-verklaring van [verzoeker] wegens overschrijden van de vervaltermijn. Nu op 10 februari 2024 de indiening van het verzoekschrift door [verzoeker] heeft plaatsgevonden is ook geen sprake van een overschrijding. [verzoeker] is dan ook ontvankelijk in haar verzoek.
5.2.
Beoordeeld moet worden beoordeeld of het aan [verzoeker] gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is. Omdat het ontslag op staande voet een uiterste middel is stelt de wet daaraan in artikel 7:677 lid 1 BW strenge eisen. De opzegging moet onverwijld zijn en vergezeld gaan van mededeling van de reden voor ontslag die bovendien als dringende reden moet gelden.
5.3.
Als dringende redenen voor de werkgever worden ingevolge artikel 7:678 lid 1 BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de dienstbetrekking te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van een dringende reden moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren in de eerste plaats in de beschouwing te worden betrokken de aard en ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt, en verder onder meer de aard en duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer deze heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen van een ontslag op staande voet voor hem. Ook als de gevolgen van een ontslag op staande voet ingrijpend zijn, kan een afweging van deze persoonlijke omstandigheden tegen de aard en de ernst van de dringende reden tot de slotsom leiden dat een onmiddellijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst gerechtvaardigd is.
5.4.
Voor de beoordeling van de vraag of het door Stakelogic aan [verzoeker] gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is, is de aan [verzoeker] opgegeven reden zoals vermeld in de brief van 11 december 2023 maatgevend (zie hierover onder 2.7.).
Stakelogic verwijt [verzoeker] , kort gezegd, dat zij tot driemaal toe de door Stakelogic gestelde strikt gehanteerde regels heeft overtreden en vervolgens ook nog het vertrouwen dat Stakelogic in haar heeft ernstig heeft beschaamd hetgeen een terechte vierde waarschuwing en ontslag op staande voet heeft opgeleverd.
5.5.
Naar het oordeel van de kantonrechter is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig verleend. Daartoe wordt het volgende overwogen.
Stakelogic beroept zich op een regel die als ‘oei-foei-doei’ wordt betiteld maar in feite een regeling is die ziet op drie waarschuwingen. Welke regeling ook wordt gehanteerd, die zal altijd afhankelijk zijn van weging van zwaarte van incidenten waarop waarschuwingen en sancties worden gebaseerd. In het onderhavige geval is er geen enkele keer sprake van een herhaald incident. De ernst ervan valt verder te relativeren en het geheel noch een van de incidenten vormen een dringende reden of rechtvaardigen een ontslag op staande voet. Wat betreft het geposte filmpje is de eerste verontwaardiging voorstelbaar van de kant van Stakelogic tegen de achtergrond van de re-integratiefase waarin [verzoeker] zich bevond en de afmelding voor werk de volgende dag. Kennelijk is door Stakelogic vrij primair gereageerd na kennisneming via collega’s van het door [verzoeker] geposte filmpje. Daar is toen ook kennelijk meer achter gezocht dan in feite plaatsgevonden kan hebben.
[verzoeker] heeft echter niet eens de kans gekregen uitleg te geven. Daar was wel reden toe gelet op de medische aspecten en op het feit dat de gebeurtenis tijdens vrije tijd plaats vond. Door geen gesprek daarover aan te gaan heeft Stakelogic zich de kans ontnomen een afgewogen beslissing te nemen. Het betreft ook een omstandigheid die zich beter laat sanctioneren door een lichtere vorm van sanctie. Daarmee zou Stakelogic ook meer aansluiten bij de regels in het verzuimreglement. Gelet op de aard van het incident lag dat meer voor de hand.
5.6.
Het primaire verzoek tot vernietiging komt daarom voor toewijzing in aanmerking. Daarmee ook de loondoorbetaling, zij het voor 70% zoals ook is erkend door [verzoeker] , ter terechtzitting. De gevorderde wettelijke verhoging van artikel 7:625 BW en de wettelijke rente zijn eveneens toewijsbaar omdat Stakelogic te laat heeft betaald.
Naar het oordeel van de kantonrechter is voorts onvoldoende reden om [verzoeker] niet toe te laten tot het werk voor zover daartoe in het kader van de re-integratie de mogelijkheid bestaat. De verzochte wedertewerkstelling is daarmee eveneens toewijsbaar met dien verstande dat de ingangsdatum van de wedertewerkstelling wordt bepaald op 14 dagen na ontvangst van het advies van de bedrijfsarts. De dwangsom wordt gemaximeerd tot
€ 20.000,-.
5.7.
De door [verzoeker] gevorderde werfbonussen zijn eveneens toewijsbaar.
Stakelogic heeft onvoldoende gemotiveerd betwist dat [verzoeker] aanspraak heeft op betaling van de werfbonussen nu in een eerdere instantie wel is erkend dat [verzoeker] die zou toekomen (productie 20 verzoekschrift) Ter zitting is wel aangegeven dat bij navraag daar niet van gebleken is maar dat weerlegt niet de eerdere erkenning. De wettelijke rente is toewijsbaar als gevorderd.
5.8.
Tegen het verstrekken van schriftelijke en deugdelijke bruto-netto specificaties heeft Stakelogic geen verweer gevoerd. Deze vordering is toewijsbaar. Stakelogic zal daarvoor een termijn van veertien dagen na betekening van deze beschikking worden gegeven. De dwangsom wordt vastgesteld op € 250,- per dag dat Stakelogic hieraan niet voldoet met een maximum van € 5.000,-.
5.9.
Op hetgeen [verzoeker] subsidiair heeft verzocht hoeft niet te worden beslist, omdat het primaire verzoek tot vernietiging van het ontslag op staande voet is toegewezen.
voorlopige voorziening
5.10.
Nu in deze beschikking al een beslissing wordt gegeven over het verzoek van [verzoeker] , is er geen reden meer om met toepassing van artikel 223 Rv een voorlopige voorziening te treffen. Een voorlopige voorziening op grond van dat artikel kan immers alleen worden getroffen voor de duur van het geding en het geding eindigt reeds met deze beschikking.
in de zaak van het voorwaardelijk tegenverzoek
5.11.
Voor zover moet worden aangenomen dat door Stakelogic een voorwaardelijk verzoek tot ontbinding is gedaan – dat is wel in geschrift en mondeling aangekondigd maar niet in een petitum gevat – stuit dat af op het opzegverbod wegens arbeidsongeschiktheid. Alleen als de omstandigheden die aan het ontbindingsverzoek ten grondslag zijn gelegd zich laten abstraheren van de omstandigheden waarop het opzegverbod tijdens ziekte betrekking heeft en die omstandigheden op zichzelf voldoende zijn voor een voldragen ontslaggrond, is voldaan aan de wettelijke voorwaarde dat er ‘geen verband’ is. (ECLI:NL:GHSHE:2023:4021 Gerechtshof ’s-Hertogenbosch). De opgeworpen ontbindingsgrond kan niet geheel afzonderlijk beschouwd zou kunnen worden van de arbeidsongeschiktheid. Daaraan is niet voorbij te zien. Eerst sinds de arbeidsongeschiktheid is het immers tot de laatste incidenten gekomen.
in de zaak van het verzoek en het voorwaardelijk tegenverzoek
5.12.
De proceskosten komen voor rekening van Stakelogic omdat zij heeft te gelden als de in het ongelijk gestelde partij.
5.13.
De gevorderde veroordeling in de nakosten is in deze procedure toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment kunnen worden begroot. De nakosten zullen worden toegewezen zoals in de beslissing is vermeld.
6.De beslissing
De kantonrechter:
in de zaak van het verzoek
wijst de voorlopige voorziening af;
vernietigt het aan [verzoeker] gegeven ontslag op staande voet;
veroordeelt Stakelogic om, voor zover daartoe in het kader van de re-integratie de mogelijkheid bestaat, [verzoeker] toe te laten tot het verrichten van de overeengekomen werkzaamheden, vanaf veertien dagen ontvangst van het advies van de bedrijfsarts tot het moment dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd, op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag dat Stakelogic hieraan niet voldoet met een maximum van € 20.000,-;
veroordeelt Stakelogic tot betaling aan [verzoeker] van 70% van het verschuldigde salaris van
€ 2.177,78 bruto per maand, te vermeerderen met vakantiebijslag en overige emolumenten, vanaf 11 december 2023 tot het moment dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd, vermeerderd met de wettelijke verhoging en te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van opeisbaarheid tot de dag van voldoening;
veroordeelt Stakelogic tot betaling van [verzoeker] van wervingsbonussen ad in totaal
€ 5.400,- netto, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van opeisbaarheid tot de dag van voldoening;
veroordeelt Stakelogic tot verstrekking van deugdelijke bruto-netto specificaties aan [verzoeker] binnen veertien dagen na betekening van deze beschikking op verbeurte van een dwangsom van € 250,- per dag dat Stakelogic hieraan niet voldoet met een maximum van
€ 5.000,-;
in de zaak van het (voorwaardelijk) tegenverzoek
wijst het verzoek af;
in het verzoek en in het (voorwaardelijk) tegenverzoek
veroordeelt Stakelogic in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van [verzoeker]
vastgesteld op € 87,- aan griffierecht en € 814,- aan salaris voor de gemachtigde;
veroordeelt Stakelogic in de kosten die na dit vonnis ontstaan, begroot op € 135,- als bijdrage in het salaris van de gemachtigde (niet met btw belast;
.
verklaart de beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.M.J. Godrie, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 1 mei 2024.