ECLI:NL:RBNNE:2024:51

Uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling strafrecht Locatie Groningen

parketnummer 18/313368-22

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken,

Noordelijke Fraudekamer, d.d. 12 januari 2024 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 2001 te [geboorteplaats] , wonende aan de [adres]

thans gedetineerd te [instelling] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 14 december 2023.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mrs. K. Karakaya en M.J. van den Hoonaard, advocaten te

Apeldoorn. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. drs. J. Hoekman.

Na de onderbreking van het onderzoek ter terechtzitting op 14 december 2023 is het onderzoek gesloten ter terechtzitting van 5 januari 2024. Verdachte en zijn raadslieden zijn toen niet verschenen. Het openbaar ministerie is toen ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. S.G. Broekstra.

Tenlastelegging

Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging op grond van artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering, ten laste gelegd dat:

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 28 augustus 2021 tot en met 29 november 2022 te Assen en/of [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal,

opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een webserver van een bank met daarop het internetbankieren(account) van een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s)/rechtspersonen en/of het/de computersyste(e)m(en) en/of smartphone(s) van een of meer perso(o)nen/aangever(s)/rechtspersonen, te weten

[slachtoffer 1] [slachtoffer 2] [slachtoffer 3]

[slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 4] [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 5]

[slachtoffer 6] [slachtoffer 7] [slachtoffer 8] [slachtoffer 9]

[slachtoffer 10] [slachtoffer 11] [slachtoffer 12] [slachtoffer 13] [slachtoffer 14] [slachtoffer 15] [slachtoffer 16] [slachtoffer 17] [slachtoffer 18] [slachtoffer 19] [slachtoffer 20] [slachtoffer 21] [slachtoffer 22] [slachtoffer 23] [slachtoffer 24] [slachtoffer 25] [slachtoffer 26] [slachtoffer 27] [slachtoffer 28] [slachtoffer 29] [slachtoffer 30] [slachtoffer 31] [slachtoffer 32] [slachtoffer 33] [slachtoffer 34] [slachtoffer 35] [slachtoffer 36] [slachtoffer 37] [slachtoffer 38] [slachtoffer 39]

is binnengedrongen, door het doorbreken van een beveiliging en/of door een technische ingreep en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten door gebruik te maken van onrechtmatig verkregen inloggegevens van internetbankieren van een of meer perso(o)n(en)/aangever(s)/ rechtspersonen en/of door die perso(o)n(en)/aangever(s) onder valse voorwendselen te bewegen tot het installeren van Anydesk of een andere Remote Acces Tool op zijn/haar computersysteem en/of smartphone, waardoor hij, verdachte en/of zijn medevedachte(n) toegang verkreeg/verkregen tot het/de computersyste(e)m(en) en/of smartphone(s) van die perso(o)n(en)/aangever(s) en/of de zich daarop bevindende online bankrekening(en)/online bankierenpagina(s);

met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s), te weten

[slachtoffer 1] ( 25.600,-) [slachtoffer 40] ( 7.100,-)

[slachtoffer 41] (bankpassen en pincodes)

[slachtoffer 3] ( 25.000,-)

[slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 5] ( 3.975,67)

[slachtoffer 7] ( 57.600,-)

[slachtoffer 8] ( 1.458,83)

[slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 9] ( 49.700,-)

[slachtoffer 42] (credit card codes/cvc codes)

[slachtoffer 11] ( 160,-)

[slachtoffer 43] ( 50,-)

[slachtoffer 12] ( 4.178,-)

[slachtoffer 15] ( 42.395,15)

[slachtoffer 17] en/of [slachtoffer 17] ( 23.400,-)

[slachtoffer 22] ( 13.616,53)

[slachtoffer 23] en/of [slachtoffer 23] en/of [slachtoffer 23] ( 23.820,-)

[slachtoffer 24] ( 4.791,30)

[slachtoffer 44] ( 6.750,-)

[slachtoffer 25] ( 960,-)

[slachtoffer 26] ( 2.980,- en bankpassen en pincodes)

[slachtoffer 27] ( 42.000,-)

[slachtoffer 29] ( 1.800,-) [slachtoffer 32] ( 5.250,-) [slachtoffer 33] ( 2.983,-)

[slachtoffer 34] ( 97.546,08 en 0,36907515 Bitcoin)

[slachtoffer 36] ( 5.936,-)

[slachtoffer 45] (bankpassen en pincodes) [slachtoffer 46] (bankpassen en pincodes)

[slachtoffer 47] ( 101.224,48)

[slachtoffer 48] ( 9.744,48)

[slachtoffer 49] 11.525,01 en bankpassen en pincodes)

[slachtoffer 37] (bankpassen en pincodes) [slachtoffer 38] (bankpassen en pincodes)

[slachtoffer 50] ( 19.300,-) heeft bewogen tot

afgifte van voornoemd(e) geldbedrag(en) en/of cryptovaluta, althans enig(e) geldbedrag(en), in elk gevalenig goed,
afgifte van bankpassen en/of creditcards, in elk geval enig goed,
het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (voor internetbankieren) en/of pincodes voorbetaalpassen, door valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zakelijk weergegeven
( met een gespoofed telefoonnummer) contact op te (laten) nemen met voornoemde

(rechts)personen, daarbij gebruikmakend van verdachtes en/of medeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van een of meer bank(en) en in deze

gesprekken de aangever(s) voor te houden dat geld was afgeschreven en/of gepoogd werd af te schrijven van haar/hun rekening en dat zij hem moest(en) helpen met het annuleren van de overboeking en/of enig geldbedrag op een zogenaamde kluisrekening te zetten en/of op een andere wijze de aangever(s) voorgehouden dat er een probleem was met de bankrekening of computer en dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachte(s), haar/hen zou helpen het probleem te verhelpen, en/of

aangever(s) te instrueren verdachte en/of medeverdachte de controle over haar/hun computer te gevendoor middel van een computerprogramma, al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Acces Tool, waardoor verdachte en/of medeverdachte toegang verkreeg/verkregen tot de internetbankierenomgeving van aangever(s) en/of bankrekening(en) van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren, en/of
aangever(s) te instrueren (verificatie)codes door te geven waarmee toegang kon worden

verkregen tot bankrekeningen onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd, en/of

- ( ( vervolgens) aangever(s) te instrueren al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Access Toolgeld en/of cryptovaluta over te boeken (al dan niet via een betaalverzoek) naar paypal- en/of

bankrekeningen (al dan niet van katvangers) die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachten, en/of

- aangever(s) te instrueren bankpas(sen) en/of creditcard(s) en/of (pin)codes hiervoor ter veiligstelling af tegeven aan de (zogenaamde) fraudehelpdeskmedewerker(s) waardoor die perso(o)n(en)/aangever(s) werd/werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of voornoemde ter beschikking stellen;

de na te noemen geldbedrag(en), althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een of meer ander(en) toebehoorde(n), te weten aan

[slachtoffer 41] ( 16,25)

[slachtoffer 51] ( 166,-)

[slachtoffer 6] ( 945,-)

[slachtoffer 42] ( 2.610,66)

[slachtoffer 10] ( 3.100,-)

[slachtoffer 13] ( 19.254,85)

[slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 14] te Rijnsburg ( 21.655,99)

[slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 15] ( 7.505,-)

[slachtoffer 16] ( 2.470,99,-)

[slachtoffer 18] ( 28.856,89)

[slachtoffer 19] ( 3.435,-)

[slachtoffer 20] ( 2.673,59)

[slachtoffer 21] ( 24.247,45)

[slachtoffer 26] ( 5.438,62)

[slachtoffer 28] ( 9.842,22)

[slachtoffer 30] ( 29.800,-)

[slachtoffer 31] ( 14.918,99)

[slachtoffer 35] en/of [slachtoffer 35] en/of [slachtoffer 35] ( 17.374,47)

[slachtoffer 37] ( 19.748,85)

[slachtoffer 49] ( 4.500,-) [slachtoffer 52] ( 8.650,-)

[slachtoffer 53] ( 31.700,-) [slachtoffer 45] ( 13.360,-)

[slachtoffer 54] ( 3.816,51) [slachtoffer 46] ( 9.201,-)

heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten

- via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en/of oplichting verkregen inloggegevens en/of

(autorisatie)code(s) (zoals een code van een Random Reader en/of Webber en/of Digipas en/of e.dentifier en/of een TAN-code en/of een CVC code) voor het inloggen op de

internetbankierenaccount(s) waartoe voornoemde aangevers/personen toegang hadden en/of het autoriseren van een creditcard betaling en/of het autoriseren van een overboeking en/of

- via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en/of oplichting verkregen bankpassen en pincodes voorbankpassen/bankrekeningen en/of creditcards, met welke gegevens vervolgens door verdachte en/of zijn medeverdachten is/zijn ingelogd op de internetbankieren-omgeving van die perso(o)n(en) en/of diverse afen overschrijvingen zijn gedaan en/of verschillende betaal- en/of game- en/of tegoedkaarten en/of goederen zijn aangeschaft en/of geld gepind is en/of betalingen zijn verricht en/of (creditcard)betalingen zijn verricht;

EN/OF

[slachtoffer 51] ( 166,-)

[slachtoffer 6] ( 945,-)

[slachtoffer 42] ( 2.610,66)

[slachtoffer 10] ( 3.100,-)

[slachtoffer 13] ( 19.254,85)

[slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 14] te Rijnsburg ( 21.655,99)

[slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 15] ( 7.505,-)

[slachtoffer 16] ( 2.470,99,-)

[slachtoffer 18] ( 28.856,89)

[slachtoffer 19] ( 3.435,-)

[slachtoffer 20] ( 2.673,59)

[slachtoffer 21] ( 24.247,45)

[slachtoffer 26] ( 5.438,62)

[slachtoffer 28] ( 9.842,22)

[slachtoffer 30] ( 29.800,-)

[slachtoffer 31] ( 14.918,99)

[slachtoffer 35] en/of [slachtoffer 35] en/of [slachtoffer 35] ( 17.374,47)

[slachtoffer 37] ( 19.748,85)

[slachtoffer 49] ( 4.500,-) [slachtoffer 52] ( 8.650,-)

[slachtoffer 53] ( 31.700,-) [slachtoffer 45] ( 13.360,-)

[slachtoffer 54] ( 3.816,51) [slachtoffer 46] ( 9.201,-) heeft bewogen tot

- afgifte van voornoemd(e) geldbedrag(en) en/of cryptovaluta, althans enig(e) tgeldbedrag(en), in elk gevalenig goed,

-afgifte van bankpassen en/of creditcards, in elk geval enig goed,

het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (voor internetbankieren) en/of pincodes voorbetaalpassen, door valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zakelijk weergegeven
( met een gespoofed telefoonnummer) contact op te (laten) nemen met voornoemde personen/ofbedrijven, daarbij gebruikmakend van verdachtes en/of medeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van een of meer bank(en) en in deze gesprekken de aangever(s) voor te houden dat geld was afgeschreven en/of gepoogd werd af te schrijven van haar/hun rekening en dat zij hem moest(en) helpen met het annuleren van de overboeking en/of enig geldbedrag op een zogenaamde kluisrekening te zetten en/of op een andere wijze de aangever(s) voorgehouden dat er een probleem was met de bankrekening of computer en dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachte(s), haar/hen zou helpen het probleem te verhelpen en/of
aangever(s) te instrueren verdachte en/of medeverdachte de controle over haar/hun computer te gevendoor middel van een computerprogramma, al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Acces Tool, waardoor verdachte en/of medeverdachte toegang verkreeg/verkregen tot de internetbankierenomgeving van aangever(s) en/of bankrekening(en) van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren en/of
aangever(s) te instrueren (verificatie)codes door te geven waarmee toegang kon worden

verkregen tot bankrekeningen onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen

konden worden uitgevoerd en/of - (vervolgens) aangever(s) te instrueren al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Access Tool- geld en/of cryptovaluta over te boeken (al dan niet via een betaalverzoek) naar paypal- en/of bankrekeningen (al dan niet van katvangers) die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachten,

- aangever(s) te instrueren bankpas(sen) en/of creditcard(s) en/of (pin)codes hiervoor ter

veiligstelling af te geven aan de (zogenaamde) fraudehelpdeskmedewerker(s)

waardoor die perso(o)n(en)/aangever(s) werd/werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het voornoemde ter beschikking stellen;

hij op of omstreeks 7 augustus 2022 te Assen en/of [plaats] en/of [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen,

meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s), te weten [slachtoffer

55] ( 1.925,61) heeft bewogen tot

afgifte van voornoemd geldbedrag, althans enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed, door valselijken/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zakelijk weergegeven
contact op te (laten) nemen met voornoemde personen, daarbij gebruikmakend van verdachtes en/ofmedeverdachtes valse hoedanigheid van dochter van voornoemde aangeefster en in deze gesprekken de aangeefster voor te houden dat de dochter van aangeefster haar telefoon was kwijtgeraakt, een nieuw telefoonnummer had en openstaande (incasso)rekeningen had en dat zij, aangeefster, hem/haar moest(en) helpen met het betalen van deze openstaande rekening omdat de bankieren applicatie niet op de nieuwe telefoon geïnstalleerd kon worden en verificatie smsjes niet binnen konden komen op de nieuwe telefoon aangeefster te instrueren een overboeking te maken van 1.925,61 naar rekeningnummer [nummer] om zo (zogenaamd) de openstaande rekening te betalen waardoor die perso(o)n(en)/aangever(s) werd/werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het voornoemde ter beschikking stellen;

hij in of omstreeks de periode van 8 september 2021 tot en met 20 augustus 2022 te Assen en/of [plaats] en/of [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s), te weten

[slachtoffer 38]

[slachtoffer 2]

[slachtoffer 49] heeft bewogen tot

afgifte van sieraden en/of een antieke klok en/of een of meer ID-kaarten en/of een iphone en/of eenlaptop, althans enig goed,
het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens voor internetbankieren, door valselijk en/of listiglijk en/ofbedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zakelijk weergegeven
contact op te (laten) nemen met voornoemde personen, daarbij gebruikmakend van verdachtes en/ofmedeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van een of meer bank(en) en in deze gesprekken de aangever(s) voor te houden dat geld was afgeschreven en/of gepoogd werd af te schrijven van haar/hun rekening en dat zij hem moest(en) helpen met het annuleren van de overboeking en/of enig geldbedrag op een zogenaamde kluisrekening te zetten en/of op een andere wijze de aangever(s) voorgehouden dat er een probleem was met de bankrekening of creditcard rekening en dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachte(s), haar/hen zou helpen het probleem te verhelpen en/of
aangever(s) te instrueren verdachte en/of medeverdachte de controle over haar/hun computer te gevendoor middel van een computerprogramma, al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Acces Tool, waardoor verdachte en/of medeverdachte toegang verkreeg/verkregen tot de internetbankierenomgeving en/of creditcard(-omgeving en/of rekening) van aangever(s)
aangever(s) te instrueren (verificatie)codes door te geven waarmee toegang kon worden

verkregen tot bankrekeningen en/of creditcard rekeningen onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd en/of

- aangeefster(s) te instrueren bankpas(sen) en/of creditcard(s) en/of (pin)codes hiervoor en/of

(diverse) sieraden en/of een antieke klok en/of een of meer ID-kaarten en/of een iphone en/of een laptop ter veiligstelling af te geven aan de (zogenaamde) fraudehelpdeskmedewerker(s)

waardoor die perso(o)n(en)/aangever(s) werd/werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het voornoemde ter beschikking stellen; EN/OF

hij in of omstreeks de periode van 17 september 2021 tot en met 20 augustus 2022 te Assen en/of [plaats] en/of [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, de na te noemen geldbedrag(en), althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten

dele aan een of meer ander(en) toebehoorde(n), te weten aan

[slachtoffer 38] ( 41.931,24) [slachtoffer 2] ( 4.940,26)

- via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en/of oplichting verkregen inloggegevens en/of

(autorisatie)code(s) (zoals een code van een Random Reader en/of Webber en/of Digipas en/of e.dentifier en/of een TAN-code en/of een CVC code) voor het inloggen op de

internetbankierenaccount(s) waartoe voornoemde aangevers/personen toegang hadden en/of

- via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en/of oplichting verkregen bankpassen en pincodes voorbankpassen/bankrekeningen, met welke gegevens en/of goederen vervolgens door verdachte en/of zijn medeverdachten is zijn ingelogd op de internetbankierenomgeving van die perso(o)n(en) en/of diverse afen overschrijvingen zijn gedaan en/of verschillende betaal- en/of game- en/of tegoedkaarten en/of goederen zijn aangeschaft en/of geld gepind is en/of (creditcard)betalingen zijn verricht;

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 15 juni 2022 tot en met 29 november 2022 te Assen en/of [plaats] en/of elders in Nederland, stoffen, voorwerpen en/of gegevens, te weten (onder meer)

diverse leadslijsten (bevattende grote hoeveelheden persoonsgegevens van derden), waaronderbestanden genaamd 1k sjiej.xlxs, 6k baro.xlxs, gasola.xlxs en map43 voor my g.xlxs, aangetroffen op (onder meer) de HP Chromebook van verdachte,
diverse leadslijsten (bevattende grote hoeveelheden persoonsgegevens van derden), waaronderbestanden genaamd 1k ora.xlxs, 15 7.xlxs, Data 136012 nl.xlxs, dutch 6 million and 400k db sample.xlxs en belgie type.xlxs, aangetroffen op de Iphone XR van verdachte,
diverse leadslijsten (bevattende grote hoeveelheden persoonsgegevens van derden), waaronderbestanden genaamd KNABS JJ (1).xlxs, dutch 690k b2b.xlxs en dutch 6 million and 400k db sample.xlsx, door verdachte via Telegram verstuurd aan GELBLASTER NL,
een programma om een telefoonnummer te spoofen, te weten i-spoof en/of [naam] ,

aangetroffen op de Apple Iphone 12 en/of Iphone XR van verdachte heeft vervaardigd, ontvangen, zich heeft verschaft, verkocht, overgedragen, verworven, vervoerd, ingevoerd, verspreid, anderszins ter beschikking gesteld en/of voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte wist dat die bestemd waren tot het plegen van een misdrijf omschreven in een

van de artikelen 310, 311, 312, 317, 321 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, voor zover deze feiten betrekking hebben op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het onder 1 en 2 ten laste gelegde, het onder 3 eerste cumulatief/alternatief ten laste gelegde, het onder 4 ten laste gelegde, het onder 5 eerste en tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde en het onder 6 ten laste gelegde.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte ten aanzien van het onder 1, 2, 3 en 5 ten laste gelegde partieel moet worden vrijgesproken. Dit geldt voor de aangevers [slachtoffer 48] ,

[slachtoffer 52] , [slachtoffer 40] , [slachtoffer 41] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] ,

[slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 41] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 11] , [slachtoffer 43] ,

[slachtoffer 12] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 16] , [slachtoffer 17] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 21] ,

[slachtoffer 23] , [slachtoffer 44] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 31] ,

[slachtoffer 35] , [slachtoffer 36] , [slachtoffer 54] , [slachtoffer 47] , [slachtoffer 46] , [slachtoffer 37] , [slachtoffer 49] , [slachtoffer 38] , [slachtoffer 50] en [slachtoffer 1] . Ten aanzien van de overige aangevers heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Daaruit begrijpt de rechtbank dat de verdediging zich ook refereert aan het oordeel van de rechtbank aangaande het onder 4 ten laste gelegde (de oplichting van [slachtoffer 55] ). Ten aanzien van het onder 6 ten laste gelegde dient algehele vrijspraak te volgen, aldus de raadsman.

De raadsman heeft ter onderbouwing van zijn standpunt het volgende aangevoerd. In zijn algemeenheid is het niet aannemelijk is dat verdachte, een zwakbegaafde jongeman, op deze grote schaal strafbare feiten heeft gepleegd. Verdachtes verklaring dat hij onder invloed heeft gestaan van een grotere groep en door hen is meegezogen waarbij mogelijk strafbare feiten zijn gepleegd vanuit de woning van verdachte, is aannemelijk, aldus de raadsman. Daarbij heeft hij aangevoerd dat in sommige gevallen is gebleken dat de aangiftes aan verdachte worden gekoppeld via het IP-adres ( [ipadres] ) van het netwerk waar verdachte gebruik van maakte. Dat is echter onvoldoende basis om verdachte aan deze aangiftes te koppelen. Het netwerk werd niet alleen door verdachte gebruikt. De gevel van de [adres] 59 telt dertig brievenbussen en ten minste acht appartementen. De aangiftes die slechts een link met verdachte hebben via dit IP-adres, kunnen niet aan verdachte worden toegeschreven. Dit leidt ertoe dat vrijspraak moet volgen ten aanzien van aangevers [slachtoffer 48] en [slachtoffer 52] , aldus de raadsman.

Hij heeft vervolgens aangevoerd dat niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat de in beslag genomen telefoons (iPhone 7, iPhone XR en iPhone 12) aan verdachte toebehoorden. Volgens verdachte behoorden de telefoons aan een groep jongens die zich bezighield met bankhelpdeskfraude. Verdachte heeft verklaard dat hij niet degene is geweest die heeft gebeld met de aangevers. Dat verdachte degene zou zijn geweest die de aangevers heeft gebeld, blijkt ook niet uit het dossier. Verbalisanten herkennen niet met zekerheid de stem van verdachte. Dat sprake zou zijn van stemvervorming wordt gesteld maar vindt geen steun in het strafdossier. Doordat niet met zekerheid kan worden gezegd dat verdachte de gebruiker is geweest van de telefoons, moet verdachte worden vrijgesproken ten aanzien van aangevers [slachtoffer 40] , [slachtoffer 41] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] ,

[slachtoffer 41] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 11] , [slachtoffer 43] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 15] ,

[slachtoffer 16] , [slachtoffer 17] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 21] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 44] ,

[slachtoffer 27] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 31] , [slachtoffer 35] , [slachtoffer 36] , [slachtoffer 54] , [slachtoffer 47] en [slachtoffer 46] .

De aangiftes van [slachtoffer 37] , [slachtoffer 49] en [slachtoffer 50] worden in het dossier aan verdachte gekoppeld op basis van cryptodata in de aangetroffen iPhone 7. Het gaat om fotos van Bitcointransacties. Ook hier geldt dat verdachte heeft ontkend dat de telefoons van hem waren. Dat verdachte de gebruiker of rechthebbende is geweest van deze Bitcoinadressen, blijkt onvoldoende uit het dossier. Verdachte ontkent dit. Bovendien blijkt niet dat het Bitcoinadres dat aan verdachte wordt toegeschreven daadwerkelijk de begunstigde is geweest van de transactie, omdat de balans van de eerste rekening wordt overgeboekt naar een volgende rekening. Daar komt bij dat sprake is van een verschillende modus operandi: aangever [slachtoffer 50] heeft op een phishing-link van PostNL geklikt. Daarna is hij slachtoffer geworden van oplichting. Dit komt bij de andere aangevers niet voor. Dit maakt dat ook ten aanzien van deze aangevers vrijspraak moet volgen.

De aangifte van [slachtoffer 38] wordt in het dossier aan verdachte gekoppeld op basis van een foto die is aangetroffen in het dossier, waarop informatie te zien is over de hoogte van de daglimiet van de bankrekening van [slachtoffer 38] (de limiet zou zijn verhoogd). Afgezien van deze ene foto die op de iPhone 7 is aangetroffen biedt het dossier geen aanknopingspunten voor handelingen die door verdachte zouden zijn verricht. Dit maakt dat ook ten aanzien van [slachtoffer 38] vrijspraak moet volgen.

Aangeefster [slachtoffer 1] wordt in het dossier aan verdachte gekoppeld via het telefoonnummer dat wordt gebruikt door de in beslag genomen iPhone XR. [slachtoffer 1] is na de oplichting door dit nummer gebeld. Dit is een contra-indicatie voor betrokkenheid van verdachte, omdat de oplichting op dat moment al was voltooid. De herkenning van verdachte door de verbalisanten op de fotos van de camerabeelden van de geldautomaat is onvoldoende specifiek om tot de conclusie te komen dat verdachte daadwerkelijk degene is geweest die heeft gepind. Mocht het zo zijn dat verdachte wel heeft gepind, dan is dat onvoldoende als wettig en overtuigend bewijs voor een nauwe en bewuste samenwerking bij computervredebreuk, oplichting of diefstal.

De raadsman heeft ten slotte vrijspraak bepleit ten aanzien van het onder 6 ten laste gelegde, omdat in de ogen van de verdediging niet kan worden vastgesteld dat de telefoons aan verdachte toebehoorden. Voor zover het betreft de aanwezigheid van leadlijsten op het Chromebook was verdachte zich er niet van niet bewust dat deze zich daarop bevonden, zodat geen veroordeling kan volgen voor het aanwezig hebben van deze leadslijsten.

Oordeel van de rechtbank

Partiële vrijspraak ten aanzien van aangevers [slachtoffer 48] en [slachtoffer 52]

Met de raadsman is de rechtbank van oordeel dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is dat verdachte betrokken is geweest bij de oplichting en/of diefstal van aangevers [slachtoffer 48] en [slachtoffer 52] .

Aangevers [slachtoffer 48] en [slachtoffer 52] hebben verklaard dat zij slachtoffer zijn geworden van bankhelpdeskfraude. Uit het strafdossier, paginas 1110 en 1113 , is af te leiden dat uit de logbestanden van Anydesk op de computers van de aangevers [slachtoffer 48] en [slachtoffer 52] blijkt dat er een verbinding is gemaakt vanuit het IP-adres van het netwerk waar verdachte gebruik van maakte. Andere bewijsmiddelen voor de betrokkenheid van verdachte bij deze feiten bevat het dossier niet. Naar het oordeel van de rechtbank is alleen de koppeling aan het IP-adres van verdachte onvoldoende basis om te

komen tot het oordeel dat verdachte betrokken is geweest bij de oplichting en/of diefstal van aangevers [slachtoffer 48] en [slachtoffer 52] . De woning waar verdachte op dat moment verbleef, de [adres] , bevatte meerdere wooneenheden. Het is daarom naar het oordeel van de rechtbank niet boven redelijke twijfel verheven dat verdachte degene is geweest die deze verbindingen heeft gelegd. Verdachte zal ter zake van deze aangevers worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde

De rechtbank past ten aanzien van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten, zoals hieronder zakelijk weergegeven.

Aangiftes

Aangeefster [slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij op 13 januari 2022 werd gebeld op haar vaste telefoon. Zij hoorde een man zeggen dat hij werkzaam was voor de fraudedesk van Rabobank. De man legde haar uit dat zij internetfraude op het spoor waren, waarbij de gezamenlijke bankrekening van [slachtoffer 1] en haar partner betrokken was. De man legde uit dat hij het kon aantonen, zodra [slachtoffer 1] haar bankrekening zou openen. Op haar laptop zag zij het logo van Rabobank verschijnen. Dit gaf haar vertrouwen. De man gaf aan [naam] te heten. Deze man vroeg aangeefster om een alarmlijn te bellen en te zeggen dat er geld overgemaakt moest worden omdat de rekening geblokkeerd was. De man legde uit dat zij het geld veilig moest stellen en dat zij het geld de volgende dag terug zou krijgen op de eigen rekening. Zij moest 4.100,- euro overmaken naar [nummer] op naam van

[naam] . Voorts heeft zij samen met de man het programma Anydesk op haar laptop geïnstalleerd. Zij heeft nog een bedrag van 21.500,- overgemaakt op rekeningnummer

[nummer] op naam van [naam] . Naderhand zag aangeefster een gemiste oproep van [nummer] .

Aangeefster [slachtoffer 2] heeft verklaard dat zij op 20 augustus 2022 werd gebeld door een persoon die zich uitgaf voor analist bij [bank] . Er zou een transactie met haar bankrekening zijn gedaan. Deze transactie zou geblokkeerd moeten worden door middel van het programma Anydesk.

Bij iedere melding die via het programma Anydesk binnenkwam, moest aangeefster dit bevestigen. Ook moest aangeefster fotos maken van haar sieraden, deze fotos verzenden naar [nummer] , en de sieraden afgeven aan iemand die deze sieraden kwam ophalen. Dat heeft zij gedaan.

Aangever [slachtoffer 3] heeft eveneens aangifte gedaan van oplichting. Ook bij hem is de computer overgenomen met gebruik van het programma Anydesk, omdat hem is verteld dat hij slachtoffer zou zijn geworden van phishing en hij werd verleid om geld over te maken. Uiteindelijk is bij hem 25.000,- euro buitgemaakt. Hij werd gebeld door het telefoonnummer [nummer] . Het telefoongesprek vond plaats op 17 augustus 2022. De oplichter gebruikte de naam [naam] .

Aangever [slachtoffer 4] , algemeen directeur van [slachtoffer 4] , heeft verklaard dat hij op 16 augustus 2022 werd gebeld door een man die zich voorstelde als medewerker van de fraudehelpdesk van [bank] .

Aangever zou op een phishingmail hebben geklikt en er zou sprake zijn van verdachte transacties.

Aangever moest het programma Anydesk op zijn computer installeren. Aangever was op dat moment nog ingelogd in zijn internetbankieren. Gebleken is dat de man kon meekijken, omdat aangever zag dat de muis over het scherm bewoog en de man zei dat hij kon zien dat er kredietaanvragen waren gedaan.

Aangeefster [slachtoffer 5] heeft verklaard dat zij op 15 augustus 2022 werd gebeld, zij kreeg iemand die zich uitgaf als medeweker van de Rabobank aan de lijn. Zij zou op een verkeerde link hebben geklikt. Zij moest Anydesk installeren op haar computer. Er was haast bij, omdat anders haar bankrekening zou worden leeggehaald. De man vertelde haar dat zij geld moest overmaken, zij heeft daarop 3.975,67 overgemaakt.

Aangever [slachtoffer 6] heeft verklaard dat hij op 11 augustus 2022 werd gebeld door een man die zich uitgaf als medewerker van de SNS-bank. De man zou een rekening gestorneerd hebben en de rekening van aangever zou moeten worden geblokkeerd. Aangever moest Anydesk op zijn telefoon installeren. Dat heeft aangever gedaan, waarna hij de code aan de man doorgaf. Aangever zag dat er verschillende bedragen van de bankrekening verdwenen, Er zijn 12 bestellingen bij [naam] gedaan voor een bedrag van 945,-. Aangever zag dat er verschillende tabbladen werden geopend, en dat het scherm op zwart sprong.

Aangeefster [slachtoffer 7] heeft verklaard dat zij op 3 augustus 2022 werd gebeld. De man aan de telefoon stelde zich voor als [naam] van de fraudehelpdesk van de Rabobank. Hij zei dat criminelen bezig waren geld over te boeken van haar rekeningen. Om dit te voorkomen moest zij onder meer Anydesk installeren. Zij heeft daarop 39.400 euro, 8.400 euro en 2.200 euro overgemaakt omdat de man zei dat dit moest. Daarna moest zij een bedrag van 7.600 euro overboeken naar ene [naam] op een ander rekeningnummer dan bij de eerdere Rabo transacties.

Aangever [slachtoffer 8] heeft verklaard dat hij op 30 augustus 2022 werd gebeld door een man die zich voorstelde als [naam] . Er zou geprobeerd worden om geld af te schrijven van zijn rekening. Hem werd verteld dat hij Quicksupport moest downloaden, zodat de man mee kon kijken. Om het geld te traceren, moest aangever een bankoverschrijving moest doen. Hij kreeg een betaalverzoek van 1458,83 euro, dit heeft hij betaald. Dit betaalverzoek was afkomstig van het telefoonnummer [nummer] .

Aangever [slachtoffer 9] heeft verklaard dat hij op 29 juli 2022 werd gebeld op zijn mobiele telefoon door een man die zich uitgaf voor [naam] , directeur bij de Rabobank. De man gaf aan dat er verdachte overboekingen werden gedaan vanaf de zakelijke bankrekening van aangever en dat dit om grote bedragen ging. Aangever moest inloggen bij Teamviewer, zodat de man op zijn computer kon meekijken en handelen. Aangever zag dat er 24.700 euro werd overgeboekt. Dit moest aangever met de randomreader goedkeuren. In totaal is er 49.700 euro overgemaakt.

Aangeefster [slachtoffer 10] heeft verklaard dat zij op 22 juli 2022 werd gebeld door een medewerker van de Rabobank. Er zou sprake zijn van een verdachte transactie. De man vroeg of zij Anydesk op haar laptop wilde installeren, zodat hij het kon herstellen. Op een gegeven moment zag zij een zwart scherm. Later bleek dat er 3.100,- euro was afgeschreven.

Aangeefster [slachtoffer 11] heeft verklaard dat zij is gebeld door iemand die zich voordeed als medewerker van de ABN. Er zou geprobeerd zijn om geld over te maken naar een vreemde rekening in Duitsland. De computer is overgenomen met het programma Anydesk. Het gesprek vond plaats op 21 juli 2022. Er is 160,- euro overgemaakt omdat dit van de medewerker van de ABN moest om het geld veilig te stellen.

Aangeefster [slachtoffer 12] heeft verklaard dat zij op 18 juli 2022 werd gebeld door een man die zich voorstelde als [naam] van Rabobank. Haar werd verteld dat ene [naam] geld van haar rekening probeerde af te halen. Haar werd voorts gevraagd om Anydesk te installeren op haar laptop. Vervolgens nam hij de computer over. Aangeefster heeft zelf akkoord gegeven voor deze betalingen, omdat de man zei dat dit moest. Er zijn diverse overschrijvingen verricht, namelijk 1.600,-, 1.490,-, 43,- en 69,-.

Aangever [slachtoffer 13] heeft verklaard dat hij is gebeld over een virus dat moest worden opgelost. De computer is overgenomen door middel van Anydesk. Er is door de persoon die de computer overnam 19.254,80 overgemaakt naar een ander rekeningnummer. Dit telefoongesprek vond plaats op 8 juli 2022.

Aangever [slachtoffer 14] heeft verklaard dat hij is gebeld. Er zouden criminelen proberen geld van zijn rekening af te halen. De beller zou hem dan helpen om dit te voorkomen. De computer is overgenomen met het programma Anydesk. Op enig moment ging het scherm op zwart. Toen het beeld weer zichtbaar werd, zag hij dat er 21.566,99 was overgemaakt. Dit gesprek vond plaats op 4 juli 2022.

Aangeefster [slachtoffer 15] heeft verklaard dat zij op 29 juni 2022 werd gebeld door een man die zich voorstelde als [naam] , van afdeling fraudezaken van de [bank] . Er zouden pogingen gedaan zijn om geld af te schrijven naar buitenlandse rekeningen. Deze transacties moesten worden gestopt. Aangeefster moest hiervoor Anydesk op haar computer installeren. Zij moest bedragen bevestigen via de randomreader. Er is 42.395,15 afgeschreven van haar [bank] -rekening, dit heeft zij zelf gedaan omdat dit van de beller moest om het geld veilig te stellen. Er waren door degene die toegang had gekregen tot die rekeningen ook betalingen gedaan van 2.345,-, 1.860,-, 1.600,- en 1.700,- vanaf de Rabobankrekeningen van haar kinderen, maar die zijn uiteindelijk tegengehouden door de bank.

Aangever [slachtoffer 16] heeft verklaard dat hij op 24 juni 2022 werd gebeld door een man die zich uitgaf voor een Rabobank-medewerker. De man zei dat er steeds werd geprobeerd om geld van zijn rekening af te halen. Aangever logde in bij zijn internetbankieren. Hij zag een blauw pijltje in zijn beeld heen en weer gaan. Later bleek dat er 2.600,- was afgeschreven.

Aangever [slachtoffer 17] heeft verklaard dat hij op 12 augustus 2022 werd gebeld door een man die zich voorstelde als [naam] van de fraudeafdeling van de Rabobank. Hij sprak over een link die aangever die ochtend had gezien op de website van de Kamer van Koophandel, waar hij op had geklikt. De man gaf aan dat criminelen aan het proberen waren om de bankrekening leeg te halen. Dit geld moest worden teruggeboekt. Hiervoor was het programma Anydesk nodig, zodat de man kon meekijken op de telefoon.

Aangever moest bedragen overmaken. Er zijn verschillende bedragen overgemaakt, namelijk 4.850,-,

1.700,-, 1.850,-, 3.200,-, 3.800,- en tweemaal 4.000,-.

Aangever [slachtoffer 18] heeft verklaard dat hij op 9 augustus 2022 gebeld werd door een man die zich voordeed als een medewerker van de [bank] -fraudeafdeling. De man vertelde dat hackers probeerden vanaf zijn rekening geld over te maken naar de [naam] en daar probeerden het geld uit te geven. Om dit te voorkomen moest aangever Anydesk en Teamviewer op zijn telefoon installeren. De man nam de controle over de telefoon over. Later bleek dat er geld was afgeschreven van de rekening, in totaal 27.876,89.

Aangever [slachtoffer 19] heeft verklaard dat hij op 22 juli 2022 werd gebeld door een medewerker van de Regiobank, afdeling fraude. De medewerker vertelde hem dat er een frauduleuze handeling had plaatsgevonden en vroeg of hij mee wilde werken om deze persoon te achterhalen. De medewerker stuurde daarvoor een aantal links, waaronder een link van Quick Support. Er moesten handelingen op de telefoon worden verricht. Aangever zag toen dat er grote bedragen afgeschreven werden via de bankrekening.

Aangever [slachtoffer 20] heeft verklaard dat hij op 19 juli 2022 werd gebeld door een man die zei dat hij medewerker van de [bank] , afdeling fraude, was. De man zei dat er door fraudeurs geprobeerd werd om geld van de rekening af te halen. Dit kon worden voorkomen, maar aangever moest dan wel de instructies van de man opvolgen. Aangever moest een programma downloaden, zodat de man zijn computer kon overnemen. De man nam de computer over. Voorts moest aangever inloggen in Mijn [bank] . De man maakte geld over van de rekening. Vervolgens bleek dat er een bedrag van 1.715,00 en een bedrag van 80,00 van zijn rekening was afgeschreven. Aangever merkte later op dat er niet alleen geld van zijn betaalrekening was afgeschreven, maar ook van zijn creditcard. Op 19 juli 2022 was nog een bedrag van 878,59 afgeschreven.

Aangever [slachtoffer 21] heeft verklaard dat hij op 7 juni 2022 werd gebeld door een medewerker van [bank] . De man stelde zich voor als [naam] , en gaf aan dat zijn rekeningen niet veilig waren als gevolg van fraude. Aangever werd gevraagd om akkoord te geven op een link die hij in zijn scherm zou zien, zodat de man kon meekijken. Hiervoor gaf aangever toestemming. Vervolgens heeft hij ingelogd in de bankomgeving van [bank] .

Later bleek dat er 9.247,45 was afgeschreven van zijn bankrekening.

Aangeefster [slachtoffer 22] heeft verklaard dat zij op 23 juni 2022 werd gebeld door een man die aangaf medewerker te zijn van de fraudehelpdesk van de Rabobank. Hij stelde zich voor als [naam] . De man vertelde dat iemand met een Marokkaanse naam geld van haar rekening probeerde te halen. Dit kon nog worden voorkomen. Toen aangeefster zei dat de bank nooit belde werd de man boos en vertelde hij dat lastige klanten niets terugkrijgen van de verzekering. Aangeefster moest Quik Support installeren op haar telefoon. Dit heeft zij gedaan. Later bleek dat de medewerker mee kon kijken. Aangeefster heeft geld overgemaakt naar een zogenaamde blacklist, zodat het geld veilig zou zijn. Zij moest vervolgens naar twee verschillende rekeningnummers geld overmaken. Zij heeft in totaal 13.616,53 overgemaakt.

Aangever [slachtoffer 23] heeft verklaard dat hij op 12 april 2022 werd gebeld door een man die zich voordeed als medewerker van de Rabobank. Hij stelde zich voor met de naam [naam] . Hackers zouden bezig zijn om geld van zijn bankrekening te halen en dat geld moest worden veiliggesteld. Aangever heeft op verzoek van de man Anydesk geïnstalleerd, zodat hij kon meekijken op de bankrekening. Op verzoek van de man heeft aangever diverse bedragen overgemaakt, in totaal 23.820,-. Deze bedragen heeft hij onder meer overgemaakt vanuit zijn zakelijke bankrekeningen van [slachtoffer 23] en [slachtoffer 23] .

Aangeefster [slachtoffer 24] heeft verklaard dat zij op 14 mei 2022 werd gebeld door een man die zich voorstelde als [naam] , van het fraudeteam. Er zou fraude zijn geconstateerd op haar bankrekening. Aangeefster moest een foto maken van haar identiteitsbewijs en dit doorsturen. Voorts moesten er geldbedragen overgemaakt worden, zodat de bankrekening geblokkeerd zou worden. Vervolgens werd gevraagd of zij nog een bankrekening had. Zij gaf aan dat zij ook een bankrekening had bij [bank] . Ook deze rekening moest worden geblokkeerd. Om dit mogelijk te maken, moest aangeefster Anydesk op haar iPad installeren. Zij heeft van deze bankrekening nogmaals geld afgeschreven. In totaal was er 4.791,30 afgeschreven.

Aangeefster [slachtoffer 25] heeft verklaard dat zij op 13 mei 2022 werd gebeld door een medewerker van de fraudehelpdesk van de Rabobank. Ene [naam] zou bezig zijn om van haar bankrekening 960 euro af te schrijven. De medewerker stuurde een code waarop hij mee kon kijken bij het internetbankieren. Aangever moest een overboeking digitaal goedkeuren in de app. Later bleek dat er 960 euro was afgeschreven van haar bankrekening naar een Duitse bankrekening.

Aangeefster [slachtoffer 26] heeft verklaard dat zij op 12 mei 2022 werd gebeld door iemand die zich voordeed als medewerker van een fraudeteam van een bank. Er zou een virus aanwezig zijn op al haar apparaten. De bankrekeningen zouden gevaar lopen. Zij heeft Anydesk geïnstalleerd. Zij zag dat bedragen van de ene naar de andere rekening werden overgemaakt, maar hoe wist zij niet precies. De man stelde voor dat aangeefster naar [plaats] kon komen om daar een bankpasje te wisselen. Aangeefster is toen naar het winkelcentrum [naam] te [plaats] gegaan. De man aan de telefoon gaf aan dat een getinte man aldaar naar haar toe zou komen om haar bankpas op te halen. Eerder had zij al haar pincode doorgegeven. Bij het winkelcentrum zag zij een getinte man aan komen lopen. Zij heeft het pasje aan hem afgegeven. Later zag aangeefster via haar internetbankieren dat er verschillende afschrijvingen van haar bankrekening waren geweest. Er zijn verschillende transacties geweest, waaronder pintransacties en daarnaast overboekingen naar Duitsland, te weten een bedrag van 1630 euro en een bedrag van 1350 euro.

Aangeefster [slachtoffer 27] heeft verklaard dat zij op 7 mei 2022 werd gebeld. Een medewerker van de Rabobank vroeg haar naar een verdachte transactie. Om deze verdachte transactie te voorkomen moest een link worden gedownload, te weten Any-Key. Aangeefster moest haar spaartegoeden overmaken naar haar lopende rekening. Ook moest zij de Bunq-app downloaden en haar paspoort scannen. Zij heeft toen zesmaal 7.000,- moeten overmaken. Er is dus 42.000,- afhandig gemaakt.

Aangeefster [slachtoffer 29] heeft verklaard dat ene [naam] haar heeft verteld dat er onrechtmatig geld werd afgeschreven en dat hij moest meekijken om het terug te boeken. De computer is overgenomen. Er is 900 euro van haar privérekening en 900 euro van zijn familierekening afgeschreven, aangeefster heeft die betalingen moeten bevestigen. Het telefoongesprek vond plaats op 12 april 2022.

Aangeefster [slachtoffer 32] heeft verklaard dat zij op 9 april 2022 werd gebeld door een man die aangaf dat hij van de Rabobank was. Er zou sprake zijn van een verdachte transactie. Iemand zou proberen 4300 euro van haar rekening te halen. Om die transactie te voorkomen moest aangeefster Anydesk installeren. De man liet voorts een LinkedIn-pagina zien met een foto en de naam [naam] . Zij zag vervolgens dat de man in haar Rabobankomgeving een bedrag van 4300 euro invulde, waarna zij de code invulde. Zij zag dat dit geld werd overgemaakt naar een rekening op naam van [naam] . Vervolgens zag zij dat er nog eens 950 euro naar dit bankrekeningnummer werd overgemaakt.

Aangeefster [slachtoffer 33] heeft verklaard dat zij op 9 april 2022 werd gebeld door een man die zei dat hij van de fraudedesk van de Rabobank was. Er zou sprake zijn van een verdachte transactie. Zij kon een helpdesk via het internet activeren. Zo kon hij haar op afstand helpen. Zij heeft met de man een aantal handelingen verricht, onder andere geld overboeken vanaf de spaarrekening naar de betaalrekening. Zij moest een nummer van de Rabobank bellen en vragen om te helpen een bedrag over te maken, namelijk

1.633,00 euro, naar een rekening op naam van [naam] . Zij mocht daarbij het woord fraude niet noemen. Dit heeft zij gedaan. Aangeefster werd vervolgens gebeld door een man die zei dat hij [naam] heette en directeur was van de Rabobank.

Aangeefster [slachtoffer 34] heeft verklaard dat zij op 7 april 2022 werd gebeld door een man die zei een medewerker van de KNAB te zijn. Er zouden verdachte activiteiten op haar bankrekening hebben plaatsgevonden. Om mee te kunnen kijken moest Anydesk worden geïnstalleerd. Aangeefster werd vervolgens doorverbonden naar een collega van de ICT-afdeling. Deze medewerker stelde zich voor als [naam] . Deze [naam] kon meekijken in het bankaccount van [slachtoffer 34] . [naam] gaf aan dat er ook verdachte activiteiten te zien waren op het Rabobank- en [bank] -account van [slachtoffer 34] . Zij heeft verklaard dat er grote bedragen zijn afschreven van haar rekening en zij ook geld is verloren aan cryptovaluta. Aangeefster heeft deze betalingen op instructie van de beller steeds geaccordeerd.

Aangever [slachtoffer 36] heeft verklaard dat hij op 5 april 2022 werd gebeld door een voor hem onbekende persoon die aangaf dat hij van de Rabobank was. Er zou sprake zijn van een verdachte transactie. Aangever moest Anydesk en Bitonic downloaden. Aangever moest zijn Rabobank Identifier erbij pakken. Aangever zag dat er 3.636,- en 2.300,- van zijn rekening werd afgeschreven, daarvoor moest aangever een code genereren.

Aangever [slachtoffer 45] heeft verklaard dat hij op 30 mei 2022 werd gebeld door een onbekende man. De man zei dat er verschillende bedragen van zijn bankrekening waren gehaald en vervolgens vroeg de man naar zijn adres, zodat er een collega kon komen helpen. Aangever liet de man binnen. Op zijn verzoek gaf aangever hem zijn rekeningnummer en pincode. Er kwam later een andere man, die de pinpas op kwam halen. Er is zonder toestemming ongeveer 13.000,- van zijn rekening afgeschreven.

Aangeefster [slachtoffer 46] heeft verklaard dat zij op 1 juni 2022 werd gebeld door iemand die aangaf van [bank] te zijn. Er zou geld van haar rekening zijn afgeschreven voor bitcoins. De man stelde zich voor met de naam [naam] . Aangeefster moest codes invoeren en er bleek 4.700,- te worden overgeschreven. Zij moest verder haar bankpas en pincode afgeven aan een man die bij haar aan de deur zou komen. De man aan de telefoon gaf aan dat zij aan die man de pas moest afgeven. Dit heeft aangeefster gedaan. Er zijn pintransacties verricht voor 4.500,-.

Aangever [slachtoffer 47] heeft verklaard dat hij op 20 april 2022 werd gebeld door het nummer van de KNAB. De man aan de telefoon stelde zich voor als medewerker van de fraudeafdeling van de KNAB. Er zou sprake zijn van een verdachte transactie. Aangever moest Anydesk en Teamviewer installeren. Er werden betalingen klaargezet waarvoor aangever een TAN-code moest genereren. Soms ging het scherm op zwart. Later bleek dat er meerdere bedragen van de bankrekening waren afgeschreven. In totaal is er een bedrag van 101.224,97 euro weggenomen.

Aangeefster [slachtoffer 41] heeft verklaard dat zij op 16 september 2022 werd gebeld door een man die aangaf dat hij van de [bank] -bank was. Zij zou haar bankpas moeten inleveren. Er zou hiervoor een man aan de deur komen. Zij heeft aan deze man haar bankpas, afschriften en pincode afgegeven. Later bleek dat er 16,25 euro van haar bankrekening was afgeschreven. Het ging hier om een pintransactie bij de Albert Heijn.

Aangeefster [slachtoffer 51] heeft verklaard dat zij op 15 augustus 2022 werd gebeld door het telefoonnummer + [nummer] , door iemand die zei dat hij voor de Rabobank werkte. Zij zou gehackt zijn en er zou een virus zijn. De man vroeg naar haar naam en rekeningnummer. De man gaf haar opdracht om haar pinpas in de Raboreader te stoppen. Later bleek dat er 166,- euro was afgeschreven van haar bankrekening.

Aangever [slachtoffer 42] heeft verklaard dat hij op 26 juli 2022 werd gebeld door een man die zich uitgaf voor een [bank] -medewerker. Er zouden mensen proberen om geld van zijn bankrekening af te schrijven, maar de man zou hem willen helpen om dit te voorkomen. Er zou ook geld van zijn creditcard worden afgeschreven. De man noemde de eerste paar cijfers van de creditcard van aangever en vroeg hem naar de cijfers die op de achterkant van de creditcard stonden. Aangever gaf hem die cijfers. Later bleek dat er van zijn creditcard geld was afgeschreven, namelijk 2.610,66 euro.

Aangeefster [slachtoffer 43] heeft verklaard dat zij werd gebeld door een man die zich voorstelde als medewerker van de securitydienst van de [bank] . Haar werd verteld dat haar computer niet goed beveiligd was en dat daardoor geld van haar rekening gehaald kon worden. Ter controle moest zij 50,- euro overmaken.

Aangever [slachtoffer 44] heeft verklaard dat hij op 13 mei 2022 werd gebeld door een man die aangaf dat hij bij de Rabobank werkte. Er zou een virus op de computer van aangever zijn gevonden, en dit moest worden opgelost. Er moest onder meer 4.800,- worden overgeschreven van zijn betaalrekening naar een andere rekening. Tijdens het telefoongesprek heeft zij ook haar creditcardnummer aan de man gegeven. Hij heeft, in meerdere etappes, Bitcoinaankopen met die creditcard gedaan. In totaal gaat het om

1.950,-.

Aangever [slachtoffer 28] heeft verklaard dat hij op 18 april 2022 is gebeld. Zijn vrouw nam op, maar zette de telefoon op de luidspreker. Hij hoorde een man zeggen dat hij medewerker was van de Rabobank. Hij stelde zich voor als de heer [naam] of [naam] . Er zou 11.000,- klaarstaan om overgeschreven te worden naar een onbekende bankrekening. Om dit te voorkomen moest aangever twee programmas installeren, te weten Team Viewer en Quick Support. Ondertussen had hij de bankomgeving van Rabobank openstaan. Het beeldscherm bewoog en er gebeurden dingen. Uit de bankafschriften blijkt dat er in totaal 9.842,22 is afgeschreven.

Aangeefster [slachtoffer 30] heeft verklaard dat zij op 11 april 2022 werd gebeld door een man die zich voorstelde als [naam] , medewerker van de Rabobank Fraudehelpdesk. Hij gaf aan dat hij zag dat iemand geld aan het overboeken was vanaf haar rekening. Zij moest Anydesk op haar computer installeren. [naam] nam haar computer vervolgens over. Zij heeft toestemming gegeven met haar random reader voor een overboeking.

Aangever [slachtoffer 31] heeft verklaard dat hij op 10 april 2022 werd gebeld door een man die hem vertelde dat zijn gegevens werden misbruikt. Dit kon door de man worden tegengegaan op de computer van aangever. Hiervoor moest hij toestemming geven op zijn computer en heeft hij op een aantal dingen geklikt. Op 11 april bleek dat er 14.918,99 was afgeschreven van zijn rekening.

Aangeefster [slachtoffer 35] heeft verklaard dat zij op 5 april 2022 werd gebeld door een persoon die zich uitgaf voor een bankmedewerker van het fraudeteam. Op verzoek van deze bankmedewerker heeft aangeefster op haar laptop haar bankrekeningen geopend. De medewerker kon meekijken en heeft diverse overboekingen uitgevoerd. Aangeefster werd later weer gebeld door een man die aangaf medewerker te zijn van het fraudeteam van de Rabobank. De man vroeg aangeefster haar bankrekening te openen en Anydesk te installeren. Aangeefster beheert, naast haar eigen rekeningen, tevens de bankrekening van haar zoon, [slachtoffer 35] , als bewindvoerder. Er is geld afgeschreven van de zakelijke bankrekening van [slachtoffer 35] , en dit is overgeboekt naar de bankrekeningen van de zoon van aangeefster. Er is geld van de bankrekening van haar zoon afgeschreven, in totaal 2.184,-. Voorts is van de rekening van haar zoon 1.500,- afgeschreven voor Primarabonnen en is van haar privérekening voor 1.800,afgeschreven naar Primera. Van haar zakelijke rekening is nog eens in totaal

1.143,47 afgeschreven.

Aangeefster [slachtoffer 53] heeft verklaard dat zij op 21 maart 2022 werd gebeld door een zogenaamde medewerker van de Rabobank. Hij stelde zich voor als [naam] , directeur van Rabobank. Er zou iets aan de hand zijn met haar bankrekening. Zij moest snel handelen en het programma Anydesk installeren. Zij zag dat haar laptop werd overgenomen. Er is zonder toestemming 27.000,- overgeboekt. Op instructie heeft aangeefster ook haar bankpassen en codes afgestaan, en zijn er zonder toestemming ook nog transacties verricht, waaronder pintransacties op de [plaats] in Groningen. In totaal is het schadebedrag 31.700,-.

Aangeefster [slachtoffer 54] heeft verklaard dat zij op 11 mei 2022 werd gebeld door een man. De man stelde zich voor als [naam] van de fraudehelpdesk van Rabobank en gaf aan dat er s nachts geld van haar rekening zou zijn weggesluisd. Aangeefster moest haar pas in de reader doen en de code intoetsen. Zij zag vervolgens allemaal bankgegevens voorbij komen. Er is voor in totaal 3.816,51 euro van haar bankrekening afgeschreven.

Aangeefster [slachtoffer 49] heeft verklaard dat zij op 7 september 2021 een sms-bericht ontving dat haar DigiD zou verlopen. Zij heeft op die link geklikt, waarna zij op een site van de Rabobank terechtkwam. Zij heeft ingelogd in haar internetbankieren. Op 8 september 2021 werd zij gebeld door een man die zich voorstelde als [naam] van het fraudeteam van Rabobank. Er zou een crimineel genaamd [naam] achter haar bankgegevens zijn gekomen en er misbruik van willen maken. Op haar mobiele telefoon moest zij Anydesk installeren. Zij moest akkoord geven. Zo kreeg deze [naam] de mogelijkheid om mee te kijken op haar mobiele telefoon. Zij moest inloggen bij haar Rabobank-app. [naam] zei dat er mogelijk al geld was afgeschreven en zei vervolgens dat haar bankpassen en creditcard niet meer veilig waren. Zij moest de passen en haar paspoort afgeven aan een collega. De collega stond aan de deur en zei het afgesproken codewoord. Zij heeft haar pinpas, creditcard en paspoort afgegeven aan deze man. In opdracht van [naam] heeft zij twee bedragen overgeboekt naar Bitonic. Er zijn diverse bedragen afgeschreven en gepind, in totaal

11.525,01. De bedragen die naar Bitonic zijn overgeboekt zijn weer teruggestort, maar door koersverschil is er minder teruggeboekt.

Aangever [slachtoffer 37] heeft verklaard dat hij op 28 augustus 2021 werd gebeld door een man. De bankrekening zou betrokken zijn bij grootschalige bankfraude. Om dit te voorkomen moest aangever Anydesk op zijn PC installeren. Hij doorliep de stappen. Vervolgens logde hij bij zijn internetbankieren van [bank] . Aangever zag dat er afschrijvingen werden verricht. De man zei vervolgens dat een andere medewerker zou komen om zijn bankpas op te halen. Aangever kreeg een meldcode. Die avond stond er een jongeman voor de deur. Aangever gaf deze jongeman nadat hij de meldcode had genoemd onder andere zijn bankpassen en pincodes.

Aangever [slachtoffer 38] heeft verklaard dat hij op 17 september 2021 werd gebeld. De man aan de telefoon stelde zich voor als [naam] , directeur van de [bank] . Aangever moest de man toegang geven tot zijn computer. Hij moest hiertoe een speciaal programma downloaden, soortgelijk als Teamviewer. Van de rekening van aangever, op naam van [slachtoffer 38] en/of [slachtoffer 38] , zijn diverse bedragen afgeschreven. Er kwam een man aan de deur. Aan deze man heeft hij, na van hem de meldcode gehoord te hebben, twee identiteitskaarten, vier bankpassen, sieraden, een antieke klok, een iPhone en een laptop afgegeven.

Aangever [slachtoffer 50] heeft verklaard dat hij had geklikt op een phishingmail van PostNL, waarna hij werd gebeld door iemand die zich voordeed als medewerker van de fraudebestrijdingsdienst van de Rabobank. Zijn computer is overgenomen door middel van het programma Anydesk. Aangever logde in bij zijn Rabobank app. De man zette betalingen klaar die geblokkeerd zouden moeten worden. Vervolgens heeft aangever die betalingen gedaan. het gesprek vond plaats op 3 januari 2022. In totaal is er 19.300,overgemaakt.

Aangeefster [slachtoffer 39] , wonende aan de [adres] te [plaats] , heeft verklaard dat zij op 20 september 2022 werd gebeld door een onbekend nummer. De persoon aan de lijn stelde zich voor als medewerker van de SNS-bank. Zij moest een link invoeren op een browser, waarop zij moest inloggen met haar bankgegevens. Zij moest inloggen op een website met Desk. Dit heeft zij gedaan via haar laptop. Zij zag verschillende vakken met allerlei kleuren. Zij moest van de medewerker de vakjes blauw maken. Ze zag een cijferreeks in beeld verschijnen. Vervolgens werd het beeldscherm zwart. De persoon aan de lijn zei dat een medewerker van de SNS-bank haar bankpas zou komen ophalen. Zij moest de bankpas in een enveloppe doen. Ze vertrouwde het niet en belde de politie.

Aangeefster [slachtoffer 40] heeft verklaard dat zij op 23 juni 2022 werd gebeld. Zij hoorde dat zij snel een bedrag via de bank moest overmaken omdat er sprake zou zijn van een verdachte transactie. Zij moest daarnaast heel snel een app installeren, zodat de persoon aan de lijn mee kon kijken op haar telefoon om deze transactie te blokkeren. Zij moest 7.100,- overmaken. Dit heeft zij gedaan.

Op 20 september 2022 kregen verbalisanten [naam] en [naam] een melding. De meldster was gebeld door een persoon die zich voordeed als medewerker van SNS-bank. Volgens afspraak zou hij een bankpas met bijbehorende pincode ophalen bij aangeefster thuis, aan de [adres] in [plaats] . Meldster vertrouwde het niet en had daarom de politie gebeld. Bij het zien van de politieauto zette deze persoon, verdachte, het op een rennen. Na een korte achtervolging werd hij aangehouden. Verbalisant [naam] ziet dat verdachte tijdens de achtervolging een zwaaibeweging met zijn handen maakt. Nadat verdachte was overgebracht naar het politiebureau loopt verbalisant [naam] de vluchtroute terug en vindt achter de geparkeerde auto waar verdachte tijdens de achtervolging de weg oprende en de zwaaibeweging met zijn handen maakte twee telefoons. Dit betrof een iPhone 12 en een iPhone XR. Deze zijn in beslag genomen.

Verbalisant [naam] heeft de in beslag genomen iPhone 12 onderzocht. Op de iPhone 12 zag hij diverse bestanden, waaruit kon worden opgemaakt dat deze telefoon in gebruik was bij verdachte [verdachte] . Onder andere werd er een factuur van [naam] op naam van [verdachte] aangetroffen (geadresseerd aan [adres] ), een huurcontract op naam van [verdachte] voor een gestoffeerde studio aan de [adres] te Assen, ingaande op 11 maart 2021 (waar verdachte ook daadwerkelijk ingeschreven heeft gestaan), en een tweetal [bank] -afschriften op naam van [verdachte] . Daarnaast zag hij een accounts waarin de naam van [verdachte] voorkwam. Dit betrof een Facebookaccount genaamd [naam] , met User Name [naam] , en een Snapchataccount genaamd [naam] , gebruikersnaam [naam] , met e-mailadres [naam] .

Op de iPhone 12 werd een notitie aangetroffen. Als creation time werd vermeld: 22-12-2021. Verbalisant herkende de inhoud van de notitie als belscript dat wordt gebruikt voor het plegen van bankhelpdeskfraude. Hij zag onder meer de volgende tekst:

Een hele goedemiddag, met [naam] , fraudeteam van de Rabobank, ik ben op zoek naar meneer

[naam] zegt_ja daar spreekt u mee

Jij zegt_

Ja meneer er is zojuist een bedrag van 2200 euro geprobeerd te boeken vanaf uw rekening die eindigt op * laatste 2 cijfers van ze rek nr *

Naar een [bank] -rekening van [slachtoffer 14]

Verbalisant zag voorts dat op de telefoon de applicatie Anydesk Remote Desktop op de telefoon aanwezig was, waarbij als aanschafdatum 22 november 2021 stond vermeld. Daarnaast zag verbalisant op de telefoon de applicatie [naam] . Dit is een applicatie, waardoor het mogelijk wordt om het eigen telefoonnummer van de beller te verhullen door het tonen van een al dan niet willekeurig gekozen telefoonnummer. Na nader onderzoek bleek dat hieraan een database gekoppeld was met de naam linphone_chats.db. In deze database was een tabel aanwezig met de naam call_history. Deze tabel bevatte 5153 records. Verbalisant zag dat in deze tabel een aantal kolommen aanwezig was betreffende het gebruikte telefoonnummer, het gebelde telefoonnummer, de duur van het gesprek en de startdatum en tijd. Verbalisant heeft de records gefilterd op een minimale gespreksduur van 2000 seconden. De gebelde telefoonnummers werden gecontroleerd in het informatiesysteem BlueView van de politie, waarna bleek dat diverse nummers meermaals waren gebeld door de gebruiker van het in beslag genomen toestel. Er werden in Blueview meerdere registraties aangetroffen. Dit betroffen aangiftes uit de periode van 24 juni

2022 tot 20 september 2022, met de volgende BVH-registraties: PL0100-2022248692, PL13002022196451, PL0100-2022242648, PL1500-2022250983, PL0900-2022240927, PL1500-2022244559,

PL2100-2022179424, PL1100-2022167680, PL2300-2022125279, PL1300-2022167500, PL0100202220101, PL2300-2022124359, PL0100-2022213058, PL0600-2022372517, PL1700-2022224953,

PL0900-2022215626, PL0600-2022329832, PL2300-2022103740, PL1500-2022197078, PL15002022197791 en PL0600-202229560. Daarnaast bleek dat de pleegdata, zoals genoemd in de aangiftes, overeenkwamen met de data van de gesprekken in de linphone_chats.db.

Daarnaast zag verbalisant in de onderzochte linphone_chats database op het inbeslaggenomen toestel dat het huisnummer + [nummer] van aangeefster [slachtoffer 2] op 20 augustus 2022 vanaf 14:19:56 uur vijf maal was gebeld door de gebruiker van het inbeslaggenomen toestel. De beller maakte gebruik van het gespoofte telefoonnummer + [nummer] . Op het inbeslaggenomen toestel was een WhatsAppgesprek aanwezig dat overeenkomt met datgene wat aangeefster verklaarde over de verstuurde foto's van haar sieraden. Die chat was gestart op 20 augustus 2022, om 15:50 uur.

Ten slotte is, na nader onderzoek, op de iPhone een Snapchatgesprek aangetroffen tussen [naam] en

[naam] . Op 20 september 2022 neemt de frequentie in de berichten zeer sterk toe. [naam] zegt dat hij een slachtoffer aan het maken is en dat het bankpasje moet worden opgehaald. Het zou gaan om de [adres] in [plaats] . Het is op dat moment 13:45 uur. [naam] vraagt of hij het pasje moet gaan halen, maar geeft aan dat hij zelf op dat moment ook een slachtoffer aan de telefoon heeft, [adres] te [plaats] . [naam] zegt dat hij met het slachtoffer heeft afgesproken.

Verbalisant [naam] heeft daarnaast de in beslag genomen iPhone XR onderzocht. Op de telefoon zag verbalisant diverse aanwijzingen waaruit kon worden opgemaakt dat de telefoon in gebruik was bij verdachte [verdachte] . Zo zag verbalisant in de downloadfolder twee fotos met daarop afgebeeld een identiteitskaart op naam van verdachte [verdachte] , een getekende huurovereenkomst op naam van [verdachte] voor een woning aan de [adres] te [plaats] , en een afschrift van een [bank] -spaarrekening op naam van [verdachte] . Daarnaast was het toestel voorzien van een simkaart met bijbehorend telefoonnummer + [nummer] .

Uit het informatiesysteem Blueview van Politie Nederland bleek dit telefoonnummer gekoppeld te zijn aan verdachte [verdachte] . Op 22 januari 2022 nam verdachte [verdachte] namelijk telefonisch contact op met de politie met een vraag over een in beslag genomen

telefoon en 800 euro. Vervolgens heeft verbalisant op de telefoon gezocht naar de naam [naam] . Op de telefoon was een Instagramaccount aanwezig met gebruikersnaam [naam] . Daarnaast was er een

Telegram-chat aanwezig. De gebruiker geeft aan dat hij een grote beller is in Nederland. Hij geeft aan dat zijn F-naam in Nederland [naam] is. Hij zegt vervolgens: "Oke i am eritrean ER boy in Netherlands".

Verdachte heeft tijdens zijn verhoren verklaard dat hij van Eritrese afkomst is.

Op de telefoon zag verbalisant een notitie, waarbij verbalisant de inhoud herkende als belscript dat wordt gebruikt voor het plegen van bankhelpdeskfraude. Dit belscript was gelijk aan het eerder beschreven belscript op de onderzochte iPhone 12.

Verbalisant zag in de iPhone XR, evenals in de iPhone 12, een applicatie met de naam [naam] . Aan deze communicatieapp was een database gekoppeld. Daarin was een tabel aanwezig met de naam call_history. Verbalisant heeft, op basis van dezelfde selectiecriteria als bij het onderzoek aan de iPhone 12, de gebelde telefoonnummers onderzocht. Diverse nummers waren meermalen gebeld door de gebruiker van het in beslag genomen toestel. Verbalisant heeft in Blueview 22 registraties aangetroffen, waarvan 20 aangiftes.

Dit betreffen de aangiftes met de volgende BVH-registraties: PL2300-2022126220, PL2100-2022204841,

PL0900-2022219583, PL1500-2022221488, PL0600-2022317400, PL0100-2022166611, PL06002022221771, PL0600-2022226991, PL0100-2022122359, PL0100-2022133170, PL1500-2022142617,

PL0100-2022116243, PL0900-2022111757, PL0600-2022168054, PL0100-2022093323, PL01002022098957, PL0100-2022097983, PL1300-2022072863, PL1100-2022069735 en PL1100-2022065870.

Verbalisant [naam] heeft naar aanleiding van het onderzoek aan de iPhone XR vervolgonderzoek gedaan. Uit de aangifte van [slachtoffer 1] blijkt dat zij, na het gesprek met de zogenaamde bankmedewerker, een gemiste oproep had, afkomstig van het nummer [nummer] . Deze persoon gebruikte het logo van

Rabobank. Aangeefster [slachtoffer 39] is eveneens door dit nummer gebeld. Het telefoonnummer bleek te zijn gekoppeld aan de iPhone XR.

Vervolgens is nader onderzoek gedaan naar het telefoonnummer [nummer] . Dit telefoonnummer kwam namelijk ook in beeld naar aanleiding van gegevens van Giftcards en

[naam] . Daarnaast was er een hotel geboekt bij [naam] en een [naam] bij [naam] besteld. Deze bestellingen waren gedaan onder de naam van [verdachte] . Op 8 augustus 2022 kwamen gegevens binnen door middel van een vordering historische verkeersgegevens. Het telefoonnummer bleek veelvuldig te zijn gebruikt. Er waren zeker zeshonderd nummers gebeld. Sommige gesprekken duurden meerdere uren. Door middel van CIOT-bevraging is een groot aantal van de tenaamstelling van de tegennummers achterhaald. Twee registraties van bankhelpdeskfraude waren te koppelen aan dit telefoonnummer, namelijk de aangiften van [slachtoffer 45] en [slachtoffer 47] .

Verbalisant [naam] bekeek de gebelde telefoonnummers. Hij beperkte zich tot de uitgaande belgesprekken van nummer [nummer] met een duur langer dan 1000 seconden. De gebelde nummers trok hij na in de politiesystemen. Naast [slachtoffer 47] en [slachtoffer 45] trof hij ook registraties aan van aangevers [slachtoffer 46] , [slachtoffer 54] en [slachtoffer 53] .

Verbalisant [naam] heeft onderzoek gedaan naar de data afkomstig uit het onderzoek 03Logan. De data waren verkregen door een tap op de server van iSpoof in de periode van 4 juni 2022 tot en met 5 september 2022. De data werden vergeleken met de linphone_chats.db bestanden die waren aangetroffen op de eerder genoemde iPhone 12 en iPhone XR.

Het logbestand van de iPhone 12 bevatte 5.153 logregels van gesprekken van

704961@ [naam] .ispoof[.]cc, 147697@ispoof[.]cc, 14593256815@ [naam] .ispoof[.]me en

14593256815@D- [naam] .ispoof[.]cc. Het logbestand afkomstig van de iPhone XR bevatte 5.502 logregels van 704961@ [naam] .ispoof[.]cc, 14593256815@ [naam] .ispoof[.]me en 14593256815@ [naam] .ispoof[.]cc. Op basis van het gebelde telefoonnummers is een zoekslag gemaakt door deze data.

Verbalisant [naam] heeft onderzoek gedaan naar de iSpoof-accounts. Uit het gebruik van het emailadres [email] dat voorkomt in zowel de iPhone 12 als de iPhone XR, die onder verdachte in beslag zijn genomen, het IP-adres dat gekoppeld is aan het woonadres van verdachte aan de [adres] in [plaats] , het gebruik van het telefoonnummer [nummer] bij de door verdachte gedane bestelling van [naam] en gemaakte hotelreservering en het gebruik van het Telegramaccount [naam] , volgt dat het iSpoof account 14593256815@ [naam] .ispoof.com in gebruik is geweest bij verdachte.

Verbalisant [naam] heeft het getapte gesprek van 2022-08-20, 14:55 uur, vanuit 14593256815@ [naam] . ispooff.]cc.wav beluisterd. Een mannelijke stem vraagt aan de vrouw of zij nog contanten of sieraden thuis heeft liggen. De man geeft aan dat dit naar een depot moet en dat één van de collegas dit voor de verwerking bij haar zou kunnen komen ophalen. Er bleek te zijn gebeld naar het telefoonnummer + [nummer] , volgens de politiesystemen behoorde dit nummer toe aan aangeefster [slachtoffer 2] . De Call ID's in de linphone_chats.db bestanden waren afkomstig van de in de genoemde iPhone 12 en iPhone XR en kwamen overeen.

Verbalisant heeft vervolgens de getapte iSpoofgesprekken van [naam] :14593256815@ [naam] .ispoof[.]cc naar + [nummer] van 17 augustus 2022 beluisterd. Te horen is dat de beller zich voorstelt als [naam] , dat de heer [slachtoffer 3] gevraagd wordt om AnyDesk te installeren en dat er geld wordt overgeboekt naar [naam] , [nummer] . In het linphone_chats.db bestand van de iPhone 12 staan vier logregels van 17 augustus naar telefoonnummer [nummer] behorende bij aangever [slachtoffer 3] .

Voorts heeft verbalisant de getapte iSpoofgesprekken van [naam] .14593256815@ [naam] .ispoof[.]me naar [nummer] van 23 juni 2022 beluisterd. De man die naar aangeefster [slachtoffer 22] belt noemt zich [naam] . [slachtoffer 22] wordt gevraagd om Quicksupport te installeren. Vervolgens moet ze onder het mom van rekeningen blacklisten geld overmaken naar [naam] op rekening [nummer] en [naam] [nummer] .

Aan het eind van het gesprek wordt mevrouw nog uitgescholden voor kankerhoer na dat ze verteld is dat ze is opgelicht. Ook wordt tegen haar gezegd dat ze met haar kutje verkopen op de markt haar geld wel weer terug kan verdienen. In het linphone_chats.db bestand van de iPhone 12 staat een logregel met betrekking tot het nummer van [slachtoffer 22] . In het linphone_chats.db bestand van de iPhone XR staan zes logregels van 23 juni 2022 naar het telefoonnummer van [slachtoffer 22] .

Ten slotte heeft verbalisant een getapt iSpoofgesprek van [naam] :14593256815cc~ [naam] .ispoof[.]me naar + [nummer] van 9 augustus 2022 beluisterd. Het betreft een uitgaand telefoongesprek dat hoort bij aangever [slachtoffer 18] . Te horen is dat er geld wordt overgeboekt naar ene [naam] met rekening [nummer] . Te horen is dat er zo'n dertigduizend euro van de rekening af is. De beller geeft aan dat hij het allemaal kwijt is en scheldt het slachtoffer een aantal keren uit voor kankerlijer. In het linphone_chats.db bestand afkomstig van de iPhone XR staan tien regels met betrekking tot gesprekken naar het telefoonnummer van de heer [slachtoffer 18] . Zes van 9 augustus 2022, één van 10 augustus 2022 en twee van 11 augustus 2022.

Verbalisant [naam] heeft een gesprek beluisterd dat aanwezig bleek te zijn in opgenomen gesprekken afkomstig uit voornoemd onderzoek 03Logan. Uit de gesprekskenmerken bleek dat dit gesprek plaatsvond op 23 juni 2022 om 10.13 uur vanaf telefoonnummer + [naam] naar het telefoonnummer van het slachtoffer [nummer] .

Hieruit blijkt dat degene die aangeefster [slachtoffer 40] belt zich voorstelt als [naam] van de fraudedienst van SNS-bank. Aangeefster moest de app van de SNS-bank openen en inloggen. De 'bankmedewerker" vertelde dat haar zakelijke spaarrekening gevaar liep omdat criminelen geld van haar spaarrekening over wilden boeken naar een spaarrekening op naam van [naam] . Daarnaast zou iemand proberen om geld over te schrijven naar een andere rekening. Om dit tegen te gaan moest de aangeefster de tegenrekening "blacklisten". Aangeefster moest Quicksupport installeren. Vervolgens moest aangeefster de transactie bevestigen met behulp van de SNS-identifier. Daarna was het gesprek afgelopen.

Verbalisant [naam] heeft een zoekslag laten maken in dezelfde iSpoof-loggegevens, die vanuit voornoemd onderzoek 03Logan ter beschikking waren gesteld. Hieruit kwam naar voren dat de aangiften van [slachtoffer 13] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 20] , en van [slachtoffer 51] in verband kunnen worden gebracht met het IP-adres van [verdachte] [ipadres] en het iSpoof account [naam] : 14593256815Ca~ [naam] .ispoof. In de iSpoof logbestanden is namelijk te zien dat op de betreffende tijdstippen contact via Ispoof is gemaakt vanuit het IP-adres [ipadres] . In de bijbehorende log files komt dit IP-adres voor als `IP' en Contact Host'. Hieruit volgt dat op de genoemde momenten telkens via dat IPadres contact is gezocht met de iSpoof server bij het bellen van de slachtoffers.

Verbalisant [naam] ontving camerabeelden. Hij herkende verdachte [verdachte] direct op foto 4. Hij herkende hem aan zijn gezicht, ogen en huidskleur. Verbalisant [naam] ontving ook de videobeelden. Op deze beelden herkende verbalisant onmiddellijk verdachte [verdachte] , aan het totaalbeeld van zijn uiterlijke kenmerken. Het gaat om beelden van een pinautomaat aan het [adres] te Assen op 13 januari 2022, om 17:36 uur. Er wordt gepind vanaf de bankrekening van [naam] , op welke rekening 4.100,terecht is gekomen vanaf de rekening van aangeefster [slachtoffer 1] .

Naar aanleiding van de verklaring van aangeefster [slachtoffer 53] heeft verbalisant [naam] onderzoek gedaan naar camerabeelden van Geldmaat [plaats] Groningen. Het betreft de volgende beelden:

21-04-2022 15:19 Referentie L2LFJ2/921180 Omschrijving: 15U19 KV005 811836
21-04-2022 15:18 Referentie V219P3/919800 Omschrijving: 15U17 KV005 811836.

Verbalisant bekeek de beelden en zag een persoon die voldeed aan het signalement, genoemd in de aangifte, met dien verstande dat deze persoon een blauwe spijkerbroek droeg in plaats van een bruine broek. De persoon heeft een tenger postuur en een getinte huidskleur en draagt een zwarte jas draagt, met capuchon. Deze capuchon draagt de persoon over zijn hoofd. Hij heeft een telefoon in zijn rechterhand en stopt een rood met witte bankpas in de pinautomaat. De pas van RegioBank is rood/wit van kleur. De persoon lijkt een code in te toetsen, waarna hij achterom kijkt. Daarbij is de zijkant van zijn gezicht goed zichtbaar. De persoon keek een aantal keren om zich heen of achterom. Daardoor kon verbalisant zijn gezicht op een aantal momenten goed zien en herkende de persoon direct als zijnde [verdachte] geboren op 18 december 2001 te Smallingerland. Verdachte is herkend aan zijn postuur, de vorm en contouren van zijn gezicht, zijn ogen en zijn opvallend grote neus en opvallende vorm van de neusgaten, in combinatie met zijn smalle gezicht.

Op 29 november 2022 is verdachte [verdachte] voor de tweede maal aangehouden. Bij zijn aanhouding zijn een HP Chromebook en een iPhone 7 in beslag genomen, die in de door verdachte bewoonde kamer aanwezig waren. Deze iPhone, met serienummer [nummer] , is in beslag genomen.

Verbalisant [naam] deed onderzoek naar de telefoon. Hij zag dat op de telefoon was ingelogd met het Apple-ID [email] en dat het toestel als naam iPhone van [naam] had. Het IMEI-nummer van het toestel betrof 355329088492420. Verbalisant [naam] heeft onderzoek gedaan naar de identiteit van de feitelijke gebruiker van deze iPhone7. Verbalisant trof drie documenten aan op de iPhone 7, te weten een bankafschrift van [verdachte] , een huurovereenkomst van de [adres] te [plaats] op naam van [verdachte] en een aanvraag voor een uitkering op naam van verdachte. De browserhistorie op de telefoon ving aan op 26 september 2022.

Verbalisant [naam] heeft vervolgonderzoek gedaan naar cryptocurrency in de voornoemde iPhone 7. Verbalisant heeft gezocht naar eventuele zogenoemde mnemonic phrases, die toegang geven tot cryptowallets. Verder zag verbalisant een aantal cryptocurrency transacties bij de foto's in de telefoon. Daarnaast is er een foto aangetroffen van het verhogen van het paslimiet van een [bank] pas op naam van [slachtoffer 38] op 17 september 2021.

De eerste foto betrof een foto van een aankoop van 0,12132481 Bitcoin. Dit kostte 4800 euro en vond plaats op 8 september 2021 om 20:25 uur. Deze Bitcoin leek verstuurd te worden naar het Bitcoin adres

17dyvyHeuZWBLJEBR7iZ25dAHCroK9eYNm. Deze transactie kon worden herleid naar de aangifte

PL1500_BVH_2021265346 ( ). Ook bleek dat de Bitcoin niet is

ontvangen op het Bitcoin adres 17dyvyHeuZWBLJEBR7iZ25dAHCroK9eYNm. Uit de genoemde aangifte blijkt dat dit is teruggeboekt door Bitonic.

Op een volgende foto werd wederom een Bitonic-transactie aangetroffen. Voor 14.000,00 euro is

0,33285431 Bitcoin aangekocht. Dit is verzonden naar het Bitcoin adres

17dyvyHeuZWBLJEBR7iZ25dAHCroK9eYNm. Op de foto stond een rekeningnummer, namelijk [nummer] .

Na een zoekslag in de politiesystemen kon deze transactie worden herleid naar de aangifte

PL0900_BVH_2021310456 ( ). In de iPhone 7 is daarnaast een foto

aangetroffen, met een overzicht van een [bank] bankomgeving. Hierop was te zien dat het limiet van de bankpas tijdelijk was verhoogd naar 43.000 euro. Dit was op 17 september 2021, de pas staat op naam van [slachtoffer 38] . Na een zoekslag in de politiesystemen bleek dat deze foto kon worden herleid naar de aangifte PL0900-2021317559 ( ).

Verbalisant onderzocht vervolgens de iPhone 13, die onder medeverdachte [medeverdachte 1] in beslag is genomen. Op deze iPhone bevond zich een foto. Dit betrof een screenshot van 4 januari 2022, om 00:29 uur UTC+1. Hierop is te zien dat de gebruiker van een Bitcoinwallet een verzending klaar heeft staan van Bitcoin naar het Bitcoin adres 17yYJwrMpXLxfpaQVywopFm7RCKK76hPsG. Bij "Funding account" is een bedrag van 0.1018305 Bitcoin te zien. Na het aftrekken van de fee (verzendkosten) blijft hier 0.1016305 Bitcoin van over. Dit Bitcoinadres is direct te linken aan [verdachte] . De Bitcoinwallet waar dit Bitcoin adres aan toebehoort, is namelijk aangemaakt en gebruikt op deze

iPhone XR van [verdachte] . Deze transactie is ook terug te zien op de Blockchain In de cryptocurrency analysetool is te zien dat op 4 januari 2022 om 00:38 UTC, een transactie van 0,1016305 Bitcoin vanuit OKX wordt verstuurd naar Bitcoinwallet 6 van [verdachte] . Het bedrag van 0.1018305 Bitcoin komt volledig overeen met de aankoop van Bitcoin bij OKX via Banxa. Te zien in de screenshots hieronder uit JM184, onderzoek iPhone 13 van [naam] . Tevens is te zien dat deze aankoop is uitgevoerd op maandag 3 januari 2022, om 22:09 uur UTC+1. Dit is vlak voor de hierboven genoemde transacties. Dit is gekoppeld met de aangifte PL0100-2022003854 ( ).

Op 29 november 2022, bij de tweede aanhouding, werden in de woning van verdachte [verdachte] , aan de

[adres] te [plaats] , diverse gegevensdragers in beslag genomen, waaronder een HP Chromebook. Op

het Chromebook was de applicatie Anydesk geïnstalleerd. Het programma was actief op het Chromebook.

Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft tijdens zijn verhoor bij de rechter-commissaris op 7 december 2023 verklaard dat hij [verdachte] van de straat kende. Hij had via snapchat contact met [verdachte] . Zijn username was [naam] .

Ter terechtzitting van 14 december 2023 heeft verdachte verklaard dat hij wel eens geld pinde. Hij heeft een aantal keren gepind in Assen en in [plaats] . Ook heeft hij wel eens een bankpas ergens opgehaald. Op de vraag van de voorzitter of het kan kloppen dat verbalisanten verdachte herkennen als degene die op 13 januari bij een geldautomaat in Assen heeft gepind, antwoordde verdachte dat dit kan kloppen.

In oktober 2022 is de politie gestart met onderzoek 01Oregano, naar aanleiding van restinformatie uit onderzoek 01Gyros. Het onderzoek richtte zich op een aanzienlijk aantal aangiften van een specifieke vorm van oplichting, die ook wel wordt aangeduid met de term bankhelpdeskfraude. Uit de aangiften in het dossier komt een beeld naar voren van een in grote lijnen veelal gelijke modus operandi, die zich in het

kort als volgt laat omschrijven. De beoogde slachtoffers, die veelal op leeftijd waren, werden gebeld door een persoon die zich voordeed als medewerker van de fraudehelpdesk van de bank. De zogenaamde bankmedewerker (die zich in een groot aantal gevallen van de naam [naam] bediende of een variant daarop) vertelde de aangevers dat er een verdachte transactie dreigde plaats te vinden. Daarbij werden veelal buitenlandse namen genoemd. Om dit te voorkomen moesten de aangevers het programma Anydesk (of soortgelijk remote control programma) installeren, waarmee de computer of een ander apparaat van de aangever op afstand kon worden overgenomen. Vervolgens moest worden ingelogd in de internetbankierenomgeving en werd er geld afhandig gemaakt. Het ging daarbij vaak om grote bedragen. De rechtbank merkt daarbij op dat er tussen de afzonderlijke gevallen, naast overeenkomsten, ook verschillen bestaan in de modus operandi. Zo zijn er ook gevallen waarin niet alleen geld afhandig is gemaakt, maar waarbij ook een koerier bij aangevers aan de deur kwam om pinpassen en bijbehorende codes op te halen.

De geschetste werkwijze impliceert een zekere mate van organisatie, structuur en taakverdeling. Verschillende verdachten verrichten verschillende handelingen, die elkaar opvolgen of simultaan plaatsvinden en die moeten zijn afgestemd om het gemeenschappe-lijke doel te bereiken. Het is aannemelijk dat, terwijl de ene verdachte met het slachtoffer belde en aan de praat hield, een ander tegelijkertijd bezig was om op afstand de internetbankierenomgeving te manipuleren en dat, in sommige gevallen, (weer) een ander de pinpassen en codes bij de aangevers op kwam halen. Desondanks acht de rechtbank dit algemene gegeven onvoldoende om vast te stellen dat bij iedere aangever sprake is geweest van een vorm van medeplegen, zeker nu er ook verschillen bestaan in de modus operandi. Evengoed zouden anderen slechts als medeplichtige betrokken kunnen zijn geweest of zouden slechts zogenoemde geldezels ingezet kunnen zijn om opbrengsten wit te wassen. Per afzonderlijk geval zal daarom moeten worden beoordeeld of er, naast dit algemene gegeven, voldoende aanknopingspunten zijn om vast te stellen dat sprake is geweest van een vorm van medeplegen.

De rechtbank ziet zich ten eerste gesteld voor de vraag of verdachte de eigenaar dan wel hoofdgebruiker was van de in beslag genomen iPhone XR, iPhone 12 en iPhone 7. De rechtbank stelt op basis van het strafdossier vast dat de iPhone XR en iPhone 12 na de aanhouding van verdachte op de vluchtroute zijn aangetroffen op de plaats waar verbalisant heeft gezien dat verdachte een zwaaiende beweging maakte. Daarmee kan worden vastgesteld dat verdachte in ieder geval op 20 september 2022 deze twee telefoons onder zich had. De iPhone 7 is na de tweede aanhouding van verdachte in zijn woning aangetroffen. Voor alle drie de telefoons geldt dat er informatie is aangetroffen die erop duidt dat verdachte gebruiker van de telefoon is geweest. Het gaat om fotos van een huurovereenkomst op naam van verdachte, bankgegevens ten name van verdachte, een aanvraag van een uitkering, accountgegevens van Facebook, facturen en fotos van zijn identiteitsbewijs. Op de iPhone XR wordt daarnaast een Instagramaccount aangetroffen genaamd [naam] . In een veiliggesteld Telegramgesprek hanteert de gebruiker de naam [naam] , en geeft de gebruiker aan een grote beller te zijn. In een ander gesprek geeft de gebruiker aan een Eritrese jongen in Nederland te zijn. Verdachte is van Eritrese afkomst. Ook op de iPhone 12 wijzen de accounts van sociale media en e-mail erop dat verdachte de gebruiker van de telefoon is. Op de iPhone 7 zijn diverse fotos van bitcointransacties aangetroffen die zijn te koppelen aan de wallet van verdachte. De browserhistorie op de telefoon ving aan op 26 september 2022, vlak nadat verdachte voor de eerste maal was aangehouden en hij de iPhone XR en iPhone 12 was kwijtgeraakt. Ten slotte heeft medeverdachte [medeverdachte 2] tijdens zijn verhoor bij de rechter-commissaris verklaard dat hij via Snapchat contact had met [verdachte] , verdachte. Zijn username was [naam] .

Naar het oordeel van de rechtbank wijzen al deze omstandigheden erop dat verdachte de (hoofd)gebruiker van deze telefoons is geweest. Verdachte heeft vanaf zijn aanhouding tot aan de inhoudelijke behandeling ten aanzien van de iPhone XR en iPhone 12 geen verklaring willen afleggen. Een jaar later, ter terechtzitting van 14 december 2023, heeft hij verklaard dat hij niet eigenaar van de iPhone 12 en de iPhone XR was. De telefoons lagen slechts in de woningen waar hij in de ten laste gelegde periode verbleef. De woningen kreeg hij aangeboden van een groep (criminele) jongens. Hij mocht die telefoons soms gebruiken voor sociale media. Dat de telefoons zouden zijn gebruikt om bankhelpdeskfraude mee te plegen, wist hij niet. Aan wie de telefoons wel toebehoorden, wilde verdachte niet zeggen. De rechtbank acht deze verklaring van verdachte niet-verifieerbaar en ongeloofwaardig, nu er ontzettend veel omstandigheden zijn die erop duiden dat verdachte wel degelijk de hoofdgebruiker van de telefoons is geweest. Door verdachte is niets naar voren gebracht wat erop kan wijzen dat ook anderen regelmatig de telefoons gebruikten. Uit het strafdossier zijn evenmin omstandigheden af te leiden die hierop zouden kunnen wijzen. Verder heeft verdachte ten aanzien van de iPhone 7 wisselend verklaard. Tijdens zijn verhoor op 20 september 2022 heeft hij verklaard dat hij geen mobiele telefoon had sinds zijn aanhouding.

Ter terechtzitting verklaart verdachte echter dat de telefoon in zijn kamer niet van hem was, maar dat hij deze weleens mocht gebruiken. Aan wie de telefoon wel toebehoorde, wil verdachte niet verklaren. Al met al acht de rechtbank ook deze verklaring van verdachte zeer ongeloofwaardig en niet-verifieerbaar. Dat andere criminele jongens aan verdachte zomaar een telefoon met toegang tot cryptowallets zouden uitlenen, acht de rechtbank bovendien zeer onaannemelijk omdat deze cryptowallets een aanzienlijke waarde vertegenwoordigen.

De rechtbank is daarom van oordeel dat verdachte de gebruiker is geweest van de in beslag genomen iPhone 7, iPhone XR en iPhone 12. Het op dit punt gevoerde verweer van de raadsman wordt dus verworpen.

Uit onderzoek naar de onder verdachte in beslag genomen telefoons en Chromebook komt een beeld naar voren van actieve betrokkenheid van verdachte bij grootschalige bankhelpdeskfraude. Zo zijn op de gegevensdragers leadslijsten en het programma Anydesk aangetroffen. Uit Telegramgesprekken blijkt dat de gebruiker zichzelf een grote beller noemt en dat op sociale media accounts als [naam] en [naam] worden gehanteerd. Op zowel de iPhone 12 als op de iPhone XR is een belscript met de naam [naam] aangetroffen, een naam die blijkens de aangiftes veelvuldig is gebuikt zij het in verschillende varianten.

De rechtbank ziet zich thans gesteld voor de vraag of verdachte -als pleger dan wel als medeplegerbetrokken is geweest bij de afzonderlijke aangiftes. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

Ten eerste is op de iPhone 12 de applicatie [naam] aangetroffen. In de database bevond zich een tabel genaamd call_history, waaruit de telefoonnummers van diverse aangiftes naar voren kwamen. Dit betreffen de aangiftes van [slachtoffer 41] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 51] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] ,

[slachtoffer 42] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 11] , [slachtoffer 43] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 15] en [slachtoffer 16] . Op de iPhone XR is in de applicatie [naam] eenzelfde tabel met call_history aangetroffen, waaruit wederom telefoonnummers uit diverse aangiftes naar voren kwamen. Het ging hier om de aangiftes van [slachtoffer 17] , [slachtoffer 18] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 20] , [slachtoffer 21] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 44] , [slachtoffer 25] ,

[slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 30] , [slachtoffer 31] , [slachtoffer 32] , [slachtoffer 33] , [slachtoffer 34] , [slachtoffer 35] en [slachtoffer 36] .

De rechtbank is van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte degene is geweest die deze aangevers heeft gebeld. Verdachte is immers de gebruiker van deze telefoons, waarmee blijkens de belhistorie de aangevers zijn gebeld ten tijde van de frauduleuze handelingen.

Naar het oordeel van de rechtbank biedt het dossier onvoldoende aanknopingspunten om ten aanzien van deze aangiftes vast te stellen dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking met een of meer anderen. Hoewel het, zoals eerder overwogen, in het algemeen aannemelijk is dat sprake is geweest van een zeker mate van organisatie en taakverdeling, kan de rechtbank uit het dossier geen andere omstandigheden afleiden die erop wijzen dat ten aanzien van deze specifieke aangevers sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking met een of meerdere anderen.

Uit analyse van de data die zijn verkregen na een tap op de server van iSpoof in de periode van 4 juni 2022 tot en met 5 september 2022, en vergelijking met de linphone_chats.db bestanden die waren aangetroffen op de eerder genoemde iPhone 12 en iPhone XR, bleek dat naar diverse telefoonnummers met deze telefoons was gebeld met gebruikmaking van iSpoof. Na het beluisteren van een aantal gesprekken bleek dat deze telefoons te koppelen waren aan de aangiftes van [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 18] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 40] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 20] en [slachtoffer 14] . Naar het oordeel van de rechtbank is (ook langs deze lijn) komen vast te staan dat verdachte degene is geweest die deze aangevers heeft gebeld. Dat er, blijkens de beluisterde tapgesprekken van iSpoof, (subtiele) verschillen waren in de hoogte van het stemgeluid of het gebruikte accent, maakt dit naar het oordeel van de rechtbank niet anders.

Ook ten aanzien van deze aangevers kan de rechtbank uit het dossier geen omstandigheden afleiden die erop wijzen dat ten aanzien van deze specifieke aangevers sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking met een of meerdere anderen.

Vervolgens zijn op de iPhone 7 diverse fotos aangetroffen van Bitcointransacties. Op één van de fotos komen de Bitcoins qua bedrag en Bitcoinadres overeen met de verklaring van aangeefster [slachtoffer 49] .

[slachtoffer 49] is, zo blijkt uit haar verklaring, bovendien gebeld door een man die zich voorstelde als [naam] , een variant op de naam die in het belscript voorkomt dat is aangetroffen in de andere twee telefoons van verdachte. Voorts komen de gegevens op één van de fotos ten aanzien van het bedrag, Bitcoinadres en rekening overeen met de aangifte van [slachtoffer 37] . Daarnaast blijkt uit het strafdossier dat ten aanzien van aangever [slachtoffer 37] en [slachtoffer 50] de aangekochte cryptogelden leiden naar de cryptowallet van verdachte. Het betreft zeer specifieke fotos van Bitcointransacties die, ook qua tijdstippen, overeenkomen met de aangiftes. Ten aanzien van aangever [slachtoffer 38] betreft het eveneens een zeer specifieke foto, namelijk van het ophogen van een bankpaslimiet. Dit duidt op betrokkenheid van verdachte. Evenals aangeefster [slachtoffer 49] had [slachtoffer 38] te maken met een man die zich voorstelde als [naam] .

Verdachte heeft ter terechtzitting ontkend dergelijke transacties te hebben verricht. Voor de aanwezigheid van deze fotos op de iPhone heeft verdachte echter geen verklaring afgelegd, anders dan dat de telefoon niet aan hem zou toebehoren. Dit heeft de rechtbank echter reeds als ongeloofwaardig en nietverifieerbaar terzijde geschoven. De rechtbank is daarom van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte degene is geweest die deze Bitcointransacties heeft verricht. Verdachte moet dan ook als pleger van de oplichting worden aangemerkt.

Uit de aangiftes van [slachtoffer 49] en [slachtoffer 37] blijkt dat, naast de zogenaamde bankmedewerker aan de telefoon, ook een andere persoon handelingen verrichte. Er kwam namelijk iemand anders bankpassen en pincodes ophalen. Naar het oordeel van de rechtbank is hier sprake van een duidelijke onderlinge taakverdeling met handelingen van voldoende gewicht om van een nauwe en bewuste samenwerking te spreken. Ten aanzien van aangever [slachtoffer 50] blijkt van zodanige betrokkenheid van medeverdachte [medeverdachte 1] dat gesproken kan worden van een nauwe en bewuste samenwerking.

In zoverre is ook het medeplegen wettig en overtuigend bewezen.

Uit het strafdossier blijkt voorts dat diverse aangevers zijn gebeld door het telefoonnummer [nummer] . Dit telefoonnummer bleek te zijn gekoppeld aan de iPhone XR van verdachte. Het telefoonnummer bleek daarnaast meerdere malen te zijn gebruikt door verdachte bij diverse privéaankopen. Uit onderzoek bleek dat aangevers [slachtoffer 46] , [slachtoffer 54] , [slachtoffer 53] , [slachtoffer 47] , [slachtoffer 45] en [slachtoffer 1] waren gebeld door dit telefoonnummer. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee komen vast te staan dat verdachte degene is geweest die deze aangevers heeft gebeld. Ten aanzien van aangeefster [slachtoffer 1] en [slachtoffer 53] komt daar nog bij dat verdachte is herkend op camerabeelden als één van de pinners die het geld veiligstelde dat afkomstig was van de oplichting. De rechtbank ziet geen reden om te twijfelen aan deze herkenning van de verbalisanten, vastgelegd in een ambtsedig opgemaakt proces-verbaal.

Ten aanzien van deze aangevers kan de rechtbank uit het dossier geen omstandigheden afleiden die erop wijzen dat ten aanzien van deze specifieke aangevers sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking met een of meerdere anderen.

Naar het oordeel van de rechtbank staat ten slotte de betrokkenheid van verdachte bij de oplichting en computervredebreuk van aangeefster [slachtoffer 39] vast. Aangeefster [slachtoffer 39] was gebeld door een persoon die zich voordeed als medewerker van SNS-bank. Volgens afspraak zou hij een bankpas met bijbehorende pincode ophalen bij aangeefster thuis in [plaats] . Aangeefster vertrouwde het niet en belde de politie. Na een korte achtervolging werd verdachte aangehouden. Naar het oordeel van de rechtbank staat de betrokkenheid vast omdat verdachte degene was die daar een pinpas en code op kwam halen.

Verdachte heeft ter terechtzitting ook wel erkend dat hij weleens pinpassen en codes ophaalde.

De betrokkenheid van verdachte blijkt voorts uit Snapchat-berichten die op de iPhone 12 zijn aangetroffen tussen het account van de gebruiker ( [naam] ) en [naam] . De gebruiker vraagt of hij het pasje moet halen, maar zegt ook dat hijzelf een slachtoffer aan de telefoon heeft, dit betreft aangeefster [slachtoffer 39] . Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat er onderling contact is tussen meerdere daders over de werkwijze en taakverdeling, maar hieruit blijkt ook dat verdachte alle handelingen ten aanzien van aangeefster [slachtoffer 39] zelf heeft verricht. Hij heeft haar zelf aan de telefoon gehad en heeft zelf het pasje opgehaald. Naar het oordeel van de rechtbank kan daarom niet worden vastgesteld dat sprake is geweest van nauwe en bewuste samenwerking met een ander ten aanzien van aangeefster [slachtoffer 39] , zodat hier geen sprake is geweest van medeplegen.

De rechtbank past ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten, zoals hieronder zakelijk weergegeven.

Aangeefster [slachtoffer 55] heeft aangifte gedaan van oplichting. Zij heeft verklaard dat zij op 7 augustus 2022 een appje kreeg van haar dochter. Uit het appje bleek dat zij haar mobiele telefoon kwijt was en nu een leentoestel had. Even later kwam een vraag of aangeefster haar kon helpen. Haar dochter zou snel een betaling moeten doen, dit was een openstaande rekening die nog moest worden betaald. Over en weer werd er geappt. Op haar verzoek maakte aangeefster een bedrag over. Het geld werd overgemaakt naar een Litouwse bankrekening. Er werd 1.925,61 overgemaakt naar een rekening met nummer [nummer] . Zij werd benaderd op haar telefoonnummer, [nummer] .

Op 20 september 2022 is verdachte na korte achtervolging aangehouden. Op de vluchtroute, achter de geparkeerde auto waar verdachte tijdens de achtervolging de weg oprende en een zwaaibeweging met zijn handen maakte, zag verbalisant twee telefoons liggen. Deze zijn in beslag genomen.

Verbalisant [naam] heeft de in beslag genomen iPhone 12 onderzocht. Op de iPhone 12 zag hij diverse bestanden, waaruit kon worden opgemaakt dat deze telefoon in gebruik was bij verdachte [verdachte] . Onder andere werd er een factuur van [naam] op naam van [verdachte] aangetroffen (geadresseerd aan [adres] ), een huurcontract op naam van [verdachte] voor een gestoffeerde studio aan de [adres] te Assen, ingaande op 11 maart 2021 (waar verdachte ook daadwerkelijk ingeschreven had gestaan), en een tweetal [bank] -afschriften op naam van [verdachte] . Daarnaast zag hij een accounts waarin de naam van [verdachte] voorkwam. Dit betrof een Facebookaccount genaamd [naam] , met User Name [naam] , en een Snapchataccount genaamd [naam] , gebruikersnaam [naam] , met e-mailadres [naam] .

Verbalisant [naam] zag in de iPhone 12 daarnaast een kort WhatsAppgesprek. Deze telefoon werd gebruikt om berichten te sturen naar telefoonnummer [nummer] . De ontvanger van de berichten, kennelijk aangeefster [slachtoffer 55] , wordt onder druk gezet om ergens aan mee te werken. Er wordt gebruik gemaakt van linkjes naar internetprofielen van een oud-directielid van de Rabobank.

Verbalisant [naam] heeft daarnaast de in beslag genomen iPhone XR onderzocht. Op de telefoon zag verbalisant diverse aanwijzingen waaruit kon worden opgemaakt dat de telefoon in gebruik was bij verdachte [verdachte] . Zo zag verbalisant in de downloadfolder twee fotos met daarop afgebeeld de identiteitskaart op naam van verdachte [verdachte] , een getekende huurovereenkomst op naam van [verdachte] voor een woning aan de [adres] te [plaats] , en een afschrift van een [bank] -spaarrekening op naam van [verdachte] . Daarnaast was het toestel voorzien van een simkaart met bijbehorend telefoonnummer + [nummer] .

telefoon en 800 euro. Vervolgens heeft verbalisant op de telefoon gezocht naar de naam [naam] . Op de telefoon was een Instagramaccount aanwezig met gebruikersnaam [naam] . Daarnaast was er een

Verdachte heeft tijdens zijn verhoren verklaard dat hij van Eritrese afkomst is.

Verbalisant [naam] heeft onderzoek gedaan naar data afkomstig uit het onderzoek 03Logan. De data was verkregen door een tap op de server van iSpoof in de periode van 4 juni 2022 tot en met 5 september 2022. De data werden vergeleken met de linphone_chats.db bestanden die waren aangetroffen op de eerder genoemde iPhone 12 en iPhone XR.

Verbalisant [naam] zag in de loggegevens van iSpoof dat hier het telefoonnummer van aangeefster [slachtoffer 55] ook in voorkwam. Uit de loggegevens blijkt dat de iPhone XR, die bij [verdachte] in beslag is genomen, op 7 augustus 2022 omstreeks 18:35 uur (UTC) is gebruikt om via iSpoof met mevrouw [slachtoffer 55] te bellen. Bij alle gesprekken is gebruik gemaakt van het iSpoof account

14593256815@ [naam] .ispoof.me, en werd het nummer [nummer] gespooft. Het nummer [telefoonnummer] , het nummer van mevrouw [slachtoffer 55] , werd zes keer gebeld.

In het verlengde van hetgeen reeds ten aanzien van het onder 1 tot en met 3 ten laste gelegde is overwogen, stelt de rechtbank vast dat verdachte de (hoofd)gebruiker was van de in beslag genomen iPhone XR en iPhone 12.

Op de iPhone 12 is een WhatsAppgesprek aangetroffen dat qua datum, telefoonnummer en inhoud overeenkomt met de verklaring van aangeefster [slachtoffer 55] . Uit loggegevens van iSpoof bleek voorts dat naar diverse telefoonnummers met deze telefoons was gebeld met gebruikmaking van iSpoof. Na het beluisteren van een aantal gesprekken bleek dat één van de gesprekken te koppelen was aan de aangifte van [slachtoffer 55] . Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee komen vast te staan dat verdachte degene is geweest die contact heeft gehad met aangeefster [slachtoffer 55] . De rechtbank weegt daarbij het gegeven mee dat verdachte de hoofdgebruiker van de telefoons is geweest, bezien in samenhang met de algemene gegevens die uit de gegevensdragers blijken, en het feit dat een verifieerbare verklaring van verdachte hieromtrent is uitgebleven. Naar het oordeel van de rechtbank kunnen uit het dossier geen omstandigheden worden afgeleid die erop wijzen dat ten aanzien van aangeefster [slachtoffer 55] sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking met een of meerdere anderen. Van het ten laste gelegde medeplegen zal verdachte daarom worden vrijgesproken.

Bij iedere melding die via het programma Anydesk binnenkwam, moest aangeefster bevestigen. De man vroeg ook of aangeefster sieraden in huis had. Zij was ondertussen flink bang geworden. Zij moest fotos sturen naar het nummer [nummer] . De man gaf vervolgens aan dat de sieraden opgehaald zouden worden en door [bank] in een kluis zouden worden bewaard. Zij ontving een kluiscode. Een jonge man kwam de sieraden ophalen. Het was een donkere man, tenger van postuur. Nadat aangeefster de sieraden had afgegeven is zij niet meer teruggebeld. Aangeefster heeft in haar aanvullend verhoor verklaard dat er ook geld van haar rekening was afgeschreven. In totaal is er 4.940,16 afgeschreven.

Aangeefster [slachtoffer 49] heeft verklaard dat zij op 7 september 2021 een sms-bericht ontving dat haar DigiD zou verlopen. Zij heeft op die link geklikt, waarna zij op een site van de Rabobank terechtkwam. Zij heeft ingelogd in haar internetbankieren. Op 8 september 2021 werd zij gebeld door een man die zich voorstelde als [naam] van het fraudeteam van Rabobank. Er zou een crimineel genaamd [naam] achter haar bankgegevens was gekomen en er misbruik van wilde maken. Op haar mobiele telefoon moest zij Anydesk installeren. Zij moest akkoord geven. Zo kreeg deze [naam] de mogelijkheid om mee te kijken op haar mobiele telefoon. Zij moest inloggen bij haar Rabobank-app. [naam] zei dat er mogelijk al geld was afgeschreven en zei vervolgens dat haar bankpassen en creditcard niet meer veilig waren. Zij moest de passen en haar paspoort afgeven aan een collega. De collega stond aan de deur en zei het afgesproken codewoord. Zij heeft haar pinpas, creditcard en paspoort afgegeven aan deze man.

Aangever [slachtoffer 38] heeft verklaard dat hij op 17 september 2021 werd gebeld. De man aan de telefoon stelde zich voor als [naam] , directeur van [bank] . Aangever moest de man toegang geven tot zijn computer. Hij moest hiertoe een speciaal programma downloaden, soortgelijk als Teamviewer. Van de rekening van aangever, op naam van [slachtoffer 38] en/of [slachtoffer 38] , zijn diverse bedragen afgeschreven, in totaal

44.976,-. Er kwam een man aan de deur. Aan deze man heeft hij, na van hem de meldcode gehoord te hebben, twee identiteitskaarten, vier bankpassen, sieraden, een antieke klok, een iPhone en een laptop afgegeven.

Op 20 september 2022 is verdachte na een korte achtervolging aangehouden. Op de vluchtroute, achter de geparkeerde auto waar verdachte tijdens de achtervolging de weg oprende en een zwaaibeweging met zijn handen maakte, zag verbalisant twee telefoons liggen. Deze zijn in beslag genomen.

Verbalisant [naam] heeft de in beslag genomen iPhone 12 onderzocht. Op de iPhone 12 zag hij diverse bestanden, waaruit kon worden opgemaakt dat deze telefoon in gebruik was bij verdachte [verdachte] . Onder andere werd er een factuur van [naam] op naam van [verdachte] aangetroffen (geadresseerd aan [adres] ), een huurcontract op naam van [verdachte] voor een gestoffeerde studio aan de [adres] te Assen, ingaande op 11 maart 2021 (waar verdachte ook daadwerkelijk ingeschreven had gestaan), en een tweetal [bank] -afschriften op naam van [verdachte] . Daarnaast zag hij een accounts waarin de naam van [verdachte] voorkwam. Dit betrof een Facebookaccount genaamd [naam] , met User Name [naam] , en een Snapchataccount genaamd [naam] , gebruikersnaam [naam] , met e-mailadres [naam] .

Een hele goedemiddag, met [naam] , fraudeteam van de Rabobank, ik ben op zoek naar meneer

[naam] zegt_jaa daar spreekt u mee

Jij zegt_

Ja meneer er is zojuist een bedrag van 2200 euro geprobeerd te boeken vanaf uw rekening die eindigt op * laatste 2 cijfers van ze rek nr *

Naar een [bank] -rekening van [slachtoffer 14]

Verbalisant zag voorts dat op de iPhone 12 dat op de telefoon de applicatie [naam] aanwezig was. Na nader onderzoek bleek dat hieraan een database gekoppeld was met de naam linphone_chats.db. In deze database was een tabel aanwezig met de naam call_history. Deze tabel bevatte 5153 records. Verbalisant zag dat in deze tabel een aantal kolommen aanwezig was betreffende het gebruikte telefoonnummer, het gebelde telefoonnummer, de duur van het gesprek en de startdatum en tijd. Verbalisant heeft de records gefilterd op een minimale gespreksduur van 2000 seconden. De gebelde telefoonnummers werden gecontroleerd in het informatiesysteem BlueView van de politie, waarna bleek dat diverse nummers meermaals waren gebeld door de gebruiker van het in beslag genomen toestel. Er werden in Blueview meerdere registraties aangetroffen. Dit betroffen aangiftes uit de periode van 24 juni 2022 tot 20 september 2022, met onder meer de volgende registratie: PL1500-2022250983 (

). Daarnaast bleek dat de pleegdata, zoals genoemd in de aangiftes,

overeenkwamen met de data van de gesprekken in de linphone_chats.db.

Het logbestand van de iPhone 12 bevatte 5.153 logregels van gesprekken van

704961@ [naam] .ispoof[.]cc, 147697@ispoof[.]cc, 14593256815@ [naam] .ispoof[.]me en 14593256815@D- [naam] .ispoof[.]cc.

Verbalisant heeft de getapte iSpoofgesprekken van [naam] :14593256815@ [naam] .ispoof[.]cc naar [nummer] van 20 augustus 2022 beluisterd. Hetgeen besproken wordt komt overeen met de aangifte van [slachtoffer 2] . Ook is te horen hoe aangeefster gevraagd wordt of zij nog contanten en/of sieraden in huis heeft nadat er niets meer op de rekening staat.

Onder andere de unieke Call-ID's behorend bij deze gesprekken afkomstig uit de getapte iSpoof data komen overeen met de logregels aangetroffen op de iPhone 12.

Verbalisant [naam] heeft onderzoek gedaan naar de iSpoof-accounts. Uit het gebruik van het emailadres [email] dat voorkomt in zowel de iPhone 12, als de iPhone XR, die onder verdachte in beslag zijn genomen, het IP-adres dat gekoppeld is aan het woonadres van verdachte aan de [adres] in [plaats] , het gebruik van het telefoonnummer [nummer] bij de door verdachte gedane bestelling van [naam] en gemaakte hotelreservering en het gebruik van het Telegramaccount [naam] , volgt dat het iSpoof account 14593256815@ [naam] .ispoof.com in gebruik is geweest bij verdachte.

Op 29 november 2022 is verdachte [verdachte] voor de tweede maal aangehouden. Bij zijn aanhouding zijn een HP Chromebook en een iPhone 7 in beslag genomen, die in de kamer aanwezig waren. Deze iPhone, met serienummer [nummer] , is in beslag genomen. Verbalisant [naam] deed onderzoek naar de telefoon. Hij zag dat op de telefoon was ingelogd met het Apple-ID [email] en dat het toestel als naam iPhone van [naam] had. Het IMEI-nummer van het toestel betrof 355329088492420. Verbalisant [naam] heeft onderzoek gedaan naar de identiteit van de feitelijke gebruiker van deze iPhone7. Verbalisant trof drie documenten aan op de iPhone 7, te weten een bankafschrift van [verdachte] , een huurovereenkomst van de [adres] te [plaats] op naam van [verdachte] en een aanvraag voor een uitkering op naam van verdachte. De browserhistorie op de telefoon ving aan op 26 september 2022.

17dyvyHeuZWBLJEBR7iZ25dAHCroK9eYNm. Deze transactie kon worden herleid naar de aangifte

PL1500_BVH_2021265346 ( ). Ook bleek dat de Bitcoin niet is

ontvangen op het Bitcoin adres 17dyvyHeuZWBLJEBR7iZ25dAHCroK9eYNm. Uit de genoemde aangifte blijkt dat dit is teruggeboekt door Bitonic.

In de iPhone 7 is daarnaast een foto aangetroffen, met een overzicht van een [bank] bankomgeving. Hierop was te zien dat het limiet van de bankpas tijdelijk was verhoogd naar 43.000 euro. Dit was op 17 september 2021, de pas staat op naam van [slachtoffer 38] . Na een zoekslag in de politiesystemen bleek dat deze foto kon worden herleid naar de aangifte PL0900-2021317559 (

In het verlengde van hetgeen de rechtbank reeds ten aanzien van het onder 1 tot en met 3 ten laste gelegde heeft overwogen, stelt de rechtbank vast dat verdachte de (hoofd)gebruiker was van de iPhone 7, iPhone 12 en iPhone XR, en dat het iSpoof-account 14593256815@ [naam] .ispoof.com in gebruik is geweest bij verdachte.

Uit onderzoek naar de iPhone 12 blijkt dat op deze telefoon in de belgeschiedenis een uitgaand gesprek is aangetroffen naar het telefoonnummer van aangeefster [slachtoffer 2] . Daarnaast zag verbalisant in de onderzochte linphone_chats database op deze telefoon dat het huistelefoonnummer + [nummer] van aangeefster [slachtoffer 2] op 20 augustus 2022 vanaf 14:19:56 uur vijf maal was gebeld door de gebruiker van deze telefoon. De beller maakte gebruik van het gespoofte telefoonnummer + [nummer] . Op het inbeslaggenomen toestel was daarnaast een WhatsAppgesprek aanwezig dat overeenkomt met datgene wat aangeefster verklaarde over de verstuurde foto's van haar sieraden. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee komen vast te staan dat verdachte betrokken is geweest bij de fraude ten aanzien van aangeefster [slachtoffer 2] .

Op de iPhone 7 zijn zeer specifieke fotos aangetroffen. Het betreft ten eerste een foto van een bitcointransactie die kon worden herleid naar aangeefster [slachtoffer 49] . [slachtoffer 49] is, zo blijkt uit haar verklaring, bovendien gebeld door een man die zich voorstelde als [naam] , een variant op de naam die in het belscript voorkomt dat is aangetroffen in de andere twee telefoons van verdachte. Voorts komen de gegevens op één van de fotos ten aanzien van de datum, het tijdstip en het bedrag overeen met de aangifte van [slachtoffer 49] . Ook ten aanzien van aangever [slachtoffer 38] betreft het een zeer specifieke foto, namelijk van het ophogen van een bankpaslimiet. Dit duidt op betrokkenheid van verdachte. Evenals aangeefster [slachtoffer 49] had [slachtoffer 38] te maken met een man die zich voorstelde als [naam] . Voor de aanwezigheid van deze fotos op de iPhone heeft verdachte geen verklaring afgelegd, anders dan dat de telefoon niet aan hem zou toebehoren. Dit heeft de rechtbank echter reeds als ongeloofwaardig en niet-verifieerbaar terzijde geschoven. De rechtbank is daarom van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte degene is geweest die deze Bitcointransacties heeft verricht. Daarbij weegt de rechtbank mee dat de bewijsmiddelen ook in onderlinge samenhang moeten worden beschouwd.

Verdachte moet dan ook als pleger van de oplichting worden aangemerkt.

Uit alle drie de aangiftes blijkt dat, naast de zogenaamde bankmedewerker aan de telefoon, ook een andere persoon handelingen verrichte. Er kwam namelijk iemand anders bankpassen, pincodes, sieraden, een klok en gegevensdragers ophalen. Naar het oordeel van de rechtbank is hier sprake van een duidelijke onderlinge taakverdeling met handelingen van voldoende gewicht om van nauwe en bewuste samenwerking te spreken. In zoverre is ook het medeplegen wettig en overtuigend bewezen.

Ten aanzien van aangevers [slachtoffer 38] en [slachtoffer 2] is bovendien niet alleen sprake van oplichting door bewegen tot afgifte van de genoemde goederen, maar is ook sprake van diefstal met een valse sleutel. Er is namelijk ook op onrechtmatige wijze geld van de bankrekeningen afgeschreven door middel van gegevens die zijn verkregen uit de oplichting.

Verbalisant [naam] heeft de in beslag genomen iPhone 12 onderzocht. Op de iPhone 12 zag hij diverse bestanden, waaruit kon worden opgemaakt dat deze telefoon in gebruik was bij verdachte [verdachte] . Onder andere werd er een factuur van [naam] op naam van [verdachte] aangetroffen (geadresseerd aan [adres] ), een huurcontract op naam van [verdachte] voor een gestoffeerde studio aan de [adres] te Assen, ingaande op 11 maart 2021 (waar verdachte ook daadwerkelijk ingeschreven had gestaan), en een tweetal [bank] -afschriften op naam van [verdachte] . Daarnaast zag hij een accounts waarin de naam van [verdachte] voorkwam. Dit betrof een Facebookaccount genaamd [naam] , met User Name [naam] , en een Snapchataccount genaamd [naam] , gebruikersnaam [naam] , met e-mailadres [naam] .

Verbalisant [naam] heeft daarnaast de in beslag genomen iPhone XR onderzocht. Op de telefoon zag verbalisant diverse aanwijzingen waaruit kon worden opgemaakt dat de telefoon in gebruik was bij verdachte [verdachte] . Zo zag verbalisant in de downloadfolder twee fotos met daarop afgebeeld de identiteitskaart op naam van verdachte [verdachte] , een getekende huurovereenkomst op naam van [verdachte] voor een woning aan de [adres] te [plaats] , en een afschrift van een [bank] -spaarrekening op naam van [verdachte] . Daarnaast was het toestel voorzien van een simkaart met bijbehorend telefoonnummer + [nummer] .

telefoon en 800 euro. Vervolgens heeft verbalisant op de telefoon gezocht naar de naam [naam] . Op de telefoon was een Instagramaccount aanwezig met gebruikersnaam [naam] . Daarnaast was er een

Verdachte heeft tijdens zijn verhoren verklaard dat hij van Eritrese afkomst is.

Verbalisant [naam] heeft nader onderzoek verricht aan de iPhone XR. Hij zag dat ook op deze telefoon de applicatie [naam] aanwezig was en zag een aanschafdatum van

22-11-2011 19:28:44(UTC+1). Op de telefoon waren leads aanwezig. Het ging om bestanden met de namen 1kora.xlsx, 15 7.xlsx, Data 136012 nl.xlsx, dutch 6 million and 400k db sample.xlsx, belgie type.xlsx. Deze bestanden bevatten lijsten met grote hoeveelheden persoonsgegevens.

Hij zag ten slotte dat op de telefoon een Telegram-chat aanwezig was tussen de gebruiker, Oevoefwewe, en GELBLASTER NL. In deze chats werden meerdere zogenoemde leads gedeeld. De gebruiker, Oevoefwewe, op 15 juni 2022 het bestand BV leads.xlsx ontving van GELBLASTER NL met daarin 78 records aan persoonlijke dan wel bedrijfsgegevens. Voorts bleek dat door Oevoefwewe op 15 juni 2022 meerdere bestanden werden gedeeld. Het ging daarbij om dutch 6 million and 400k db sample.xlsx, een lijst die 203 records bevatte met persoonlijke gegevens, KNABS JJ (1).xlsx, een lijst met 999 records aan persoonlijke gegevens en dutch 690k b2b.xlsx. een lijst met 696.390 records aan persoonlijke gegevens.

Op 29 november 2022 werden in de woning van verdachte [verdachte] , aan de [adres] te [plaats] , diverse gegevensdragers in beslag genomen, waaronder een HP Chromebook. In de map Downloads waren bestanden met leads aanwezig. De bestanden bevatten gegevens met telefoonnummers, e-mailadressen, IBAN-nummers, namen, geslacht, geboortedata en adressen. De bestanden hadden de volgende namen: sjiej.xlsx, 6kbaro.xlsx, Gasola.xlsx, en Map43 voor my g.xlsx.

In het verlengde van het hiervoor overwogene is de rechtbank van oordeel dat verdachte de

(hoofd)gebruiker was van de iPhone 12 en de iPhone X. Dat geldt naar het oordeel van de rechtbank ook voor het in de woning van verdachte aangetroffen Chromebook. De verklaring van verdachte dat hij niet wist welke gegevens zich op die laptop bevonden, acht de rechtbank ongeloofwaardig. Verdachte moet, als gebruiker van deze laptop, zich bewust zijn geweest van de bestanden die zich daarop bevonden. Dat geldt te meer nu is gebleken dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan zogeheten bankhelpdeskfraude, waarbij doorgaans gebruik wordt gemaakt van zulke bestanden (leads). Het verweer van de raadsman wordt aldus verworpen.

De rechtbank acht alle ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:

hij op meer tijdstippen in de periode van 28 augustus 2021 tot en met 29 november 2022 te Assen, [plaats] en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, meermalen, opzettelijk en wederrechtelijk in een gedeelte van een geautomatiseerd werk, te weten een webserver van een bank met daarop het internetbankieren(account) van meerdere personen en/of de computersystemen en/of smartphones van meerdere personen, te weten

[slachtoffer 2]

[slachtoffer 37]

[slachtoffer 38]

hij op meer tijdstippen in de periode van 28 augustus 2021 tot en met 29 november 2022 te Assen, [plaats] en elders in Nederland, alleen, meermalen, opzettelijk en wederrechtelijk in een gedeelte van een geautomatiseerd werk, te weten een webserver van een bank met daarop het internetbankieren(account) van meerdere personen en/of de computersystemen en/of smartphones van meerdere personen, te weten

[slachtoffer 1] [slachtoffer 3]

[slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 4] [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 5]

[slachtoffer 6]

[slachtoffer 7] [slachtoffer 8] [slachtoffer 9]

[slachtoffer 10] [slachtoffer 11] [slachtoffer 12] [slachtoffer 13] [slachtoffer 14] [slachtoffer 15] [slachtoffer 16] [slachtoffer 17] [slachtoffer 18] [slachtoffer 19] [slachtoffer 20] [slachtoffer 21] [slachtoffer 22] [slachtoffer 23] [slachtoffer 25] [slachtoffer 26] [slachtoffer 28] [slachtoffer 29] [slachtoffer 30] [slachtoffer 31] [slachtoffer 32] [slachtoffer 33] [slachtoffer 34] [slachtoffer 35] [slachtoffer 36] [slachtoffer 39]

is binnengedrongen, door een technische ingreep en met behulp van het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten door gebruik te maken van onrechtmatig verkregen inloggegevens van internetbankieren van een of meer personen en rechtspersonen en door die personen onder valse voorwendselen te bewegen tot het installeren van Anydesk of een andere Remote Acces Tool op zijn/haar computersysteem en/of smartphone, waardoor hij, verdachte en/of zijn medeverdachten toegang verkreeg/verkregen tot de computersystemen en/of smartphones van die personen en de zich daarop bevindende online bankrekeningen of online bankierenpaginas;

hij op meerdere tijdstippen in de periode van 28 augustus 2021 tot en met 29 november 2022 te Assen, [plaats] en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, meermalen, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid, meerdere personen, te weten

[slachtoffer 49] ( 11.525,01 en bankpassen en pincodes)

[slachtoffer 37] (bankpassen en pincodes)

[slachtoffer 38] (bankpassen en pincodes)

[slachtoffer 50] ( 19.300,-)

hij op meerdere tijdstippen in de periode van 28 augustus 2021 tot en met 29 november 2022 te Assen, [plaats] en elders in Nederland, alleen, meermalen, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid, meerdere personen, te weten

[slachtoffer 1] ( 25.600,-) [slachtoffer 40] ( 7.100,-)

[slachtoffer 41] (bankpassen en pincodes)

[slachtoffer 3] ( 25.000,-)

[slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 5] ( 3.975,67)

[slachtoffer 7] ( 57.600,-)

[slachtoffer 8] ( 1.458,83)

[slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 9] ( 49.700,-)

[slachtoffer 42] (credit card codes/cvc codes)

[slachtoffer 11] ( 160,-)

[slachtoffer 43] ( 50,-)

[slachtoffer 12] ( 3.202,-)

[slachtoffer 15] ( 42.395,15)

[slachtoffer 17] en/of [slachtoffer 17] ( 23.400,-)

[slachtoffer 22] ( 13.616,53)

[slachtoffer 23] en/of [slachtoffer 23] en/of [slachtoffer 23] ( 23.820,-)

[slachtoffer 24] ( 4.791,30)

[slachtoffer 44] ( 6.750,-)

[slachtoffer 25] ( 960,-)

[slachtoffer 26] ( 2.980,- en bankpassen en pincodes)

[slachtoffer 27] ( 42.000,-)

[slachtoffer 29] ( 1.800,-) [slachtoffer 32] ( 5.250,-) [slachtoffer 33] ( 1.633,-)

[slachtoffer 34] ( 97.546,08 en 0,36907515 Bitcoin)

[slachtoffer 36] ( 5.936,-)

[slachtoffer 45] (bankpassen en pincodes) [slachtoffer 46] (bankpassen en pincodes)

[slachtoffer 47] ( 101.224,48) heeft bewogen tot

afgifte van voornoemde geldbedragen en/of cryptovaluta, althans enige geldbedragen,
afgifte van bankpassen en creditcards,
het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens voor internetbankieren en/of pincodes voor betaalpassen,door valselijk zakelijk weergegeven
( met een gespooft telefoonnummer) contact op te (laten) nemen met voornoemde

(rechts)personen, daarbij gebruikmakend van verdachtes en/of medeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van een of meer bank(en) en in deze

gesprekken de aangevers voor te houden dat geld was afgeschreven en/of gepoogd werd af te schrijven van haar/hun rekening en dat zij hem moesten helpen met het annuleren van de overboeking en/of enig geldbedrag op een zogenaamde kluisrekening te zetten en/of op een andere wijze de aangevers voorgehouden dat er een probleem was met de bankrekening of computer en dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachten, haar/hen zou helpen het probleem te verhelpen, en/of

aangevers te instrueren verdachte en/of medeverdachte de controle over hun computer te geven doormiddel van een computerprogramma, al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Acces Tool, waardoor verdachte en/of medeverdachte toegang verkreeg tot de internetbankierenomgeving van aangevers en/of bankrekeningen van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangevers gemachtigd waren, en
aangevers te instrueren (verificatie)codes door te geven waarmee toegang kon worden

verkregen tot bankrekeningen onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd, en/of

vervolgens aangevers te instrueren al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Access Tool- gelden/of cryptovaluta over te boeken (al dan niet via een betaalverzoek) naar paypal- en/of bankrekeningen (al dan niet van katvangers) die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachten, en/of
aangevers te instrueren bankpassen en/of creditcards en/of (pin)codes hiervoor ter veiligstelling af tegeven aan de zogenaamde fraudehelpdeskmedewerkers waardoor die aangevers werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of voornoemde ter beschikking stellen;

hij op meerdere tijdstippen in de periode van 28 augustus 2021 tot en met 29 november 2022 te Assen, [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, meermalen de na te noemen geldbedrag, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, die geheel of ten dele aan anderen toebehoorden,

[slachtoffer 37] ( 19.700,-)

[slachtoffer 49]

hij op meerdere tijdstippen in de periode van 28 augustus 2021 tot en met 29 november 2022 te Assen, [plaats] en/of elders in Nederland, alleen, meermalen de na te noemen geldbedragen, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, die geheel of ten dele aan anderen toebehoorden, [slachtoffer 41] ( 16,25)

[slachtoffer 6] ( 945,-)

[slachtoffer 42] ( 2.610,66)

[slachtoffer 10] ( 3.100,-)

[slachtoffer 13] ( 19.254,85)

[slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 14] te Rijnsburg ( 21.655,99)

[slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 15] ( 7.505,-)

[slachtoffer 16] ( 2.470,99,-)

[slachtoffer 18] ( 27.876,89)

[slachtoffer 19] ( 3.435,-)

[slachtoffer 20] ( 2.673,59) [slachtoffer 21] ( 9,247,45) [slachtoffer 26] ( 5.438,62) [slachtoffer 28] ( 9.842,22)

[slachtoffer 31] ( 14.918,99)

[slachtoffer 35] en/of [slachtoffer 35] en/of [slachtoffer 35]

[slachtoffer 53] ( 31.700,-)

[slachtoffer 45] ( 13.360,-) [slachtoffer 46] ( 4.500,-)

heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van valse sleutels, te weten

- via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en/of oplichting verkregen inloggegevens en/of

(autorisatie)code(s) (zoals een code van een Random Reader en/of Webber en/of Digipas en/of identifier en/of een TAN-code en/of een CVC code) voor het inloggen op de

internetbankierenaccount(s) waartoe voornoemde aangevers/personen toegang hadden en/of het autoriseren van een creditcard betaling en/of het autoriseren van een overboeking en/of

- via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en/of oplichting verkregen bankpassen en pincodes voorbankpassen/bankrekeningen en/of creditcards, met welke gegevens vervolgens door verdachte en/of zijn medeverdachten is/zijn ingelogd op de internetbankieren-omgeving van die personen en/of diverse af- en overschrijvingen zijn gedaan en/of verschillende betaal- en/of game- en/of tegoedkaarten en/of goederen zijn aangeschaft en/of geld gepind is en/of betalingen zijn verricht en/of (creditcard)betalingen zijn verricht;

hij op meerdere tijdstippen in de periode van 28 augustus 2021 tot en met 29 november 2022 te Assen, [plaats] en/of elders in Nederland, alleen, meermalen, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid, meerdere aangevers, te weten

[slachtoffer 51] ( 166,-)

[slachtoffer 30]

[slachtoffer 54] ( 3.816,51) [slachtoffer 46] ( 4.700,-) heeft bewogen tot

- afgifte van voornoemde geldbedragen, althans enige geldbedragen,

-afgifte van bankpassen en/of creditcards,

- het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (voor internetbankieren) en/of pincodes voorbetaalpassen,

door valselijk zakelijk weergegeven

- ( ( met een gespooft telefoonnummer) contact op te nemen met voornoemde personen, daarbijgebruikmakend van verdachtes en/of medeverdachtes valse hoedanigheid van

medewerker (van de fraudedesk) van meerdere banken en in deze gesprekken de aangevers voor te houden dat geld was afgeschreven of gepoogd werd af te schrijven van hun rekening en dat zij hem moesten helpen met het annuleren van de overboeking en/of enig geldbedrag op een zogenaamde kluisrekening te zetten en/of op een andere wijze de aangevers voorgehouden dat er een probleem was met de bankrekening of computer en dat verdachte en/of zijn medeverdachten, hen zou helpen het probleem te verhelpen en/of

- aangevers te instrueren verdachte en/of medeverdachte de controle over hun computer te

geven door middel van een computerprogramma, al dan niet via Anydesk of een andere

Remote Acces Tool, waardoor verdachte en/of medeverdachte toegang verkreeg/verkregen tot de internetbankierenomgeving van aangevers en/of bankrekeningen van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangevers gemachtigd waren en/of

- aangevers te instrueren (verificatie)codes door te geven waarmee toegang kon worden

verkregen tot bankrekeningen onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd en/of

- ( ( vervolgens) aangever(s) te instrueren al dan niet via Anydesk of een andere Remote Access Tool- geldover te boeken (al dan niet via een betaalverzoek) naar PayPal- en/of

bankrekeningen (al dan niet van katvangers) die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachten,

- aangevers te instrueren bankpassen en/of creditcards en/of (pin)codes hiervoor ter

veiligstelling af te geven aan de (zogenaamde) fraudehelpdeskmedewerkers waardoor die aangevers werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het voornoemde ter beschikking stellen;

hij op 7 augustus 2022 te Assen, [plaats] en elders in Nederland, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse hoedanigheid, [slachtoffer 55] heeft bewogen tot afgifte van een geldbedrag ( 1.925,61), door valselijk, zakelijk weergegeven:

contact op te nemen met voornoemde persoon, daarbij gebruikmakend van verdachtes valsehoedanigheid van dochter van voornoemde aangeefster en in deze gesprekken de aangeefster voor te houden dat de dochter van aangeefster haar telefoon was kwijtgeraakt, een nieuw telefoonnummer had en openstaande incassorekeningen had en dat zij, aangeefster, haar moest helpen met het betalen van deze openstaande rekening omdat de bankieren applicatie niet op de nieuwe telefoon geïnstalleerd kon worden en verificatie smsjes niet binnen konden komen op de nieuwe telefoon
aangeefster te instrueren een overboeking te maken van 1.925,61 naar rekeningnummer [nummer] omzo (zogenaamd) de openstaande rekening te betalen waardoor die aangeefster werd bewogen tot voornoemde afgifte;

hij in de periode van 8 september 2021 tot en met 20 augustus 2022 te Assen, [plaats] en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, meermalen, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid meerdere aangevers, te weten

[slachtoffer 38]

[slachtoffer 2]

[slachtoffer 49] heeft bewogen tot

afgifte van sieraden, een antieke klok, meerdere ID-kaarten, een iPhone en een laptop,
het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens voor internetbankieren, door valselijk en/of listiglijk en/ofbedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zakelijk weergegeven
contact op te nemen met voornoemde personen, daarbij gebruikmakend van verdachtes en/ofmedeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van banken en in deze gesprekken de aangevers voor te houden dat geld was afgeschreven en/of gepoogd werd af te schrijven van hun rekening en dat zij hem moesten helpen met het annuleren van de overboeking en/of enig geldbedrag op een zogenaamde kluisrekening te zetten en/of op een andere wijze de aangevers voorgehouden dat er een probleem was met de bankrekening of creditcard rekening en dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachten, hen zou helpen het probleem te verhelpen en/of
aangevers te instrueren verdachte en/of medeverdachte de controle over haar/hun computer te gevendoor middel van een computerprogramma, al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Acces Tool, waardoor verdachte en/of medeverdachte toegang verkreeg/verkregen tot de internetbankierenomgeving en/of creditcard(-omgeving en/of rekening) van aangevers
aangevers te instrueren (verificatie)codes door te geven waarmee toegang kon worden

verkregen tot bankrekeningen en/of creditcard rekeningen onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd en/of

- aangeefsters te instrueren bankpassen en/of (pin)codes hiervoor en/of

(diverse) sieraden en/of een antieke klok en/of een of meer ID-kaarten en/of een iphone en/of een laptop ter veiligstelling af te geven aan de (zogenaamde) fraudehelpdeskmedewerker(s)

waardoor die aangevers werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het voornoemde ter beschikking stellen;

hij in de periode van 17 september 2021 tot en met 20 augustus 2022 te Assen, [plaats] en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, meermalen, de na te noemen geldbedragen, die aan anderen toebehoorden, te weten aan

[slachtoffer 38] ( 41.931,24) [slachtoffer 2] ( 4.940,26)

heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten

- via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en/of oplichting verkregen inloggegevens en/of

(autorisatie)code(s) (zoals een code van een Random Reader en/of Webber en/of Digipas en/of e.dentifier en/of een TAN-code en/of een CVC code) voor het inloggen op de

internetbankierenaccounts waartoe voornoemde aangevers toegang hadden en/of

- via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en oplichting verkregen bankpassen en pincodes voorbankpassen/bankrekeningen, met welke gegevens en/of goederen vervolgens door verdachte en/of zijn medeverdachten is ingelogd op de internetbankierenomgeving van die aangevers en diverse af- en overschrijvingen zijn gedaan en geld is gepind;

hij op een of meer tijdstippen in de periode van 15 juni 2022 tot en met 29 november 2022 te Assen en [plaats] , gegevens, te weten

diverse leadslijsten (bevattende grote hoeveelheden persoonsgegevens van derden), waaronderbestanden genaamd 1k sjiej.xlxs, 6k baro.xlxs, gasola.xlxs en map43 voor my g.xlxs, aangetroffen op (onder meer) de HP Chromebook van verdachte,
diverse leadslijsten (bevattende grote hoeveelheden persoonsgegevens van derden), waaronderbestanden genaamd 1k ora.xlxs, 15 7.xlxs, Data 136012 nl.xlxs, dutch 6 million and 400k db sample.xlxs en belgie type.xlxs, aangetroffen op de Iphone XR van verdachte,
diverse leadslijsten (bevattende grote hoeveelheden persoonsgegevens van derden), waaronderbestanden genaamd KNABS JJ (1).xlxs, dutch 690k b2b.xlxs en dutch 6 million and 400k db sample.xlsx, door verdachte via Telegram verstuurd aan GELBLASTER NL,
een programma om een telefoonnummer te spoofen, te weten [naam] ,

aangetroffen op de Apple Iphone 12 en Iphone XR van verdachte

heeft overgedragen en/of voorhanden gehad, waarvan verdachte wist dat die gegevens bestemd waren tot het plegen van een misdrijf omschreven in een van de artikelen 310, 311, 312, 317, 321 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, voor zover deze feiten betrekking hebben op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument.

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Het bewezen verklaarde levert op:

1. medeplegen van) computervredebreuk, meermalen gepleegd;

2.( medeplegen van) oplichting, meermalen gepleegd;

3.( medeplegen van) diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd,

(medeplegen van) oplichting, meermalen gepleegd;

4. oplichting;

5. medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd,

medeplegen van diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, meermalen gepleegd;

6. gegevens overdragen en voorhanden hebben waarvan hij weet dat zij bestemd zijn

tot het plegen van een in 310, 311, 312, 317, 321 en 326 van het Wetboek van Strafrecht omschreven misdrijf.

Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat het jeugdstrafrecht moet worden toegepast. Uit het reclasseringsrapport van 11 december 2023 blijkt weliswaar dat toepassing van het volwassenenstrafrecht wordt geadviseerd, maar wanneer het wegingskader voor toepassing van het jeugdstrafrecht wordt gehanteerd, er indicaties zijn voor toepassing daarvan. De verdediging is het met de reclassering oneens dat er geen mogelijkheid tot pedagogische beïnvloeding zou bestaan. Verdachte is een kwetsbare jongen. Hij wordt door de reclassering beschreven als een zwakbegaafde jongen met PTSS. Het feit dat verdachte al bekend is bij de volwassenenreclassering is geen belemmering voor toepassing van het jeugdstrafrecht. Gezien de jonge leeftijd van verdachte en zijn kwetsbaarheid is een pedagogische aanpak noodzakelijk, aldus de raadsman.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, de rapportages van de reclassering en het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich met anderen gedurende een periode van meer dan een jaar schuldig gemaakt aan grootschalige bankhelpdeskfraude, waarbij tientallen personen zijn gedupeerd met een totaal schadebedrag van circa 800.000,-. Verdachte en zijn medeverdachte(n) hebben zich in telefoongesprekken voorgedaan als een bankmedewerker en gezegd dat er een probleem was met de bankrekening van de slachtoffers. Hierna moesten de slachtoffers een tool installeren op hun computer of tablet, waarna de zogenaamde bankmedewerker kon meekijken. Er werden vervolgens bedragen overgeschreven naar een andere bankrekening, waar de slachtoffers geen toegang toe hadden. Daarnaast had verdachte lijsten met telefoonnummers (zogenaamde leads) voorhanden die veelal in het criminele circuit worden gebruikt voor het plegen van dergelijke feiten.

Bankhelpdeskfraude is een steeds meer voorkomende vorm van criminaliteit die voor verdachten op relatief gemakkelijke wijze zeer lucratief kan zijn. Verdachte en zijn medeverdachten hebben hiermee een spoor van vernieling achtergelaten en zij hebben op grote schaal misbruik gemaakt van het gewekte vertrouwen bij slachtoffers, die dachten dat zij op deze wijze konden voorkomen dat zij veel geld zouden kwijtraken. Het tegendeel bleek waar. Hierdoor is hun vertrouwen in ernstige mate geschaad. Verdachte heeft enkel uit financieel gewin gehandeld en ging op geraffineerde wijze te werk. Er is geen enkele wijze oog geweest voor de kwetsbaarheid en de belangen van de slachtoffers. In een aantal gevallen zijn de slachtoffers bovendien nog ernstig beledigd en uitgescholden.

De rechtbank rekent verdachte dit zwaar aan.

De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf rekening gehouden met opgelegde straffen in soortgelijke zaken, waaronder de uitspraken die zijn genoemd door de officier van justitie. Daarbij merkt de rechtbank op dat het ernstige feiten betreffen met een grote schadeomvang. Strafverzwarend is ook dat verdachte geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden.

De rechtbank heeft tevens acht geslagen op het reclasseringsrapport van 11 december 2023 en de toelichting die de deskundige, mevr. K.S. Huisman, heeft gegeven ter terechtzitting van 14 december 2023. Verdachte wordt gezien als een kwetsbare jongeman. Er zijn geen beschermende factoren. Zijn psychosociaal functioneren, houding, het gebrek aan dagbesteding, stabiele huisvesting en gezond sociaal netwerk worden als risicofactoren aangemerkt. Diverse hulpverleningstrajecten zijn in het verleden negatief beëindigd, omdat er bij verdachte geen intrinsieke motivatie was voor gedragsverandering. Uit diagnostiek komt naar voren dat bij verdachte sprake is van zwakbegaafdheid en PTSS, waarvoor behandeling nodig is. Geadviseerd wordt om het volwassenenstrafrecht toe te passen.

De raadsman heeft toepassing van het jeugdstrafrecht bepleit. De rechtbank stelt voorop dat als uitgangspunt geldt dat bij verdachten die de leeftijd van achttien jaren hebben bereikt het volwassenenstrafrecht wordt gehanteerd. Bijzondere omstandigheden gelegen in de persoon van verdachte of in de omstandigheden waarin het feit is begaan kunnen aanleiding geven om hiervan af te wijken. Dergelijke bijzondere omstandigheden zijn naar het oordeel van de rechtbank niet gebleken. Weliswaar moet verdachte als kwetsbare jongeman worden aangemerkt, maar gebleken is dat pedagogische beïnvloeding slechts beperkt mogelijk is. Zo is gebleken dat verdachte zeer beperkt gemotiveerd is voor gedragsverandering en eerdere trajecten zijn mislukt. Dit maakt dat de rechtbank weinig hoopvol gestemd is ten aanzien van de slagingskansen van een traject met hulpverlening door de jeugdreclassering. De rechtbank is dan ook, met de officier van justitie, van oordeel dat het volwassenenstrafrecht moet worden toegepast.

Door de reclassering is een deels voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden, waaronder een opname in een zorginstelling, geadviseerd. De rechtbank is, met de officier van justitie, van oordeel dat deze zaak zich niet leent voor oplegging van een deels voorwaardelijke gevangenisstraf. De ernst van de feiten en met name de grote schade die door verdachte (en medeverdachten) is aangericht zouden daardoor worden miskend. De rechtbank houdt echter wel rekening met de jonge leeftijd van verdachte en zijn kwetsbaarheid en zal daarom een lagere straf opleggen dan door de officier van justitie is geëist.

Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding:

[slachtoffer 34] , tot een bedrag van 41.864,80 ter zake van materiële schade, vermeerderd metwettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan;

De [bank] ., vertegenwoordigd door [naam] , tot een bedrag van 26.800,- ter vergoeding van materiëleschade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan;

[bank] ., vertegenwoordigd door [naam] , tot een bedrag van 144.929,72, ter vergoeding van materiëleschade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan;

[bank] , vertegenwoordigd door [naam] , tot een bedrag van 68.803,18, ter vergoeding van materiëleschade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan;

[bank] N.V., vertegenwoordigd door [naam] , tot een bedrag van 20.164,18, ter vergoeding vanmateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partijen deels kunnen worden toegewezen. De vorderingen van de benadeelde partijen [slachtoffer 34] en de Volksbank kunnen worden toegewezen zoals gevorderd. De vordering van [bank] kan worden toegewezen tot 58.325,75, en moet voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard. De vordering van [bank] kan worden toegewezen tot 15.068,20, en moet voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard. De vordering van de Rabobank kan worden toegewezen tot 140.954,05, en moet voor het overige nietontvankelijk worden verklaard. Alle bedragen moeten worden vermeerderd met de wettelijke rente. Ten aanzien van de banken vordert de officier van justitie géén oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat hij ten aanzien van een groot aantal aangevers vrijspraak heeft bepleit. Daarnaast staat in de vorderingen van de banken een aantal aangevers beschreven die niet aan verdachte zijn ten laste gelegd. Ten aanzien van deze benadeelden moet de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard.

Evenals de officier van justitie heeft de raadsman verzocht aan verdachte niet de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

Oordeel van de rechtbank

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 en 2 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte niet door de verdediging is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 7 april 2022.

Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.

De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

De banken hebben zich als benadeelde partij in het strafgeding gevoegd. Zij stellen schade te hebben geleden, bestaande uit de vergoeding door die banken van de geldbedragen die zijn ontvreemd van hun rekeninghouders. Naar het oordeel van de rechtbank bestaat er in beginsel voldoende verband tussen de gestelde schade en de ten laste gelegde feiten. In zoverre zijn de vorderingen ontvankelijk (vgl.

ECLI:NL:HR:2023:322).

De Volksbank stelt schade te hebben geleden, bestaande uit vergoeding van aangever [slachtoffer 3] . Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij dit deel van de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 en 2 bewezen verklaarde. Ook de onderzoekskosten komen voor vergoeding in aanmerking, nu dit kosten betreffen die zijn gemaakt ter vaststelling van de schade. De gehele vordering, te weten 26.800,-, zal worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 augustus 2022.

De Rabobank stelt schade te hebben geleden, bestaande uit vergoeding van een groot aantal aangevers. Naar het oordeel van de rechtbank is, voor zover deze gevallen zijn bewezenverklaard, voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij dit deel van de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde. Het betreft de vergoeding van aangevers [slachtoffer 53] , [slachtoffer 5] ( [slachtoffer 5] B.V.), [slachtoffer 51] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] [slachtoffer 10] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 16] , [slachtoffer 55] ,

[slachtoffer 17] , [slachtoffer 21] , [slachtoffer 21] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 44] , [slachtoffer 25] ,

[slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 30] , [slachtoffer 31] , [slachtoffer 32] , [slachtoffer 33] , [slachtoffer 35] , [slachtoffer 36] , [slachtoffer 38] , [slachtoffer 49] en [slachtoffer 50] . Ook de onderzoekskosten komen voor vergoeding in aanmerking, nu dit kosten betreffen die zijn gemaakt ter vaststelling van de schade. Dit deel van de vordering, te weten 140.913,51, zal worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 augustus 2022. Ten aanzien van de schade die is gevorderd ter vergoeding van andere aangevers moet de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, nu deze aangevers niet aan verdachte zijn ten laste gelegd.

De [bank] stelt schade te hebben geleden, bestaande uit vergoeding van een groot aantal aangevers. Naar het oordeel van de rechtbank is, voor zover deze gevallen zijn bewezenverklaard, te weten ten aanzien van de vergoeding van aangevers [slachtoffer 2] , [slachtoffer 18] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 38] ,

[slachtoffer 37] en [slachtoffer 41] , voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij dit deel van de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde. Ook de onderzoekskosten komen voor vergoeding in aanmerking, nu dit kosten betreffen die zijn gemaakt ter vaststelling van de schade. Voor de vergoeding van aangever [slachtoffer 37] geldt dat het bewezen verklaarde bedrag lager is dan de door [bank] gesteld vergoeding. Dit maakt dat het toe te wijzen bedrag voor deze schadepost 48,85 lager is dan het gevorderde bedrag.

De vordering zal worden toegewezen tot een bedrag van 58,276,90, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 augustus 2022. Ten aanzien van de schade die is gevorderd ter vergoeding van andere aangevers moet de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, nu deze aangevers niet aan verdachte zijn ten laste gelegd. stelt schade te hebben geleden, bestaande uit de vergoeding van aangevers [slachtoffer 45] en

[slachtoffer 35] . Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij dit deel van de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde. Ook de onderzoekskosten komen voor vergoeding in aanmerking, nu dit kosten betreffen die zijn gemaakt ter vaststelling van de schade. Dit deel van de vordering, te weten 15.068,20, zal worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 juni 2022. Ten aanzien van de schade die is gevorderd ter vergoeding van aangever Koole moet de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, nu deze aangever niet aan verdachte is ten laste gelegd.

De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat ten aanzien van de banken geen schadevergoedingsmaatregel moet worden opgelegd. De banken zijn voldoende in staat om de vorderingen zelf te incasseren.

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f, 47, 57, 63, 138ab, 324, 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Verklaart het alle ten laste gelegde feiten bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.

Ten aanzien van feit 1 en 2:

Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 34] toe en veroordeelt verdachte om aan [slachtoffer 34] te betalen:

het bedrag van 41.864,80 (zegge: éénenveertigduizend achthonderdvierenzestig euro en tachtigeurocent);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 7 april 2022 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging vandeze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 34] aan de Staat te betalen een bedrag 41.864,80 (zegge: éénenveertigduizend achthonderdvierenzestig euro en tachtig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 april 2022 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 235 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat als verdachte voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden.

Ten aanzien van feit 1 en 2:

Wijst de vordering van de benadeelde partij [bank] . toe en veroordeelt verdachte om aan de [bank] . te betalen:

het bedrag van 26.800,- (zegge: zesentwintigduizend achthonderd euro);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 17 augustus 2022 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging vandeze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Ten aanzien van feit 1, 2 en 3:

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [bank] . te betalen:

het bedrag van 140.913,51, (zegge: honderdveertigduizend negenhonderddertien euro en éénenvijftigeurocent);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 15 augustus 2022 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging vandeze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Verklaart de vordering van de [bank] . voor het overige niet-ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Ten aanzien van feit 1, 2 en 3:

het bedrag van 58,276,90 (zegge: achtenvijftigduizend tweehonderdzesenzeventig euro en negentigeurocent);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 20 augustus 2022 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging vandeze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Verklaart de vordering van [bank] voor het overige niet-ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Ten aanzien van feit 1, 2 en 3:

Wijst de vordering van de benadeelde partij [bank] toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte om aan ANB-AMRO te betalen:

het bedrag van 15.068,20 (zegge: vijftienduizend achtenzestig euro en twintig eurocent);- de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 7 juni 2022 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging vandeze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Verklaart de vordering van [bank] voor het overige niet-ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.M.L. Wolters, voorzitter, mr. W.S. Sikkema en mr. H. Brouwer, rechters, bijgestaan door mr. D.H. Röben, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 12 januari 2024.

mr. van den Hoonaard heeft namens de verdediging het woord gevoerd.

Wanneer hierna wordt verwezen naar doorgenummerde dossierpaginas betreft dit delen van ambtsedige processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij het dossier van de Politie Noord-Nederland met BVHnummer (Onderzoeksnummer 202227133 01Oregano), doorgenummerd van pagina 1 tot en met 1515.

Pagina 86.

Pagina 87.

Pagina 88.

Pagina 100.

Pagina 101.

Pagina 120.

Pagina 121.

Pagina 124.

Pagina 125.

Pagina 127.

Pagina 128.

Pagina 134.

Pagina 135.

Pagina 142.

Pagina 143.

Pagina 152.

Pagina 154.

Pagina 155.

Pagina 160.

Pagina 163.

Pagina 165.

Pagina 166.

Pagina 174.

Pagina 175.

Pagina 179.

Pagina 180.

Pagina 183.

Pagina 184.

Pagina 191.

Pagina 192.

Pagina 201.

Pagina 202.

Pagina 204.

Pagina 205.

Pagina 207.

Pagina 212.

Pagina 220.

Pagina 221.

Pagina 226.

Pagina 229.

Pagina 233.

Pagina 234.

Pagina 236.

Pagina 237.

Pagina 268.

Pagina 269.

Pagina 287.

Pagina 288.

Pagina 291.

Pagina 292.

Pagina 294.

Pagina 299.

Pagina 305.

Pagina 306.

Pagina 316.

Pagina 319.

Pagina 320.

Pagina 325.

Pagina 326.

Pagina 327.

Pagina 339.

Pagina 340.

Pagina 468.

Pagina 469.

Pagina 491. 68 Pagina 492.

69. Pagina 462.

70. Pagina 463.

71. Pagina 464.

72. Pagina 98.

73. Pagina 99.

74. Pagina 131.

75. Pagina 132.

76. Pagina 157.

77. Pagina 158.

78. Pagina 169.

79. Pagina 273.

80. Pagina 274.

81. Pagina 300.

82. Pagina 303.

83. Pagina 308.

84. Pagina 311.

85. Pagina 328.

86. Pagina 329.

87. Pagina 330.

88. Pagina 331.

89. Pagina 420.

90. Pagina 421.

91. Pagina 483.

92. Pagina 484.

93. Pagina 371.

94. Pagina 372.

95. Pagina 373.

96. Pagina 376.

97. Pagina 345.

98. Pagina 346.

99. Pagina 347.

100. Pagina 261.

101. Pagina 262.

102. Pagina 263.

103. Pagina 262.

104. Pagina 244.

105. Pagina 243.

106. Pagina 244.

107. Pagina 388.

108. Pagina 389.

109. Pagina 368.

110. Pagina 17 van Persoonsdossier van verdachte [verdachte] . 111 Pagina 753.

112 Pagina 1491.

112 Pagina 673.

112 Pagina 674.

112 Pagina 675.

112 Pagina 676.

112 Pagina 677.

112 Pagina 1058.

112 Pagina 1059.

112 Pagina 930.

112 Pagina 931.

112 Pagina 932.

112 Pagina 935.

112 Pagina 639.

112 Pagina 1136.

112 Pagina 725.

112 Pagina 737.

112 Pagina 1137.

112 Pagina 1429.

112 Pagina 1430.

112 Pagina 881.

112 Pagina 882.

112 Pagina 883.

112 Pagina 1430.

112 Pagina 1431.

112 Pagina 1432.

112 Pagina 1433.

112 Pagina 1434.

112 Pagina 1335.

112 Pagina 1337.

112 Pagina 1438.

112 Pagina 1439.

112 Pagina 891.

112 Pagina 892.

112 Pagina 893.

112 Pagina 1442.

112 Pagina 1443.

112 Pagina 626.

112 Pagina 331.

112 Pagina 630. 154 Pagina 1147.

155 Pagina 1148.

155 Pagina 702.

155 Pagina 1460.

155 Pagina 702.

155 Pagina 703.

155 Pagina 704.

155 Pagina 1025.

155 Pagina 1026.

155 Pagina 1027.

155 Pagina 1030.

155 Pagina 1107.

155 Pagina 1108.

155 Pagina 651.

155 Pagina 652.

155 Pagina 255.

155 Pagina 257.

155 Pagina 256.

155 Pagina 17 van Persoonsdossier van verdachte [verdachte] .

155 Pagina 753.

155 Pagina 1491.

155 Pagina 673.

155 Pagina 674.

155 Pagina 694.

155 Pagina 930.

155 Pagina 931.

155 Pagina 932.

155 Pagina 1429.

155 Pagina 696.

155 Pagina 100.

155 Pagina 101.

155 Pagina 105.

155 Pagina 371.

155 Pagina 372.

155 Pagina 261.

155 Pagina 262.

155 Pagina 17 van Persoonsdossier van verdachte [verdachte] .

155 Pagina 753.

155 Pagina 1491.

155 Pagina 673.

155 Pagina 674.

155 Pagina 675.

155 Pagina 676.

155 Pagina 677.

155 Pagina 1429.

155 Pagina 1430.

155 Pagina 1440.

155 Pagina 1431.

155 Pagina 1432.

155 Pagina 881.

155 Pagina 882.

155 Pagina 883.

155 Pagina 702.

155 Pagina 1460.

155 Pagina 702.

155 Pagina 703.

155 Pagina 704.

155 Pagina 1025.

155 Pagina 1026.

155 Pagina 1030.

155 Pagina 17 van Persoonsdossier van verdachte [verdachte] .

155 Pagina 753.

155 Pagina 1491.

155 Pagina 673.

155 Pagina 674.

155 Pagina 675.

155 Pagina 930.

155 Pagina 931.

155 Pagina 930.

155 Pagina 932.

155 Pagina 933.

155 Pagina 934.

155 Pagina 651.

155 Pagina 652.

155 mr. Karakaya heeft namens de verdediging het woord gevoerd.

Grootschalige bankhelpdeskfraude met aanzienlijke schade aan slachtoffers

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken,

Noordelijke Fraudekamer, d.d. 12 januari 2024 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

Tenlastelegging