ECLI:NL:RBNNE:2022:1874

Uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling strafrecht Locatie Leeuwarden

parketnummer 18/344888-21

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 7 juni 2022 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1978 te [geboorteplaats] , thans gedetineerd te [instelling] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 24 mei 2022.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. B.P.M. Canoy, advocaat te Leeuwarden.

Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. J.G.F. van Boven.

Tenlastelegging

Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 26 december 2021 te Leeuwarden, in de gemeente Leeuwarden, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, op of aan de [straatnaam] , aldaar, in/uit een bouwcontainer, een grote hoeveelhe(i)d(en) gereedschappen, te weten

(onder meer) multitool, van het merk en type Bosch PMF 220 CE in bijbehorende groene koffer en/of een blauwe betonmixer HBM 10136 en/of een afkortzaag van het merk en type Elektra Beckum KS 210

HM Plus en/of een groene haakse slijper van het merk en type Metabo WE 24-230 MVT in bijbehorende groene koffer, in elk geval enig€ goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [benadeelde partij 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

hij op of omstreeks 1 oktober 2021 te Stiens, in de gemeente Leeuwarden, in/uit een bouwmarkt, gelegen aan of bij de [straatnaam] , aldaar, (onder meer) een waterpas en/of een buizensnijder en/of een handlamp, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan het bedrijf [bedrijf 1] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

hij op of omstreeks 18 december 2021 te Leeuwarden, in de gemeente Leeuwarden, vanaf het terrein van het [bedrijf 2] , gelegen aan of bij de [straatnaam] , aldaar, een lichtbak, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan het [bedrijf 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen lichtbak onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking;

hij op of omstreeks 19 december 2021 te Leeuwarden, in de gemeente Leeuwarden, bij een bedrijf gelegen aan of bij de [straatnaam] , aldaar, (onder meer) Faribel verlichting en/of een verlengkabel

(van 10 meter) en/of de transformator en/of de waterdichte mof samen met de paal met tuincontactdozen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan het bedrijf [bedrijf 3] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich

wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen kabels en/of transformator en/of waterdichte mof samen met de paal met tuincontactdozen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking;

hij in of omstreeks de periode van 9 juli 2021 tot en met 12 juli 2021, te Leeuwarden, in de gemeente Leeuwarden, vanaf een bedrijventerrein, gelegen aan of bij de [straatnaam] , aldaar en/of uit een of meer bedrijfsbus(sen) welke op voornoemd terrein stonden, (onder meer) gereedschap van het merk Makita en/of een bouwradio, merk Makita en/of een koffer met een zogenaamde multitool, merk Makita, in elk geval enige goederen, dat/die geheel of ten dele aan het bedrijf [bedrijf 6] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft eggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen gereedschap en/of bouwradio en/of multitool onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij in of omstreeks de periode van 9 juli 2021 tot en met 27 december 2021 te Leeuwarden, in de gemeente Leeuwarden, (onder meer) gereedschap van het merk Makita en/of een bouwradio, merk MAKITA en/of een koffer met een zogenaamde multitool, merk MAKITA, althans een of meer goed(eren) heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

hij in of omstreeks de periode van 27 augustus 2021 tot en met 27 december 2021 te Leeuwarden, in de gemeente Leeuwarden, (onder meer) twee koffers van het merk FESTOOL, met daarin een accuboormachine en/of een hand-cirkelzaag en/of een tas met opschrift PANASONIC, inhoudende twee accu boormachines merk PANASONIC, althans een of meer goed(eren) heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen,

terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

hij in of omstreeks de periode van 1 december 2021 tot en met 27 december 2021 te Leeuwarden, in de gemeente Leeuwarden, een onkruidborstel, althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.

Beoordeling van het bewijs

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd van feit 5 primair. Hij heeft daartoe het aangevoerd dat er onvoldoende aanknopingspunten in het procesdossier zijn waaruit blijkt dat verdachte het gereedschap heeft gestolen.

De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor de feiten 1, 2, 3, 4, 5 subsidiair, 6 en 7.

Ten aanzien van het eerste feit heeft de officier van justitie aangevoerd dat dit feit wettig en overtuigend te bewijzen is op grond van de bekennende verklaringen van verdachte en zijn medeverdachte, de aangifte en het proces-verbaal van aanhouding.

De officier van justitie heeft aangevoerd dat feit 2 wettig en overtuigend kan worden bewezen op grond van de aangifte, het proces-verbaal waarin de camerabeelden worden beschreven en de herkenning van verdachte door verbalisanten op de beelden. Verdachte heeft daarnaast wisselende verklaringen afgelegd met betrekking tot feit 2.

Met betrekking tot het derde feit heeft de officier van justitie het volgende aangevoerd. Verdachte stelt dat hij met toestemming van een zekere [naam 1] de lichtbak heeft weggenomen. Het procesdossier bevat geen aanknopingspunten voor de verklaring van verdachte. Het is ook onduidelijk wie [naam 1] is. Er dient daarom niet veel waarde te worden gehecht aan de verklaring van verdachte. Het feit kan wettig en overtuigend worden bewezen op grond van de aangifte en het proces-verbaal van bevindingen. Er is sprake van braak dan wel verbreking.

De officier van justitie heeft ten aanzien van het vierde feit aangevoerd dat het feit wettig en overtuigend kan worden bewezen op grond van de aangifte en het proces-verbaal waarin de camerabeelden worden beschreven. De braak dan wel verbreking dient te worden uitgestreept bij een bewezenverklaring, daarvoor zijn onvoldoende aanknopingspunten in het procesdossier.

Ten aanzien van feit 5 subsidiair heeft de officier van justitie aangevoerd dat de schuldheling wettig en overtuigend kan worden bewezen. De machines zijn aangetroffen in de schuur van verdachte. Verdachte heeft verklaard dat hij samen heeft gewerkt met het bedrijf van aangever en dat de spullen zijn verwisseld. Aangever is vervolgens aanvullend gehoord en heeft verklaard dat hij nooit heeft samengewerkt met het bedrijf waar verdachte werkzaam was.

De officier van justitie heeft ten aanzien van feit 6 aangevoerd dat dit feit gelet op de aangifte wettig en overtuigend te bewijzen is. Verdachte is verantwoordelijk voor de spullen die in zijn schuur zijn aangetroffen.

Met betrekking tot het zevende feit heeft de officier van justitie het volgende aangevoerd. Uit de aangifte blijkt dat de onkruidborstel tussen 1 en 5 december 2021 is weggenomen. De weggenomen onkruidborstel is bij verdachte aangetroffen. Het verhaal van verdachte is niet aannemelijk geworden en past niet bij de stand van zaken zoals die uit het procesdossier blijkt. Verdachte is verantwoordelijk voor de locatie waarop het goed is aangetroffen.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van de feiten 2, 5 primair en subsidiair, 6 en 7. De raadsman refereert zich met betrekking tot de feiten 1, 3 en 4 aan het oordeel van de rechtbank.

De raadsman heeft ten aanzien van feit 2 het volgende aangevoerd. Er is voldoende wettig bewijs, maar dat is niet overtuigend. De camerabeelden zitten niet bij het procesdossier. Uit de inhoud van het procesdossier blijkt dat er twee personen de beelden hebben bekeken en allebei iets anders zien. Daar komt bij dat verdachte het feit ontkent. Er is daarom voldoende reden voor de rechtbank om de beelden zelf te bekijken, anders wordt verdachte in zijn verdediging benadeeld.

Ten aanzien van feit 4 heeft raadsman betoogd dat als de rechtbank komt tot een bewezenverklaring verdachte enkel kan worden veroordeeld voor het wegnemen van de kabel. Voor het overige is onduidelijk wat is weggenomen.

De raadsman heeft aangevoerd dat het procesdossier onvoldoende aanknopingspunten biedt voor feit 5 primair.

De raadsman heeft ten aanzien van de feiten 5 subsidiair, 6 en 7 het volgende aangevoerd. Voor een bewezenverklaring van heling is vereist dat het gaat om spullen die uit diefstal zijn verkregen. Verder moet verdachte op het moment van de verkrijging weten of redelijkerwijs vermoeden dat de spullen uit diefstal zijn verkregen. Uit de inhoud van het procesdossier volgt niet dat verdachte deze wetenschap of het vermoeden had op het moment van verkrijging van de goederen. Vast staat dat de in de feiten 5 subsidiair, 6 en 7 genoemde goederen uit diefstal afkomstig waren. Er is echter niets bekend over de omstandigheden waaronder de goederen zijn verkregen door verdachte. Daarom kan niet worden vastgesteld dat die omstandigheden van dien aard waren dat verdachte wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de goederen uit diefstal afkomstig waren. Gelet hierop dient vrijspraak te volgen voor de feiten 5 subsidiair, 6 en 7.

Oordeel van de rechtbank

Vrijspraak feit 5 primair

Evenals de officier van justitie en de raadsman acht de rechtbank feit 5 primair niet wettig en overtuigend bewezen, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken.

Ten aanzien van feit 1

De rechtbank acht feit 1 wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. Nu verdachte dit feit duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering.

Deze opgave luidt als volgt:

de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 24 mei 2022;

een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 27 december 2021,opgenomen op pagina 233 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer met nummer 2021353473 d.d. 23 februari 2022, inhoudend de verklaring van [benadeelde partij 1] ;

Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 december 2021,opgenomen op pagina 199 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisanten.

Ten aanzien van feit 2

De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

1. De door verdachte ter zitting van 24 mei 2022 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:

Ik ben in de bouwmarkt in Stiens geweest en ik ben de persoon geweest die een pot verf, een zwarte kabelgoot, een snijwieltje en een kit-kat (snoepgoed) heeft afgerekend. Ik droeg die dag bedrijfskleding van [bedrijf 4] .

2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 27 december 2021,opgenomen op pagina 243 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer met nummer 2021353473 d.d. 23 februari 2022, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 5] :

Ik ben werkzaam bij de [bedrijf 1] te Stiens als bedrijfsleider en ben gerechtigd tot het doen van aangifte namens bouwmarkt [bedrijf 1] . Ik zie op de beelden welke zijn opgenomen op vrijdag 1 oktober 2021, om 15:38 uur (cameratijd) dat er een meneer in bedrijfskleding van [bedrijf 4] het pad van het gereedschap komt inlopen, hierna te noemen verdachte. Ik zie dat verdachte om 15:39 uur (cameratijd) een gele waterpas pakt. Ik zie dat verdachte deze achter zijn rug houdt en vervolgens de waterpas zonder verpakking in zijn broek steekt. Ik zie hierna dat verdachte de verpakking in de stelling met rode waterpassen neer gooit. Ik zie hierna dat verdachte een poosje door het pad loopt en dat verdachte om 15:43 uur (cameratijd) door de knieën gaat bij de buizensnijders. Ik zie dat verdachte daar wat rommelt in het schap. Ik zie dat verdachte iets met zijn rechterhand in zijn rechterjaszak steekt. Na het controleren van het schap bleek dit een buizensnijder te zijn. Ik zie de verdachte hierna het pad verlaten en verschijnt hij in het pad waar de zaklampen/handlampen zijn. Ik zie dat hij een zaklamp pakt welke zich in een witte verpakking bevond. Ik zie dat hij met deze handlamp welke nog in de verpakking zit staat te rommelen ter hoogte van de verlengsnoeren. Ik zie uiteindelijk dat verdachte deze handlamp met zijn rechterhand in de achterkant van zijn broek steekt. Vervolgens zie ik dat de verdachte naar de kassa loopt om goederen af te rekenen. Bij later nakijken wat verdachte heeft afgerekend blijkt dit te gaan om de volgende goederen: een pot verf, een zwarte kabelgoot, een snijwieltje en een kit-kat (snoepgoed) af. Alle eerder beschreven goederen, de waterpas, de buizensnijder en de handlamp heeft verdachte niet afgerekend bij de kassa.

3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 december 2021,opgenomen op pagina 246 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:

Ik, verbalisant [naam 3] , bekeek de door [bedrijf 1] ter beschikking gestelde camerabeelden van een diefstal gepleegd op 1 oktober 2021 te Stiens.

Op 1 oktober 2021 omstreeks 15.25.44 uur komt een voertuig het parkeerterrein oprijden. Dit voertuig betreft een zwart werkbusje met reclame van ' [bedrijf 4] '. Op een aangeleverd screenshot is te zien dat verdachte aan de achterzijde van het pand loopt. Verdachte draagt hierbij een zwart bovenkleding stuk met daarop reclame van ' [bedrijf 4] '. In de winkel loopt de verdachte op een gegeven moment door het gangpad met handgereedschappen. Op de beelden is vervolgens te zien dat verdachte een waterpas uit het schap pakt en deze vervolgens achter in zijn broek wegstopt. De verpakking gooit de verdachte enkele seconden later in het schap. Door de aangever is ook een fragment aangeleverd waarop te zien zou zijn dat de verdachte en pijpsnijder uit het schap pakt en deze wegneemt. Op de beelden is te zien dat verdachte iets uit het schap pakt. Op 1 oktober 2021 omstreeks 15.56.21 uur loopt verdachte richting de kassa. Bij de kassa plaatst de verdachte een pot verf, zwarte kabelgoot, een snijwieltje en een KitKat op de loopband en bied dit aan ter betaling en verlaat daarna de winkel.

Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.

Het verweer van de raadsman met betrekking tot feit 2 wordt verworpen . De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 2 ten laste gelegde heeft begaan. Het feit dat de beschrijving van de camerabeelden in de aangifte en het proces-verbaal van bevindingen niet geheel overeenkomen, maakt niet dat de rechtbank van oordeel is dat de camerabeelden alsnog aan het procesdossier toegevoegd moeten worden en bekeken dienen te worden. De beschrijving van de camerabeelden komt immers op hoofdlijnen overeen en de rechtbank heeft geen redenen te twijfelen aan de beschrijving.

Ten aanzien van feit 3

Partiële vrijspraak

Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij op 18 december 2021 een lichtbak heeft weggenomen van het terrein van het [bedrijf 2] door middel van braak en/of verbreking. De rechtbank acht op basis van het procesdossier niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte door middel van braak en of verbreking het goed heeft weggenomen. Het procesdossier biedt daarvoor onvoldoende aanknopingspunten. De rechtbank zal verdachte dan ook van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.

Bewijsmiddelen

De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

1. De door verdachte ter zitting van 24 mei 2022 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:

Ik heb de lichtbak meegenomen bij het [bedrijf 2] .

2. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 25 december 2021,opgenomen op pagina 250 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer met nummer 2021353473 d.d. 23 februari 2022, inhoudend als verklaring van [getuige] :

Op zondag 19 december 2021 deed ik een ronde om het ziekenhuis. Ik zag dat aan de dialyse zijde, ter hoogte [bedrijf 5] , [straatnaam] een lichtbak was weggehaald.

3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december 2021,opgenomen op pagina 254 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:

Op 18 december 2021 om 19:21:53 uur komt een grijs voertuig, gelijke op een [auto] , het terrein van het [bedrijf 2] op rijden. De bestuurder heeft donker haar en donkere wenkbrauwen en een blanke huidskleur. Het voertuig rijdt vervolgens de parkeerterrein op en om het [bedrijf 2] heen naar de zijde van de [straatnaam] ter hoogte van de [bedrijf 5] . Hij loopt een stukje verder naar een andere lichtbak. Daar hurkt hij opnieuw en tilt een kant van de lichtbak op. Dit betreft de zelfde lichtbak die eerder door verdachte [verdachte] bekeken werd. Deze maakt hij los, tilt hem op en loopt naar zijn voertuig. Opent de kofferbak. Loopt naar de bestuurderszijde en stapt in. De verlichting gaat aan het voertuig rijdt achteruit om vervolgens richting te uitgang te rijden. Op basis van het uiterlijk van de man in het voertuig, het donkere haar en wenkbrauwen bestaat het vermoede dat dit [verdachte] betreft die een aantal uren voor de diefstal op de zelfde plaats wordt gezien en herkend. Tevens is het ons ambtshalve bekend dat [verdachte] zich verplaatste in een [auto] .

Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met toestemming van een zekere [naam 1] de lichtbak heeft weggenomen. Verdachte heeft geen concrete en verifieerbare informatie gegeven over deze [naam 1] . Daar komt bij dat uit het procesdossier volgt dat verdachte meerdere keren bij de lichtbak heeft gekeken. Uit de camerabeelden volgt dat verdachte op 18 december 2021 om twee uur ’s nachts bij de lichtbak heeft gekeken. Vervolgens heeft hij op dezelfde dag rond half acht ’s avonds nogmaals bij de lichtbak gekeken en heeft hij deze toen meegenomen. Deze handelingen passen niet bij de verklaring van verdachte dat hij de lichtbak met toestemming heeft weggenomen. De verklaring van verdachte komt de rechtbank daarom onwaarschijnlijk en ongeloofwaardig voor. Gelet op het hiervoor overwogene, in onderling verband en samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte degene is geweest die het onder feit 3 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierna is opgenomen in de bewezenverklaring.

Ten aanzien van feit 4

Partiële vrijspraak

Aan verdachte is onder meer ten laste gelegd dat hij op 19 december 2021 bij het bedrijf [bedrijf 3] Faribel verlichting en/of een verlengkabel en/of de transformator en/of de waterdichte mof heeft weggenomen door middel van braak en/of verbreking. De rechtbank acht op basis van het procesdossier niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de Faribel verlichting heeft weggenomen. Op grond van de inhoud van het procesdossier stelt de rechtbank vast dat de Faribel verlichting weliswaar is beschadigd, maar niet is weggenomen. De rechtbank zal verdachte dan ook van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken. De rechtbank acht daarnaast op basis van het procesdossier niet wettig en overtuigend bewezen dat sprake was van braak en of verbreking. De rechtbank zal verdachte dan ook van dit deel van de tenlastelegging vrijspreken.

Bewijsmiddelen

De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 28 december 2021,opgenomen op pagina 256 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer met nummer 2021353473 d.d. 23 februari 2022, inhoudend als verklaring van [naam 4] :

Ik ben secretaresse bij [bedrijf 3] , gevestigd aan de

[straatnaam] te Leeuwarden, en gerechtigd tot het doen van aangifte. Op dinsdag 21 december kwam ik op de zaak. Ik zag dat de verlengkabel van 10 meter met de transformator, waterdichte mof samen met de paal met tuincontactdozen weg waren. Ik ben toen de camerabeelden gaan bekijken en ik zag op de camerabeelden, dat er op zondag 19 december een grijze personenauto bij het bedrijf stopte. Voorzien van het kenteken [kenteken] .

2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 februari 2022,opgenomen op pagina 259 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:

Op dinsdag 22 februari 2022 te 13:45 uur heb ik bewakingsbeelden onderzocht van een diefstal van elektriciteitskabel bij het bedrijf [bedrijf 3]

19 december 2021 te 13:55:36 uur: Het linker voorportier gaat open en er stapt een man uit. Als de man dichterbij loopt herken ik hem voor 100% als de mij ambtshalve bekende veelpleger [verdachte] . Ik heb meerdere keren met deze verdachte in verhoor gezeten. Verdachte loopt vanaf de auto over het grind langs de vijver naar de paal met contactdoos. Verdachte kijkt even om zich heen en buigt dan voorover en trekt nabij de contactdoos iets los van de grond. Dit lijkt op een soort van spies met daaraan een kabel bevestigd. Verdachte lijkt een stekker vanaf de spies te trekken en loopt dan terug over het grindpad richting de auto en naar het einde van de vijver. Hij sleept een zwarte kabel achter zich aan welke hij lostrekt uit het gras langs de vijver. Hij loopt met de spies in zijn handen naar de auto en legt de spies in de auto. Dan trekt hij een zwarte kabel naar zich toe de achterzijde van de auto in. Hierna sluit hij de achterklep van de auto. 19 december 2021 te 13:57:28 uur: Hierna loopt het terug naar de auto, stapt in en vertrekt.

Ten aanzien van de feiten 5 subsidiair, 6 en 7

De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.

1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 13 juli 2021, opgenomen op pagina 261 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2021353473 d.d. 23 februari 2022, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 2] :

Proces-verbaalnummer: PL0100-2021186435-2

Ik ben [benadeelde partij 2] en ben eigenaar van [bedrijf 6] , gevestigd [straatnaam] te Leeuwarden.

Ik doe aangifte van diefstal van gereedschap uit twee van mijn bedrijfsbussen. Op vrijdagmiddag 9 juli

2021, omstreeks 16:30 uur werd mijn bedrijf gesloten. Op maandagmorgen 12 juli 2021, omstreeks

06:00 uur ging mijn zoon, [naam 5] , aan het werk. [naam 5] kwam op het bedrijventerrein van [bedrijf 6] , bij de geparkeerde bedrijfsbussen en zag dat er een achterdeur van één van de bedrijfsbussen, Merk: [auto] , voorzien van kenteken [kenteken] , openstond. [naam 5] zag dat het elektrische gereedschap, waar de bus mee is uitgerust, niet meer in de bus lag. Het slot van de achterdeur van de bus bleek geforceerd, het kapje lag op de grond en de zijdeur van de bus stond ook open. Bij een andere bedrijfsbus, miste ook het kapje van het slot, echter zaten deze deuren dicht. Later bleek dat uit deze bus, Merk: [auto] , voorzien van kenteken: [kenteken] , ook al het gereedschap was weggenomen. Het hekwerk wat tussen [straatnaam] en [straatnaam] staat, is ook vernield, dit was afgelopen vrijdag nog niet zo. Het betreft allemaal gereedschap van het Merk: Makita. Deze apparatuur is allemaal gegraveerd met unieke nummers.

2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 29 augustus 2021, opgenomen op pagina 278 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 3] :

Proces-verbaalnummer: PL0100-2021235234-3

Op vrijdag 27 augustus 2021 was ik aan het werk bij mijn loodsen aan de [straatnaam] en

[straatnaam] te Leeuwarden. Hier heb ik 2 loodsen in de huur voor mijn bedrijf [bedrijf 7] . Op vrijdag

27 augustus 2021 omstreeks 19:00 uur heb ik mijn bedrijfsbus, de [auto] met het kenteken [kenteken] , vooruit geparkeerd binnen gezet in loods [nummer] . Vervolgens heb ik de bus op slot gedaan en heb de loods dichtgedaan. Hierna heb ik de sleutels van de bus op het sleutelrekje gehangen in loods [nummer] . Vervolgens heb ik ook loods [nummer] afgesloten. Op maandag 29 augustus 2021 omstreeks 08:45 uur kwam ik weer bij mijn loodsen. Ik parkeerde mijn auto voor de loodsen en zag dat bij beide loodsen, [nummer] en [nummer] , de roldeur ongeveer een meter omhoog waren. Loods [nummer] : Ik zag dat mijn bedrijfsbus was verdwenen uit de loods.

3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 11 januari 2022,opgenomen op pagina 287 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 4] :

Op maandag 11 januari 2022 kreeg ik een mail van [naam 6] , werkzaam bij het [naam samenwerkingsverband] te [plaats] . [naam samenwerkingsverband] is een onderdeel van een samenwerkingsverband tussen [organisatie 1] , [organisatie 2] en [organisatie 3] . Bas zei mij dat er een onkruidborstel was gestolen in Leeuwarden bij [organisatie 1] en of ik actie wilde ondernemen. Ik heb U toen meteen gemaild want het bleek dat deze onkruidborstel eigendom is van [organisatie 1] . Deze onkruidborstel is gestolen van het terrein van [organisatie 1] aan de [straatnaam] te

Leeuwarden . Dit was tussen 1 en 5 december 2021 ongeveer. Ik kan niet precies de datum noemen maar het was begin december. De onkruidborstel stond op een aanhangwagen op het terrein

4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december 2021,opgenomen op pagina 142 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:

Naar aanleiding van de aanhouding van de verdachten [verdachte] en [medeverdachte 1] , werd er op maandag 27 december 2021 binnengetreden, ter inbeslagneming, in de woning van de verdachte [verdachte] op de [straatnaam] te Leeuwarden. In de tuin van deze woning werd een grasmaaier in beslag genomen. Tevens bleken er in een vrijstaande schuur achter de woning zich nog een grote hoeveelheid veelal elektrisch gereedschap te liggen, veelal in koffers. Op maandag 27 december 2021 werd er door ons een onderzoek ingesteld in genoemde schuur. Deze schuur was te bereiken middels een traliehek, waarvan de sleutel was aangetroffen bij verdachte [verdachte] . Wij openden het traliehek waarna wij de sleutelbos van verdachte [verdachte] overhandigden aan [medeverdachte 2] . Hierna openden wij de schuur en hebben daar een onderzoek ingesteld. In de schuur werden door diverse stuks gereedschap, veelal elektrisch, door ons in beslag genomen voor nader onderzoek. Het betrof veelal artikelen van de merken MAKITA, BOSCH, FESTOOL, STANLEY. Tot op sluiten van dit proces-verbaal bleek dat een tweetal koffers van het merk FESTOOL, met daarin een accuboormachine respectievelijk een hand-cirkelzaag, weggenomen waren bij een inbraak in een bedrijfsloods, gepleegd op 27 augustus 2021. De machines en serienummers van genoemde machines kwamen exact overeen met de serienummers, welke genoemd waren in de aangifte. Tevens werd een tas aangetroffen met opschrift PANASONIC, inhoudende twee accu boormachines merk PANASONIC. Ook deze types en serienummers kwam exact overeen met de weggenomen goederen in de aangifte. Deze inbraak is gerelateerd onder nummer 2021235234 van de politie Noord Nederland (
opmerking rechtbank: zie bewijsmiddel 2 voor het betreffende proces-verbaalnummer). Tevens werden er een zogenaamde bouwradio aangetroffen, merk MAKITA met een ingekrast nummer 6859-A007. Tevens werd er in een koffer een zogenaamde multitool, merk MAKITA aangetroffen met inscriptie: 6859-A069. Op dit apparaat zat tevens een sticker bevestigd van een [bedrijf 8] te Sneek. Hierop heb ik contact gezocht met het genoemde bedrijf [bedrijf 8] . Ze vroegen mij naar de inscriptie en de code [nummer] bleek thuis te horen bij een bedrijf op de [straatnaam] te Leeuwarden. Het bleek dat beide genoemde goederen waren weggenomen bij een inbraak in een bedrijfsbus van [bedrijf 6] , gevestigd aan de [straatnaam] te Leeuwarden. Deze inbraak was geweest gepleegd tussen vrijdag 9 juli en maandag 12 juli 2021.

5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 27 december2021, opgenomen op pagina 302 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van verdachte [medeverdachte 2] :

V: Op dit adres staat ingeschreven [verdachte] . Wat is je relatie met deze persoon?

A: Ik heb sinds een paar maanden een relatie met [verdachte] .

V: In de woning waar je bent aangehouden, trof de politie heel veel spullen aan. Wat kan je over deze grote hoeveelheden goederen verklaren?

A: Het zijn [verdachte] zijn spullen.

V: In de tuin trof de politie ook veel goederen aan. Onder andere 2 grasmaaiers. Wat kan je over deze goederen verklaren?

A: Niks, dan moet je wederom bij hem wezen.

V: Er staat tevens een schuurtje in de tuin van de woning. Het schuurtje lag ook vol met gereedschap. Wat kan je over deze goederen verklaren?

A: In het schuurtje kom ik helemaal niet.

V: Van wie zijn al deze goederen?

A: Van [verdachte] .

6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 28 december 2021, opgenomen op pagina 318 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van verdachte [verdachte] :

V: Wat kun je vertellen over de grasmaaier?

A: Het is geen grasmaaier.

V: Wat is het dan?

A: Een onkruid verwijder machine.

Bewijsoverweging ten aanzien van de feiten 5 subsidiair, 6 en 7

Aan verdachte is onder de feiten 5 subsidiair, 6 en 7 schuldheling dan wel opzetheling ten laste gelegd. Van heling kan slechts sprake zijn indien de bewuste goederen van misdrijf afkomstig zijn en de verdachte ten tijde van de verkrijging wist dan wel redelijkerwijs moest vermoeden dat de goederen uit misdrijf afkomstig waren. De raadsman heeft aangevoerd dat uit de inhoud van het procesdossier niet kan volgen dat verdachte deze wetenschap had of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de goederen van misdrijf afkomstig waren op het moment van verkrijging.

De rechtbank overweegt dat bij de beoordeling van de vraag of de verdachte ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof onder omstandigheden ook een rol kan spelen dat de verdachte geen aannemelijke verklaring heeft gegeven met betrekking tot het voorhanden hebben van het voorwerp (zie ECLI:NL:HR:2019:97).

Ten aanzien van feit 5 subsidiair heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat hij als zzp’er in 2018 of 2019 heeft gewerkt bij het bedrijf [bedrijf 10] of [bedrijf 10] en toen heeft samengewerkt met het bedrijf [bedrijf 6] Hij heeft verklaard dat het gebruikelijk is dat als je samenwerkt je ook elkaars gereedschap gebruikt. Het kan zijn dat de goederen toen zijn verwisseld, waaronder de in de ten laste gelegde genoemde goederen. Verder heeft verdachte verklaard dat de goederen al een keer eerder door de politie in beslag zijn genomen en dat hij deze vervolgens weer heeft teruggekregen. Uit het aanvullend verhoor van aangever blijkt dat het bedrijf [bedrijf 6] . nooit klussen heeft gedaan met [bedrijf 10] . Daarnaast zijn de goederen tussen 9 juli 2021 en 12 juli 2021 weggenomen. Gelet op het voorgaande in onderling verband en samenhang bezien is de verklaring van verdachte aantoonbaar onjuist. Verdachte heeft dan ook geen geloofwaardige hem ontlastende verklaring gegeven voor het voorhanden hebben van deze goederen, terwijl dat wel op zijn weg had gelegen gelet op de bewijsmiddelen. Het kan dan ook niet anders dan dat verdachte wist dat de goederen van misdrijf afkomstig waren op het moment dat hij deze voorhanden kreeg. De rechtbank verwerpt daarom het verweer van de verdediging en acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan opzetheling, zoals hierna onder feit 5 subsidiair is bewezenverklaard.

Ten aanzien van feit 6 heeft verdachte verklaard dat hij niet weet hoe de desbetreffende goederen in zijn schuur terecht zijn gekomen. Hij heeft verklaard dat hij zijn schuur altijd open heeft en er meerdere mensen in zijn huis klussen. Uit het procesdossier blijkt echter dat bij het binnentreden van de woning de schuur op slot zat. Het procesdossier bevat verder geen enkele indicatie dat een ander dan verdachte de gereedschappen in zijn schuur heeft achtergelaten. Dit is bovendien weinig voorstelbaar, omdat het om dure goederen gaat. Gelet op het voorgaande in onderling verband en samenhang bezien is de verklaring van verdachte niet aannemelijk. Verdachte heeft dan ook geen geloofwaardige hem ontlastende verklaring gegeven voor het voorhanden hebben van deze goederen, terwijl dat wel op zijn weg had gelegen gelet op de bewijsmiddelen. Het kan daarom niet anders dan dat verdachte wist dat de goederen van misdrijf afkomstig waren op het moment dat hij deze voorhanden kreeg. De rechtbank verwerpt daarom het verweer van de verdediging en acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan opzetheling, zoals hierna onder feit 6 is bewezenverklaard.

Ten aanzien van feit 7 heeft verdachte bij de verhoren bij de politie en ter terechtzitting wisselende verklaringen afgelegd. Verdachte heeft bij de politie in eerste instantie verklaard dat hij eind november 2021 de onkruidmachine heeft gekocht bij een particulier, maar dat deze het niet doet. Bij een volgend verhoor bij de politie en ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij de onkruidmachine in oktober heeft gekocht via [naam 7] bij een man [straatnaam] in Drachten voor een kennis van een vriend van hem. Uit het procesdossier blijkt dat de onkruidborstel tussen 1 en 5 december 2021 is weggenomen. De verklaring van verdachte dat hij in oktober of november de onkruidborstel gekocht zou hebben, kan dan ook niet juist zijn. Gelet op de wisselende, niet concrete, niet verifieerbare en volstrekt ongeloofwaardige verklaringen van verdachte kan het niet anders dan dat verdachte wist dat de onkruidborstel van misdrijf afkomstig was op het moment dat hij deze voorhanden kreeg. De rechtbank verwerpt daarom het verweer van de verdediging en acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan opzetheling, zoals hierna onder feit 7 is bewezenverklaard.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht de feiten 1, 2, 3, 4, 5 subsidiair, 6 en 7 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:

hij op 26 december 2021 te Leeuwarden, tezamen en in vereniging met een andere, op de [straatnaam] , uit een bouwcontainer, grote hoeveelheden gereedschap, te weten in een bijbehorende groene koffer een multitool, merk/type Bosch PMF 220 CE en een blauwe betonmixer HBM 10136 en een afkortzaag, merk/type Elektra Beckum KS 210 HM Plus en in een bijbehorende groene koffer een groene haakse slijper, merk/type Metabo WE 24-230 MVT, toebehorende aan [benadeelde partij 1] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak;

hij op 1 oktober 2021 te Stiens, in de gemeente Leeuwarden, uit een bouwmarkt, gelegen aan

[straatnaam] , een waterpas en een buizensnijder en een handlamp, die aan het bedrijf [bedrijf 1] , toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

hij op 18 december 2021 te Leeuwarden, vanaf het terrein van het [bedrijf 2] , gelegen aan de [straatnaam] , een lichtbak, dat aan het [bedrijf 2] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

hij op 19 december 2021 te Leeuwarden bij een bedrijf gelegen aan de [straatnaam] , een verlengkabel (van 10 meter) en de transformator en de waterdichte mof samen met de paal met tuincontactdozen, die geheel aan het bedrijf [bedrijf 3] toebehoorden heeft weggenomen;

5. subsidiair hij in de periode van 9 juli 2021 tot en met 27 december 2021 te Leeuwarden, gereedschap van het merk Makita en een bouwradio, merk MAKITA en een koffer met een zogenaamde multitool, merk MAKITA voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van deze goederen wist, dat het door misdrijf verkregen goederen betrof;

hij in de periode van 27 augustus 2021 tot en met 27 december 2021 te Leeuwarden, twee koffers van het merk FESTOOL, met daarin een accuboormachine en een hand-cirkelzaag en een tas met opschrift PANASONIC, inhoudende twee accu boormachines merk PANASONIC, voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van deze goederen goed wist, dat het door misdrijf verkregen goederen betrof;

hij in de periode van 1 december 2021 tot en met 27 december 2021 te Leeuwarden een onkruidborstel, voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde het voorhanden krijgen van dit goed wist, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op:

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaatsvan het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;

diefstal

subsidiair opzetheling

opzetheling

Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Strafbaarheid van verdachte

De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.

Strafmotivering

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van de feiten 1, 2, 3, 4, 5 subsidiair, 6 en 7 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft gepleit voor een gevangenisstraf die niet langer is dan de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Daarbij kan een taakstraf worden opgelegd of een voorwaardelijke gevangenisstraf.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, het rapport van reclassering Leger des Heils van 11 mei 2022, het uittreksel uit de justitiële documentatie van 7 maart 2022, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van een inbraak in een bouwcontainer, drie diefstallen en drie keer opzetheling. Verdachte heeft met deze feiten aangetoond geen enkel respect te hebben voor de eigendommen van een ander. Met zijn handelen heeft verdachte niet alleen schade en overlast veroorzaakt bij de gedupeerden, ook heeft hij bijgedragen aan gevoelens van onrust en onveiligheid in de maatschappij. De rechtbank rekent verdachte het voorgaande aan. Als reactie op deze strafbare feiten is een gevangenisstraf het uitgangspunt.

Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat verdachte, blijkens het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke zaken.

Uit het rapport van de reclassering blijkt dat verdachte reeds geruime tijd geregistreerd staat als veelpleger. Er was sprake van twee ISD-trajecten, waarvan de laatste in juni 2021 is beëindigd. Dit leidde niet tot recidivevermindering. Verdachte beschikt over eigen huisvesting (huur), werk en voldoende inkomen. Eerder was er geen sprake van signalen van middelenmisbruik, al geeft verdachte nu aan korte tijd amfetamine te hebben gebruikt. Er is sprake van een licht verstandelijke beperking. Behandeling kwam in het verleden niet van de grond door de afwezigheid van intrinsieke motivatie hiervoor. Beschermende factoren zijn de zelfstandige huisvesting en zijn werk. De werkgever van verdachte gaf aan dat verdachte kan terugkomen, mits er geen nieuwe delicten meer gepleegd worden. De continuïteit van de huisvesting staat bij een langere vrijheidsstraf op de tocht. De reclassering schat het risico op recidive in als hoog. De reclassering adviseert een afdoening zonder bijzondere voorwaarden.

Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden passend en geboden.

Inbeslaggenomen goederen

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de goederen welke in bewaring zijn gegeven bij de aangever van het vijfde feit, te weten de accucirkelzaag, de boormachine, de portable radio en de zaagmachine en het goed dat in bewaring is gegeven bij de aangever van het zevende feit, te weten de onkruidborstel terug dienen te worden gegeven aan de rechtmatige eigenaren. De overige inbeslaggenomen goederen die reeds zijn vernietigd, dienen verbeurd te worden verklaard.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat de goederen ten onrechte zijn vernietigd. Bij de beslissing over het beslag moet daarom artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht worden betrokken.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat de accucirkelzaag, boormachine, portable radio en de zaagmachine moeten worden teruggegeven aan de rechtmatige eigenaar, te weten [benadeelde partij 2] , geboren op [geboortedatum] 1962, wonende te de [straatnaam] , [woonplaats] .

De rechtbank is van oordeel dat de onkruidborstel moet worden teruggegeven aan de rechtmatige eigenaar, te weten [organisatie 1] , [straatnaam] , [woonplaats] .

Uit het procesdossier en ter terechtzitting is niet gebleken dat de hieronder genoemde goederen van diefstal afkomstig zijn. De rechtbank is van oordeel dat de hieronder genoemde inbeslaggenomen goederen moeten worden teruggegeven aan verdachte nu het belang van strafvordering zich daartegen niet verzet.

Slijpmachine (G1451533, Makita Dga505)

Fiets Dames electrisch (G1451544, Zwart, merk: Bosch)

Fiets Dames electrisch (G1451545, Target x Plorer)

Fiets Dames Electrisch (G1451546, Zwart/wit, merk: Sparta)

Fiets Race Sport ( G1451549 Fietscomputer Sisma en zadeltas, Zwart, merk: Koga)

1 STK Fiets Race Sport (Omschrijving: G1451550 Axa hangslot, Supra ra pro continental ultra sportbanden, Zwart, merk: Sensa Trentino)

8 1 1 STK Grasmaaier (Omschrijving: G1451551, Rood, merk: Honda Gxv 160)

8 1 1 STK Gereedschapskoffer diverse gereedschappen (Omschrijving: G1451552, grijs, merk: Werckmanprof tools)

8 1 1 STK Gereedschap (Omschrijving: G1451897, Mannesmann Endoskope)

8 1 1 STK Meetapparatuur (Omschrijving: G1451903, Gadella)

8 1 1 STK Boormachine in koffer + 4 accu's (Omschrijving: G1451898, Dewalt)

8 1 1 STK Zaagmachine (Omschrijving: G1451907, Fein Fsc2.0q)

8 1 1 STK Schuurmachine (Omschrijving: G1451915, Bosch)

8 1 1 STK Stofzuiger (Omschrijving: G1458980 , Bosch)

8 1 1 STK Statief (Omschrijving: G1458992, falcone)

8 1 1 STK Verfspuit in koffer (Omschrijving: G1458981, Ferm)

8 1 6 STK Gereedschap (Omschrijving: G1458993 3x Koffer 3x doosje met dopsleutels, bits, Bahco)

8 1 1 STK Handgereedschap ratelsleutel (Omschrijving: G1458994, Facom)

8 1 1 STK Meetapparatuur Drukmeter (Omschrijving: G1458996)

8 1 1 STK Acculader (Omschrijving: G1458998, Load Up20)

8 1 1 STK Gereedschap metaalbewerkingsset (Omschrijving: G1459001)

8 1 1 STK Boormachine (Omschrijving: G1459004, Stanley Fatmax 20)

8 1 1 STK Slijpmachine (Omschrijving: G1459006, Bosch)

8 1 1 STK Boormachine (Omschrijving: G1459007 In koffer merk qbrick, Bosch)

8 1 1 STK Zaag (Omschrijving: G1459009 Met opl. boormachine Bosch en bits in koffer merk qbrick,Bosch)

8 1 1 STK Gereedschap in koffer (Omschrijving: G1459013, Stahlwerk)

8 1 1 STK Computer Notebook (Omschrijving: G1451492, Lenovo Thinkpad)

8 1 1 STK Tas met autostekker peugeot/citroen (Omschrijving: G1451490)

8 1 1 STK Computer Notebook (Omschrijving: G1451491, Grijs, merk: Microsoft)

8 1 1 STK Computer tablet (Omschrijving: G1451494, grijs, merk: Microsoft)

8 1 1 STK Gereedschapskist incl hand-/kabelgereedschap (Omschrijving: G1451469, Stanley Fadmax)

8 1 1 STK Computer Notebook (Omschrijving: G1451495, Grijs, merk: Hp)

8 1 1 STK Beeldscherm (Omschrijving: G1451503 Kapot scherm, Apple)

8 1 1 STK Beeldscherm (Omschrijving: G1451499, Apple)

8 1 1 STK Beeldscherm (Omschrijving: G1451505, Apple)

8 1 1 STK Gereedschapskist (Omschrijving: G1451506 Incl. 3 Makita accuboormachines)

8 1 1 STK Decoupeerzaag met 2 accu's (Omschrijving: G1451507, Bosch)

8 1 1 STK Tas (Omschrijving: G1451517 Met 41-delige doppendoos, merk Ivana, Stanley)

8 1 1 STK Rugzak (Omschrijving: G1451513, Stanley)

8 1 1 STK Koffer met handgereedschap (Omschrijving: G1451523, Stanley)

8 1 1 STK Computer notebook (Omschrijving: G1451525 In tas met diverse laptop onderdelen, ThosibaSatelitte)

8 1 1 STK Acculader auto (Omschrijving: G1451528, Ultimate)

8 1 1 STK Computer notebook (Omschrijving: G1451529, Hp)

8 1 1 STK Computer notebook (Omschrijving: G1451530, Asus)

8 1 1 STK GSM (Omschrijving: G1451531 registratienummer: 353759/09/090228/3, Samsung)

8 1 3 STK GSM (Omschrijving: G1451532, 2 Samsung,1 iphone)

8 1 1 STK Koffer Bak diverse computer apparatuur (Omschrijving: G1451534)

8 1 1 STK Accu fiets accu (Omschrijving: G1451537, Kemp Starley Flying)

8 1 1 STK Koffer bak met diversen en autoradio (Omschrijving: G1451538)

8 1 1 STK Horloge (Omschrijving: G1451539, Fossil)

8 1 1 STK Koffer met diverse harde schijven (Omschrijving: G1451540, grijs)

8 1 1 STK Kassa met inhoud (Omschrijving: G1451541, Casio)

8 1 1 STK Stofzuiger (Omschrijving: G1451542, geel, merk: Karcher)

8 1 1 STK Zaagmachine Cirkelzaag tafel (Omschrijving: G1459017, Bosch)

8 1 1 STK Tas met gereedschap (Omschrijving: G1451543 Tas met gereedschap waaronderdecoupeerzaak)

Benadeelde partij

Ten aanzien van feit 2

[benadeelde partij 5] (namens [bedrijf 1] ) heeft zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van € 82,97 ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering van de benadeelde partij geheel wordt toegewezen.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, omdat verdachte dient te worden vrijgesproken voor feit 2. De raadsman heeft aangevoerd dat als de rechtbank tot een bewezenverklaring komt de vordering slechts gedeeltelijk kan worden toegewezen, namelijk alleen tot het bedrag dat ziet op de waterpas.

Oordeel van de rechtbank

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 2 bewezen verklaarde. De vordering zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 1 oktober 2021.

Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.

De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Toepassing van wetsartikelen

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f, 63, 57, 63, 310, 311, 416 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Uitspraak

De rechtbank

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 5 primair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1, 2, 3, 4, 5 subsidiair, 6 en 7 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden.

Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.

Inbeslaggenomen goederen

Gelast de teruggaveaan [benadeelde partij 2] , geboren op [geboortedatum] 1962, wonende te [straatnaam] , [woonplaats] , van de in beslag genomen goederen, te weten:

Accucirkelzaag (merk/type: Makita DssSOl, registratienummer: 6859A14)

Boormachine, (merk/type: Makita Dhr242, registratienummer: 6859A074)

Radio (portable) (merk/type Makita DmrllO, serienummer: 00174526E)

Zaagmachine (merkt/type: Makita Dtm51zjx3, serienummer: 948016, graveercode: 6859a069)

Gelast de teruggaveaan [organisatie 1] , de [straatnaam] , [plaats] , van het in beslag genomen goed, te weten:

1. Onkruidborstel (merk/type: tielburger Gxvl60, serienummer: 7497320)

Gelast de teruggaveaan verdachte [verdachte] van de in beslag genomen en nog niet teruggeven goederen, te weten: