Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling Privaatrecht
Locatie Leeuwarden
zaak-/rolnummer: 8714734 \ CV EXPL 20-5390
vonnis van de kantonrechter d.d. 16 februari 2021
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
PROBIS NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Beilen,
eiseres,
gemachtigde: mr. D.S.M. Wouda,
tegen
de stichting
STICHTING VROUWENVOETBAL NOORD-NEDERLAND,
gevestigd te Bolsward,
gedaagde,
gemachtigde: mr. B.J. van Popta.
Partijen zullen hierna Probis en de Stichting worden genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 29 september 2020;
- de aantekeningen van de griffier van de behandeling ter zitting van 19 januari 2021.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
De kantonrechter zal bij de beoordeling uitgaan van de volgende feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet of niet voldoende betwist, tussen partijen vaststaan.
2.2.
Probis is een installatiebedrijf. De heer [A] (hierna: [A] ) was tot voor kort directeur van Probis.
2.3.
De Stichting, die actief is onder de naam 'sc Heerenveen Vrouwen', neemt deel aan de Eredivisie Vrouwen van de KNVB en richt zich verder onder meer op talentontwikkeling van jonge voetbalsters. De Stichting heeft twintig speelsters en een technische staf in dienst.
2.4.
Probis en de Stichting hebben een sponsorovereenkomst gesloten voor het seizoen 2019/2020. Op basis van deze overeenkomst sponsorde Probis de Stichting voor een bedrag van € 55.000,00 exclusief btw (€ 66.550,00 inclusief btw). De sponsorovereenkomst is vastgelegd in een schriftelijke overeenkomst van 9 september 2019 en een schriftelijke overeenkomst van 1 oktober 2019 (hierna zowel afzonderlijk als tezamen aangeduid als: de sponsorovereenkomst).
2.5.
De sponsorovereenkomst van 9 september 2019 vermeldt onder meer het volgende (Probis is in de overeenkomst aangeduid als 'sponsor'):
"
Artikel 1
Artikel 1
Deze sponsorovereenkomst wordt aangegaan voor het seizoen 2019 - 2020 en eindigt derhalve op 30 juni 2020.
Artikel 2
Voor het seizoen 2019 - 2020 zal sponsor sc Heerenveen Vrouwen ondersteunen voor een bedrag van € 55.000 exclusief btw. (…)
Artikel 3
Van het in artikel 2 genoemde Pro sponsorbedrag stelt sponsor voor de eerste selectie en staf een bedrag van € 15.000 (exclusief btw) ter beschikking voor de aanschaf van nieuwe trainingskleding (…).
(…)
Artikel 5
De overige tegenprestaties van sc Heerenveen Vrouwen zijn:
- sc Heerenveen Vrouwen zal op haar website en/of sociale media en media-uitingen PROBIS Nederland als sponsor prominent vermelden. (…) Partijen zijn gedurende deze overeenkomst over en weer gerechtigd om elkaars merk(naam) te gebruiken in communicatie uitingen over deze sponsoring maar zullen de uitingen wel tijdig voorafgaand ter goedkeuring voorleggen.
- sc Heerenveen Vrouwen stelt in de Vrouwenloge in het Abe Lenstra stadion (box 47) vier Business Seats voor de duur van deze overeenkomst beschikbaar aan sponsor, voor alle thuiswedstrijden, m.u.v. interlands en Europees voetbal. Ten aanzien van de beschikbaarheid van de Business Seats is afgesproken [dat] sponsor tijdig, d.w.z. minimaal 4 dagen voor de wedstrijd, aangeeft van de Seats gebruik te willen maken. Indien er geen gebruik van de Seats wordt gemaakt, staat het sc Heerenveen Vrouwen vrij hiervoor zelf mensen uit te nodigen."
2.6.
De sponsorovereenkomst van 1 oktober 2019 vermeldt onder meer het volgende (Probis is in de overeenkomst weer aangeduid als 'sponsor'):
"
Artikel 3
Artikel 3
sc Heerenveen Vrouwen verleent aan sponsor de volgende faciliteiten in het Abe Lenstra stadion:
- Vier (4) Business Seats in de zakenloge van de sc Heerenveen Vrouwen in het Abe Lenstra stadion.
De daaraan verbonden faciliteiten voor sponsor zijn:
- Aantal toegangskaarten overeenkomstig het aantal overeengekomen business Seats op het balkon van de zakenloge van de sc Heerenveen Vrouwen en het gebruik van het aantal business Seats dat is overeengekomen, voor de thuiswedstrijden van het eerste elftal van sc Heerenveen in de reguliere officiële competitie.
- Toegang tot de OSSH-ruimtes in het stadion.
- Borrelgarnituur (…) in de rust van genoemde thuiswedstrijden van sc Heerenveen.
- Viermaal per jaar het Business Bulletin van sc Heerenveen.
- Naamsvermelding op het sponsorbord van OSSH.
- Naamsvermelding op ossh.nl.
- Mogelijkheid tot deelname aan OSSH-activiteiten (seizoensopening, nieuwjaarsreceptie en seizoensafsluiting) en overige evenementen (exclusief voor OSSH-leden).
(…)
De overige faciliteiten van sc Heerenveen Vrouwen ten behoeve van sponsor zijn:
- Kosteloos toegang tot thuiswedstrijden van sc Heerenveen Vrouwen (Sportpark Skoatterwâld).
- Vermelding naam/logo op goedbezochte website en social media sc Heerenveen Vrouwen
(…)"
2.7.
De naam en het logo van Probis staan niet op de wedstrijd- en trainingskleding van de speelsters van de Stichting.
2.8.
Probis heeft op grond van de sponsorovereenkomst aan de Stichting een bedrag van € 66.550,00 betaald (€ 55.000,00 met 21% btw).
2.9.
Vanaf 12 maart 2020 zijn, in verband met de overheidsmaatregelen wegens de uitbraak van het coronavirus, het Abe Lenstra stadion en Sportpark Skoatterwâld gesloten voor evenementen. De resterende competitiewedstrijden van het seizoen 2019/2020 van sc Heerenveen Vrouwen en sc Heerenveen hebben vanwege de landelijke corona-maatregelen geen doorgang gevonden.
2.10.
Probis heeft onder meer bij e-mails van 21 april 2020 en 28 mei 2020 aan de Stichting gevraagd om terugbetaling van (een deel van) het betaalde sponsorbedrag.
2.11.
Probis heeft bij brief aan de Stichting van 12 juni 2020 verklaard de sponsorovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden. Daarbij heeft Probis verzocht om het sponsorgeld tot een bedrag van € 22.183,33 terug te betalen. In de brief schrijft de advocaat van Probis onder meer:
"Vaststaat dat u de overeenkomst als gevolg van het uitbreken van de corona-crisis al sedert 12 maart jl. niet kunt nakomen. Op die dag is besloten om het stadion te sluiten voor evenementen, waaronder dus ook de wedstrijden die deel uitmaken van de sponsorovereenkomst.
(…)
Buitengerechtelijke ontbinding
Namens cliënte verklaar ik hierbij de sponsorovereenkomst (bestaande uit de versies van 9 september en 1 oktober 2019) als buitengerechtelijk ontbonden. Als reden daarvoor geldt dat u niet in staat bent om de overeenkomst na te komen. Er is sprake van een wezenlijke tekortkoming. Niet van belang is in hoeverre de tekortkoming u kan worden toegerekend.
(…) Gedurende de maanden voorafgaand aan de beslissing van 12 maart jl. heeft u jegens cliënte conform overeenkomst gepresteerd. Daarna niet meer, zodat cliënte recht heeft op restitutie van het niet genoten deel van de prestatie.
Deze valt als volgt te berekenen: cliënte heeft een bedrag groot € 55.000,00 + 21% BTW (= € 66.550,00) betaald voor één seizoen in het contract sponsorfaciliteiten. Het seizoen loopt van 1 juli tot 30 juni, dat is 12 maanden. Cliënte heeft en zal gezien de beslissing per 12 maart vanaf dat moment tot aan de einddatum van het seizoen vier maanden geen prestatie van u ontvangen, wat neerkomt op een bedrag van (€ 66.550,00 / 12 x 4) = € 22.183,33."
2.12.
De Stichting heeft niet voldaan aan het verzoek om een deel van het sponsorbedrag terug te betalen.
3.Het geschil
3.1.
Probis vordert - samengevat - dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. de Stichting veroordeelt tot betaling van € 19.410,42, te vermeerderen met wettelijke handelsrente althans wettelijke rente, te rekenen vanaf 12 juni 2020 althans vanaf de dag van dagvaarding en te vermeerderen met € 969,10 voor buitengerechtelijke kosten;
II. de Stichting veroordeelt in de kosten van deze procedure en de nakosten, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis en - voor het geval dat voldoening van de nakosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over de nakosten te rekenen vanaf de bedoelde termijn voor voldoening.
3.2.
De Stichting voert verweer.
3.3.
Op de stellingen van partijen zal hierna, voor zover dat nodig is, worden ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Probis legt aan haar vordering ten grondslag dat zij de sponsorovereenkomst ontbonden heeft en dat de Stichting om die reden een deel van het sponsorgeld dient terug te betalen. Volgens Probis heeft de Stichting vanaf 12 maart 2020 niet voldaan aan haar contractuele verplichtingen. Vanaf die datum waren het Abe Lenstra stadion en Sportpark Skoatterwâld namelijk gesloten. De Stichting kwam zodoende haar verplichtingen niet na en nakoming was ook onmogelijk. Probis was dan ook bevoegd de overeenkomst te ontbinden. Probis heeft de sponsorovereenkomst bij brief van 12 juni 2020 buitengerechtelijk ontbonden. Door de ontbinding is voor partijen de verplichting ontstaan om de reeds ontvangen prestaties ongedaan te maken. Omdat de Stichting tot 12 maart 2020 voldeed aan haar verplichtingen, heeft Probis per saldo recht op terugbetaling van het sponsorgeld voor drieënhalve maand van de contractsduur van twaalf maanden (3,5/12 x € 66.550,00). De Stichting dient daarom € 19.410,42 terug te betalen, aldus telkens Probis.
4.2.
De Stichting stelt zich op het standpunt dat de vordering afgewezen dient te worden. De tekortkomingen in de nakoming van de sponsorovereenkomst rechtvaardigen namelijk niet dat die overeenkomst ontbonden wordt. De Stichting kon inderdaad niet voldoen aan haar verplichting om bij de drie resterende thuiswedstrijden van sc Heerenveen van het seizoen 2019/2020, vier 'business seats' ter beschikking te stellen. Ook enkele activiteiten van OSSH - de Ondernemerssociëteit sc Heerenveen - hebben vanwege de corona-maatregelen geen doorgang gevonden. Daar staat tegenover dat de Stichting haar activiteiten op sociale media vanaf medio maart 2020 geïntensiveerd heeft en zij bij die activiteiten ook de namen van de sponsoren heeft vermeld. De verplichtingen die de Stichting niet kon nakomen, waren voor Probis bovendien niet van betekenis. De werkelijke reden voor de ontbindingsverklaring en de terugvordering van het sponsorgeld is, aldus de Stichting, niet gelegen in de gevolgen van de corona-maatregelen. [A] , de voormalig directeur van Probis, heeft een dochter die destijds als speelster aan de Stichting verbonden was. Deze dochter en de trainer van sc Heerenveen Vrouwen zijn gebrouilleerd geraakt. Hierdoor is de relatie tussen enerzijds [A] en Probis en anderzijds de Stichting verslechterd. Probis heeft vervolgens de gevolgen van de corona-maatregelen aangegrepen om de Stichting aan te spreken tot betaling, aldus telkens de Stichting.
4.3.
Tussen partijen staat niet ter discussie dat de Stichting tekortgekomen is in de nakoming van haar verplichtingen door geen 'business seats' ter beschikking te stellen bij drie (afgelaste) wedstrijden van sc Heerenveen en doordat enkele bijeenkomsten van OSSH geen doorgang hebben gevonden. De Stichting heeft gemotiveerd gesteld dat zij voor het overige aan haar verplichtingen voldaan heeft. Volgens de Stichting heeft zij haar activiteiten op sociale media juist uitgebreid en zij heeft deze stelling ook onderbouwd door het overleggen van een overzicht van media-activiteiten. Een en ander is door Probis niet voldoende gemotiveerd weersproken. Probis heeft ook niet duidelijk gemaakt welke concrete verplichtingen de Stichting verder niet nagekomen zou zijn. De algemene stelling van Probis dat de 'exposure als geheel' ontbrak of onvoldoende was, is in dit verband ontoereikend. De kantonrechter gaat er om die reden van uit dat de tekortkoming in de nakoming van de sponsorovereenkomst - zoals de Stichting verklaart - alleen bestond uit het niet ter beschikking stellen van de 'business seats' bij drie wedstrijden en het gegeven dat enkele bijeenkomsten van OSSH geen doorgang hebben gevonden.
4.4.
Probis stelt dat zij vanwege de tekortkomingen van de Stichting in de nakoming van de verplichtingen uit de sponsorovereenkomst, bevoegd was deze overeenkomst te ontbinden. Nakoming van de overeenkomst was namelijk ook blijvend of tijdelijk onmogelijk, aldus Probis. Volgens De Stichting rechtvaardigden de tekortkomingen echter niet de ontbinding van de overeenkomst. Vraag is dan ook of de vastgestelde tekortkomingen de ontbinding van de sponsorovereenkomst rechtvaardigen.
4.5.
Bij de beantwoording van deze vraag stelt de kantonrechter het volgende voorop. Artikel 6:265 lid 1 Burgerlijk Pro Wetboek bepaalt ten aanzien van wederkerige overeenkomsten dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen, aan de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Met deze rechtsregel wordt mede tot uitdrukking gebracht dat slechts een tekortkoming van voldoende gewicht, recht geeft op ontbinding van de overeenkomst. Bij de beantwoording van de vraag of de ontbinding gerechtvaardigd is, kunnen alle omstandigheden van het geval van belang zijn (zie Hoge Raad 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1810).
4.6.
De Stichting betoogt dat de verplichtingen waaraan zij niet voldaan heeft, in de contractuele relatie tussen partijen van ondergeschikt belang waren. Volgens De Stichting bedroeg de waarde van de vier 'business seats' bij de drie afgelaste thuiswedstrijden in totaal € 1.764,71 exclusief btw, dus slechts 3% van het sponsorbedrag. Volgens de Stichting heeft Probis in de periode vóór de invoering van de corona-maatregelen bovendien slechts bij één van de veertien thuiswedstrijden van sc Heerenveen van de 'business seats' gebruikgemaakt. Bij de bijeenkomsten van ondernemerssociëteit OSSH was Probis zelfs nog nooit aanwezig geweest, aldus de Stichting. Een en ander is door Probis niet voldoende weersproken. Ter zitting heeft [A] namens Probis verklaard dat Probis geen belang had of vrijwel geen belang had bij aanwezigheid bij de wedstrijden van sc Heerenveen en bij de bijeenkomsten van OSSH.
4.7.
Naar het oordeel van de kantonrechter rechtvaardigden de tekortkomingen van de Stichting, gelet op de omstandigheden van dit geval, niet de ontbinding van de sponsorovereenkomst. Uit het bovenstaande blijkt dat de tekortkomingen van de Stichting een beperkt deel van de sponsorovereenkomst betroffen. Duidelijk is bovendien dat Probis geen waarde of vrijwel geen waarde hechtte aan de nakoming van die verplichtingen. De kantonrechter neemt verder in aanmerking dat de oorzaak van de tekortkomingen gelegen is in de landelijke corona-maatregelen en dat de Stichting mede ten behoeve van de sponsoren compenserende maatregelen heeft genomen, zodat er geen grond is om te veronderstellen dat de sluiting van het Abe Lenstra stadion en Sportpark Skoatterwâld geleid hebben tot een aanmerkelijk beperktere 'exposure' voor Probis. Onder die omstandigheden rechtvaardigden de tekortkomingen van de Stichting niet de ontbinding van de sponsorovereenkomst. Probis was dan ook niet bevoegd om de sponsorovereenkomst te ontbinden. Het verweer van de Stichting slaagt derhalve.
4.8.
Uit het bovenstaande volgt dat Probis de sponsorovereenkomst met de brief van 12 juni 2020 niet rechtsgeldig ontbonden heeft. Probis heeft dus ook geen recht op terugbetaling van een deel van het sponsorgeld. De vordering van Probis tot betaling van € 19.410,42 zal daarom worden afgewezen. Er is evenmin grond voor toewijzing van de gevorderde rente en voor toewijzing van de gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke kosten. De vordering van Probis zal dan ook volledig worden afgewezen.
4.9.
De kantonrechter zal Probis als de in het ongelijk te stellen partij veroordelen in de kosten van de procedure. De kosten aan de zijde van de Stichting worden tot op heden vastgesteld op € 996,00 (2 punten x tarief € 498,00). De veroordeling tot betaling van deze proceskosten zal, zoals verzocht, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.
5.Beslissing
De kantonrechter:
5.1.
wijst het gevorderde af;
5.2.
veroordeelt Probis in de kosten van de procedure, tot op heden aan de zijde van de Stichting vastgesteld op € 996,00;
5.3.
verklaart de veroordeling onder 5.2 uitvoerbaar bij voorraad.
Aldus gewezen door mr. A.A.J. Smelt, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 februari 2021 in tegenwoordigheid van de griffier.
c 35809