ECLI:NL:RBNHO:2026:708

• Datum uitspraak: 5 februari 2026
• Publicatiedatum: 29 januari 2026
• Zaaknummer: C/15/372303 FT RK 25/954
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Rekestprocedure
• Rechters: M.P. de Valk
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek tot dwangakkoord wegens onvoldoende aanbod grootste schuldeiser

Schuldenaar heeft een minnelijke schuldregeling aangeboden waarbij schuldeisers zonder voorrang 1,45% en schuldeisers met voorrang 2,9% van hun vordering zouden ontvangen. De grootste schuldeiser, Diks Autoverhuur & Autodelen B.V., weigert mee te werken omdat het aanbod niet het maximale is en het toezicht onvoldoende is vergeleken met de wettelijke schuldsaneringsregeling (wsnp).

De rechtbank weegt de belangen van schuldenaar en alle schuldeisers en stelt vast dat schuldenaar niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij het uiterste heeft aangeboden. Ook is niet gebleken dat hij in de nabije toekomst meer inkomen zal genereren. Diks vertegenwoordigt 88,37% van de totale schuldenlast, waardoor haar belang zwaar weegt.

Gezien deze omstandigheden oordeelt de rechtbank dat er geen bijzondere reden is om Diks te dwingen in te stemmen met het dwangakkoord. Het verzoek wordt daarom afgewezen. Schuldenaar kan binnen acht dagen met een advocaat tegen deze beslissing in beroep gaan.

Uitkomst: Het verzoek tot dwangakkoord wordt afgewezen omdat schuldenaar niet het maximale heeft aangeboden en de grootste schuldeiser niet gedwongen kan worden mee te werken.

Uitspraak

VONNIS AFWIJZING DWANGAKKOORD

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

zittingsplaats: Haarlem

afdeling: handel, kanton en insolventie

zaaknummer: C/15/372303 FT RK 25/954

naam rechter: mr. M.P. de Valk

uitspraakdatum: 5 februari 2026

in de zaak van: [schuldenaar] (hierna: schuldenaar)
geboren op: [geboortedatum] 2001 te [plaats 1]
wonende te: [plaats 2]

tegen

schuldeiser: Diks Autoverhuur & Autodelen B.V.
gevestigd te: Amstelveen
hierna te noemen: Diks

1. Samenvatting

Schuldenaar heeft een minnelijke schuldregeling aan zijn schuldeisers aangeboden. Schuldeiser Diks weigert mee te werken aan die schuldregeling. Schuldenaar wil dat de rechtbank de weigerende schuldeiser beveelt toch in te stemmen met de schuldregeling.

2. Beslissing van de rechtbank

De rechtbank wijst het verzoek om Diks in te laten stemmen met de aangeboden schuldregeling af.

3. Gevolgen voor schuldenaar

Diks hoeft niet mee te werken aan de uitvoering van de aangeboden minnelijke schuldregeling.

4. Redenen voor deze beslissing

4.1.

Argumenten van schuldenaar

• Schuldenaar heeft een totale schuldenlast van € 42.555,42 concurrent en € 1.719,00 preferent. De schuld aan Diks is € 39.123,42, en dat is 88,37% van de totale schuldenlast. Schuldenaar heeft aangeboden schuldeisers zonder voorrang 1,45% van hun vordering te betalen en schuldeisers met voorrang 2,9% van hun vordering.
• Schuldenaar heeft belang bij de aangeboden schuldregeling omdat hij op deze manier van zijn schuldenlast verlost kan worden.
• De andere schuldeisers hebben belang bij de aangeboden schuldregeling omdat deze voor hen tot een beter resultaat leidt dan toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling (wsnp).

4.2.

Argumenten van de weigerende schuldeiser

 Diks heeft het aanbod afgewezen en daarvoor de volgende redenen gegeven.

- Schuldenaar heeft niet het maximaal mogelijke aangeboden. Gelet op leeftijd en opleiding van schuldenaar verwacht Diks dat hij binnenkort meer kan verdienen.

- De controle op naleving van de aangeboden schuldregeling is onvoldoende. Het toezicht dat tijdens de wsnp wordt uitgeoefend, biedt meer waarborgen

voor Diks.

4.3.

Afweging van de argumenten van partijen door de rechtbank

• Een schuldeiser heeft recht op betaling. De rechtbank kan daarom alleen in bijzondere gevallen een schuldeiser dwingen om in te stemmen met een schuldregeling. De rechtbank moet daarbij rekening houden met de belangen van schuldenaar en alle schuldeisers.
• De rechtbank let bij haar beoordeling op het volgende:

betaling?
- hoeveel schuldeisers zijn er en hoeveel daarvan weigeren met het aanbod in te stemmen?
- hoe groot is het aandeel van de weigerende schuldeiser in de totale schuldenlast?

• Ter zitting heeft schuldenaar verklaard dat hij thans gemiddeld 20 uur per maand werkt. Uitzicht op verbetering van de situatie in de nabije toekomst zou niet te verwachten zijn.
• Met Diks is de rechtbank van oordeel dat niet aannemelijk is gemaakt dat schuldenaar in de (nabije) toekomst niet meer inkomen zal kunnen genereren. Er is dus niet vast komen te staan dat schuldenaar het maximaal haalbare bedrag heeft geboden aan zijn schuldeisers.
• Bovendien is Diks veruit de grootste schuldeiser. Het belang van de voorstemmende schuldeisers weegt bij die stand van zaken naar het oordeel van de rechtbank niet zwaarder dan het belang van Diks bij handhaving van haar vordering.
• De rechtbank is op grond van het bovenstaande van oordeel dat hier geen sprake is van een bijzonder geval. Diks hoeft niet mee te werken aan de aangeboden schuldregeling. Het verzoek om een dwangakkoord zal dus worden afgewezen.

5. Stukken waarop deze beslissing is gebaseerd

• verzoekschrift van schuldenaar met bijlagen;
• verweerschrift van schuldeiser;
• proces-verbaal van de zitting van 27 januari 2026.

6. Mogelijkheden om deze beslissing aan te vechten

Als schuldenaar deze beslissing wil aanvechten, moet dat gebeuren binnen acht dagen na deze uitspraak. Dat kan alleen met behulp van een advocaat.

De griffier De rechter