Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummers / rekestnummers:
12136677 \ AO VERZ 26-25 en 12132774 \ AO VERZ 26-24 (NE)
12136677 \ AO VERZ 26-25 en 12132774 \ AO VERZ 26-24 (NE)
Beschikking van13april 2026 (bij vervroeging)
in zaaknummer 121436677:
[verzoeker 1],
te [plaats] ,
verzoekende partij,
verwerende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: [werknemer] ,
gemachtigde: mr. P.F. Keuchenius,
tegen
de besloten vennootschap FiFi4Marine B.V.,
te Zwaag,
verwerende partij,
verzoekende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: FiFi4Martine,
gemachtigde: mr. N. Bulut.
en
in zaaknummer 12132774:
de besloten vennootschap FiFi4Marine B.V.,
te Zwaag,
verzoekende partij,
hierna te noemen: FiFi4Martine,
gemachtigde: mr. N. Bulut,
tegen
[verweerder 2],
te [plaats] ,
verwerende partij,
hierna te noemen: [werknemer] ,
gemachtigde: mr. P.F. Keuchenius.
De zaken in het kort
In de eerste zaak verzoekt de werknemer om vernietiging van een ontslag op staande voet. De kantonrechter wijst het verzoekt af, omdat het ontslag op staande voet (rechts)geldig is. De kantonrechter oordeelt dat het handelen en nalaten van de werknemer bestaande uit het kopiëren van een grote hoeveelheid bedrijfsgegevens van de bedrijfslaptop naar een externe privé harde schijf en vervolgens niet voldoen aan sommaties van de werkgever om afgifte van deze harde schijf, kwalificeert als een dringende reden. Dit handelen en nalaten van de werknemer is ook ernstig verwijtbaar, waardoor de werknemer het recht op een transitievergoeding verliest. De werkgever moet nog wel een bedrag aan niet genoten verlofuren en overuren aan de werknemer betalen en wordt daartoe veroordeeld.
In de tweede zaak verzoekt de werkgever om toekenning van een gefixeerde schadevergoeding. Dat verzoek wordt toegewezen, omdat de werknemer door opzet of schuld aan de werkgever een dringende heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:
in zaaknummer 12136677:
- het verzoekschrift van [werknemer] met producties
- het verweerschrift met voorwaardelijk tegenverzoek van FiFi4Marine met producties
in zaaknummer 12132774:
- het verzoekschrift van FiFi4Marine met producties
- een verweerschrift van [werknemer] met producties
1.2.
De gelijktijdige mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 30 maart 2026. Daarbij zijn partijen met hun gemachtigden verschenen. Partijen hebben hun standpunten toegelicht, waarbij FiFi4Marine gebruik heeft gemaakt van spreekaantekeningen en [werknemer] een schriftelijke toelichting op de billijke vergoeding heeft overgelegd en voorgedragen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er is besproken. Op deze zitting is het kort geding strekkende tot afgifte van de harde schijf behandeld. In deze zaak is op 13 april 2026 uitspraak gedaan.
1.3.
De beschikking is bij vervroeging bepaald op vandaag.
2.De feiten
Als onvoldoende betwist gaat de kantonrechter uit van de volgende feiten:
2.1.
FiFi4Marine is een jong bedrijf met zes medewerkers in dienst en houdt zich bezig met de ontwikkeling en exploitatie van een uniek blussysteem voor lithium-batterijbranden aan bood van schepen, met internationale certificeringen. FiFi4Marine heeft jarenlang geïnvesteerd in onderzoek, ontwikkeling en internationale tests en certificeringen in verschillende landen.
2.2.
[werknemer] is op 1 mei 2019 bij FiFi4Marine in dienst getreden in de functie van Applicatie Manager/Servicemonteur op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tegen een salaris van laatstelijk € 5.087,26 bruto exclusief 8 % vakantietoeslag en overige emolumenten.
2.3.
[werknemer] verricht servicewerkzaamheden aan boord van schepen en heeft voor de uitvoering van zijn werkzaamheden de beschikking gekregen over een bedrijfslaptop en een mobiele telefoon.
2.4.
Op grond van artikel 10 van Pro de arbeidsovereenkomst is het [werknemer] verboden tijdens of na beëindiging van het dienstverband op enigerlei wijze aan derden direct of indirect, in welke vorm ook, enige mededeling te doen van of aangaande enige bijzonderheden over of verband houdende met het bedrijf van FiFi4Marine.
2.5.
Artikel 12 van Pro de arbeidsovereenkomst bepaalt dat in geval van non-actiefstelling, arbeidsongeschiktheid en einde dienstverband [werknemer] alle zich onder hem bevindende eigendommen van FiFi4Marine en bescheiden die met haar verband houden, een en ander in de ruimste zin van het woord, alsmede kopieën van dergelijke bescheiden ter beschikking te stellen aan FiFi4Marine. Dat geldt ook voor software van FiFi4Marine of kopieën daarvan.
2.6.
Op 12 december 2025 heeft FiFi4Marine een functioneringsgesprek met [werknemer] gevoerd en heeft FiFi4Marine bezwaren over het gedrag en de houding van [werknemer] geuit en een verbetertraject voorgesteld.
2.7.
FiFi4Marine heeft op 15 december 2025 per mail een waarschuwing aan [werknemer] gegeven, omdat [werknemer] na het functioneringsgesprek contact had opgenomen met zijn voormalig leidinggevende over een verwijt dat hem was gemaakt in het functioneringsgesprek en daarmee haar bedrijf in diskrediet bent. Ook heeft FiFi4Marine aan [werknemer] bericht dat zij zich het recht voorbehoud om bij een volgende keer dat dit zich voordoet de schade die dit aantoonbaar veroorzaakt, op hem te verhalen.
2.8.
[werknemer] heeft zich op 17 december 2025 ziek gemeld.
2.9.
FiFi4Martine heeft [werknemer] op 19 december 2025 verzocht de bedrijfslaptop met inloggegevens in te leveren in verband met een inbedrijfstelling aankomende maandag.
2.10.
Op zondag 21 december 2025 heeft [werknemer] een programma genaamd “Macrium Reflect Clone” geïnstalleerd op zijn bedrijfslaptop en vervolgens zonder toestemming of medeweten van FiFi4Marine de inhoud van de bedrijfslaptop (931,51 gigabyte) gekopieerd naar een privé externe harde schijf (Samsung PSSD T7 Shield). De gekopieerde gegevens bevatten onder meer klant- en leveranciersgegevens, klantenconfiguraties, wachtwoorden van alle medewerkers en toegangscodes tot systemen, technische productontwerpen en testgegevens, ontwerp, certificeringsdocumentatie, softwarelicenties, foto’s van systemen en status van werkopdrachten en servicereizen en interne bedrijfsinformatie en correspondentie.
2.11.
Op dezelfde dag heeft [werknemer] de bedrijfslaptop zonder inloggegevens op zijn bureau bij FiFi4Marine achtergelaten. De inloggegevens heeft [werknemer] later verstrekt.
2.12.
De bedrijfsarts heeft op 6 januari 2026 vastgesteld dat geen sprake is van ziekte, maar van een arbeidsgeschil tussen partijen en heeft geadviseerd met elkaar in gesprek te gaan en afspraken te maken om de problemen op te lossen gedurende een interventieperiode tot 20 januari 2026 en dat uiterlijk per die datum hersteldmelding aan de orde is.
2.13.
Op 7 januari 2026 heeft de IT-specialist van FiFi4Marine de bedrijfslaptop van [werknemer] ontgrendeld en ontdekt dat [werknemer] een kopie heeft gemaakt van de bedrijfsgegevens op de laptop.
2.14.
Op 8 januari 2026 heeft FiFi4Marine aan [werknemer] gemaild dat haar is gebleken dat hij bedrijfsgegevens heeft gekopieerd naar een harde schijf en heeft hem gevraagd per direct op kantoor te komen met deze harde schijf om dit te herstellen door gezamenlijk de gegevens te wissen en een verklaring af te leggen wat hij met de gegevens heeft gedaan. FiFi4Marine heeft [werknemer] er verder op gewezen dat zij bij weigering aangifte zal doen bij de politie.
2.15.
[werknemer] heeft hierop geantwoord dat hij tijdens het functioneringsgesprek werd overvallen door kritiek en zich daar niet in herkende, hij zich ziek heeft gemeld, hij vervolgens het verzoek kreeg de laptop in te leveren en dat hij dat heeft gedaan “uiteraard” nadat hij een volledige kopie had gemaakt op een harde schijf. [werknemer] heeft verder laten weten niet te begrijpen waarom hem dit kwalijk wordt genomen, omdat hij gedurende zijn hele dienstverband over die gegevens beschikt.
2.16.
FiFi4Marine heeft [werknemer] vervolgens opnieuw verzocht naar kantoor te komen met de harde schijf en deze door haar te laten wissen.
2.17.
Per brief van 9 januari 2026 heeft FiFi4Marine [werknemer] opnieuw gesommeerd om binnen twee werkdagen naar kantoor te komen om alle gekopieerde bedrijfsgegevens permanent te wissen, de externe harde schijf in te leveren ter verificatie en een verklaring af te leggen dat hij geen kopieën meer in bezit heeft of aan derden heeft verstrekt. [werknemer] is er ook op gewezen dat hij in strijd met artikelen 10 en 12 van de arbeidsovereenkomst handelt en dat dit een dringende reden voor ontslag kan opleveren.
2.18.
De eigenaar van FiFi4Marine heeft op 14 januari 2026 bij de politie aangifte gedaan van verduistering.
2.19.
Ook per e-mail van 14 januari 2026 heeft FiFi4Marine via haar gemachtigde [werknemer] gesommeerd om uiterlijk de volgende dag voor 12:00 uur aan haar verzoeken te voldoen. Daaraan is [werknemer] onder andere per e-mail van 15 januari 2026 om 10:29 uur opnieuw herinnerd met de waarschuwing dat als daaraan geen gehoor wordt gegeven hij op staande voet zal worden ontslagen.
2.20.
Per e-mail van 15 januari 2026 om 11:26 uur heeft de gemachtigde van [werknemer] geantwoord dat hij niets anders in zijn bezit heeft dan wat hij gedurende de zes jaar dat hij in dienst is van FiFi4Marine in zijn bezit heeft. Ook vraagt hij wanneer [werknemer] weer de beschikking kan krijgen over zijn laptop, waarna [werknemer] kan voldoen aan diverse verzoeken en tegelijkertijd de informatie kan behouden die hij nodig heeft voor zijn werkzaamheden en/of zijn verdediging.
2.21.
De gemachtigde van FiFi4Marine heeft daarop geantwoord dat zij op verschillende manieren heeft geprobeerd contact te krijgen met [werknemer] om hem nogmaals op de deadline te wijzen.
2.22.
[werknemer] is op 15 januari 2026 door FiFi4Marine op staande voet ontslagen wegens het zonder toestemming en medeweten van FiFi4Marine tijdens ziekteverlof op 21 december 2025 kopiëren van de complete inhoud van zijn bedrijfslaptop naar een privé harde schijf en het weigeren om deze bedrijfsgegevens terug te geven.
2.23.
Ook op 16, 19, 20, 23 en 26 januari 2026 heeft FiFi4Marine [werknemer] verzocht te voldoen aan haar sommaties.
2.24.
Op 20 januari 2026 heeft [werknemer] diverse bedrijfseigendommen aan FiFi4Marine teruggegeven en zijn persoonlijke spullen opgehaald. Op 26 januari 2026 heeft [werknemer] de bedrijfstelefoon bij FiFi4Marine ingeleverd.
2.25.
Op 28 januari 2026 heeft FiFi4Marine aan [werknemer] bericht dat haar is gebleken dat hij de bedrijfsgegevens van de ingeleverde mobiele telefoon heeft gewist en verzocht uiterlijk 30 januari 2026 alle gewiste bedrijfsgegevens op de mobiele telefoon via zijn Apple Account te herstellen, alle toebehoren van de mobiele telefoon in te leveren, de harde schijf met bedrijfsgegevens in te leveren en een schriftelijke verklaring af te geven dat hij geen kopieën meer in zijn bezit heeft. Aan dit verzoek heeft [werknemer] niet voldaan.
3.Het verzoek, het verweer en het tegenverzoek
in zaaknummer 12136677:
3.1.
[werknemer] verzoekt de kantonrechter het ontslag op staande voet te vernietigen en Fifi4Marine te veroordelen tot betaling van loon. Volgens [werknemer] is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig, omdat daarvoor geen dringende reden bestaat en het ontslag ook niet onverwijld is gegeven. Een causaal verband tussen een handeling van [werknemer] en het bezit van bedrijfsgevoelige informatie bestaat in werkelijkheid niet. [werknemer] had deze gegevens namelijk al onder zich. Deze staan op de aan hem ter beschikking gegeven laptop. Het kopiëren daarvan naar een harde schijf verandert daar niets aan. Op geen enkele manier heeft FiFi4Marine het [werknemer] verboden om de gegevens op de laptop die kuren vertoonde, veilig te stellen op een harde schijf. [werknemer] had daarmee geen ander motief en handelde juist in het belang van FiFi4Marine. [werknemer] heeft de bedrijfsgegevens ook nergens anders opgeslagen of verspreid. De eis van FiFi4Marine de harde schijf af te geven terwijl zij zelf de laptop niet aan [werknemer] retourneerde is onredelijk, ook tegen de achtergrond van het beschuldigende functioneringsgesprek en de officiële waarschuwing. [werknemer] had een gerechtvaardigd belang om te kunnen blijven beschikken over de bedrijfsinformatie.
3.2.
Fifi4Marine voert verweer en stelt dat het verzoek moet worden afgewezen. Fifi4Marine voert ‑ samengevat ‑ aan dat [werknemer] tijdens ziekte zonder haar toestemming en medeweten een grote hoeveelheid aan gevoelige bedrijfsgegevens van zijn bedrijfslaptop heeft gekopieerd naar een externe privé harde schijf. Ondanks verzoeken en sommaties tot afgifte van de harde schijf, heeft [werknemer] geweigerd daartoe over te gaan. Dat kwalificeert als dringende reden voor het ontslag op staande voet. Fifi4Marine heeft een tegenverzoek gedaan en verzoekt (voorwaardelijk) dat de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden.
in zaaknummer 12132774:
3.3.
FiFi4Marine verzoekt een verklaring voor recht dat [werknemer] aan haar door opzet of schuld een dringende reden heeft gegeven het dienstverband onverwijld op te zeggen en dat [werknemer] wordt veroordeeld tot betaling van een zogenoemde gefixeerde schadevergoeding.
3.4.
[werknemer] voert verweer en stelt dat de verzoeken moet worden afgewezen.
4.De beoordeling van de verzoeken
in zaaknummer 12136677:
Geen voorlopige voorziening
4.1.
De kantonrechter zal direct beslissen op de verzoeken in de hoofdzaak, zodat er geen reden is voor het treffen van een voorlopige voorziening.
De hoofdzaak
4.2.
Het gaat in deze zaak om de vraag of het ontslag op staande voet moet worden vernietigd en of FiFi4Marine moet worden veroordeeld tot betaling van loon.
4.3.
De kantonrechter oordeelt dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is. De kantonrechter legt hierna uit hoe tot dit oordeel is gekomen.
4.4.
Voor een rechtsgeldig ontslag op staande voet moet sprake zijn van een onverwijlde opzegging wegens een dringende reden en die reden moet onverwijld aan de werknemer zijn meegedeeld. [1]
Dringende reden
4.5.
Op grond van de wet worden voor de werkgever als dringende redenen voor een ontslag op staande voet beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. [2] De kantonrechter moet bij de beoordeling van de dringende reden alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen, in onderling verband en samenhang. [3] Daarbij moet in ieder geval rekening worden gehouden met de aard en de ernst van de dringende reden.
4.6.
FiFi4Marine heeft in de brief van 15 januari 2026 de redenen die ten grondslag zijn gelegd aan het ontslag op staande voet toegelicht, namelijk het zonder toestemming en medeweten van FiFi4Marine tijdens ziekteverlof op 21 december 2025 kopiëren van de complete inhoud van de bedrijfslaptop naar een privé harde schijf en het weigeren om deze (geclassificeerde) bedrijfsgegevens terug te geven. Volgens FiFi4Marine heeft [werknemer] aldus in strijd gehandeld met de artikelen 10 en 12 van de arbeidsovereenkomst en goed werknemerschap. In de ontslagbrief heeft FiFi4Marie verder verzwarende omstandigheden genoemd, waaronder dat dit is gedaan zonder overleg op een zondagmiddag wat duidt op heimelijk handelen, tijdens ziekte zodat er geen noodzaak was voor toegang tot de bedrijfsgegevens en kort na het functioneringsgesprek.
4.7.
Door [werknemer] wordt niet ontkend dat hij op 21 december 2025 alle bestanden en bedrijfsgegevens van zijn bedrijfslaptop heeft gekopieerd naar een externe privé harde schijf. Volgens [werknemer] gaat het niet om geclassificeerde bedrijfsgegevens, maar als onbetwist staat vast dat hij (bedrijfsgevoelige) gegevens van FiFi4Marine op de harde schijf heeft gekopieerd.
4.8.
[werknemer] stelt zich op het standpunt dat hij een back up heeft gemaakt van de bedrijfsgegevens in het belang van FiFi4Marine. Ook als [werknemer] niet wist dat hij de bedrijfsgegevens niet mocht kopiëren en uit moet worden gegaan van de juistheid van zijn goede bedoelingen, geldt dat hij (vertrouwelijke) bedrijfsgegevens buiten de beveiligde bedrijfsomgeving van FiFi4Marine heeft gebracht en dat hij ondanks meerdere sommaties niet heeft willen meewerken aan afgifte van de externe privé harde schijf.
4.9.
Het geheimhoudingsbeding van artikel 10 van Pro de arbeidsovereenkomst verbiedt [werknemer] kort gezegd om mededelingen aan derden te doen over of verband houdende met het bedrijf van FiFi4Marine. Niet is gesteld of gebleken dat [werknemer] de gekopieerde bestanden en bedrijfsgegevens aan een derde heeft verstrekt. Ook valt niet in te zien hoe [werknemer] als een derde kan worden aangemerkt. Dat blijkt niet uit de formulering van het geheimhoudingsbeding en kan daar ook niet in worden gelezen. Het ontslag kan daarom niet op deze bepaling worden gebaseerd.
4.10.
Op grond van artikel 12 van Pro de arbeidsovereenkomst was [werknemer] verplicht tijdens ziekte alle eigendommen van FiFi4Marine ter beschikking te stellen aan FiFi4Marine. De formulering van deze bepaling is taalkundig duidelijk. Het gaat om alle eigendommen van FiFi4Marine in de ruimste zin van het woord. Redelijke uitleg houdt in dat partijen niet anders hebben bedoeld dan dat daaronder ook vallen bestanden en andere bedrijfsgegevens van FiFi4Marine die op de aan [werknemer] voor zijn functie in gebruik gegeven bedrijfslaptop staan en kopieën daarvan. Het verweer van [werknemer] dat de harde schijf zijn eigendom is, gaat niet op. Evident is dat het belang van afgifte van de harde schijf ziet op bescherming van het - onbetwiste - eigendom van FiFi4Marine van haar vertrouwelijke bedrijfsgegevens. Omdat vast staat dat [werknemer] deze gegevens vanuit zijn laptop heeft gekopieerd op de betreffende harde schijf moest [werknemer] deze schijf afgeven aan FiFi4Marine om – zoals nader toegelicht op de zitting – haar in staat te stellen te beschikken over haar eigendommen en te controleren welke bedrijfsgegevens [werknemer] op deze harde schijf heeft gekopieerd.
4.11.
Tijdens de zitting heeft [werknemer] voor het niet meewerken aan de afgifte aangevoerd dat hij zich bedreigd voelde vanwege de waarschuwing van FiFi4Marine om schade op hem te verhalen en dat hij bang was dat de harde schijf bij afgifte wordt gesaboteerd door FiFi4Marine. Dat laatste verweer heeft [werknemer] niet eerder gevoerd en is niet onderbouwd. Bovendien heeft FiFi4Marine voorgesteld om gezamenlijk naar de gegevens op de harde schijf te kijken, zodat [werknemer] hierin niet wordt gevolgd. Ook wordt [werknemer] niet gevolgd in het aangevoerde verdedigingsbelang, alleen al vanwege het feit dat niet is gebleken dat hij deze bedrijfsgegevens heeft gebruikt in deze ontslag op staande voet procedures of voor de kort geding procedure. Op vragen van de kantonrechter heeft [werknemer] dat ook erkend.
4.12.
Het belang van FiFi4Marine bij afgifte van de externe privé harde schijf is evident. [werknemer] heeft daaraan, ondanks alle sommaties, niet willen meewerken. Integendeel, [werknemer] heeft in reactie op de sommaties gevraagd wanneer hij weer de beschikking kan krijgen over zijn laptop zodat hij in staat is aan de verzoeken te voldoen en tegelijkertijd de informatie kan behouden die hij nodig heeft voor zijn werkzaamheden en/of verdediging. [werknemer] gaat met zijn opstelling eraan voorbij dat FiFi4Marine een eigen gerechtvaardigd belang heeft om de harde schijf te (laten) verifiëren, omdat het om haar (vertrouwelijke) bedrijfsgegevens gaat. Dit handelen en nalaten van [werknemer] kwalificeert als een dringende reden voor het ontslag op staande voet.
Onverwijld
4.13.
Ook moet worden beoordeeld of het ontslag onverwijld is gegeven. Hiervoor is beslissend het tijdstip waarop de dringende reden tot dat ontslag ter kennis is gekomen van degene die bevoegd was het ontslag te verlenen.
4.14.
Op 7 januari 2026 is FiFi4Marine bekend geworden met de gemaakte kopieën van de bedrijfsgegevens op een externe privé harde schijf. Vervolgens heeft FiFi4Marine [werknemer] in de gelegenheid gesteld om de harde schijf af te geven en daarvoor een uiterste termijn gegeven. Toen die termijn was verstreken en haar duidelijk werd dat [werknemer] niet wilde voldoen aan de sommaties, heeft FiFi4Marine [werknemer] direct op staande voet ontslagen. De kantonrechter is van oordeel dat FiFi4Marine voortvarend heeft gehandeld, zodat sprake is van een onverwijld gegeven ontslag op staande voet waarbij de dringende reden onverwijld is meegedeeld.
Conclusie: het ontslag is rechtsgeldig gegeven
4.15.
De kantonrechter is concluderend van oordeel dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven en wijst het verzoek van [werknemer] tot vernietiging van het ontslag op staande voet daarom af. Ook de verzoeken tot wedertewerkstelling en betaling van loon worden daarom afgewezen. Het subsidiaire verzoek van [werknemer] tot toekenning van een billijke vergoeding behoeft geen behandeling, aangezien [werknemer] zijn primaire verzoek tot vernietiging heeft gehandhaafd en dus niet de switch heeft gemaakt. Overigens is het ontslag op staande voet rechtsgeldig gegeven, zodat [werknemer] geen aanspraak heeft op een billijke vergoeding.
Geen recht op een transitievergoeding
4.16.
[werknemer] vordert subsidiair, voor het geval het ontslag op staande voet niet wordt vernietigd, toekenning van een transitievergoeding. Omdat het handelen en nalaten van [werknemer] moet worden aangemerkt als ernstig verwijtbaar heeft [werknemer] daar geen recht op. [4]
Uitbetaling van verlofuren en overuren
4.17.
[werknemer] maakt aanspraak op uitbetaling van verlofuren en overuren van in totaal 938,15 uur, zijnde -/- 121,25 aan wettelijke verlofuren, 291 aan bovenwettelijke verlofuren, 509,25 aan ADV en 266,15 aan TVT/overuren. [werknemer] stelt verder dat dit bij een uurloon van € 31,70 leidt tot een vordering van € 29.739,00. Ook heeft [werknemer] een overzicht overgelegd met door FiFi4Marine verstrekte verlofsaldi over 2020 tot en met 2026 en een berekening van de verlofsaldi waar volgens [werknemer] vanuit moet worden gegaan. FiFi4Marine betwist deze vordering en stelt dat als uitgangspunt het in haar salarissysteem geregistreerde verlofsaldo van 410,15 moet gelden en dat zij deze na een correctie op de overuren bij de eindafrekening aan [werknemer] heeft betaald. De kantonrechter overweegt als volgt.
4.18.
Wat betreft de wettelijke en bovenwettelijke verlofuren heeft [werknemer] verwezen naar artikel 6 van Pro de arbeidsovereenkomst. Daarin staat dat [werknemer] recht heeft op 28 vakantiedagen per jaar, wat neerkomt op 160 wettelijke en 64 bovenwettelijke verlofuren per jaar. Volgens FiFi4Marine moet worden uitgegaan van een andere CAO en heeft [werknemer] daarom recht op 40 in plaats van 64 bovenwettelijke verlofuren, maar daarbij gaat zij voorbij aan de verlofuren waarop [werknemer] volgens zijn arbeidsovereenkomst recht heeft. [werknemer] heeft tijdens de zitting betwist dat een addendum bij de arbeidsovereenkomst is overeengekomen waarin andere afspraken zijn gemaakt. Hier tegenover heeft FiFi4Marine onvoldoende ingebracht. De kantonrechter gaat daarom uit van de juistheid van de berekening van [werknemer] .
4.19.
[werknemer] heeft verder onder verwijzing naar artikel 6 van Pro de arbeidsovereenkomst gesteld dat hij jaarlijks recht heeft op twaalf roostervrije dagen (ADV) en dat FiFi4Marine deze alleen in 2020 heeft toegekend. Dit is door FiFi4Marine onvoldoende gemotiveerd betwist, zodat ook hier wordt uitgegaan van de berekening van [werknemer] .
4.20.
Partijen gaan beiden uit van 266,15 overuren, maar FiFi4Marine stelt zich op het standpunt dat daarop vanaf 2025 twee correcties moeten worden toegepast. In 2025 is volgens FiFi4Marine met [werknemer] uitdrukkelijk besproken dat hij geen overuren mag schrijven die niet vooraf door zijn leidinggevende zijn goedgekeurd. In 2025 heeft [werknemer] voor 70 werkdagen een werktijd van tien uur in plaats van acht uur geregistreerd, zonder vooraf toestemming te hebben verkregen. Uit coulance heeft FiFi4Marine 70 x één uur gecorrigeerd. Verder heeft FiFi4Marine vanaf 30 juli 2025 67,5 overuren gecorrigeerd waarvoor geen akkoord van de leidinggevende is gegeven aan [werknemer] . In totaal heeft FiFi4Marine 137,5 overuren in mindering gebracht op de geregistreerde overuren. [werknemer] heeft de instructie over het registreren van overuren onvoldoende weersproken. Daarnaast heeft [werknemer] onvoldoende concreet toegelicht dat hij op 70 werkdagen tien in plaats van de gecorrigeerde negen uren heeft gewerkt. De kantonrechter is daarom van oordeel dat FiFi4Marine op goede gronden een correctie heeft toegepast.
4.21.
Partijen zijn het tenslotte niet eens over het uurloon. De kantonrechter gaat uit van het uurloon waar [werknemer] zich op baseert, omdat [werknemer] de berekening van het uurloon van
€ 31,70 heeft gemotiveerd (€ 5.087,26 x 1,08 x 12/52/40) en FiFi4Marine de juistheid daarvan verder niet heeft betwist.
€ 31,70 heeft gemotiveerd (€ 5.087,26 x 1,08 x 12/52/40) en FiFi4Marine de juistheid daarvan verder niet heeft betwist.
4.22.
De conclusie is dat [werknemer] recht heeft op uitbetaling van € 25.380,61 aan verlofuren en overuren (= 938,15 -/- correctie van 137,5 x € 31,70). Bij de eindafrekening heeft FiFi4Marine € 8.002,17 bruto betaald, zodat de vordering tot een bedrag van € 17.378,44 bruto zal worden toegewezen.
Geen medewerking overzetting telefoonnummer
4.23.
[werknemer] verzoekt veroordeling van FiFi4Marine tot medewerking aan het overzetten van zijn telefoonnummer. Aan dit verzoek legt [werknemer] ten grondslag dat partijen een perfecte overeenkomst over nummerbehoud hebben gesloten. [werknemer] verwijst ter onderbouwing hiervan naar de e-mails van 20 januari 2026 van FiFi4Marine waaruit hij citeert “Voor wat betreft het behoud van het mobiele nummer is dat akkoord” en van [werknemer] waarin hij FiFi4Marine bedankt en vraagt wat van hem wordt verwacht om dat mogelijk te maken en vervolgens van Fifi4Marine waarin zij schrijft dat [werknemer] zoals toegezegd het nummer mag behouden en dat dit door haar zal worden geregeld. FiFi4Marine stelt zich op het standpunt dat de toezegging conditioneel was op het nakomen van de integrale pakketafspraken van 20 januari 2026, namelijk inlevering van de harde schijf en onder andere de bedrijfstelefoon en afgifte van een verklaring dat er geen kopieën van de bedrijfsgegevens meer bestaan. Omdat [werknemer] deze afspraken niet is nagekomen is volgens Fifi4Marine ook de conditionele toezegging tot nummerbehoud komen te vervallen.
4.24.
De door [werknemer] voorgestane uitleg van de e-mails van 20 januari 2026 dat een afzonderlijke afspraak is gemaakt over nummerbehoud, volgt de kantonrechter niet. Partijen waren met elkaar in overleg over afgifte van de harde schijf en vervolgens over afgifte van alle bedrijfseigendommen vanwege het ontslag op staande voet. Onder deze omstandigheden kan het akkoord van FiFi4Marine met nummerbehoud niet los van die context worden gezien en kon [werknemer] redelijkerwijs niet verwachten dat sprake was van een afzonderlijke afspraak over nummerbehoud. Dit leidt tot afwijzing van dit verzoek van [werknemer] .
Geen vergoeding kosten van rechtsbijstand
4.25.
[werknemer] maakt aanspraak op kosten van rechtsbijstand die hij heeft gemaakt in de periode voorafgaand aan het opstellen van het verweerschrift. De kantonrechter overweegt dat kosten van rechtsbijstand onder omstandigheden op een werkgever die zich niet als goed werkgever gedraagt, kunnen worden verhaald. [5] In dat geval kunnen deze kosten als buitengerechtelijke kosten voor vergoeding in aanmerking komen, voor zover deze geen betrekking hebben op (de voorbereiding van) de procedure. De kosten voor de procedure vallen immers onder de proceskosten waarbij de hoogte wordt vastgesteld conform het liquidatietarief.
4.26.
Hiervoor is geoordeeld dat sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet. Ook is geoordeeld dat FiFi4Marine niet hoefde mee te werken aan nummerbehoud. Verder heeft [werknemer] onvoldoende toegelicht dat FiFi4Marine ongefundeerde beschuldigingen heeft geuit. Er is dan ook geen sprake van een situatie dat deze kosten zijn veroorzaakt door een handelen of nalaten van FiFi4Marine in strijd met goed werkgeverschap. Dit verzoek zal daarom worden afgewezen.
Proceskosten komen voor rekening van [werknemer]
4.27.
De proceskosten komen voor rekening van [werknemer] , omdat [werknemer] overwegend ongelijk krijgt en sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten van [werknemer] . De proceskosten aan de zijde van FiFi4Martine worden begroot op € 1.102,00 (€ 93,00 aan griffierecht, € 865,00 aan salaris gemachtigde en € 144,00 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
Het tegenverzoek
4.28.
De voorwaarde waaronder het tegenverzoek is gedaan, is niet vervuld, omdat het ontslag op staande voet niet wordt vernietigd. Het tegenverzoek hoeft dus niet te worden beoordeeld en er hoeft niet op te worden beslist.
in zaaknummer 12132774:
4.29.
Op grond van de wet is degene die door opzet of schuld aan de wederpartij een dringende heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen, aan de wederpartij een vergoeding verschuldigd, als de wederpartij van die bevoegdheid gebruik heeft gemaakt. De vergoeding is gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren. [6]
4.30.
Hiervoor is geoordeeld dat FiFi4Marine de arbeidsovereenkomst geldig heeft opgezegd vanwege een dringende reden. Voor zover [werknemer] vanuit goede bedoelingen de bedrijfsgegevens heeft gekopieerd op een externe privé harde schijn, is in ieder geval sprake van opzet of schuld aan het niet meewerken aan afgifte van de harde schijf. De verzochte gefixeerde schadevergoeding is daarom toewijsbaar. FiFi4Marine heeft de vergoeding berekend op een bedrag gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon (inclusief vakantiegeld) over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had moeten voortduren, zijnde over de periode 16 januari 2026 tot 1 maart 2026 [werknemer] heeft de hoogte van het verzochte bedrag niet betwist, zodat de verzochte vergoeding van € 8.241,36 bruto toewijsbaar is. Voor de afzonderlijk verzochte verklaring voor recht heeft FiFi4Marine onvoldoende belang.
4.31.
De proceskosten komen voor rekening van [werknemer] , omdat hij ongelijk krijgt. Vanwege de samenhang met de zaak onder nummer 12136677 wordt het salaris van de gemachtigde van FiFi4Marine begroot op nihil en komt alleen het griffierecht van € 559,00, de nakosten van € 144,00 en de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing, voor toewijzing in aanmerking.
5.De beslissing
De kantonrechter
in zaaknummer 12136677:
5.1.
wijst het verzoek af,
5.2.
veroordeelt FiFi4Marine tot betaling aan [werknemer] van € 17.378,44 wegens niet genoten vakantiedagen, ADV-uren en TVT-overuren,
5.3.
veroordeelt [werknemer] in de proceskosten van € 1.102,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [werknemer] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
5.4.
5.5.
wijst het meer of anders verzochte af,
in zaaknummer 12132774:
5.6.
veroordeelt [werknemer] tot betaling van de gefixeerde vergoeding van € 8.241,36 bruto,
5.7.
veroordeelt [werknemer] in de proceskosten van € 703,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [werknemer] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
5.8.
5.9.
wijst af het meer of anders verzochte,
Deze beschikking is gegeven door mr. F.J. Lourens en in het openbaar uitgesproken op
13 april 2026.
13 april 2026.