Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Alkmaar
parketnummer : 15-280404-25
raadkamernummer : 26-001481
datum : 24 maart 2026
beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
[klager],
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
woonplaats kiezend op het kantoor van mr. S.J. van Galen, advocaat te Purmerend (Schoolplein 2, 1441 GV Purmerend),
hierna te noemen: de klager, tevens beslagene.
Feiten
Uit de kennisgeving van inbeslagname blijkt dat op 18 mei 2025, op grond van artikel 94 Sv Pro,
onder de klager drie telefoons van het merk Apple Iphone (kleur zwart, roze en blauw) in beslag zijn genomen.
Procedure
Op 4 juni 2025 heeft de klager een klaagschrift ingediend tegen de inbeslagname van de drie telefoons. Dit klaagschrift is op 1 augustus 2025 ongegrond verklaard.
Op 7 januari 2026 heeft de raadsman namens de klager een nieuw klaagschrift ingediend.
Het beslag op de Apple Iphone, kleur zwart en roze is opgeheven en de telefoons zijn
op 20 januari 2026 teruggegeven aan de klager.
De rechtbank heeft op 10 maart 2026 het klaagschrift in openbare raadkamer behandeld.
De rechtbank heeft de klager, de advocaat, mr. S.J. van Galen en de officier van justitie op zitting gehoord.
Beklag
Het beklag strekt tot teruggave van de inbeslaggenomen (blauwe) Apple Iphone.
Door de raadsman van de klager is aangevoerd dat er inmiddels een jaar is verstreken sinds de aanhouding van de klager en de medeverdachten. Het strafrechtelijk onderzoek is al in een vergevorderd stadium. De klager heeft verklaard niets van het wapen af te weten en daar zijn ook geen aanknopingspunten voor. Verder blijkt inmiddels uit onderzoek dat er geen DNA van de klager is aangetroffen op het vuurwapen. Ook is het niet waarschijnlijk dat de mobiele telefoon nu nog gekraakt gaat worden. De blauwe Apple IPhone moet net zoals de ander telefoons van de klager worden teruggegeven aan de klager.
Standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het klaagschrift ongegrond verklaard dient te worden, omdat het belang van strafvordering (gelegen in het belang van de waarheidsvinding) zich verzet tegen teruggave.
Het enkele feit dat er geen DNA van de klager op het wapen is aangetroffen, zegt niet dat de klager er niets mee te maken heeft. De andere twee telefoons bleken niet te kraken, maar van de blauwe Apple IPhone zegt de politie dat de telefoon misschien nog te kraken is. De klager wil nog steeds de code van de telefoon niet geven waardoor het aan hemzelf te wijten is dat het onderzoek langer duurt.
Beoordeling
De rechtbank is bevoegd.
Het beklag is schriftelijk gedaan en ingediend binnen de twee jaren na inbeslagneming. De klager is daarom ontvankelijk in het beklag.
In geval van een beklag tegen een op grond van artikel 94 Sv Pro gelegd beslag dient de rechtbank eerst te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert. Als het strafvorderlijk belang voortduring van het beslag vordert, wordt geen teruggave gelast.
Als er geen strafvorderlijk belang aan teruggave in de weg staat, vindt teruggave plaats aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd.
Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave als het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv Pro de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer dat voorwerp kan dienen om de waarheid aan de dag te brengen, ook in een zaak betreffende een ander dan de klager.
Bij de beoordeling van het klaagschrift dient de rechtbank tevens te beoordelen of voortzetting van het beslag in overeenstemming is met de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit (HR 18 februari 2014, ECLI:NL:HR:2014:379).
Uit de stukken en hetgeen in raadkamer is besproken, is gebleken dat de klager zich samen met twee anderen (als bijrijder) in een geleende auto bevond. De auto is door de politie gecontroleerd en daarbij zijn onder meer een vuurwapen, pepperspray en drugs aangetroffen. De telefoons van de klager zijn in beslag genomen om (onder meer) te achterhalen wie de eigenaar van het vuurwapen is en wat de inzittenden van de auto, waaronder de klager, mogelijk van plan waren met het wapen. Bij beslissing van 1 augustus 2025 heeft de rechtbank geoordeeld dat het strafvorderlijk belang van waarheidsvinding zich (nog) verzet tegen opheffing van het beslag op de telefoons, teneinde te achterhalen wie eigenaar wapen is. Door het NFI is onderzoek gedaan naar het op het vuurwapen aangetroffen DNA-materiaal. Er is, blijkens het rapport van 25 augustus 2025, geen match met het DNA van de klager. Voorts zijn op 20 januari 2026 de zwarte en de roze IPhone teruggegeven aan de klager omdat het de politie niet lukt de telefoons te kraken.
De rechtbank overweegt het volgende.
Gelet op het voorgaande is de rechtbank in beginsel van oordeel dat het belang van waarheidsvinding zich verzet tegen opheffing van het beslag. De rechtbank is echter van oordeel dat het beslag niet meer in overeenstemming is met de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. De rechtbank overweegt daartoe dat de klager als bijrijder zat in de auto, het vuurwapen onder de stoel van de bestuurder is aangetroffen, er geen DNA van de klager is aangetroffen op het vuurwapen en de andere twee telefoons op 20 januari al zijn teruggegeven aan de klager. Het onderzoek duurt inmiddels ruim 10 maanden en dat betekent dat er al langere tijd inbreuk wordt gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de klager. De officier van justitie heeft desgevraagd ter zitting niet de stand van het onderzoek kunnen concretiseren en evenmin concreet kunnen maken welk onderzoek op dit moment nog aan de onderhavige telefoon wordt gedaan of kan worden gedaan. Volstaan is met de opmerking dat de politie denkt dat de telefoon nog gekraakt kan worden. Hoewel officier van justitie terecht heeft opgemerkt dat de klager het onderzoek bemoeilijkt door niet de code van zijn telefoon te geven, waardoor het onderzoek langer kan duren, maakt dit nog niet dat dit onderzoek eindeloos kan duren.
De rechtbank ziet in al het voorgaande reden om het klaagschrift gegrond te verklaren en de teruggave van de (blauwe) IPhone aan de klager gelasten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beklag gegrond en gelast de teruggave aan de klager van de blauwe Apple Iphone.
Deze beslissing is gegeven door
mr. A. Buiskool, rechter,
in tegenwoordigheid van D. Bokma, griffier,
en in het openbaar uitgesproken op 24 maart 2026.
De griffier is buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.
Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor het Openbaar Ministerie beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, binnen veertien (14) dagen na dagtekening van deze beslissing.