Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: 10750557 \ CV EXPL 23-6718
Vonnis van 31 juli 2024
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
RISK SAFETY HOLLAND B.V.,
te Aalsmeer,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: Risk Safety,
gemachtigde: mr. C.J. Dreef,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ALPHA SECURITY B.V.,
te Haarlem,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: Alpha Security,
gemachtigden: mr. J. Koekkoek en S.G.H. Nieuwendijk.
De zaak in het kort
Risk Safety heeft brandwachten aan Alpha Security geleverd. Alpha Security heeft een aantal facturen niet betaald omdat het ingezette personeel volgens haar niet voldeed aan de afgesproken en noodzakelijke kwalificaties en vordert daarom haar eerdere betalingen aan Risk Safety terug. De kantonrechter oordeelt dat Alpha Security de openstaande facturen verschuldigd is aan Risk Safety, maar wel een deel terugkrijgt van de al betaalde facturen omdat Risk Safety deels een te hoog tarief heeft gerekend.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 22 september 2023
- de conclusie van antwoord tevens eis in (voorwaardelijke) reconventie van 13 december 2023
- de akte overlegging aanvullende producties tevens vermeerdering van eis van 27 december 2023 van Alpha Security
- het tussenvonnis van 20 maart 2024
- het bericht van 7 juni 2024 met producties van Risk Safety
- de conclusie van antwoord in reconventie
- de mondelinge behandeling van 18 juni 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waarbij Alpha Security gebruik heeft gemaakt van spreekaantekeningen, die zijn overgelegd
- de mondelinge behandeling van 18 juni 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waarbij Alpha Security gebruik heeft gemaakt van spreekaantekeningen, die zijn overgelegd
1.2.
Na de mondelinge behandeling is de zaak twee weken aangehouden voor overleg tussen partijen. Partijen zijn niet tot overeenstemming gekomen, waarna vonnis is bepaald.
2.Feiten
2.1.
Risk Safety en Alpha Security exploiteren beide een beveiligingsbedrijf dat verschillende beveiligingsdiensten aanbiedt. Een van die diensten is het leveren van brandwachten. Brandwachten worden ingezet om de brandveiligheid op locaties te waarborgen. Alpha Security betrekt voor een gedeelte van haar diensten beveiligingspersoneel bij derden, waaronder Risk Safety.
2.2.
Sinds maart 2022 heeft Risk Safety aan Alpha Security brandwachten geleverd ten behoeve van drie crisisopvanglocaties voor vluchtelingen. Vier van de door Risk Safety daarvoor verzonden facturen zijn echter onbetaald gebleven, te weten:
-
een factuur van 4 januari 2023 ad € 1.476,74 met als omschrijvingen
Brandwacht/BHV – Opvanglocatie Corodexterreinen
Reiskostenover de periode 12 tot en met 18 december 2022;- een factuur van 4 januari 2023 ad € 2.930,66 met als omschrijvingen
Inzet brandwachtenen
doorberekende kostenover de periode 12 tot en met 18 december 2022;
een factuur van 4 januari 2023 ad € 1.476,74 met als omschrijvingen
Brandwacht/BHV – Opvanglocatie Corodexterreinen
Reiskostenover de periode 12 tot en met 18 december 2022;- een factuur van 4 januari 2023 ad € 2.930,66 met als omschrijvingen
Inzet brandwachtenen
doorberekende kostenover de periode 12 tot en met 18 december 2022;
-
een factuur van 4 januari 2023 ad € 8.209,68 met als omschrijvingen
Brandwacht/BHV Beijneshal Haarlem,
Parkeerkostenen
Reiskostenover de periode 12 tot en met 18 december 2022;
- een factuur van 20 januari 2023 ad € 2.170,74 met als omschrijving
Brandwacht/BHV – AZC noodopvang Beijneshal Haarlemover de periode 19 tot en met 25 december 2022.
een factuur van 4 januari 2023 ad € 8.209,68 met als omschrijvingen
Brandwacht/BHV Beijneshal Haarlem,
Parkeerkostenen
Reiskostenover de periode 12 tot en met 18 december 2022;
- een factuur van 20 januari 2023 ad € 2.170,74 met als omschrijving
Brandwacht/BHV – AZC noodopvang Beijneshal Haarlemover de periode 19 tot en met 25 december 2022.
2.3.
Per brief van 31 mei 2023 heeft Risk Safety Alpha Security gesommeerd tot betaling van € 13.355,33, te vermeerderen met € 908,47 aan buitengerechtelijke incassokosten. Het bedrag ziet op de eerdergenoemde facturen, waarop door Risk Safety een creditfactuur van 18 april 2023 van € 1.432,49 in mindering is gebracht.
2.4.
Alpha Security heeft niet aan deze sommatie voldaan.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
Risk Safety vordert – samengevat – veroordeling van Alpha Security tot betaling van € 14.787,82, vermeerderd met rente en kosten. Risk Safety legt aan de vordering ten grondslag dat zij diensten aan Alpha Security heeft geleverd, maar dat Alpha Security heeft nagelaten daarvoor volledig te betalen. Het gaat om het bedrag van de onbetaalde vier facturen, te vermeerderen met de aangezegde buitengerechtelijke incassokosten. Omdat tussen partijen geen overeenstemming bestaat over de creditfactuur heeft Risk Safety deze niet op de vordering in mindering gebracht.
3.2.
Alpha Security betwist de vordering van Risk Safety. Zij voert primair aan dat Risk Safety in strijd met de afspraken geen rijksgediplomeerde brandwachten heeft geleverd. Rijkgediplomeerde brandwachten beschikken over een brandweerdiploma en onderscheiden zich door kennis, expertise en ervaring. Alpha Security vermoedt dat de brandwachten die door Risk Safety zijn geleverd alleen een BHV of EHBO-diploma hadden. Volgens Alpha Security is Risk Safety daarmee de overeenkomst in het geheel niet nagekomen, zodat een grondslag voor de betaling van de facturen ontbreekt.
Subsidiair voert Alpha Security aan dat Risk Safety een gebrekkige prestatie heeft geleverd, waar een lagere vergoeding dan het door Risk Safety in rekening gebrachte tarief van € 34,50 tegenover moet staan. Volgens Alpha Security ligt het tarief voor personen met alleen een BHV of EHBO-diploma € 6,50 tot € 22,00 lager. In totaal zijn ongeveer 8.000 uren gefactureerd, zodat minstens € 52.000,00 (8.000 x € 6,50) te veel is betaald. Bovendien functioneerde het personeel niet goed, waardoor Alpha Security kosten heeft moeten maken voor alternatieve oplossingen om te kunnen voldoen aan haar verplichtingen tegenover haar eigen opdrachtgevers. Zij voert aan dat zij daarom slechts een redelijk loon is verschuldigd dat hiermee in verhouding staat. Het verschil tussen dit redelijk loon en hetgeen Risk Safety in totaal heeft gefactureerd is minimaal € 52.000,00, zodat de vordering moet worden afgewezen.
Meer subsidiair voert Alpha Security aan dat niet van haar kan worden verwacht dat zij betaalt voordat Risk Safety inzage heeft gegeven in de kwalificaties van de geleverde brandwachten en heeft voldaan aan haar verantwoordingsplicht als opdrachtnemer. [1] Ten slotte voert Alpha Security aan dat Risk Safety meermalen in strijd heeft gehandeld met de waarheidsplicht, hetgeen in elk geval gevolgen zou moeten hebben voor de proceskosten.
Subsidiair voert Alpha Security aan dat Risk Safety een gebrekkige prestatie heeft geleverd, waar een lagere vergoeding dan het door Risk Safety in rekening gebrachte tarief van € 34,50 tegenover moet staan. Volgens Alpha Security ligt het tarief voor personen met alleen een BHV of EHBO-diploma € 6,50 tot € 22,00 lager. In totaal zijn ongeveer 8.000 uren gefactureerd, zodat minstens € 52.000,00 (8.000 x € 6,50) te veel is betaald. Bovendien functioneerde het personeel niet goed, waardoor Alpha Security kosten heeft moeten maken voor alternatieve oplossingen om te kunnen voldoen aan haar verplichtingen tegenover haar eigen opdrachtgevers. Zij voert aan dat zij daarom slechts een redelijk loon is verschuldigd dat hiermee in verhouding staat. Het verschil tussen dit redelijk loon en hetgeen Risk Safety in totaal heeft gefactureerd is minimaal € 52.000,00, zodat de vordering moet worden afgewezen.
Meer subsidiair voert Alpha Security aan dat niet van haar kan worden verwacht dat zij betaalt voordat Risk Safety inzage heeft gegeven in de kwalificaties van de geleverde brandwachten en heeft voldaan aan haar verantwoordingsplicht als opdrachtnemer. [1] Ten slotte voert Alpha Security aan dat Risk Safety meermalen in strijd heeft gehandeld met de waarheidsplicht, hetgeen in elk geval gevolgen zou moeten hebben voor de proceskosten.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in reconventie
3.4.
Alpha Security vordert in voorwaardelijke reconventie (namelijk voor zover in conventie wordt geoordeeld dat de grondslag voor de betaling van het door Risk Safety gevorderde bedrag ontbreekt) – na vermeerdering van haar eis – (terug)betaling van € 309.307,23 althans € 176.000,00 althans (tenminste) € 52.000,00, te vermeerderen met wettelijke (handels)rente.
3.5.
Alpha Security legt aan de vordering ten grondslag dat zij in totaal € 309.307,23 aan Risk Safety heeft betaald voor het leveren van brandwachten. Omdat Risk Safety geen rijksgediplomeerde brandwachten te leveren, is zij de overeenkomst in het geheel niet nagekomen en zijn deze betalingen onverschuldigd geweest. Zij wil deze betalingen daarom terug.
Subsidiair vordert Alpha Security het bedrag terug dat uitgaat boven het door haar berekende redelijke loon. Volgens Alpha Security betreft dit een bedrag tussen de € 52.000,00 en € 176.000,00.
3.6.
Risk Safety voert verweer tegen de tegenvordering.
3.7.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4. De beoordeling
in conventie
4.1.
De kantonrechter is van oordeel dat Alpha Security de vier openstaande facturen moet betalen. Het verweer van Alpha Security dat Risk Safety de overeenkomst niet (deugdelijk) is nagekomen gaat namelijk niet op. De kantonrechter zal dat hierna toelichten.
Inhoud van de overeenkomst van opdracht
4.2.
Niet in geschil is dat tussen partijen een overeenkomst van opdracht tot stand is gekomen waarbij Risk Safety brandwachten aan Alpha Security zou leven tegen een uurtarief. Alpha Security heeft aangevoerd dat partijen hadden afgesproken dat Risk Safety voor de verstrekte opdrachten rijksgediplomeerde brandwachten zou inzetten. Risk Safety is die afspraak volgens Alpha Security niet nagekomen. Risk Safety heeft een dergelijke afspraak betwist. Zij stelt dat nooit is overeengekomen dat de door haar geleverde brandwachten rijksgediplomeerd moesten zijn. Zij stelt bovendien dat “rijksgediplomeerd” een verouderd begrip is. Waar het volgens haar om gaat is welke opleiding, certificaten, diploma’s en ervaring er bij een bepaalde opdracht nodig is. Dat wordt door Risk Safety per opdracht zorgvuldig beoordeeld en dat is hier ook gebeurd. De geleverde brandwachten voldeden dus aan de opdracht, aldus Risk Safety.
4.3.
Om te beoordelen wat partijen hebben afgesproken moet niet slechts gekeken te worden naar de letterlijk of taalkundige betekenis van de tekst, maar ook naar de betekenis die partijen – in de gegeven omstandigheden en op basis van hetgeen zij over en weer van elkaar mochten verwachten – aan die tekst mochten toekennen. De bedoelingen van de contractspartijen bij het sluiten van de overeenkomst, zijn daardoor van belang. [2]
4.4.
De kantonrechter stelt voorop dat een duidelijke schriftelijke overeenkomst van opdracht tussen partijen ontbreekt. Wel hebben partijen per mail contact gehad over de inzet van brandwachten op verschillende opvanglocaties. De facturen waarvan Risk Safety betaling vordert zien op het Corodexterrein te Zandvoort, het Sonnebornterrein in Haarlem en de Beijneshal Haarlem. De kantonrechter zal deze opdrachten hieronder bespreken.
Corodexterrein
4.5.
De factuur van 4 januari 2023 ad € 1.476,74 heeft betrekking op de opvanglocatie Corodexterrein in Zandvoort. Ten aanzien van die opdracht geldt dat Alpha Security op 15 juni 2022 per e-mail een aanvraag doet voor het vanaf 15 juli 2022 leveren van
1 brandwacht (24/7)voor de duur van 18 tot 24 maanden. In de aanvraag staat verder
Aanvullend: in het bezit BHV of EHBO, Pro actieve houding. (…).Op 16 juni 2022 gaat Risk Safety akkoord met de opdracht. Vervolgens wordt bij mail van 23 juni 2022 de opdracht door Alpha Security nog eens bevestigd en uitgewerkt. Het gaat uiteindelijk om nachtbewaking vanaf 1 juli 2022 en vanaf 15 juli om één man beveiliging en één brandwacht, in het bezit van BHV of EHBO. In deze correspondentie wordt niet gesproken over rijksgediplomeerde brandwachten.
1 brandwacht (24/7)voor de duur van 18 tot 24 maanden. In de aanvraag staat verder
Aanvullend: in het bezit BHV of EHBO, Pro actieve houding. (…).Op 16 juni 2022 gaat Risk Safety akkoord met de opdracht. Vervolgens wordt bij mail van 23 juni 2022 de opdracht door Alpha Security nog eens bevestigd en uitgewerkt. Het gaat uiteindelijk om nachtbewaking vanaf 1 juli 2022 en vanaf 15 juli om één man beveiliging en één brandwacht, in het bezit van BHV of EHBO. In deze correspondentie wordt niet gesproken over rijksgediplomeerde brandwachten.
Sonneborn
4.6.
Ook ten aanzien van de opdracht die ziet op de locatie Sonneborn is niet gebleken dat partijen gesproken hebben over de inzet van rijksgediplomeerde brandwachten. Deze opdracht is in juli 2022 verstrekt en per mail van 25 november 2022 verlengd. In de betreffende mailwisseling komt de term
rijksgediplomeerde brandwachtniet voor.
rijksgediplomeerde brandwachtniet voor.
Beijneshal
4.7.
Over de opdracht ten aanzien van de Beijneshal hebben partijen op 10 maart 2022 per mail gecorrespondeerd. Ook in die mailwisseling wordt geen melding gemaakt van “rijksgediplomeerd”. Ook uit het feit dat aanvankelijk op de locatie Beijneshal wel een rijksgediplomeerde brandwacht is ingezet, volgt niet de afspraak dat uitsluitend rijksgediplomeerde brandwachten zouden worden ingezet. Die afspraak is dus niet komen vast te staan. Evenmin heeft Alpha Security aangetoond dat er een (wettelijke) verplichting geldt op basis waarvan op de betreffende locaties uitsluitend rijksgediplomeerde brandwachten mochten worden ingezet. Ten slotte is niet gebleken dat het in de branche volstrekt gebruikelijk is dat op dergelijke projecten uitsluitend rijksgediplomeerde brandwachten worden ingezet.
4.8.
Wel staat vast dat Alpha Security vanaf oktober 2022 vragen is gaan stellen over de kwalificaties van de ingezette brandwachten. Risk Safety heeft daarop per mail van 20 oktober 2022 aangegeven dat het hier niet steeds om rijksgediplomeerde brandwachten ging. Op 2 november 2022 heeft Risk Safety per mail de kwalificaties van de ingezette brandwachten verder uiteengezet. Voor Alpha Security is dit toen geen reden geweest om de samenwerking te beëindigen. Per mail van 25 november 2022 heeft Alpha Security immers nog verzocht om tot december 2023 brandwachten in te plannen op locatie Sonneborn, terwijl het toen al duidelijk was dat er niet (steeds) rijkgediplomeerde brandwachten werden geleverd door Risk Safety. Dit valt moeilijk te rijmen met het standpunt van Alpha Security dat Risk Safety niet voldeed aan de overeenkomst.
Overeengekomen uurtarief
4.9.
Vast staat dat Risk Safety aan Alpha Security een uurtarief van € 34,50 in rekening heeft gebracht voor de geleverde brandwachten. Volgens Alpha Security is dit het tarief dat Risk Safety hanteert voor rijksgediplomeerde brandwachten. Zij verwijst daarbij naar de tarievenlijst die zij op 10 maart 2022 heeft ontvangen. In die tarievenlijst maakt Risk Safety een onderscheid tussen
Rijksgediplomeerde brandwachtenwaarvoor voor dagdiensten een tarief wordt vermeld van € 34,50 per uur en
Industrieel brandwacht + BHVwaarop het tarief van € 33,50 van toepassing is. Gelet echter op de omstandigheden zoals hiervoor zijn vermeld is het enkel hanteren van het tarief van € 34,50 onvoldoende om tot het oordeel te komen dat partijen hadden afgesproken dat (uitsluitend) rijksgediplomeerde brandwachten zou leveren. Wel speelt een en ander een rol voor de vraag of Risk Safety wellicht een euro per uur teveel in rekening heeft gebracht aan Alpha Security. Alpha Security heeft per mail van 2 november 2022 ook verzocht om creditering omdat zij er niet mee akkoord ging dat voor de geleverde brandwachten hetzelfde tarief is gehanteerd als voor rijksgediplomeerde brandwachten. De kantonrechter zal dit hierna bij tegenvordering bespreken.
Rijksgediplomeerde brandwachtenwaarvoor voor dagdiensten een tarief wordt vermeld van € 34,50 per uur en
Industrieel brandwacht + BHVwaarop het tarief van € 33,50 van toepassing is. Gelet echter op de omstandigheden zoals hiervoor zijn vermeld is het enkel hanteren van het tarief van € 34,50 onvoldoende om tot het oordeel te komen dat partijen hadden afgesproken dat (uitsluitend) rijksgediplomeerde brandwachten zou leveren. Wel speelt een en ander een rol voor de vraag of Risk Safety wellicht een euro per uur teveel in rekening heeft gebracht aan Alpha Security. Alpha Security heeft per mail van 2 november 2022 ook verzocht om creditering omdat zij er niet mee akkoord ging dat voor de geleverde brandwachten hetzelfde tarief is gehanteerd als voor rijksgediplomeerde brandwachten. De kantonrechter zal dit hierna bij tegenvordering bespreken.
4.10.
Voor de facturen van Risk Safety waarvan zij nu betaling vordert (voor de periode 11-25 december 2022), geldt niet dat een te hoog tarief is toegepast. Uit de mailcorrespondentie tussen partijen blijkt dat er in oktober en november 2022 hebben partijen gesproken over een standaard uurtarief van € 34,50. In de mail van 2 november 2022 heeft Risk Safety expliciet aangegeven dat het basistarief van € 34,50 van toepassing was en Alpha Security heeft hier niet tegen geprotesteerd, terwijl zij wel opdrachten is blijven verstrekken. Naar het oordeel van de kantonrechter bestond er daarom vanaf november 2022 overeenstemming tussen partijen over dat tarief. Omdat alle facturen betrekking hebben op geleverde brandwachten in december 2022 is het overeengekomen tarief terecht gehanteerd.
Klachten
4.11.
Dat er klachten waren over het functioneren van bepaalde ingezette brandwachten betekent op zichzelf niet dat Risk Safety niet aan de opdracht heeft voldaan. Risk Safety heeft in dit verband aangevoerd dat zij slechts één melding heeft ontvangen en dat zij daar adequaat mee is omgegaan. Bovendien geldt dat Alpha Security Risk Safety nooit in gebreke heeft gesteld en ook geen beroep heeft gedaan op ontbinding of vernietiging van de overeenkomst.
4.12.
Ook het verweer van Alpha Security dat zij haar betalingsverplichting kan opschorten omdat Risk Safety (nog) niet heeft voldaan aan haar verantwoordingsplicht gaat niet op. Risk Safety heeft Alpha Security meermalen de mogelijkheid geboden om op haar kantoor de betreffende stukken/dossiers in te zien. Daarbij heeft Risk Safety ook uitgelegd waarom zij gelet op de grote aantallen en de regelgeving op het gebied van privacybescherming dergelijke gegevens niet verstrekt aan opdrachtgevers. Ondanks dat heeft Alpha Security (tot aan de zitting) geen gebruik gemaakt van de geboden mogelijkheid. Onder die omstandigheden kan Alpha Security zich er niet op beroepen dat Risk Safety niet heeft voldaan aan haar verantwoordingsplicht.
4.13.
Het voorgaande betekent dat het verweer van Alpha Security niet slaagt. Risk Safety is de overeenkomst deugdelijk nagekomen en Alpha Security moet de vier openstaande facturen betalen. Ook de op de facturen vermelde kosten komen voor toewijzing in aanmerking, nu Alpha Security deze bedragen onvoldoende gemotiveerd heeft betwist.
4.14.
De conclusie is dat een bedrag van € 14.787,82 aan hoofdsom toewijsbaar is.
Buitengerechtelijke incassokosten
4.15.
Risk Safety vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. Daarom wordt € 908,47 toegewezen.
4.16.
Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:
- hoofdsom
€
14.787,82
- buitengerechtelijke incassokosten
€
908,47
+
Totaal
€
15.696,29
4.17.
Alpha Security vindt dat de proceskosten voor rekening van Risk Safety moeten blijven omdat zij meermalen zou hebben gehandeld in strijd met de waarheidsplicht. De kantonrechter volgt Alpha Security daarin niet. Niet is gebleken dat Risk Safety (moedwillig) de kantonrechter onvoldoende heeft geïnformeerd. Alpha Security zal als de in het ongelijk gesteld partij daarom de proceskosten (inclusief nakosten) moeten betalen. De proceskosten van Risk Safety worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
109,44
- griffierecht
€
1.384,00
- salaris gemachtigde
€
812,00
(2,00 punten × € 406,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.440,44
in reconventie
Bevoegdheid
4.18.
Alpha Security vordert in voorwaardelijke reconventie vergoeding van € 309.307,23, althans € 176.000,00, althans tenminste € 52.000,00, te vermeerderen met wettelijke (handels)rente. Deze bedragen gaan de competentiegrens van de kantonrechter te boven gaan. De kantonrechter stelt echter vast dat zijbevoegd is om de vordering te beoordelen omdat de samenhang tussen de vorderingen zich tegen afzonderlijke behandeling verzet. [3]
Onverschuldigde betaling
4.19.
Zoals hiervoor is geoordeeld is Risk Safety de overeenkomst tussen partijen deugdelijk nagekomen. Voor zover Alpha Security aan haar tegenvordering ten grondslag legt dat Risk Safety zich niet aan de opdracht heeft gehouden gaat de kantonrechter aan die stellingen voorbij. De kantonrechter is echter wel van oordeel dat Risk Safety tegenover Alpha Security (tot november 2022) ten onrechte standaard het uurtarief van € 34,50 in plaats van € 33,50 (zoals vermeld op de tarievenlijst 2022) in rekening heeft gebracht, terwijl daarvoor niet steeds rijksgediplomeerde brandwachten werden geleverd. In zoverre is sprake geweest van onverschuldigde betaling. Partijen hebben hier al over gecorrespondeerd, waarna Risk Safety in april 2023 een creditnota heeft opgemaakt van € 1.432,49. Risk Safety heeft toegelicht dat zij bij de berekening van dit bedrag is uitgegaan van de uren waarop geen rijksgediplomeerde brandwacht is ingezet en voor die uren € 1,00 per uur heeft gecrediteerd. Deze berekening is door Alpha Security niet weersproken, zodat de kantonrechter uitgaat van het bedrag in de creditnota als zijnde onverschuldigd betaald.
4.20.
Uit het voorgaande volgt dat € 1.432,49 wordt toegewezen.
4.21.
Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5.De beslissing
De kantonrechter
in conventie
5.1.
veroordeelt Alpha Security om aan Risk Safety te betalen een bedrag van € 15.696,29, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, vanaf de respectieve vervaldata van de onderliggende facturen, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt Alpha Security in de proceskosten van € 2.440,44, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Alpha Security niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
in reconventie
5.4.
veroordeelt Risk Safety om aan Alpha Security te betalen een bedrag van € 1.432,49, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, vanaf 30 dagen na de aanvang van de dag, volgend op die waarop de schuldenaar de factuur heeft ontvangen, tot de dag van volledige betaling,
5.5.
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten draagt,
5.6.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Woerdman en in het openbaar uitgesproken op 31 juli 2024.