Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Familie en Jeugd
locatie Haarlem
machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
zaak-/rekestnr.: C/15/344116 / FA RK 23-4478
Beschikking van de enkelvoudige kamer van 22 september 2023,
naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedatum] ,
wonende te [plaats] ,
thans verblijvende in [verblijfplaats] ,
hierna: betrokkene,
advocaat mr. N.H. Fridsma, gevestigd te Heemskerk.
1.Procedure
1.1.
Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 21 september 2023, heeft de officier van justitie voortzetting verzocht van de door de burgemeester van Haarlem op 20 september 2023 aan betrokkene opgelegde crisismaatregel.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel;
- de medische verklaring van 20 september 2023;
- relevante politiemutaties.
1.2.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 22 september 2023, in voornoemde accommodatie.
Betrokkene is niet ter zitting aanwezig. De rechter is naar de kamer van betrokkene gegaan. Betrokkene heeft aangegeven dat hij niet door de rechter wenst te worden gehoord. Hij wil alleen met zijn opa praten.
Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- mr. Fridsma namens betrokkene;
- [arts] , arts van de afdeling;
- [verpleegkundige] , verpleegkundige;
- [verpleegkundige] , verpleegkundige;
- [coassistente] , coassistente.
2.Beoordeling
2.1
De advocaat van betrokkene heeft verweer gevoerd in verband met de totstandkoming van de medische verklaring. Zij heeft aangegeven dat, aangezien de medische verklaring van 20 september 2023 via een beeldbelverbinding tot stand is gekomen en in aanmerking nemend de uitspraak van de Hoge Raad daarover van 21 april 2023 (ECLI:NL:HR:2023:665), gesteld moet worden dat de crisismaatregel op ondeugdelijke gronden is afgegeven. De crisismaatregel is derhalve onrechtmatig wat betekent dat ook de voortzetting van de crisismaatregel onrechtmatig is. Daarom wordt verzocht om het verzoek tot voortzetting van de crisismaatregel af te wijzen.
De rechtbank stelt vast dat de medische verklaring van 20 september 2023 middels beeldbellen tot stand is gekomen, zonder dat betrokkene in zijn fysieke aanwezigheid is onderzocht door de onafhankelijke psychiater. Het onderzoek door de psychiater heeft plaatsgevonden op 20 september 2023 om 01.30 uur. In de medische verklaring wordt de volgende toelichting gegeven:
Betrokkene is bij zijn grootouders thuis gezien door [verpleegkundige] , verpleegkundige en [arts] , arts. In verband met zeer dreigend en agressief gedrag naar zijn vader en tante en oplopende spanning gedurende het gesprek waardoor het gevaar toenam en er snel gehandeld moest worden, is ervoor gekozen om de beoordeling door de psychiater via beeldbellen te doen in de thuissituatie. [psychiater] , psychiater, heeft betrokkene beoordeeld middels videobellen. [psychiater] is van mening een betrouwbare beoordeling te hebben kunnen doen op deze wijze.
De arts ter zitting heeft, na raadpleging van de gegevens in het cliëntensysteem, verklaard dat betrokkene na het onderzoek door de psychiater vervolgens om 03.30 uur is opgenomen op de gesloten afdeling van [verblijfplaats] . Hij is vanuit de woning van zijn grootouders onder begeleiding van de politie naar de kliniek gebracht. De advocaat heeft dit niet weersproken, de advocaat heeft ook voor het overige geen verweer gevoerd. Met name heeft zij niet aangegeven dat het onderzoek door de psychiater een andere uitkomst zou hebben gehad als de psychiater betrokkene die nacht wel face-to-face had onderzocht.
Naar het oordeel van de rechtbank heeft de onafhankelijke psychiater in deze specifieke crisissituatie voldoende toegelicht waarom er gekozen is voor videobellen. De processuele belangen van betrokkene zijn hierdoor naar het oordeel van de rechtbank niet geschaad. Bovendien is de keuze van de psychiater naar het oordeel van de rechtbank ook in het belang geweest van de grootouders van betrokkene, alwaar betrokkene verbleef tijdens het onderzoek door de psychiater.
Het verweer gebaseerd op de totstandkoming van de medische verklaring wordt daarom verworpen.
2.2.
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er een onmiddellijke dreiging van ernstig nadeel voor betrokkene en een ander is, te weten:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van een ander oproept;
- de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
2.3.
Het ernstige vermoeden bestaat dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten een psychotische stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
2.4.
De rechtbank is van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
- het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van bewegingsvrijheid;
- het insluiten van betrokkene;
- het uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
2.5.
De rechtbank is van oordeel dat aan de wettelijke voorwaarden voor afgifte van de machtiging met de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg wordt voldaan.
2.6.
Betrokkene verzet zich tegen voornoemde vormen van verplichte zorg.
2.7.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.
3.Beslissing
De rechtbank:
- verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van
[betrokkene], geboren op [geboortedatum] , met de vormen van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.4 zijn genoemd;
- bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 13 oktober 2023.
Deze beschikking is gegeven door mr. F. Kleefmann, rechter, in tegenwoordigheid van
S. Dekker als griffier en in het openbaar uitgesproken op 22 september 2023.
De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 27 september 2023.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.