Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
1.Het procesverloop
2.De feiten
It is to be added that the employee is really performant (…). Losing such an employee would be a mistake, and it would be a huge one if the motivation behind this is not fulfilling the 3-2 working model, as the employee has followed a transparent procedure for requesting it.[verweerder] waarschuwt ook voor de gevolgen van die beslissing voor de motivatie in het team: ‘
Considering the fact that this[het niet volgen van het hybrid working model, toevoeging ktr]
is used as motivation for not renewing [betrokkene 1]’s contract, I can really see some bad repercussions in terms on how the team sees not [betrokkene 1] but the company, knowing [betrokkene 1]’s skills and the quality of her work. There would be a huge jump in demotivation, possibly resulting even in resignations’. Het senior-management heeft in het bezwaar en de waarschuwing van [verweerder] geen aanleiding gezien het Besluit te herzien.
‘On Friday 4th Nov, we were informed about the non-renewal of the employment contract of one of our skilled mathematicians, [betrokkene 1] (…). We were also informed by our immediate management that this decision is not based on skill, potential, or performance. Since the moment this news was communicated to us, more and more math analysts in the team have been worried because we fear that this is going to happen also to other team members next. As a consequence, working with this mindset and this situation is becoming more difficult.For the sake of transparency and predictability in our employment, we ask how and why executive decisions such as this are made. (…)’
It has come to our attention that the employment contract of one of our highly skilled mathematicians is not being renewed. We were also informed by our immediate management that this decision is not based on skill, potential, or performance. We have asked the Human Resources department for an explanation of the decision-making process in this and similar cases but have not yet received a reply. (…) Today, we protest in support of our colleague, who we will miss, and to ask for transparency and predictability in these decisions. We believe this case is relevant to all GLI employees, and we encourage you to express your disapproval and related concerns to senior management.’ In de e-mail staat een foto van 14 teamleden die, met de armen over elkaar, boos in de camera kijken. [verweerder] staat niet op deze foto en zijn naam staat niet onder de verzenders van de e-mail. De e-mail is kort na verzending uit de mailboxen van alle ontvangers verwijderd door GLI.
‘Here is the proof of Math Manager NL and Math Supervisor NL INITIATED & (covertly) supported Math NL employees protest during last year’.
In de chatberichten staat onder meer:
Lorenzo has left the company’. [verweerder] en twee andere werknemers van GLI hebben een kopie van deze e-mail ontvangen.
3.Het verzoek
4.Het verweer
tegenverzoek, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, GLI te veroordelen tot:
A) betaling van de transitievergoeding van € 12.214,87 bruto;
B) betaling van een billijke vergoeding van € 25.833,- bruto;
C) betaling van een vergoeding van € 11.340,- bruto op grond van artikel 7:672 lid 10 BW;
D) betaling van een vergoeding zoals bedoeld in artikel 7:641 BW;
E) overlegging van salarisspecificaties binnen vijf dagen na betekening van de beschikking,
op straffe van een dwangsom,
met veroordeling van GLI in de proceskosten.
5.De beoordeling
het verzoek en het tegenverzoek
tegenzijn management gekeerd en zich
achterzijn team geschaard. [verweerder] is hierover niet transparant geweest tegen GLI. Hij heeft nagelaten GLI uit zichzelf tijdig en volledig te informeren over de onrust en de op handen zijnde acties en ontkende, toen hem hiernaar gevraagd werd in het gesprek op 11 november 2022, dat hij van de acties op de hoogte was. Doordat ook zijn naam niet onder de e-mails stond, was voor GLI niet duidelijk welke (dubbel-)rol [verweerder] hierin speelde. Deze handelwijze van [verweerder] heeft in belangrijke mate bijgedragen aan de ontstane vertrouwensbreuk. Dat GLI de onrust binnen het team zelf heeft veroorzaakt of over zichzelf heeft afgeroepen, zoals door [verweerder] is aangevoerd, doet aan het voorgaande niet af. Ook in zo’n geval moet een manager zijn verantwoordelijkheid nemen.
You have ignored completely my advice, it is now time you take responsibility’, ‘
But please: go ahead in presenting me other possible scenarios so that I can study a reply’, ‘
I would address the email to [betrokkene 7], [betrokkene 3], and [betrokkene 2] since they were the ones we had the meeting with’, ‘Remember tomorrow to take pictures so to post later’, ‘finding good nuisances for the company which doesn’t hurt the team nor the single employees, share the information. This is not a “math-only”topic’, ‘How to share the information on what happened to all other departments? People need to know’.Het verweer van [verweerder] dat hij juist de-escalerend is opgetreden, wordt dan ook gepasseerd. Andere whatsappberichten, door [verweerder] geciteerd in het verzoekschrift, werpen geen ander licht op de zaak. Daaruit blijkt weliswaar dat [verweerder] zijn team afraadde de kwestie
nog verderte escaleren
(‘a few sentences there are a bit too much, it is important to avoid the risk to escalate this even further, lets start with listenning’),maar dat laat onverlet dat hij de acties die wél zijn ondernomen, (heimelijk) heeft gesteund en aangemoedigd.
Merde che non siete altro’[toevoeging: vertaald naar het Nederlands betekent dat ‘
Stukken stront die jullie zijn’]) en dat [verweerder] ter zitting heeft bevestigd dat de relatie met het senior management ‘complicated’ is.