ECLI:NL:RBNHO:2016:10056

• Datum uitspraak: 25 oktober 2016
• Publicatiedatum: 6 december 2016
• Zaaknummer: 15/800204-15, 15/710130-15, 15/710131-15
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: R.A. Otter; W. Aardenburg; E.M. ten Bos
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 7 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor medeplegen diefstal met braak en opzetheling tot gevangenisstraf van drie maanden

De rechtbank Noord-Holland heeft verdachte veroordeeld voor medeplegen van diefstal met braak, opzetheling van een personenauto en een elektronisch drumstel, en diefstal van een kluis met contant geld en andere goederen. Diverse feiten zijn bewezen verklaard, waaronder diefstal van een tractor en tuingereedschap uit een pand in Castricum en het voorhanden hebben van gestolen goederen in Alkmaar en Heemskerk.

Vrijspraak werd uitgesproken voor een aantal tenlastegelegde feiten, waaronder diefstal en heling van een Skoda Octavia en heling van kentekenplaten, vanwege onvoldoende bewijs. Het bewijs bestond uit aangiften, forensisch onderzoek, getuigenverklaringen, DNA-matches en politieonderzoek.

De rechtbank heeft rekening gehouden met de ernst van de feiten, het recidivegedrag van verdachte en zijn problematische maatschappelijke situatie. De opgelegde straf is een gevangenisstraf van drie maanden, met aftrek van de tijd in voorlopige hechtenis. Vordering tot schadevergoeding van benadeelde partijen werd niet ontvankelijk verklaard wegens onvoldoende onderbouwing.

Uitkomst: Verdachte is veroordeeld tot drie maanden gevangenisstraf met aftrek van voorlopige hechtenis.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Afdeling Publiekrecht, Sectie Straf

Locatie Haarlem

Meervoudige strafkamer

Parketnummer: 15/800204-15, 15/710130-15 (ter terechtzitting gevoegd) en 15/710131-15 (ter terechtzitting gevoegd) (P)

Uitspraakdatum: 25 oktober 2016

Tegenspraak ex artikel 279 van het Wetboek van Strafvordering

Vonnis

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 11 oktober 2016 in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres 1] .

De rechtbank heeft de zaken, die bij afzonderlijke dagvaardingen onder de bovenvermelde parketnummers zijn aangebracht, gevoegd.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie

mr. J.O.Y. Elagab en van hetgeen de raadsman van verdachte, mr. M. Rozenbeek, advocaat te Haarlem, naar voren heeft gebracht.

1. Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

Met betrekking tot parketnummer 15/800204-15:

Feit 1

hij op of omstreeks 13 en/of 14 april 2015 in de gemeente Castricum tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een pand van [slachtoffer 1] gelegen aan de [adres 2] , heeft weggenomen een tractor (Kubota L4200 met voorlader en palletvork) en/of een grote hoeveelheid tuingereedschappen waaronder meerdere kettingzaagmachines en/of bladblazers (onder andere van het merk Stihl), in elk geval enige goederen, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

Feit 2

Primair

hij op of omstreeks 11 april 2015 in de gemeente Beverwijk tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (Skoda Octavia met kenteken [kenteken 1] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming en/of een valse sleutel;

Subsidiair

hij in of omstreeks de periode van 11 april 2015 tot en met 15 april 2015 in de gemeente Beverwijk en/of in de gemeente Harderwijk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een personenauto (Skoda Ocatavia met kenteken [kenteken 1] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van deze personenauto wist, althans

redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed betrof;

Feit 3

hij op of omstreeks 10 april 2015 in de gemeente Beverwijk met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een motorfiets (Yamaha FSZ-600, kleur rood, met kenteken [kenteken 2] , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of een valse sleutel;

Feit 4

hij op of omstreeks 12 mei 2015 in de gemeente Alkmaar, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een (rode) personenauto, merk Opel Corsa (chassisnummer [chassisnummer 1] ) en/of een gestolen kentekenplaat met het nummer [kenteken 3] ) en/of een electronisch drumstel, merk Roland, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde goederen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het door misdrijf verkregen goederen betrof;

Feit 5

hij in of omstreeks de periode van 4 april 2015 tot en met 7 april 2015 in de gemeente Heemskerk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een personenauto, merk Renault Kangoo (kenteken [kenteken 4] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het

verwerven of het voorhanden krijgen van deze personenauto wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed betrof;

of

uit de opbrengst van een door misdrijf verkregen goed, te weten voornoemde personenauto voordeel heeft getrokken, door gebruik te maken van die auto;

Feit 6

hij in of omstreeks de periode van 24 december 2014 tot en met 26 december 2014 te Heemskerk tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit [Club] , gevestigd aan de [adres 3] , heeft weggenomen een kluis en/of een kassalade (met een totaal geldbedrag van ongeveer 450 euro) en/of drie dozen snoep en/of drie monitors en/of een hoeveelheid handgereedschappen en/of een kantenmaaier, in elk geval enige goederen en/of enig geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan [Club] Heemskerk, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

AD INFORMANDUM

800204.15 09 december 2012, Spaarndam, Gem. Haarlemmerliede Ca, Diefstal in/uit in vereniging door middel van braak, verbreking, inklimming.

Met betrekking tot parketnummer 15/710130-15 (ter terechtzitting gevoegd):

Feit 1

Primair

hij in of omstreeks de periode van 26 oktober 2014 tot en met 13 november 2014 te Beverwijk, althans in Nederland, een Opel Zafira met bijbehorende autosleutel en/of een LG televisie en/of een paar kentekenplaten (nr. [kenteken 5] ) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde goederen wist(en), althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het door misdrijf verkregen goederen betrof;

Subsidiair

hij in of omstreeks de periode van 26 oktober 2014 tot en met 11 november 2014 te Beverwijk opzettelijk een Opel Zafira met bijbehorend autosleutel, in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [Stichting] Heemskerk, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten als gevonden voorwerpen, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

Feit 2

hij in of omstreeks 22 oktober 2014 tot en met 11 november 2014 te Beverwijk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een helm, merk Nau en/of twee zonnebrillen en/of een handdoek heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde goederen wist(en), althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

Met betrekking tot parketnummer 15/710131-15 (ter terechtzitting gevoegd):

Feit 1

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 20 augustus 2014 tot en met 31 augustus 2014 te Beverwijk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een landbouwvoertuig, John Deere Gator, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van dat landbouwvoertuig wist(en), althans redelijkerwijs hadden moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.

2. Voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

3. Bewijs

3.1.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak met betrekking tot parketnummer:

• 15/800204-15 van het onder 3 ten laste gelegde feit;
• 15/710130-15 van het onder 2 ten laste gelegde feit;
• 15/710131-15 van het onder 1 ten laste gelegde feit.

Voorts heeft de officier van justitie gerekwireerd tot bewezenverklaring met betrekking tot parketnummer 15/800204-15 van de onder 1, 2 primair, 4, en 6 ten laste gelegde feiten.

Met betrekking tot feit 5 van dit parketnummer acht zij bewezen dat verdachte het tweede deel van de tenlastelegging heeft gepleegd, namelijk dat hij uit de opbrengst van een door misdrijf verkregen personenauto voordeel heeft getrokken door gebruik te maken van die auto.

Met betrekking tot parketnummer 15/710130-15 heeft zij tot bewezenverklaring gerekwireerd van het onder 1 primair ten laste gelegde feit.

3.2.

Vrijspraak Evenals de officier van justitie en de raadsman is naar het oordeel van de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte met betrekking tot parketnummer:

• 15/800204-15 onder feit 3;
• 15/710130-15 onder feit 2 en
• 15/710131-15 onder feit 1

ten laste is gelegd en moet hij daarvan worden vrijgesproken.

De rechtbank is tevens van oordeel dat het onder parketnummer 15/800204-15 ten laste gelegde feit 2, zowel primair als subsidiair, niet kan worden bewezen en overweegt daartoe als volgt.

Primair wordt verdachte verweten dat hij een personenauto van het merk Skoda Octavia al dan niet met (een) ander(en) heeft gestolen.

Verdachte is op 15 april 2015 naar aanleiding van een zogenaamde ANPR hit aangehouden in deze Skoda Octavia. Vastgesteld is dat de Skoda Octavia op 11 april 2015 is gestolen. In de door verdachte afgelegde verklaring op 16 april 2015 ontkent hij zich schuldig te hebben gemaakt aan diefstal van de Skoda. Hij zegt dat hij de auto sinds die dag heeft geleend van een Pool genaamd [naam] . Aangezien het dossier verder geen enkel aanknopingspunt bevat dat verdachte deze diefstal op 11 april 2015, al dan niet samen met een ander, heeft gepleegd, dient hij van dit feit te worden vrijgesproken.

Subsidiair wordt verdachte verweten dat hij de betreffende Skoda Octavia al dan niet samen met (een) ander(en) heeft geheeld.

Verdachte heeft verklaard dat hij [naam] , de Pool van wie hij de Skoda Octavia heeft geleend, kent uit coffeeshop [coffeeshop] te Beverwijk. Hij geeft een signalement van [naam] en hij weet dat hij ergens achter de coffeeshop woont. Als verdachte vervolgens een plattegrond van de betreffende buurt wordt getoond, kan hij daarop de woning aanwijzen waar [naam] zou verblijven.

Verdachte heeft aldus redelijk specifieke informatie gegeven over [naam] , van wie hij zegt de auto te hebben geleend. Aangezien er echter verder geen onderzoek is gedaan naar deze persoon en dus niet kan worden vastgesteld dat verdachte daadwerkelijk de auto van hem heeft geleend en zo ja, onder welke omstandigheden dat is gebeurd, en het dossier verder niets bevat op basis waarvan kan worden vastgesteld dat verdachte ten tijde van het voorhanden krijgen van de auto wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de auto van diefstal afkomstig was, dient hij ook van het subsidiair ten laste gelegde te worden vrijgesproken.

De rechtbank is tevens van oordeel dat het onder parketnummer 15/800204-15 ten laste gelegde feit 5 (heling of uit de opbrengst van een door misdrijf verkregen goed voordeel trekken) niet bewezen kan worden en overweegt daartoe als volgt.

Vastgesteld is dat de personenauto van het merk Renault Kangoo tussen 4 april 2015 en 5 april 2015 is gestolen. De auto wordt op 7 april 2015 door de politie aangetroffen bij het Lauraplein te Heemskerk. Daarbij is door een buurtbewoner gezien dat een jongen en een meisje uit het voertuig zijn gestapt. In de auto worden diverse spullen aangetroffen, zoals onder meer een pet, een blikje bier en handschoenen. Van het blikje bier en de handschoenen wordt DNA materiaal bemonsterd. Onderzoek door het NFI wijst uit dat het aangetroffen DNA materiaal op de handschoenen van verdachte is. Het enkele aantreffen van de handschoenen met het DNA materiaal van verdachte in de auto levert naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende bewijs op dat verdachte wist of had moeten vermoeden dat de auto door misdrijf verkregen was, dan wel dat hij uit de opbrengst van deze auto voordeel heeft getrokken door deze te gebruiken. Verdachte moet derhalve van dit feit worden vrijgesproken.

Tenslotte is de rechtbank van oordeel dat het onder parketnummer 15/710130-15 ten laste gelegde feit 1 zowel primair (heling) als subsidiair (verduistering), niet bewezen kan worden en overweegt daartoe als volgt.

Vastgesteld is dat tussen 29 oktober 2014 en 30 oktober 2014 een auto van het merk Opel Zafira is weggenomen van de [adres 6] te Heemskerk. Op 11 november 2014 wordt verdachte te Beverwijk aangehouden terwijl hij in de betreffende Opel Zafira rijdt en de auto is voorzien van gestolen kentekenplaten met het kenteken [kenteken 5] .

Op 12 november 2014 heeft verdachte verklaard dat hij de auto van een vriend van hem, genaamd [naam] of [naam] , heeft geleend.

Als verdachte op 13 januari 2015 opnieuw over dit feit wordt gehoord, verklaart hij dat hij de sleutel van de Opel Zafira heeft gevonden en dat hij de auto heeft geopend door op het alarm te klikken. Hij heeft er vervolgens een paar nachten in geslapen en hij heeft er hooguit 20 kilometer in gereden. De betreffende LG televisie die bij de inbraak te Heemskerk tussen 25 en 26 oktober 2014 (tezamen met de autosleutel van de Opel Zafira) was weggenomen is volgens getuige [getuige 1] door verdachte in haar woning achtergelaten.

Voor wat betreft het primaire feit ontbreekt voor een strafbare betrokkenheid als thans ten laste gelegd het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte ten tijde van het voorhanden krijgen van voormelde auto, kentekenplaten en LG televisie, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze goederen van misdrijf afkomstig waren. Hoewel de verklaring van verdachte over het voorhanden krijgen van de auto wisselt en met name zijn tweede verklaring dat hij de sleutel van de auto heeft gevonden onaannemelijk moet worden geacht, te meer nu de eveneens bij de diefstal buit gemaakte televisie volgens de getuige in het bezit van verdachte is geweest, levert dit slechts summiere aanwijzingen op voor een eventuele betrokkenheid van verdachte bij genoemde diefstal, hetgeen hem overigens niet ten laste is gelegd. Daarom dient hij van het hem primair ten laste gelegde feit te worden vrijgesproken.

Voor wat betreft het subsidiair ten laste gelegde feit overweegt de rechtbank als volgt. De rechtbank is weliswaar van oordeel dat, door het vinden van de autosleutel en het vervolgens een aantal dagen gebruik maken van die auto, sprake is van wederrechtelijke toe-eigening in de zin van artikel 321 Sr. Gelet echter op de wisselende en onaannemelijke verklaring van verdachte dat hij de sleutel van de auto en door het activeren van de sleutel de auto zou hebben gevonden, heeft de rechtbank niet de overtuiging bekomen dat verdachte de autosleutel daadwerkelijk heeft gevonden en de auto vervolgens in gebruik heeft genomen, zodat ook niet kan worden vastgesteld dat verdachte de auto anders dan door een misdrijf onder zich had.

Verdachte dient daarom tevens van het subsidiair ten laste gelegde feit te worden vrijgesproken.

3.3

Partiële vrijspraak

Ten aanzien van de ten laste gelegde heling van de kentekenplaten met betrekking tot parketnummer 15/800204-15, opgenomen onder feit 4, overweegt de rechtbank als volgt.

Uit de aangifte van [slachtoffer 4] van 11 mei 2015 blijkt dat de kentekenplaten met kenteken [kenteken 3] zijn gestolen. Afgezien van deze aangifte bevat het dossier echter geen enkel bewijsmiddel waaruit kan worden opgemaakt dat verdachte wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze kentekenplaten (specifiek) van misdrijf afkomstig waren. Op grond van het vorenoverwogene is de rechtbank van oordeel, dat niet wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte deze kentekenplaten heeft geheeld, zodat verdachte van dit onderdeel van de tenlastelegging moet worden vrijgesproken.

3.4.

Redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank komt met betrekking tot parketnummer 15/800204-15 tot bewezenverklaring van de onder 1, 4 en 6 ten laste gelegde feiten op grond van het volgende. ^[1]

Met betrekking tot parketnummer 15/800204:15

Feit 1:

Het proces-verbaal van aangifte (proces-verbaal nummer PL1100-2015092395-1) door [getuige 2] namens [slachtoffer 1] d.d. 14 april 2015, dossierpagina 135 tot en met 137 en bijbehorende goederenbijlage, dossierpagina 138 tot en met 142:

(…) Ik heb gisteravond op 13-04-2015 om 7:00 uur het pand afgesloten aan de [adres 2] te Castricum. Vandaag 14-04-2015 om 07:15 uur werd ik gebeld door medewerkers van de bouw die naast ons bezig zijn dat er was ingebroken. (…) Ik zag dat het hek openstond en het raam achter was ingeslagen. (…) Als je rechts langs het pand loopt kom je bij een ijzeren hek. Dit hek loopt om de achterkant van het pand heen. Aan de zijkant zit een poort die was afgesloten met een ijzeren kettingslot. Dit slot was opengeknipt. Vermoedelijk zijn ze door de achterdeur naar binnen gegaan. Dit is de deur waar het raam van ingeslagen was. (…) Als je vanuit de keuken gezien gelijk rechts gaat kom je in de garage uit. In deze garage stond een grote rode tractor die gestolen is. Ook stond er een grote oranje maaimachine die weg is. (…)

Bijlage goederen:

(…) Object : Zaagmachine (ketting)

Merk/ type : Stihl Ms201 (…)

(…) Object : Zaagmachine (ketting)

Merk/ type : Stihl Ms441c (…)

(…) Object : Zaagmachine (ketting)

Merk/ type : Stihl Ht75 (…)

(…) Object : Schoonmaakappa (hogedrukreinig)

Merk/ type : Kranzle (…)

(…) Object : Tuingereedschap (bladblazer)

Merk/ type : Stihl Br600 (…)

(…) Object : Tuingereedschap (bladblazer)

Merk/ type : Stihl Br400/ 420? (…)

(…) Object : Bosmaaier

Merk/ type : Stihl Fs420 (…)

Het proces-verbaal sporenonderzoek d.d. 12 mei 2015, dossierpagina 186 tot en met 187:

(…) Op dinsdag 14 april omstreeks 09.00 uur werd door mij verbalisant als forensisch onderzoeker op verzoek van de politie, Eenheid Noord-Holland een forensisch onderzoek naar sporen verricht in verband met een gekwalificeerde diefstal in/ uit andere gebouwen, gepleegd tussen maandag 13 april 2015 omstreeks 17:00 uur en dinsdag 14 april 2015 omstreeks 07:30 uur.(…)

Het onderzoek is verricht te [adres 2] , 1901 ZZ Castricum. (…) Het pand betrof het gebouw van de plantsoenenonderhoud van het ‘ [slachtoffer 1] ’ terrein. (…) Rechts achter het pand bevond zich in het hek een traliedeur. De aangever deelde mij mede dat deze deur voorafgaande aan de inbraak was afgesloten met behulp van een ketting en een hangslot. (…) Ik zag aan dit hangslot een beschadiging. Aan de hand van deze beschadiging stelde ik vast dat deze met behulp van een onbekend voorwerp of gereedschap was opengebroken. Via de open traliedeur was via het achter terrein de achtergevel van het pand bereikbaar. In de achtergevel bevond zich een toegangsdeur. Ik zag dat de ruit in deze toegangsdeur kapot was. (…) Via het gat was het mogelijk om door middel van handreiking het slot aan de binnenzijde van de deur te ontsluiten en de deur te openen. (…)

Ik zag binnen in de opslagruimte naast de garage, voor een openstaande kast, een kleine askegel op de vloer liggen. Ik zag in deze ruimte een bordje aan de muur hangen waarop stond dat het verboden was binnen te roken. Vervolgens zag ik op de vloer van de garage, naast een aanhanger, een opgebrande sigarettenpeuk liggen. Tevens zag ik binnen op de vloer, tussen de twee toegangsdeuren in de voorgeven van de garage een tweede peuk liggen. Ik vroeg aan de aangever of er evengoed binnen in deze ruimte werd gerookt. De aangever ontkende dit. Hierop zijn de twee peuken door mij veiliggesteld. (…)

SIN: AAIO513NL (…)

Bijzonderheden: biologisch spoor peuk (…)

SIN: AAIO514NL (…)

Bijzonderheden: biologisch spoor peuk (…)

Het proces-verbaal van aanhouding verdachte [verdachte] d.d. 15 april 2015, dossierpagina 28 tot en met 29:

(…) Op woensdag 15 april 2015, omstreeks 20:17 uur, deed Operationeel Centrum van regio Oost Nederland melding, welke klonk als volgt:

ANPR hit. Door de ANPR bij Nijkerk gereden de [kenteken 1] . CodeA87. Het betreft een Skoda Octavia grijs van kleur. (…)

Op woensdag 15 april 2015, omstreeks 20.25 uur, zagen wij een grijze Skoda Octavia voorzien van kenteken [kenteken 1] voorbij rijden. Wij zagen dat de personenauto een aanhangwagen voort trok. Wij zagen op de aanhangwagen een tractor staan. (…)

Het proces-verbaal van bevindingen (proces-verbaal nummerPL0600-2015183667-55) d.d. 22 juni 2015, dossierpagina 143 tot en met 144:

(…) Op woensdag 15 april 2015, omstreeks 20:16 uur kregen wij het verzoek van Meldkamer Oost Nederland om te gaan naar de Rijksweg A28 rechts, vanwege een ANPR-hit. Bij Amersfoort was een motorvoertuig, voorzien van het kenteken [kenteken 1] , door de ANPR gereden en reed in de richting Zwolle (…)

Op woensdag 15 april, omstreeks 20:26 uur, zagen wij het eerder genoemde motorvoertuig. (…)

Op dat moment zag ik, verbalisant [verbalisant 1] , dat de bijrijder, na later bleek verdachte [verdachte] , een blauw/ paarse mobiele telefoon in zijn handen had. Ik, verbalisant [verbalisant 1] , zag dat verdachte [verdachte] een foto van ons dienstvoertuig maakte met zijn blauw/ paarse mobiele telefoon. Vervolgens zag ik, verbalisant [verbalisant 1] , dat de verdachte zijn mobiele telefoon op de dashboard legde (...).

Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 april 2015, dossierpagina 145:

(…) Op donderdag 16-04-2015 omstreeks 09:00 uur heb ik, verbalisant [verbalisant 2] , in uniform gekleed, onderzoek gedaan naar een in beslag genomen tractor van het merk Kubota. (…) Na telefonisch contact met de importeur van de tractor, genaamd: [importeur] , werd mij duidelijk dat de mogelijke eigenaar te vinden zou zijn bij een instelling voor de geestelijke gezondheidszorg (verder GGZ) genaamd [slachtoffer 1] . Na telefonisch contact met de GGZ werd ik doorverbonden met de heer [getuige 2] . Bleek dat in proces: PL1100 2015092395 aangifte was gedaan van het weg nemen van meerdere goederen, waaronder de hierboven genoemde tractor. (…)

Betrokkene: [verdachte] (man), geboren op [geboortedatum] te Beverwijk (…)

Voertuig(en): (…) tractor, Kubota L4200d59026, kleur rood, Nederland (…)

Het proces-verbaal (proces-verbaal nummer PV2015183667/ 16042015-805) onderzoek GSM en SIM kaart d.d. 16 april 2015, dossierpagina 153 tot en met 155 inclusief foto’s genummerd 1 tot en met 9, dossierpagina 165 tot en met 169:

(…) Tijdens dit onderzoek werden de hierna te noemen goederen, van eigenaar c.q. verdachte aangetroffen. (…)

De volgende mij ter beschikking gestelde GSM-telefoon, welke was voorzien van een Subscriber Identity Modulekaart, hierna SIM-kaart te noemen op aanwezige gegevens onderzocht:

Soort goed: SIM kaart gen GSM

(…)

Bijb. Telnummer: [telefoonnummer]

Het proces-verbaal verhoor van verdachte d.d. 15 april 2015, dossierpagina 43 tot en met 46: (…)

V: Wat is je telefoonnummer?

A: 063372 verder weet ik het niet. (…)

Het proces-verbaal verhoor getuige [getuige 2] d.d. 9 december 2015, dossierpagina 170 tot en met 171:

(…) U toont mij een aantal foto’s genummerd 1 tot en met 9. Op de foto’s herken ik de Kubota, die vanaf ons terrein is ontvreemd. De afbeelding op foto 9 herken ik als een machine om gazons te verticuteren. Een soort ploeg dus. Deze werktuigen stonden in onze loods, waar is ingebroken. Deze sneeuwbezem en ploeg hebben ze niet meegenomen. Ik herken op de foto’s aan de omgeving, dat dit onze werktuigen zijn, die in de loods lagen. Het betreft dus de loods waar is ingebroken.

Het proces-verbaal identificatie n.a.v. DNA-sporen d.d. 12 mei 2015, dossierpagina 195, inclusief het schriftelijk bescheid, te weten het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) d.d. 6 mei 2015 met bijlage, dossierpagina 191 tot en met 194:

(…)

Naar aanleiding van het door mij ontvangen, als bijlage hierbij gevoegde, rapport van het Nederlands Forensisch Instituut te Den Haag, 6 mei 2015, verklaar ik verbalisant, als forensisch onderzoeker, dat van de hierna als verdachte genoemde persoon door het Nederlands Forensisch Instituut een DNA profiel werd opgenomen in de landelijke DNA-databank.

Verdachte

Achternaam : [verdachte]

Voornamen : [verdachte]

Geboren : [geboortedatum]

(…)

Uit het door het door het Nederlands Forensisch Instituut ingesteld vergelijkend onderzoek bleek dat het hieronder genoemde spoor is geïdentificeerd op het DNA profiel van verdachte voornoemd.

Delict informatie forensisch onderzoek

Proces-verbaal nummer : 2015092395

Delictinformatie : Gekwal. diefstal in/ uit andere gebouwen

Datum onderzoek : 14 april 2015

Plaats delict : de [adres 2] , 1901 ZZ Castricum

Spooromschrijving : peuk (…)

SIN : AAIO0514NL

(…)

Bijlage DNA-profielcluster 30395(…)

DNA-identiteitszegel: AAIO0514NL#01 (…)

Matchkans DNA-profiel: kleiner dan één op één miljard. (…)

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] d.d. 9 juni 2015, dossierpagina 214 tot en met 215:

(…)V: Weet jij waar die graafmachine gestolen is?

A; Ja, bij [slachtoffer 1] in Castricum. (…) [getuige 4] heeft aan mij verteld dat hij samen met [verdachte] die graafmachine heeft gestolen. (…)

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 5] d.d. 7 juni 2015, dossierpagina 216 tot en met 219:

(…) Gisteren, zaterdag 6 juni 2015, heb je contact met mij opgenomen omdat je iets wilde vertellen over [getuige 4] (…)

(…) Ik hoop niet dat ik medeplichtig ben maar [getuige 4] kwam een keer met tuingereedschap bij mij. Dat was van het merk Steal. (…) Het was een bladblazer, een kantenmaaier, met zo’n touwtje onderop, een boomzaag. [getuige 4] vertelde mij dat hij dat gereedschap met [verdachte] had gestolen. (…)

Feit 4

Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 mei 2015, dossierpagina 243 tot en met 246:

(…) Op dinsdag 12 mei 2015 te 13.10 uur waren wij, verbalisanten, gekleed in uniform en rijdend in een opvallend dienstvoertuig, op de openbare weg de Wagenweg te Alkmaar belast met surveillancedienst. (…) Aldaar zagen wij een rode Opel Corsa keren op de weg omdat hij mogelijk zag dat de weg eenrichtingsverkeer betrof (bord C2). (…) Wij, verbalisanten, zijn hierop gekeerd ter hoogte van de Friese brug en ook de Wortelsteeg in gereden. Op dat moment zagen wij de rode Opel Corsa aan de overkant van het water, op Luttik Oudorp rijden. Hieruit konden we opmaken dat betrokkene reeds twee maal het bord C2 had genegeerd. Hierop hebben wij, vanaf de Bierkade, aan het einde van Luttik Oudorp ons dienstvoertuig voor de Opel Corsa gezet. (…) Wij, verbalisanten zagen dat de auto voorzien was van kenteken [kenteken 3] en zagen dat er ook een bijrijder in de auto zat. (…) De bijrijder bleek te zijn: [getuige 6] . (…)

Hierna heeft de bestuurder zich bekend gemaakt als: [verdachte] (…) Hierop heb ik verbalisant [verbalisant 3] , aan de verdachte nogmaals gevraagd of hij een rijbewijs had en of iemand een legitimatiebewijs zou kunnen brengen. Hierop hoorden wij de verdachte [verdachte] zeggen: “Om eerlijk te zijn, ik heb geen rijbewijs en er kan ook niemand een legitimatie brengen, want ik heb geen ander legitimatie bewijs. De auto is van een vriend, die heb ik geleend.” (…) Ik [verbalisant 3] , zag grote zwarte boxen in de auto liggen en vroeg wat dit was. Ik hoorde [verdachte] antwoorden: “Die spullen zijn van een vriend”. En op mijn vraag wat er in zat antwoordde hij:

“Dat is een drumstel.”

(…) Na controle van het kenteken van de auto bleek het voertuig blauw te moeten zijn en bleek dat de kentekenplaten [kenteken 3] ooit gestolen waren (…).

Na controle van het chassisnummer bleek de rode Opel Corsa als gestolen geregistreerd te staan en bleek het originele kenteken, wat bij de auto hoorde, [kenteken 6] te zijn. De auto bleek op 20 april 2015 gestolen te zijn in Beverwijk.(…)

Voertuig(en) : PL1100-2015116922-429155, personenauto, Opel Corsa-B; X1.4sz, kleur rood, Nederland, kenteken [kenteken 6] , chassisnummer [chassisnummer 2] , bouwjaar 1997 (…)

Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 mei 2015, dossierpagina 247:

(…) Op dinsdag 12 mei 2015, omstreeks 14.30 uur, kregen wij de opdracht van de wachtcommandant te Alkmaar, een auto te controleren of deze van diefstal afkomstig is. (…) Het zou gaan om een rode Opel Corsa die op de Koedijkerstraatweg zou staan. Het voertuig zou voorzien zijn van het kenteken [kenteken 3] .(…)

Op bovengenoemde datum omstreeks 14.35 zagen wij het hier boven omschreven voertuig staan op de Koedijkerstraatweg te Alkmaar. (…) Ik, [verbalisant 4] , ben toen in het voertuig gaan zitten om het chassisnummer te zoeken. (…) Ik, [verbalisant 5] , zag dat er een lang nummer stond wat ik herkende als zijnde een chassisnummer. Wij zagen dat dit nummer niet overeenkwam met het voertuig wat bij bovengenoemd kenteken hoorde. Ik, [verbalisant 5] , heb dit nummer vervolgens doorgegeven aan de Regionale meldkamer welke mij vertelde dat dit voertuig als gestolen stond gesignaleerd. (…)

Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 5] d.d. 20 april 2015, dossierpagina 253 tot en met 255:

(…) Ik ben eigenaar van een Opel Corsa, rood van kleur, voorzien van kenteken [kenteken 6] . Het chassisnummer van mijn auto betreft [chassisnummer 2] (…) Op zondag 19 april 2015, omstreeks 16.30 uur, heb ik mijn auto op de Waalstraat te Beverwijk geparkeerd. (…)

Op maandag 20 april 2015, omstreeks 7.15 uur, wilde mijn man naar zijn werk gaan. Hij ging op zoek naar mijn sleutels, want deze staan namelijk altijd in het slot van de voordeur. Mijn man zag dat deze sleutels niet in het slot staken. (…) Ik ben naar de plek gelopen waar ik mijn auto had geparkeerd en zag dat mijn auto niet meer op zijn plek stond. (…)

Het proces-verbaal verhoor [getuige 6] d.d. 28 mei 2015, dossierpagina 123 tot en met 125:

(…)

V: Op dinsdag 12 mei 2015, omstreeks 13.00 uur, ben jij door collega’s in Alkmaar gecontroleerd. Jij zat toen als bijrijder in een rode Opel Corsa, voorzien van het kenteken [kenteken 3] . De bestuurder van deze auto was [verdachte] . Wat kan je hierover verklaren?

A: [verdachte] kwam die ochtend naar me toe en die wilde een bijrijder hebben in verband met de navigatie. Hij wilde naar [muziekwinkel] . Hij kwam naar mijn huis met die rode Opel Corsa waarmee we later gecontroleerd zijn. Ik had die auto nog nooit eerder gezien. (…) Ik zag allemaal kisten in die Opel staan. Ik vroeg aan [verdachte] wat daarin zat. [verdachte] antwoordde dat daar muziekinstrumenten in zaten. Een drumstel. Daarom gingen we naar [muziekwinkel] . Dit is een muziekwinkel. [verdachte] wilde daar heen om die spullen weg te brengen. Op dat moment dacht ik dat hij het misschien wel gepikt had. Toen we bij die winkel aangekomen waren ging [verdachte] naar die man van de winkel toe. Die man antwoordde tegen [verdachte] dat hij die spullen niet wilde omdat hij het niet vertrouwde. (…) Onderweg naar die andere winkel heeft [verdachte] tegen mij verteld dat die auto gestolen was. (…)

Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 6] d.d. 10 mei 2015, dossierpagina 276 tot en met 277:

(…)Ik woon op de [adres 4] te Heemskerk. (…)Bij mijn woning hoort een kelderbox. (…) Op zaterdag 9 mei 2015, omstreeks 10:00 uur ben ik voor het laatst in mijn kelderbox geweest. (…) Op zondag 10 mei 2015, omstreeks 13:00 uur werd er aangebeld bij mijn woning. De buurvrouw van perceel 50 stond bij mij voor de woning, ze vertelde mij dat mijn deur van mijn kelderbox was ingetrapt en open stond. (….) Ik zag vervolgens dat mijn kelderbox open stond. (…)

Toen ik verder keek zag ik dat de volgende goederen zijn weggenomen:

(…)

- 1 keer een elektronisch drumstel van het merk Roland.

(…)

Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 mei 2015, dossierpagina 281 tot en met 283:

(…) Op dinsdag 12 mei 2015 werd op de openbare weg Oud Luttik te Alkmaar, als bestuurder van een personenauto, merk: Opel, type: Corsa, voorzien van het kenteken [kenteken 3] , door de politie Alkmaar, de nader volledig te noemen [verdachte] , staande gehouden. (…)

Op vrijdag 15 mei 2015 (…) hebben wij verbalisanten op grond van artikel 96B van het Wetboek van Strafvordering genoemd voertuig doorzocht.

Daarbij werden de navolgende goederen aangetroffen en in beslag genomen:

(…)

- een elektrisch drumstel, Roland

(…)

Het proces-verbaal van verhoor aangever [slachtoffer 6] d.d. 20 mei 2015, dossierpagina 296 tot en met 298:

(…) V: U geeft in uw aangifte aan dat er een elektronisch drumstel van het merk Roland is gestolen. Kunt u hier een andere omschrijving van geven?

A: Dit elektronische drumstel zat in een zwarte kist met zilveren omlijsting. (….) In de kist zat een gecombineerd drumstel van de merken Meldi en Roland. (..) Verder zaten er in de kist denk ik zwarte drumpedalen en een houder van de drumbase. (…)

Opmerking verbalisant: toont aangetroffen goederen aan voornoemde aangever [slachtoffer 6] .

Ik herken de twee (2) zwarte kisten met inhoud en de keyboard tas als mijn eigendom. (…)

Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 7] d.d. 12 juni 2015, dossierpagina 294 tot en met 295:

(…) Ik ben medewerker bij een muziekwinkel genaamd [muziekwinkel] , gevestigd op de [adres 5] te Alkmaar. Ongeveer 5 weken geleden werd ik opgebeld door een man. Hij gaf aan zijn drumstel te willen verkopen en vroeg of ik interesse had. (…) De volgende dag kwam voornoemde man kennelijk de winkel binnen lopen. Ik ben daarop met hem naar buiten gelopen omdat hij zijn auto om de hoek had geparkeerd. (…) Hij deed zijn achterklep open en daar zag ik 3 flycasen staan. Toen hij ze opendeed zag ik een elektrisch drumstel erin staan. Naast het feit dat ik hierin geen interesse had, zag ik ook allerlei spullen erbij dat maakte dat ik het niet vertrouwde. (…) Dit was nog naast het feit dat ik die man niet vertrouwde. Hij kwam namelijk heel onbetrouwbaar en zenuwachtig over. (…)

V: Kunt u de auto waarmee de man kwam nader omschrijven?

A: Het was een type Opel Corsa, een oud model, het kenteken en de kleur weet ik niet meer. (…)

V: Kun t u die flycasen omschrijven?

A: Het waren 3 flycasen. 1 grote en 2 iets kleinere. Ze waren zwart van kleur met een chromen omlijsting.

V: Kunt u de muziekinstrumenten die in de flycasen zaten nader omschrijven?

A: Het was driehoekig slagwerk. Van het merk Roland. (…)

Feit 6

Het proces-verbaal van aangifte door [getuige 8] namens [Club] Heemskerk, gevestigd [adres 3] te Heemskerk, d.d. 27 december 2014 dossierpagina 362 tot en met 363:

(…) Op dinsdag 23 december 2014 omstreeks 23.45 uur was ik als laatste bij het clubgebouw. (…)

Op vrijdag 26 december 2014 omstreeks 14.00 uur kwam ik weer bij ons clubgebouw. (…) Ik zag dat een raam bij de werkplaats geforceerd was. (…) Uit de bar is onder ander een kluis gestolen met hierin contant geld. Tevens is de kassalade gestolen met contant geld. Ik vermoed dat hier totaal circa 450 euro in zat. De tussendeur naar de bar was ook geforceerd. De vermoedelijke daders hebben waarschijnlijk uit een flesje appelsap gedronken en hebben deze op de bar achtergelaten.

De overige goederen die gestolen zijn:

- drie dozen snoep

- drie monitors

- frezen

- dremel

- ander handgereedschap

- kantenmaaier

(…)

Het proces-verbaal sporen onderzoek d.d. 29 december 2014, dossierpagina 364 tot en met 366:

(…) Het onderzoek is verricht in/ aan een clubgebouw te [adres 3] , 1962 CA Heemskerk. (…) Ik zag in de sluitnaad van het naar binnen openslaande raam beschadigingen van een onbekend breekvoorwerp.

(…) In de kantine zag ik op de bar een open aangebroken flesje appelsap. (…) Ik heb het flesje met een warrenstaafje bemonsterd op eventuele aanwezigheid van speeksel voor het vervaardigen van een DNA-profiel. (…) (…)

Biologisch spoor

SIN : AAHB3188NL

Spooromschrijving : speeksel

(…)

Tijdstip veiligstellen : 27 december 2015 te 11:15 uur

Plaats veiligstellen : flesje appelsap op bar.

(..)

Het schriftelijk stuk, te weten een rapportage van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 15 april 2015, inclusief bijlage, dossierpagina 367 tot en met 370:

(…)

Het DNA profiel RAAZ4668NL van de veroordeelde [verdachte] is op 10 april 2015 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank voor strafzaken en wordt sindsdien vergeleken met de daarin aanwezige DNA profielen. Bij deze vergelijking zijn tot op heden drie matches gevonden. Deze matchende DNA-profielen zijn geregistreerd onder DNA profielcluster 30395. Bovenstaande betekent dat DNA in het sporenmateriaal met de identiteitszegels AAF02523nl#01 en AAFV5524NL#01, AAHB3188NL#010 uit DNA profielcluster 30395, afkomstig kan zijn van de veroordeelde [verdachte] .

Voor de gegevens van deze zaken en de matchkans van de DNA-profielen wordt verwezen naar DNA profielcluster 30395 dat als bijlage aan dit rapport is toegevoegd. (…)

Bijlage (…)

DNA-identiteitszegel: AAHB3188NL#01 (…)

Matchkans DNA-profiel: kleiner dan één op één miljard.

3.5.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte met betrekking tot parketnummer 15/80020-15 de onder 1, 4 en 6 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat

Feit 1

hij op 13 of 14 april 2015 in de gemeente Castricum tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een pand van [slachtoffer 1] gelegen aan de [adres 2] , heeft weggenomen een tractor (Kubota L4200) en een grote hoeveelheid tuingereedschappen, toebehorende aan [slachtoffer 1] , waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, verbreking en inklimming;

Feit 4

hij op 12 mei 2015 in de gemeente Alkmaar een rode personenauto, merk Opel Corsa (chassisnummer [chassisnummer 2] ) en een elektronisch drumstel, merk Roland voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van voornoemde goederen wist, dat het door misdrijf verkregen goederen betrof;

Feit 6

hij in de periode van 24 december 2014 tot en met 26 december 2014 te Heemskerk met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit [Club] , gevestigd aan de [adres 3] , heeft weggenomen een kluis en een kassalade, met een totaal geldbedrag van ongeveer 450 euro, en drie dozen snoep en drie monitors en een hoeveelheid handgereedschappen en een kantenmaaier toebehorende aan [Club] Heemskerk, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.

Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

4. Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten

Het bewezenverklaarde levert op:

Met betrekking tot parketnummer 15/800204:15

Feit 1: medeplegen van diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, verbreking en inklimming;

Feit 4: opzetheling;

Feit 6: diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.

5. Strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar.

6. Motivering van de sancties

6.1.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vijf maanden, met aftrek van de periode die hij in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Met betrekking tot de in beslag genomen goederen, te weten:

• een grijze pet van het merk Somfy (422192);
• een oranje zaag van het merk Gardena (422194);
• een paar blauwe handschoenen van het merk Ansell (422195);
• een blikje bier (422196);
• een spijkerpistool van het merk Max (422198)

heeft zij gevorderd deze te onttrekken aan het verkeer.

6.2.

Oordeel van de rechtbank

Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede door de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van een diefstal van een tractor en diverse gereedschappen, aan opzetheling van een personenauto en een elektronisch drumstel en aan diefstal van een kluis, een kassalade met daarin een geldbedrag ad € 450 en diverse andere goederen. Dergelijke vermogensdelicten zijn bijzonder ergerlijk en hinderlijk voor de direct betrokkenen en roepen daarnaast gevoelens van onrust op in de gemeenschap. Dergelijke misdrijven dienen in beginsel te worden bestraft met een vrijheidsbenemende straf.

Daarnaast heeft de rechtbank met betrekking tot de persoon van verdachte in het bijzonder gelet op het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 14 september 2016, waaruit blijkt dat de verdachte reeds eerder ter zake van vermogensdelicten onherroepelijk tot vrijheidsbenemende straffen is veroordeeld, hetgeen verdachte er kennelijk niet van heeft kunnen weerhouden te recidiveren.

Ook heeft de rechtbank acht geslagen op het over verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport gedateerd 28 mei 2015 van S. Blokdijk
, als reclasseringswerker verbonden aan Reclassering Palier. Daaruit blijkt dat er sprake is van een aanzienlijke sociaal maatschappelijke problematiek bij verdachte door het ontbreken van huisvesting, inkomen en/of dagbesteding. Ook is sprake van een negatief sociaal netwerk. Bovendien maakt verdachte frequent gebruik van drugs en alcohol. Hoewel hulpverlening noodzakelijk lijkt om verder maatschappelijk afglijden te voorkomen, is verdachte, ondanks verscheidene toezeggingen bij de hulpverlening om mee te werken, op geen enkele gemaakte afspraak met de reclassering of andere instantie zoals de forensische polikliniek Palier en Stichting Exodus verschenen. Een plan van aanpak ter reducering van de kans op recidive wordt daarom momenteel niet haalbaar geacht. De kans op recidive wordt wel als zeer hoog ingeschat.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd.

7. Ad informandum feit

Bij de beslissing over de op te leggen straf heeft de rechtbank tevens rekening gehouden met de ad informandum gevoegde zaak onder feit 7 bij parketnummer 15/800204-15. Verdachte heeft erkend zich aan dat feit te hebben schuldig gemaakt en de officier van justitie heeft medegedeeld dat zij verdachte daarvoor niet meer zal vervolgen.

8. Overige beslissingen omtrent in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen

De rechtbank is van oordeel dat de onder verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

• een grijze pet van het merk Somfy (422192);
• een oranje zaag van het merk Gardena (422194);
• een paar blauwe handschoenen van het merk Ansell (422195);
• een blikje bier (422196);
• een spijkerpistool van het merk Max (422198);

dienen geretourneerd te worden aan de rechthebbende(n).

9. Vordering benadeelde partijen

De benadeelde partij [Club] Heemskerk heeft een vordering tot schadevergoeding van € 2.085,69 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het onder 6 ten laste gelegde feit (parketnummer 15/800204-15) zou hebben geleden.

De rechtbank is van oordeel dat de vordering van de benadeelde partij onvoldoende is onderbouwd, zodat de behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding vormt, waardoor de benadeelde partij niet in haar vordering zal kunnen worden ontvangen.

Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering. Dat laat onverlet dat de vordering bij de burgerlijke rechter aangebracht kan worden.

De benadeelde partij [slachtoffer 7] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 924,14 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die hij als gevolg van het met betrekking tot parketnummer 15/710130-15 onder 2 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.

De rechtbank is van oordeel dat nu niet wettig en overtuigend is bewezen hetgeen aan de verdachte onder dit feit is tenlastegelegd, de benadeelde partij niet in de vordering kan worden ontvangen. Dat laat onverlet dat de vordering bij de burgerlijke rechter aangebracht kan worden.

10. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:

artikel 47, 57, 63, 311, 416 van het Wetboek van Strafrecht.

11. Beslissing

De rechtbank:

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte met betrekking tot parketnummer:

• 15/800204-15 onder feit 2 primair en subsidiair, feit 3 en feit 5;
• 15/710130-15 onder feit 1 primair en subsidiair en feit 2;
• 15/710131-15 onder feit 1 is ten laste gelegd

en spreekt hem daarvan vrij.

Verklaart bewezen dat verdachte met betrekking tot parketnummer 15/800204-15 de onder 1, 4 en 6 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.5 weergegeven.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.

Bepaalt dat de onder 3.5 bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren.

Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
DRIE (3) MAANDEN .

Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Gelast de teruggave aan de rechthebbende(n) van

• een grijze pet van het merk Somfy (422192);
• een oranje zaag van het merk Gardena (422194);
• een paar blauwe handschoenen van het merk Ansell (422195);
• een blikje bier (422196);
• een spijkerpistool van het merk Max (422198).

Verklaart de benadeelde partij [Club] Heemskerk niet-ontvankelijk in de vordering.

Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 7] niet-ontvankelijk in de vordering.

Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum

Dit vonnis is gewezen door

mr. R.A. Otter, voorzitter,

mr. W. Aardenburg en mr. E.M. ten Bos, rechters,

in tegenwoordigheid van de griffier B.H.E. Zuidam,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 25 oktober 2016.

Voetnoten

1. De door de rechtbank als proces-verbaal aangeduide bewijsmiddelen zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij wet gestelde eisen.