ECLI:NL:RBMNE:2024:45

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummers: 16/243839-20; 16/024099-22 (gev. ttz) (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 12 januari 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte ],

geboren op [1990] te [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] te [woonplaats] ,

hierna: verdachte.

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 21 april 2021, 7 juli 2021, 7 december 2023, 8 december 2023 en 12 januari 2024. De inhoudelijke behandeling heeft plaatsgevonden op 7 en 8 december 2023 en het onderzoek is (uitsluitend) gesloten op 12 januari 2024.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. B.C. Niks en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. A.C. Vingerling, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is op de zitting van 7 juli 2021 nader omschreven en op de zitting van 7 december 2023 gewijzigd. De nader omschreven en gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

16/243839-20

feit 1:

in de periode van 4 maart 2019 tot en met 19 januari 2021 in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit verdachte, [medeverdachte] en andere personen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven zoals genoemd in de Opiumwet;

feit 2:

op 4 februari 2020, 7 februari 2020 en 30 april 2020 te Utrecht, althans in Nederland samen met een of meer anderen een grote hoeveelheid hennep naar Duitsland heeft gebracht;

feit 3:

in de periode van 25 januari 2020 tot en met 3 augustus 2020 in Nederland samen met een of meer anderen een grote hoeveelheid hennep heeft verkocht;

feit 4:

op 29 juni 2020 te Utrecht samen met anderen 215 hennepplanten heeft geteeld;

feit 5:

op 19 januari 2021 te Houten samen met anderen 250 hennepplanten heeft geteeld;

feit 6:

op 19 januari 2021 te Nieuwegein een pistoolmitrailleur en munitie voorhanden heeft gehad;

feit 7:

op 19 januari 2021 te Nieuwgein een pistool voorhanden heeft gehad;

16/024099-22

primair:

in de periode van 12 juni 2020 tot en met 24 september 2020 te Nieuwegein en Utrecht samen met een of meer anderen cocaïne heeft bereid;

subsidiair:

in de periode van 12 juni 2020 tot en met 24 september 2020 te Nieuwegein samen met een of meer anderen voorbereidingshandelingen heeft verricht ten behoeve van het plegen van een in artikel 10 van de Opiumwet genoemd feit.

3.VOORVRAGEN

3.1

Geldigheid van de dagvaarding

De raadsman heeft aangevoerd dat de onder feit 1 ten laste gelegde verdenking zodanig algemeen en ruim is opgesteld, dat het voor verdachte onduidelijk is waarvan hij precies wordt beschuldigd en hij zich hierdoor niet effectief kan verdedigen tegen de beschuldiging.

Er zijn geen handelingen opgenomen en het onderzoek bevat 14 verdachten en een procesdossier met meer dan 7.000 pagina’s. Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat het ten laste gelegde “andere (onbekend gebleven) personen” onvoldoende duidelijk is waardoor dat deel partieel nietig dient te worden verklaard.

De raadsman heeft aangevoerd dat de onder feit 3 ten laste gelegde verdenking geen concrete data of handelingen bevat, waardoor verdachte zich daar niet tegen kan verdedigen. Ook is niet duidelijk om hoeveel transacties of welke hoeveelheden hennep het gaat.

De raadsman heeft aangevoerd dat de onder 16/024099-22 ten laste gelegde verdenking niet duidelijk maakt om welke handelingen en hoeveelheden het gaat, waardoor de dagvaarding te onbestemd is.

3.2

Het oordeel van de rechtbank

Artikel 261, eerste lid van het Wetboek van Strafvordering (Sv) dient, voor zover van belang, een opgave te bevatten van het feit dat ten laste wordt gelegd. Eén van de functies van de tenlastelegging is dat verdachte geïnformeerd wordt voor welk feit hij vervolgd wordt, zodat hij weet waar hij zich tegen moet verdedigen.

De rechtbank is van oordeel dat onder feit 1 weliswaar meerdere Opiumwetdelicten staan vermeld, maar hieruit volgt niet dat de dagvaarding onvoldoende specifiek of duidelijk is. Onder meer in zaaksdossier 9 wordt uitgelegd wat volgens de officier van justitie onder de criminele organisatie moet worden verstaan. Dit zaaksdossier in samenhang met de rest van het procesdossier en de tenlastelegging maakt voldoende duidelijk waartegen verdachte zich kan verdedigen en de verdediging heeft dit vervolgens ook gedaan. Dat geldt ook voor hetgeen onder feit 3 en parketnummer 16/024099-22 ten laste is gelegd. Voor beide feiten is de rechtbank van oordeel dat de ten laste gelegde feiten in samenhang met het dossier, meer specifiek zaaksdossier 4 voor feit 3 en zaaksdossier 14 voor parketnummer 16/024099-22, voldoende duidelijkheid geven welke concrete handelingen op welke data aan verdachte worden toegeschreven en waar hij zich dus tegen kan verdedigen.

De rechtbank is van oordeel dat de dagvaarding ten aanzien van de onder feit 1, feit 3 en parketnummer 16/024099-22 ten laste gelegde feiten voldoende specifiek en duidelijk zijn geformuleerd. De dagvaarding is geldig.

3.3

Overige voorvragen

De rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen met dien verstande dat verdachte voor het onder feit 3 ten laste gelegde verhandelen van hennep partieel dient te worden vrijgesproken.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder feit 1 ten laste gelegde en daartoe aangevoerd dat er geen sprake is van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte] reisden niet altijd samen, worden van verschillende feiten verdacht en zouden – los van elkaar – hebben samengewerkt met anderen. Er is daarom hoogstens sprake van medeplegen.

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder feit 2 ten laste gelegde en daartoe aangevoerd dat er slechts een aanname is dat verdachte zich met drugs heeft beziggehouden. Er zijn geen observaties van feitelijke overdrachten. Er is nooit drugs of geld onderschept. Verder blijkt uit de tapgesprekken dat verdachte ook over auto’s heeft gesproken.

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder feit 3 ten laste gelegde en daartoe aangevoerd dat onduidelijk is gebleven op welke data welke hoeveelheden drugs zouden zijn verhandeld. Niet is gebleken of er daadwerkelijk transacties hebben plaatsgevonden en of verdachte ook in bezit was van de drugs, te meer als hij – zoals de officier stelt – juist als tussenpersoon zou hebben opgetreden.

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder feit 6 en feit 7 ten laste gelegde en daartoe aangevoerd dat verdachte in al zijn getapte gesprekken nooit over wapens spreekt en dat is gebleken dat meer personen toegang hadden tot en verbleven in de woning van verdachte en zijn kelderbox. Daarnaast is het opvallend dat geen sporen van verdachte op de wapens zelf zijn aangetroffen. Er kan dus niet wettig en overtuigend bewezen worden dat verdachte de wapens bewust aanwezig heeft gehad.

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder parketnummer 16/024099-22 ten laste gelegde en daartoe aangevoerd dat er geen harddrugs bij verdachte zijn aangetroffen en dat ook niet is gebleken dat deze dan al verkocht zouden zijn. Op geen van de aangetroffen goederen is drugs aangetroffen. Het enige dat wel bij verdachte is aangetroffen, bleek geen cocaïne te zijn. De belastende gesprekken passen niet bij de overige bevindingen en er zijn zelfs contra-indicaties voor de productie of verkoop van cocaïne.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Vrijspraak feit 1

Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij heeft deelgenomen aan een criminele organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet (Ow), een organisatie die zich specifiek bezig houdt met de handel in hennep. Een organisatie in de zin van dit artikel is een samenwerkingsverband tussen verdachte en ten minste één andere persoon met een zekere duurzaamheid en structuur. Dit kan blijken uit een onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie. De samenstelling van het samenwerkingsverband hoeft niet steeds hetzelfde te zijn en niet is vereist dat de verdachte samenwerkte of bekend was met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie.

Uit de bewijsmiddelen van de bewezen verklaarde feiten volgt dat er zowel bij verdachte als medeverdachte [medeverdachte] sprake is van het medeplegen van meerdere Opiumwetdelicten. Sommige delicten werden door hen samen gepleegd en sommige los van elkaar of met andere personen. Dat er sprake is van het meermaals medeplegen van bepaalde delicten brengt echter niet zonder meer mee dat er ook sprake is van een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur. De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat daarvan onvoldoende is gebleken en spreekt verdachte vrij van het onder feit 1 ten laste gelegde.

Bewijsmiddelen

De bewijsmiddelen zijn als bijlage II aan dit vonnis gehecht.

Bewijsoverweging feit 2

Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte met medeverdachte [medeverdachte] op de ten laste gelegde data naar Duitsland is gereden en daar geld heeft opgehaald. De verdediging betwist dat verdachte grote hoeveelheden hennep heeft uitgevoerd en in Duitsland heeft verkocht, waardoor hij met grote geldbedragen terug naar Nederland reed. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij naar Duitsland reed voor auto-onderdelen en zaken voor zijn kapperszaak. De rechtbank acht dit niet aannemelijk. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte met de medeverdachte onder andere spreekt over
gruis, zakken, zeven, grammen, drugsgelden
plakken. Daarnaast wordt over bedragen gesproken die naar het oordeel van de rechtbank in Duitsland marktconform zijn voor een kilo hennep en stuurde de medeverdachte twee weken na 30 april 2020 een lijst naar verdachte waarop onder andere
kushen
haze(hennepsoorten) vermeld stonden. Ten slotte blijkt de betrokkenheid van verdachte bij hennephandel uit de overige bewezenverklaarde feiten. De rechtbank acht het onder feit 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.

De rechtbank spreekt verdachte partieel vrij ten aanzien van de ten laste gelegde “grote hoeveelheden”, nu niet bewezen kan worden welke hoeveelheden hennep verdachte op de bewezen verklaarde data heeft uitgevoerd.

Bewijsoverweging feit 6 en feit 7

Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad is voor een bewezenverklaring van het voorhanden hebben van deze vuurwapens en de munitie vereist dat verdachte het wapen bewust aanwezig heeft gehad. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat verdachte zulke bewustheid heeft gehad (ECLI:NL:HR:2020:504). Op basis van de voornoemde bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat in de kelderbox, behorend bij de woning van verdachte, twee vuurwapens en een hoeveelheid munitie zijn aangetroffen. Daarnaast geldt de algemene ervaringsregel dat de gebruiker van een schuur (in dit geval een kelderbox) bij zijn woning, behoudens aanwijzingen van het tegendeel, geacht moet worden weet te hebben van hetgeen zich daarin bevindt. Naast het feit dat deze vuurwapens en munitie in de kelderbox van verdachte zijn aangetroffen, is ook een DNA-spoor dat matcht met het DNA van verdachte aangetroffen op de sluiting van de gripzak waar het Zoraki-pistool in zat. Deze gripzak met het wapen erin zat dan weer in de bigshopper tas waar de Uzi – het andere vuurwapen – in zat. Beide omstandigheden maken dat van verdachte een verklaring mag worden verlangd die concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk is waaruit zou blijken dat hij de vuurwapens en munitie niet bewust aanwezig heeft gehad. Bij de politie heeft verdachte slechts verklaard dat meer mensen zijn sleutel hebben, hij vaker mensen ontvangt die ook gebruik (kunnen) maken van zijn kelderbox en ter terechtzitting heeft hij aangegeven ervan te zijn geschrokken en zich voor de rest beroepen op zijn zwijgrecht. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat verdachte een verklaring zoals van hem mag worden verlangd niet heeft gegeven. Daarom oordeelt de rechtbank dat verdachte beide vuurwapens bewust aanwezig heeft gehad en acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder feit 6 en feit 7 ten laste gelegde vuurwapens en munitie voorhanden heeft gehad.

Bewijsoverweging 16/024099-22

De rechtbank acht het primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen. Uit het procesdossier volgt dat verdachte in de tenlastegelegde pleegperiode regelmatig contact had met [A] ( [A] ) over de productie van en handel in cocaïne. Daar tegenover staat dat bij verdachte thuis geen aan cocaïne gerelateerde goederen zijn aangetroffen en verder steunbewijs ontbreekt.

De rechtbank is op basis van de inhoud van de gesprekken en de aangetroffen goederen wel van oordeel dat verdachte de ten laste gelegde goederen samen met [A] voorhanden heeft gehad en dat het hun plan was om verkoopbare (snuif)cocaïne te produceren. De rechtbank acht het subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

16/243839-20

feit 2:

op 4 februari 2020 en 7 februari 2020 en 30 april 2020 tezamen en in vereniging met een ander, telkens opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland - te weten naar Duitsland - heeft gebracht, een hoeveelheid van een middel als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten hennep, telkens zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij die wet behorende lijst II;

feit 3:

in de periode van 25 januari 2020 tot en met 3 augustus 2020 in Nederland, telkens opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, een hoeveelheid van een middel als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd en/of hennep, (telkens) zijnde hasjiesj en/of hennep, middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;

op 6 maart 2020 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, een hoeveelheid van een middel als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd en/of hennep, (telkens) zijnde hasjiesj en/of hennep, middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;

feit 4:

op 29 juni 2020 in [woonplaats] , tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in een pand aan de [adres] een hoeveelheid van een middel als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten een hoeveelheid van (in totaal) 215 hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;

feit 5:

op 19 januari 2021 in [woonplaats] , tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in een pand aan [adres] een hoeveelheid van een middel als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten een hoeveelheid van (in totaal) 250 hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de

bij de Opiumwet behorende lijst II;

feit 6:

op 19 januari 2021 te Nieuwegein,

- een wapen van categorie II, onder 2 van de Wet wapens en munitie, te weten pistoolmitrailleur, van het merk IMI, model Uzi, kaliber 9x19mm

zijnde een vuurwapen geschikt om automatisch te vuren en

- munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten kogelpatronen van het kaliber 9x19mm

voorhanden heeft gehad;

feit 7:

op 19 januari 2021 te Nieuwegein, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool, van het merk Zoraki, kaliber 9mm zijnde een vuurwapen geschikt om automatisch te vuren voorhanden heeft gehad;

16/024099-22

op meer tijdstippen in de periode van 12 juni 2020 tot en met 24 september 2020 te Nieuwegein en, tezamen en in vereniging met een ander, om een feit bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet te weten het opzettelijk bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, te bevorderen daartoe voorwerpen te weten
een of meer stempelpers(en) en/of (logo)stempel(s) en/of een of meer bak(ken) en/of lepel(s) en/of droogmateriaal en/of een of meer fles(sen) aceton en/of (een) stoffen te weten cocaïne, voorhanden heeft/hebben gehad waarvan hij, verdachte en zijn mededader ernstige reden hadden te vermoeden dat die bestemd waren tot het plegen van voornoemd feit.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

16/243839-20

feit 2: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder A van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;

feit 3: opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;

feit 4, feit 5: telkens: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;

feit 6: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie;

feit 7: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III;

16/024099-22: medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, voorwerpen en stoffen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 58 maanden, met aftrek van het voorarrest.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte geen relevante en bovenal oude documentatie heeft en sinds zijn schorsing niet meer met politie en justitie in aanraking is geweest. Uit onderzoek blijkt dat korte gevangenisstraffen een grotere kans op recidive meebrengen. Ten slotte heeft ook de reclassering aangegeven dat er geen probleemgebieden zijn in het leven van verdachte. De raadsman verzoekt de rechtbank te volstaan met een gevangenisstraf die het reeds ondergane voorarrest niet overstijgt.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft zich gedurende een periode van ongeveer een jaar schuldig gemaakt aan meerdere Opiumwetdelicten, meer specifiek het kweken, uitvoeren en verhandelen van kilo’s hennep. De productie van en (internationale) handel in hennep gaat gepaard met andere vormen van ernstige criminaliteit, omdat er vaak grote financiële belangen mee gemoeid zijn en dit brengt de maatschappij dan ook grote schade toe. Vaak is er bij dit soort feiten sprake van brandgevaar bij kwekerijen, afpersingen, geweldsdelicten en witwassen. De bevindingen met betrekking tot verdachte getuigen van een fulltime betrokkenheid bij deze activiteiten en daarmee een weloverwogen keuze voor criminaliteit en het verkrijgen van illegale inkomsten, ondanks de schadelijke effecten voor de samenleving. Het dossier geeft zelfs een beeld van betrokkenheid van verdachte bij meer strafbare feiten dan de feiten die bewezen worden verklaard.

Daarnaast heeft verdachte zich ook schuldig gemaakt aan het voorbereidingshandelingen voor de productie van en handel in cocaïne. Het is een feit van algemene bekendheid dat de handel in cocaïne potentieel nog veel winstgevender is en nog meer schadelijke effecten met zich meebrengt. Ten slotte heeft verdachte ook twee vuurwapens voorhanden gehad. Zoals bekend veroorzaakt vuurwapenbezit een groot risico voor de veiligheid van personen en versterkt het de al bestaande gevoelens van onveiligheid in de samenleving. Dat geldt ook voor gaspistolen die niet alleen kunnen worden gebruikt ter bedreiging. maar bij gebruik ook letsel kunnen veroorzaken. Het ombouwen van gaspistolen brengt daarbij nog grotere risico’s mee, wat blijkt uit geweldsincidenten (soms met dodelijke afloop) waarbij omgebouwde gaspistolen zijn gebruikt.

Persoon van verdachte

Uit een de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie van 26 oktober 2023 blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten. De rechtbank weegt dit niet in strafverzwarende of strafmatigende zin mee.

De rechtbank heeft kennisgenomen van hetgeen dhr. Maachi, reclasseringswerker, ter terechtzitting naar voren heeft gebracht met betrekking tot de persoon van verdachte. Hieruit blijkt dat verdachte bij zijn invrijheidstelling veel problemen op verschillende leefgebieden had, maar dat dit inmiddels is verbeterd. Hij heeft werk als kapper en ervaart op dit moment geen problemen. De reclassering ziet geen aanknopingspunten voor interventie. Als hij weer gedetineerd zou raken, kan dat nadelig zijn voor zijn werk en inkomen en raakt hij waarschijnlijk zijn woning kwijt.

Straf

De rechtbank is zich bewust van de gevolgen voor verdachte bij de oplegging van een langere gevangenisstraf dan het reeds ondergane voorarrest. Desalniettemin brengen de ernst en grootschaligheid van de feiten, zoals hiervoor omschreven, mee dat aan verdachte geen andere straf kan worden opgelegd dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf die het reeds ondergane voorarrest overstijgt. De rechtbank acht in beginsel een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden passend. De rechtbank houdt ten slotte rekening met de overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM. In strafzaken heeft als uitgangspunt te gelden dat binnen 24 maanden na aanvang van de redelijke termijn vonnis gewezen moet zijn. De redelijke termijn in deze zaak is op 19 januari 2021 aangevangen en op 12 januari 2024 is het vonnis gewezen. Dat betekent dat de redelijke termijn met (bijna) een jaar is overschreden.

Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 33 maanden met aftrek van het reeds ondergane voorarrest passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

9.VOORLOPIGE HECHTENIS

9.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd de schorsing van het bevel voorlopige hechtenis op te heffen.

9.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft de rechtbank primair verzocht de voorlopige hechtenis op te heffen vanwege het gebrek aan gronden, veroorzaakt door het tijdsverloop en subsidiair om de schorsing door te laten lopen.

9.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank acht de ernstige bezwaren en gronden zoals aangenomen bij de beslissing van 7 juli 2021 nog aanwezig. Het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis wordt afgewezen.

De rechtbank stelt voorop dat uit artikel 5 EVRM volgt dat verdachte het recht heeft om zijn proces in vrijheid af te wachten zolang hij niet veroordeeld is door een rechter. De voorlopige hechtenis is per 13 juli 2021 geschorst, waarbij onder meer werd overwogen dat zijn woning, inkomen en dagbesteding recidive verlagende factoren vormden. Bij het wijzen van dit veroordelend vonnis zijn de persoonlijke omstandigheden van verdachte onveranderd gebleven ten opzichte van het moment van schorsing. De rechtbank constateert daarnaast dat verdachte al een aanzienlijke tijd voorlopig gehecht is geweest en dat het strafrestant bij opheffing van de schorsing – indien hoger beroep wordt ingesteld – voor een groot deel in het voorlopige hechtenis regime zal worden doorgebracht. Doordat een groot deel van de ten laste gelegde feiten nu bewezen is verklaard, is er een maatschappelijk belang dat de gevangenisstraf ook daadwerkelijk wordt uitgezeten. Dat belang weegt op dit moment echter niet zo zwaar als het belang van verdachte bij zijn vrijheid, zolang niet onherroepelijk over de zaak is geoordeeld.

De rechtbank wijst de vordering tot opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis af.

10.BESLAG

Verbeurdverklaring

De rechtbank zal de in beslag genomen voorwerpen, te weten:

- 1 STK Tas bigshopper (G2772068);

- 1 STK Tas (G2772069);

- 1 STK Bonnen en stortingsbewijzen (G639754);

- 1 STK Administratie, verkooplijst (G639755);

- 1 STK Telefoontoestel (G639761);

- 1 STK Telefoontoestel (G639760);

- 1 STK aankoopbonnen en stortingsbewijzen (G639763);

- 1 STK Weegschaal (G639776);

- 3 STK Jerrycan met groeimiddel en 1 fles (G639785),

verbeurd verklaren.

Met behulp van deze voorwerpen zijn de bewezen verklaarde feiten begaan.

Onttrekking aan het verkeer

De rechtbank zal de in beslag genomen voorwerpen, te weten

- 1 STK Pistool (G2783150);

- 1 STK Wapen (G2783151);

- 9 STK Hennep (G2769713);

- 1 STK Wapen (G2768738);

- 1 STK Wapen (G2768742);

- 1 STK Munitie (G2768743);

- 1 STK Hashish (G2769775);

- 1 STK Hennep (G2769779);

- 1 STK Verdovende middelen (G2784565);

- 1 STK Verdovende middelen (G2784568);

- 1 STK Verdovende middelen (G2784572),

onttrekken aan het verkeer. Deze voorwerpen zijn van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.

Met betrekking tot deze voorwerpen zijn de bewezen verklaarde feiten begaan.

Teruggave aan verdachte

De rechtbank zal teruggave gelasten aan verdachte van de in beslag genomen voorwerpen, te weten:

- 495 EUR (G639739);

- 1 STK Horloge (G639745);

- 1 STK Jas (G639769).

Gelet op het feit dat er thans nog conservatoir beslag rust op voornoemde voorwerpen, zal deze beslissing niet inhouden dat de goederen al feitelijk worden teruggeven aan verdachte.

- 1 STK Sleutelbos (G639740);

- 1 STK Sleutel (G639746);

- 1 STK Sleutel (G639747);

- 1 STK Sleutelbos (G639748);

- 1 STK Sleutel (G639749);

- 1 STK Sleutel (G639750);

- 1 STK Sleutel met afstandsbediening (G639751);

- 1 STK Sleutel (G639752);

- 1 STK Sleutelbos (G639753);

- 1 STK Telefoontoestel (G639756);

- 1 STK Certificaat (G639780);

- 1 STK Autosleutel (G639786);

- 2 STK Autosleutels aan gele hanger (G639787);

- 1 STK Autosleutel (G639788);

- 1 STK Sleutel (G639790);

- 1 STK Voertuig documenten (G640219);

- 1 STK Autosleutel onbekend voertuig (G640213).

11.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 36b, 36c, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 3, 10a en 11 van de Opiumwet en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

12.BESLISSING

De rechtbank:

Geldigheid dagvaarding

- verklaart de dagvaarding ten aanzien van het onder feit 1 en feit 3 en parketnummer 16/024099-22 ten laste gelegde geldig;

Vrijspraak

- verklaart het onder feit 1 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Bewezenverklaring

- verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van 33 maanden;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

Voorlopige hechtenis

-
wijst afde vordering tot opheffing van het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis;

Beslag

- verklaart de volgende voorwerpen verbeurd:

1 STK Tas bigshopper (G2772068);
1 STK Tas (G2772069);
1 STK Bonnen en stortingsbewijzen (G639754);
1 STK Administratie, verkooplijst (G639755);
1 STK Telefoontoestel (G639761);
1 STK Telefoontoestel (G639760);
1 STK aankoopbonnen en stortingsbewijzen (G639763);
1 STK Weegschaal (G639776);
3 STK Jerrycan met groeimiddel en 1 fles (G639785);

- verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer:

1 STK Pistool (G2783150);
1 STK Wapen (G2783151);
9 STK Hennep (G2769713);
1 STK Wapen (G2768738);
1 STK Wapen (G2768742);
1 STK Munitie (G2768743);
1 STK Hashish (G2769775);
1 STK Hennep (G2769779);
1 STK Verdovende middelen (G2784565);
1 STK Verdovende middelen (G2784568);
1 STK Verdovende middelen (G2784572);

- gelast de teruggave aan verdachte van de volgende voorwerpen:

495 EUR (G639739);
1 STK Horloge (G639745);
1 STK Jas (G639769);
1 STK Sleutelbos (G639740);
1 STK Sleutel (G639746);
1 STK Sleutel (G639747);
1 STK Sleutelbos (G639748);
1 STK Sleutel (G639749);
1 STK Sleutel (G639750);
1 STK Sleutel met afstandsbediening (G639751);
1 STK Sleutel (G639752);
1 STK Sleutelbos (G639753);
1 STK Telefoontoestel (G639756);
1 STK Certificaat (G639780);
1 STK Autosleutel (G639786);
2 STK Autosleutels aan gele hanger (G639787);
1 STK Autosleutel (G639788);
1 STK Sleutel (G639790);
1 STK Voertuig documenten (G640219);
1 STK Autosleutel onbekend voertuig (G640213).

Dit vonnis is gewezen door mr. L.M.G. de Weerd, voorzitter, mrs. J.F. Haeck en O. Böhmer, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R. Jaâter, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 12 januari 2024.

Bijlage I: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

16/243839-20

hij op een of meer tijdstippen gelegen in de periode van 4 maart 2019 tot en met 19 januari 2021 in Nederland, (telkens) heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) de verdachte, [medeverdachte] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personen,

welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid, 10a eerste lid, 11 derde, vierde en vijfde lid en/of 11a Opiumwet;

(Artikel 11b Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 11 lid 2 Opiumwet, art 3 ahf/ond A Opiumwet, art 3 ahf/ond B Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet)

(Zaaksdossier 9)

hij op of omstreeks 4 februari 2020 en/of 7 februari 2020 en/of 30 april 2020 tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland - te weten naar Duitsland - heeft gebracht, een grote hoeveelheid van een middel als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten hennep, (telkens) zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij die wet behorende lijst II;

(Art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 11 lid 4 Opiumwet, art 11 lid 5 Opiumwet, art 3 ahf/ond A Opiumwet)

(Zaaksdossier 5)

hij in of omstreeks de periode van 25 januari 2020 tot en met 3 augustus 2020 in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen (telkens) opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad een grote hoeveelheid van een middel als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd en/of hennep, (telkens) zijnde hasjiesj en/of hennep, middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet

behorende lijst II;

(Artikel 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 11 lid 2 Opiumwet, art 11 lid 5 Opiumwet, art 3 ahf/ond B Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet)

(Zaaksdossier 4)

hij op 29 juni 2020 in [woonplaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een

of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, in een pand aan de [adres] een grote hoeveelheid van een middel als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten een hoeveelheid van (in totaal) 215 hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;

(Artikel 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 11 lid 2 Opiumwet, art 11 lid 5 Opiumwet, art 3 ahf/ond B Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet)

(Zaaksdossier 2)

hij op 19 januari 2021 in [woonplaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, in een pand aan [adres] een grote hoeveelheid van een middel als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiuwwet, te weten een hoeveelheid van (in totaal) 250 hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de

bij de Opiumwet behorende lijst II;

(Artikel art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 11 lid 2 Opiumwet, art 11 lid 5 Opiumwet, art 3 ahf/ond B Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet)

(Zaaksdossier 3)

hij op 19 januari 2021 te Nieuwegein, in elk geval in Nederland,

- een wapen van categorie II, onder 2 van de Wet wapens en munitie, te weten pistoolmitrailleur, van het merk IMI, model Uzi, kaliber 9x19mm

zijnde een vuurwapen geschikt om automatisch te vuren en/of

- munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten kogelpatronen van het kaliber 9x19mm

voorhanden heeft gehad;

(Artikel art 26 lid 1 Wet wapens en munitie, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)

(Zaaksdossier 10)

hij op 19 januari 2021 te Nieuwegein, in elk geval in Nederland, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool, van het merk Zoraki, kaliber 9mm zijnde een vuurwapen geschikt om automatisch te vuren voorhanden heeft gehad

(Artikel art 26 lid 1 Wet wapens en munitie, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)

(Zaaksdossier 10)

16/024099-22

hij in of omstreeks de periode van 12 juni 2020 tot en met 24 september 2020 te Nieuwegein en/of Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
( art 10 lid 4 Opiumwet, art 2 ahf/ond B Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 12 juni 2020 tot en met 24 september 2020 te Nieuwegein en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk telen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen, een of ineer anderen heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te doen plegen,
mede te plegen, uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, hebbende verdachte en/of zijn, verdachte, mededader(s)

een of meer stempelpers(en) en/of (logo)stempel(s) en/of een of meer bak(ken) en/of lepels en/of droogmateriaal en/of een sealapparaat en/of een of meer fles(sen) aceton tot zijn/hun beschikking gehad (in een woning in Nieuwegein) waarmee voornoemd feit van artikel 10 in het vierde of vijfde lid Opiumwet werd gepleegd

en/of
om een feit bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet te weten het opzettelijk bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of binen het grondgebied van Nederland brengen van cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, te bevorderen daartoe voorwerpen te weten

een of meer stempelpers(en) en/of (logo)stempel(s) en/of een of meer bak(ken) en/of lepel(s) en/of droogmateriaal en/of een of meer fles(sen) aceton en/of (een) stoffen te weten cocaïne, voorhanden heeft/hebben gehad
waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) ernstige reden had(den) te vermoeden dat die bestemd waren tot het plegen van voornoemd feit;

art 47 lid 1 ahf onder 1 Wetboek van Strafrecht ( art 10 lid 4 Opiumwet, art 10 lid 5 Opiumwet, art 10a lid 1 ahf/sub 1 alinea Opiumwet )

Bijlage II: bewijsmiddelen^[1]

16/243839-20

Feit 2

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

Dinsdag 4 februari 2020 14.22 uur, Aankomst woonwijk Dortmund

Bakengegevens

Uit de bakengegevens is gebleken dat het voertuig van [medeverdachte] ( [kenteken] ) omstreeks 14:22 uur een woonwijk in Dortmund in reed.

OVC

Op dinsdag 4 februari omstreeks 14.29 uur hoorde ik op de opname vertrouwelijke communicatie dat [medeverdachte] (SH) en [verdachte ] (SH) terug kwamen bij de auto. Ik hoorde dat ze in de auto stapten en het volgende zeiden:

“ [medeverdachte] : Hebben ze gruis? he? Ff kijken

[verdachte ] : Gruis

[medeverdachte] : Niet allemaal toch?

[verdachte ] : Hebben ze allemaal gruis (muziek gaat aan) sowieso drie zakken^[2]

[medeverdachte] : En jij had 20 gram extra in gedaan, weet je nog

[verdachte ] : 20 gram?

[medeverdachte] : Iets voor gruis, je weet toch als er een beetje gruis in zit, dan zit er wat extra in. Weet je dat nog

[medeverdachte] : We hebben geen extra gruis in (ntv)

[verdachte ] : Nee maar dat was...

[medeverdachte] : Hoeveel hebben we gezeefd?

[verdachte ] : Andere hebben we gezeefd, mischien 1 of 2 zakken niet, hebben we niet gezeefd, (ntv) twee zakken. Sowieso vier zakken hebben we gezeefd. Hier links

[medeverdachte] en [verdachte ] stappen uit

[medeverdachte] : Raar verhaal, we hebben 4 zakken gezeefd, hoe kom je aan 400 gram?”

[verdachte ] : Alles zit ingepakt

[medeverdachte] : Wat?

[verdachte ] : (ntv)

[medeverdachte] : Moet open, (ntv) dit he, als je zo wordt aangehouden met dit geld zo he?

[verdachte ] : Kunnen ze ook niks, het is al mijn geld, voor veiligheid he?

[medeverdachte] : Dan weten ze het is drugsgeld, direct he

[verdachte ] : Ze moeten het ook bewijzen, he

[medeverdachte] : Wie gaat voorop rijden jij? oh, nee anderom jij rijdt met meer geld

[verdachte ] : Rij ik met meer geld?

[verdachte ] : Hoeveel geld heb je bij je, gewoon op zak?

[medeverdachte] : 30 euro, geef mij weer die kut geld

[verdachte ] : Dit is duizend, tien duizend

[medeverdachte] : Ja, oke dan gaan we maar

[verdachte ] : ( [verdachte ] is aan het tellen) en zegt: dan heb ik 15^[3]

[verdachte ] : (ntv) proberen deze goedkoop, wel goedkoop weg gedaan voor hem (slecht te verstaan, 49)

[medeverdachte] : Ja, man dat is heel goedkoop

[verdachte ] : Hum?

[medeverdachte] : Dat is heel goedkoop, we hebben opzich wel een mooi prijsje gekregen bij hoe heet het, bij euh..

[verdachte ] : Bij die andere

[medeverdachte] : Ja, snel werken is goed, helemaal niet erg, proberen. Anders gaat het heel simpel de volgende keer (ntv) laag de prijs ja toch?^[4]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

Tenzij anders vermeld gaat het in dit proces-verbaal over 7 februari 2020.

bakengegevens van voertuig Mercedes Benz A250 voorzien van kenteken [kenteken] (hierna: A250), dit voertuig is van [medeverdachte] ;^[5]

Om 07:18 uur gaf het baken aan dat het voertuig A250 stil stond (<2 km per uur) ter hoogte van de kruising Theodor-Bracker-Strasse en Am Westheck te Dortmund Duitsland.

Om 07:18 uur is het volgende te horen in het voertuig A250

[verdachte ] zegt: "Kom naar de plek, waar we altijd parkeren in die straat....ja, ik kom daar heen, ja, ga je gang, ik kom daar heen, afgesproken".

[verdachte ] zegt: "Ik wacht daar op je?".

[medeverdachte] vraagt hem of hij daar is.

[verdachte ] zegt, ja.

[medeverdachte] zegt, 1 minuut is die er, hij is al weg.

[verdachte ] zegt, is die al weg?

[verdachte ] zegt, ik denk het wel.^[6]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

OVC Datum 07-02-2020 7:08:00

07:09: uur gesprek tussen [medeverdachte] en [verdachte ]

Begroeting

( ..... )

[medeverdachte] : Gelukt?

[verdachte ] : Twee tassen toch?

[medeverdachte] : Twee tassen. In die zwarte zit 4.6 en in die andere zit 6. Heeft hij je geld gegeven?

[verdachte ] : Nee, hij komt er nu aan

[medeverdachte] : Zelf?

[verdachte ] : Ja, Ff hier wat drinken uitpakken

[medeverdachte] : Ja, ik parkeer hem even iets naar voren, (ntv).^[7]

In een tapgesprek met sessienummer 24572 staat onder meer het volgende:

Datum: 30-04-2020

[verdachte ] (sh) Als je heen gaat dan weet je het al, snap je

[medeverdachte] (sh) (ntv)..die plakken meenemen of niet

[verdachte ] (sh) (het is even stil) Ik weet niet man.

[medeverdachte] (sh) Slechts twee mensen gaan er moeilijk doen.

[verdachte ] (sh) Ja man.

[medeverdachte] (sh) He?

[verdachte ] (sh) Ik denk gewoon solo, denk

[medeverdachte] (sh) Solo, weetje wat ik doe, weet wat we doen dan pakken we gewoon alleen maar twintig.

[verdachte ] (sh) Ik neem gewoon alles mee.^[8]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

Uit de data gegevens van de ANPR blijkt dat op 30 april 2020, de Mercedes A250 met het kenteken:

[kenteken] , van [medeverdachte] :

• Te 14:59u over de A12 t.h.v. Duiven rijdt;

• te 15:06u over de A12 t.h.v. Bergh GO rijdt (Nederland uit);

• te 18:17u over de A12 t.h.v. Bergh GO rijdt (Nederland in);

• te 18:24u over de A12 t.h.v. Duiven rijdt.

Tevens blijkt uit de data gegevens van de ANPR dat op 30 april 2020, de Mercedes C220D Coupe met het kenteken: [kenteken] , van [verdachte ] :

• Te 14:53u over de A12 t.h.v. Duiven rijdt;

• te 14:59u over de A12 t.h.v. Bergh GO rijdt (Nederland uit);

• te 18:06u over de A12 t.h.v. Bergh GO rijdt (Nederland in);

• te 18:12u over de A12 t.h.v. Duiven rijdt.^[9]

Kaart baken gegevens d.d. 30-04-2020 tussen 13:30u en 19:00u

Baken gegevens: Locatie van ontmoeting d.d. 30-04-2020 tussen 15:57u en 17:04u

Uit de bakengegevens komt tevens naar voren dat [medeverdachte] en [verdachte ] op de genoemde datum en tussen de genoemde tijdstippen naar Dortmund zijn gereden en in Dortmund, in de directe

omgeving van de Theodor-Brackerstrasse, Cobbingstrasse en de Arent-Rupestrasse, zeer

waarschijnlijk een ontmoeting hebben gehad waarna ze van daaruit weer zonder onderbreking zijn terug gereden naar Nederland.^[10]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

In de chats trof ik een gesprek aan met nummer [telefoonnummer] , opgeslagen als " [chatnaam medeverdachte] ”.^[11]

[telefoonnummer] ( [chatnaam medeverdachte] ) 15-05-2020 19:29

Rest Kush • haze minder/open

Totaal €32.500

Haze Zand

8.3004.5=37.350

3.850x4=15.400

4 500 x4.5=18.000

Totaal €70.750

Betaald 10.000

Betaald 15.400+-18.000

Betaald 20.000

Betaald 10.000

Totaal €72.400

€32.500+€70.750-72.400 = €30.850 rest^[12]

Verdachte heeft onder meer het volgende verklaard:

V: Waar gingen jullie heen in Duitsland.

A: We gingen naar omgeving Dortmund, ik ken de plaatsen niet uit mijn hoofd.

V: Wie is de persoon op de foto? (Bijlage 1 Chalha)

V: Weet je hoe hij heet en waar hij woont?

A: Ja, Ali. Hij komt uit Dortmund.^[13]

Feit 3

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

Tijdens het onderzoek is de telecommunicatie van het nummer [telefoonnummer] , in gebruik bij [verdachte ] , opgenomen en beluisterd.

25 januari 2020

13:32

[verdachte ] : Er zijn hier wat goederen beschikbaar?

[telefoonnummer] : Mooi of minder?

[verdachte ] : Plak, plak te koop mooier

[telefoonnummer] : Prijs?

[verdachte ] : Vier en een half

[telefoonnummer] : Te duur vriend

[verdachte ] : Het is wel mooi, het is licht en alles hè.

[telefoonnummer] : Ja, maar 'shop' cijfer 10 of niet?

[verdachte ] : Ja, ja

[verdachte ] : In de shop accepteren ze echt zeven- of achtenveertig

[telefoonnummer] : ah broer, kom op wat jij allemaal zegt, sowieso klopt dat niet. Tuurlijk zeven- of achtenveertig als jij twee stuks verkoop aan een shop. Dan wel.

[telefoonnummer] : Hoeveel stuks?

[verdachte ] : Ik denk 7 of 6^[14]

[telefoonnummer] : ga maar goed kijken broer, als je weed, als je niet weed (ntv) plak, compact, hard, goeie volume, goeie kleur, geur, die zoete opgehangen geur, niet te wild.

De structuur is mooi, licht groen, plakt...^[15]

16:23

[verdachte ] : Ja,

[telefoonnummer] : Ik neem alles mee, van die andere ook

[verdachte ] : Zes in totaal, zes en een half

16:56

[verdachte ] : Ik ben daar man,

[telefoonnummer] : kom eraan man

[verdachte ] : Waar moet ik zijn precies

[telefoonnummer] : gewoon op die parkeerplaats moet je daar parkeren

[verdachte ] : Welke? bij Albert Heijn

[telefoonnummer] : Bij Rabobank

[verdachte ] : Rabobank?

[telefoonnummer] : Ja bij Albert Heijn achter die kraampjes

17:00

[telefoonnummer] : Ik kom niet op de [straat] , ik kom achter jou zeg maar. Via hier die parkeerplaats achter via die weg kom ik. Via de andere kant.

[verdachte ] : Oke, ik zie jou niet man. Ik ben uitgestapt uit de auto

[telefoonnummer] : oh, euhh

[verdachte ] : Bij die kraampjes toch, bij die Vietnamese snacks enzo.

[verdachte ] : Ja, nu sta ik alleen, dan kan ik ze gewoon pakken. Hij hoeft jou niet eens te zien^[16]

Locatie: Tijdens deze gesprekken straalt de telefoon van [verdachte ] de zendmast aan gelegen aan de [adres] te [woonplaats] .^[17]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

18 februari 2020

17:23

[telefoonnummer] : Shop?

[verdachte ] : Ja…..niet op de kop

[telefoonnummer] : Niet op de kop. Mat vragen ze?

[verdachte ] : 42

[telefoonnummer] : En niet op de kop?

[verdachte ] : Niet op de kop

[telefoonnummer] : Maar wel shop of ook niet?

[verdachte ] : Maar was wel. hij kan gewoon in de shop verkocht worden

[telefoonnummer] : Eeh valt er met die jongen te praten of niet?

[verdachte ] : Nee man.^[18]

[verdachte ] : …. kan altijd snap je maar bij deze ...ntv... echt minimaal. Hij vroeg 43 voor

[telefoonnummer] : Ik moet zien man

[verdachte ] : Hij heb wel volume die zak

[telefoonnummer] : Ik moet zien, heeft het goeie geur?

[verdachte ] : Geur. ja redelijk goed.^[19]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

2 maart 2020

17:29

[telefoonnummer] zegt ik kom straks, tussen zeven en acht uur.

[telefoonnummer] vraagt of [verdachte ] een foto wil sturen

[verdachte ] zegt dat het gewoon plakken zijn.

21:59

[verdachte ] vind het niet leuk dat hij zo lang moet wachten.
Hij zegt dat het een topper is en dat het zo weg is.
Het is goedkoop en hij doet hem zo weg voor 45.
[telefoonnummer] zegt wanneer het goed voor mij is koop ik hem en anders ben ik weg, half uurtje ben ik er^[20]

3 maart 2020

11:15

[verdachte ] : Hij zei tegen mij, als het niet gaat, dan ga ik hem weg doen. Waarom? Want ze hebben die andere 9 stuks ook gepakt van hem. Die ik tegen jou zei, die iets minder zijn dan die.
[telefoonnummer] : Ohh...hoe duur was die?
[verdachte ] : Dezelfde? Dezelfde!! Heeft die weggedaan 42!!!^[21][verdachte ] : Maar als jij komt dan, jij zeeft (fon.) hem even, dan rij jij voor mij, of achter mij, dan

kan ik even met jou meerijden, want ik ga niet zo maar rijden, blind.

12:47

[telefoonnummer] zegt dat hij gewoon thuis is en vraagt [verdachte ] te komen.^[22]

Op dat moment maakt de telefoon van [verdachte ] contact met de zendmast op de

[adres] te [woonplaats] .^[23]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

Tijdens het onderzoek is de telecommunicatie van het nummer [telefoonnummer] , in gebruik bij [medeverdachte] , per 6 februari 2020 opgenomen en beluisterd.

[medeverdachte] had meerdere gesprekken met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] . Uit de CIOT bevraging blijkt dat het telefoonnummer op naam staat van [B] , [adres] te [woonplaats] . Haar zoon, [C] , geboren [1986] , staat nog steeds ingeschreven op dit adres.^[24]

6 maart 2020

16:02

[medeverdachte] : Als hij wil zakken naar 4 euro

[C] : Ja.

[medeverdachte] : ntv.... geef ik jou een wel een half puntje en dan geef ik jou ook een half puntje.

16:08

[medeverdachte] : Die andere. Wat moest die daarvoor hebben?

[C] : Ja. Daar vroegtie vier voor.

[medeverdachte] : Welke? Die 16 stuks?

[medeverdachte] : Die andere pak ik zelf. Die 12. snap je.

[C] : Okee

[medeverdachte] : Misschien heb ik iemand voor die andere. Snap je.

16:26

[medeverdachte] : pak ik m effe aan. Weeg ik m en als alles goed is moet ik m effe betalen, ja. Half uurtje, uurtje later. Ja? Ik moet m ook even testen.

17:49

[medeverdachte] : Nee man is goed 13 en een half maar zeg even tegen hem. Ik moet geen gram gruis hebben. Geen gram.

[C] : Zeg dat gewoon tegen hem als je hem zo ziet. je weet toch.

[medeverdachte] : Nee maar, zeg jij het hem zelf ook. Snap je.

[medeverdachte] : Bespaar me de moeite. Ik heb geen zin om een zeef te halen. En dat ik alles opnieuw moet doen. Overal 30 of 40 gram gruis.^[25]

17:57

[telefoonnummer] geeft aan dat de man er met 45 minuten is.

[C] : Hij vraagt ook of jij die andere gelijk terug geeft aan hem.

[medeverdachte] : Ik denk een uurtje later man. Anderhalf uur later. Ik heb wel een weegschaal liggen maar ik moet nog effe pakken man.

[medeverdachte] : het is rond ja. Het is goed. Ik pak het zo aan en dan moet ie even een uurtje later even komen kunnen we het ..uuh. kom ik die papieren brengen.^[26]

18:49

[C] geeft aan dat "hij" even een vertraging had. Hij moest even alles bij elkaar aan het rapen en is er zeker om kwart over 7.

19:21

[medeverdachte] zegt dat het gelukt is en dat hij zo belt.^[27]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

6 maart 2020

12:25

[telefoonnummer] : Heb je die plastic bij je of niet?

[verdachte ] : Ja, man.

[telefoonnummer] : Eerlijk, Is die beter dan die van de laatste keer of minder dan die van de laatste keer? Zeg eerlijk

[verdachte ] : Kijk eentje is vat minder, die is ook vat goedkoper

[telefoonnummer] : En die andere?

[verdachte ] : Die andere is gewoon goed

NNI853: Hoeveel is er van?

[verdachte ] : Die zijn twaalf toch?

[verdachte ] : Hij is sowieso goed. Die hebt mooie bollen

14:32

[telefoonnummer] zegt, ik rij nu jou kant op, ik ben daar over 10 minuten.

[verdachte ] zegt, ik is goed, ik zie je later.

14:45

[telefoonnummer] : Wacht je beneden?

[verdachte ] : Ik loop alvast naar boven.^[28]

16:02

[verdachte ] : Ja ik heb hem gesproken net. Hij laat mij nu weten alleen voor die prijs snap je? Hij zegt ik vind je laag.

[telefoonnummer] : twee puntjes omlaag jongen

[verdachte ] : hij wil niet vriend met die puntjes gaat hij nog moeilijk om doen. Gaat mij nu zo terug bellen om die puntje. Voor 41

[telefoonnummer] : Hoezo Is die niet van hem dan?

[verdachte ] : Hij is samen met iemand van iemand. Met z'n tweëen. Dus hij belt mij zo terug

[telefoonnummer] : Je had twee naar beneden moeten doen vriend, er zit geen flush in man.

[verdachte ] : Ik ga gewoon zeggen over die flush sowieso, maar ik denk dat niet in zit denk.

16:35

[verdachte ] : Ik zeg ik ga eens kijken hoe laat hij bij mij is.

[telefoonnummer] : Wat heeft ie tegen jou gezegd?

[verdachte ] : Hè., 41...41

[telefoonnummer] : Maar met jou d'r in 41 toch.

[verdachte ] : Nee, ik zweer op Allah, niet, echt niet.

[telefoonnummer] : Shittt...

[verdachte ] : Ik zweer op Allah, echt niet. Die jongen heb ik net die spullen

gebracht.

[telefoonnummer] : Ja.

[verdachte ] : Die ik tegen jou heb gezegd, weet je wat die mij heeft betaald.

[telefoonnummer] : Nou..

[verdachte ] : 43!!!^[29]

17:46

[telefoonnummer] : Eerder was het twaalf, nu is het dertien, dan vijftien

[verdachte ] : Vijftien, vijftien, vijftien. Bijna vijftien. Ze hebben niet gewogen, ongeveer. Snap je! Dat moet je nog er af halen

[telefoonnummer] : Hoe zit het, ze waren nog aan het drogen dan?

[verdachte ] : Ja man

[telefoonnummer] : zijn ze wel goed droog dan?

[verdachte ] : Ja, ja zijn goed droog.

[telefoonnummer] : Je moet tegen hem zeggen, geen gram gruis hè?

[verdachte ] : Nee, geen gram gruis

[telefoonnummer] : Weet je zeker?

[verdachte ] : Ja, ja ik ga hem nu gelijk, Ik ga hem gelijk zeggen^[30]

20:43

[telefoonnummer] zegt dat hij op de uitkijk staat en zicht heeft op [verdachte ] .

[telefoonnummer] : Je gaat achteruit, achteruit, achteruit. Parkeer hem daar [verdachte ] : Ik ga parkeren jella

[telefoonnummer] : Niet daar ntv. Naar ga je heen? Wat doe je allemaal jongen? Is opvallend wat jij doet ntv. Je moest hem gewoon daar parkere^[31]

21:07

[verdachte ] : Ik ga hier bij jou daar in de buurt

[telefoonnummer] : Ok wacht ff even als je ntv moet je naar mij toekomen, want we hebben ff storing. Wacht ik bel je zo , moet je naar mij toekomen, ja? Waar ben je nu precies?

[verdachte ] : Ben gewoon daar in de buurt bij jou. Ben nu bij [straat]

21:19

[verdachte ] : Yo , sta voor de deur man.

[telefoonnummer] : Kom maar binnen.

Vervolgens is zichtbaar in de bakengegevens dat het voertuig van [medeverdachte] verplaatst

naar de [straat] te [woonplaats] . Hier was het voertuig van [medeverdachte] ook om 20:43 uur, net nadat [telefoonnummer] aangaf dat hij [verdachte ] kon zien. Het baken, bevestigd in het voertuig van [medeverdachte] , verzond in de periode 21:20 uur tot 21:44 uur drie keer de locatiegegevens vanaf de [straat] te [woonplaats] . In het gesprek om 21:19 uur gaf [verdachte ] aan dat hij voor de deur stond. Een minuut later zendt het baken in het voertuig van [medeverdachte] wederom locatiegegevens uit. Hij bevond zich op de [straat] nabij nummer [huisnummer] te [woonplaats] .^[32]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

In de chats trof ik een gesprek aan met nummer [telefoonnummer] , opgeslagen als " [chatnaam medeverdachte] ”.^[33]

[telefoonnummer] ( [chatnaam medeverdachte] ) 15-05-2020 19:29

Rest Kush • haze minder/open

Totaal €32.500

Haze Zand

8.3004.5=37.350

3.850x4=15.400

4 500 x4.5=18.000

Totaal €70.750

Betaald 10.000

Betaald 15.400+-18.000

Betaald 20.000

Betaald 10.000

Totaal €72.400

€32.500+€70.750-72.400 = €30.850 rest^[34]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

26 juni 2020

20:08

[telefoonnummer] Ik heb vier stuks, heb je die nodig of niet?

[verdachte ] zegt Wat?

[telefoonnummer] Vier stuks 'Haze" (fon), gewoon die Haze.

[verdachte ] Wat Mooie?

[telefoonnummer] zegt Ja redelijk, hij is wel tachtig procent, vijfentachtig procent, negentig goed.

[verdachte ] Goed... kleur, smaak, geur

[verdachte ] Kleintjes?

[telefoonnummer] Nee, alles groot super groot.

[verdachte ] Wat moet je 'beuren ' ?

[telefoonnummer] Wat ga je me geven?

[verdachte ] Weet ik veel?

[telefoonnummer] Is het voor je zelf of niet?

[verdachte ] Ja.^[35]

30 juni 2020

19:47

[verdachte ] vraagt hem wat er is.

[telefoonnummer] vraagt hem of hij nog interesse heeft.

[verdachte ] vraagt hem wat.

[telefoonnummer] zegt, "gras".

[verdachte ] vraagt hem "die" te brengen.

[telefoonnummer] vraagt hem of hij naar hem toe kan komen.

20 juli 2020

19:28

[telefoonnummer] zegt: "Ik ben nu met die jongen, er is hier een klein hoeveelheid, maar het is 4,5, nog een stuk over van die elf. Het is alleen in Alpen aan de Rijn".

[verdachte ] vraagt hem of ze wel mooi zijn.

[telefoonnummer] zegt dat ze er mooi uit zien.

[telefoonnummer] zegt, dat er ook iets anders is, een paar topjes, als je die wil zien.

[verdachte ] vraagt hem of die goed is.

[telefoonnummer] zegt dat het er 'pakdroog' op zit maar wel compact.

[verdachte ] zegt, dan moet je tegen hem zeggen, je mag die brengen.^[36]

19:32

[telefoonnummer] en [verdachte ] spreken af bij [naam]

[telefoonnummer] is bij de parkeerplaats bij Marokkaans

[verdachte ] zegt kom naar die Turk

[telefoonnummer] vraagt Die Turk aan de zijkant

[verdachte ] zegt Ja.

De telefoon van [verdachte ] maakt om 19:32 uur contact met een zendmast op de

[straat] in Utrecht. Deze straat bevindt zich ook in de wijk [wijk] . Aan de [straat] , [straat] , bevindt zich de [naam] . Schuin tegenover de [naam] , aan de [straat] te Utrecht, bevindt zich [winkel] .^[37]

Feit 4

In een proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij staat onder meer het volgende:

Op het genoemde adres [adres] , [woonplaats] , staat de volgende persoon ingeschreven:

Achternaam: [D]

Voornamen: [voornamen]

In voornoemde woning, werd op maandag 29 juni 2020, omstreeks 08:30 uur binnengetreden. Het bleek, dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was.^[38]

Kweekruimte 1:

Ik zag, dat deze ruimte geheel was ingericht en bestemd voor de teelt van hennepplanten.

Er stonden 112 hennepplanten.

De plantenbakken waren gevuld met cocosaarde. Er hingen in de kweekruimte 9 assimilatielampen. Alle hennepplanten werden door middel van een irrigatiesysteem van een vloeistof voorzien. In de kweekruimte bevond zich 1 koolstoffilter. De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie.

Kweekruimte 2:

Ik zag, dat ook deze ruimte geheel bestemd was voor de teelt van hennepplanten.

Er stonden 103 hennepplanten.

De plantenbakken waren gevuld met cocosaarde. Er hingen in de kweekruimte 12 assimilatielampen. Alle hennepplanten werden door middel van een irrigatiesysteem van een vloeistof voorzien. In de kweekruimte bevonden zich 2 koolstoffilters. De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie.

Ik constateerde, op grond van mijn kennis en ervaring, opgedaan bij eerdere ontmantelingen van hennepkwekerijen, dat het hennepplanten waren. Ik constateerde, gezien de waargenomen uiterlijke kenmerken, kleur en vorm, en daarnaast de herkenbare geur, dat de aangetroffen planten hennepplanten betroffen.^[39]

De stroomvoorziening van de hennepkwekerij is onderzocht. Hierbij werd geconstateerd, dat de stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij, illegaal werd afgenomen.^[40]

Verdachte heeft onder meer het volgende verklaard:

V: Ben je wel eens op het adres aan de [adres] in [woonplaats] geweest?

A: Ik ben daar wel eens geweest. Ik kende daar twee mensen.^[41]

V: Wie woont er op het adres aan de [adres] in [woonplaats] ?

A: Ik ken daar twee mensen. [E] en [D] .^[42]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

In de periode 30 maart 2020 tot en met 1 april 2020 had [verdachte ] meerdere gesprekken met de onbekende gebruikers van de nummers [telefoonnummer] ( [telefoonnummer] ) en [telefoonnummer] ( [telefoonnummer] ).

30 maart 2020

17:24

[verdachte ] wil met [telefoonnummer] een afspraak maken in Utrecht.^[43]

17:28

[telefoonnummer] zegt Ik moest jou bellen van de elektricien?

[verdachte ] zegt dat dat klopt want hij had hem net aan de lijn.

[telefoonnummer] zegt dat het dan overmorgen (woensdag 1 april 2020) rond tien uur zou kunnen.

31 maart 2020

16:50

[telefoonnummer] zegt dat hij er dan tussen 12:00 en 13:00 uur zal zijn.

[verdachte ] zal hem het adres doorsturen.^[44]

1 april 2020

10:37

[telefoonnummer] zegt dat hij er om kwart over elf is. En hij vraag op welk nummer hij moet zijn?

[verdachte ] zegt op 130.

Het voertuig van [verdachte ] verplaatste zich op dat moment, vanaf 11:14 uur, vanuit Nieuwegein naar de wijk [wijk] in Utrecht. Hier reed [verdachte ] langs de [straat] naar de [straat] te Utrecht. Het baken geeft in de locatiegegevens om 11:36 uur en 12:34 uur beide keren de [adres] te [woonplaats] weer.^[45]

15 april 2020

21:46

[telefoonnummer] Ja, Ben je daar?

[verdachte ] Ja, ik ben nu weg.

21:49

[telefoonnummer] zegt dat het licht een tijdje moet worden aangelaten.

[verdachte ] zegt dat hij het licht heeft uitgedaan. Beter morgen morgen.

17 april 2020

20:57

[telefoonnummer] vraagt aan [verdachte ] of hij daar is?

[verdachte ] zegt dat hij er nu niet is maar dat hij er wel zo naar toe gaat.

[telefoonnummer] vraagt hem wel het licht aan te zetten als hij daar is.

[telefoonnummer] vraagt hem ook tijdklok voor de televisie in te schakelen.^[46]

Op basis van de bakengegevens kan worden vastgesteld, dat het voertuig van [verdachte ] , om 23:00 uur verplaatste naar Utrecht waarbij hij om 23:09 uur bij de [straat] te Utrecht aan kwam en om 23:36 uur via de [straat] weer wegreed. De [straat] en de [straat] zijn beiden in de nabije omgeving van de [straat] te Utrecht (zie plattegrond).^[47]

11 mei 2020

01:54

[telefoonnummer] zegt: "En mijn geld? En mijn geld?"

[verdachte ] zegt: "We gaan alles gezamenlijk doen vriend, dat is beter".

NNman zegt: "Waarom?"

[verdachte ] zegt: "Dat is toch beter, jongen, anders moet je de helft krijgen en weer de helft".

NNman zegt: "Dat is toch beter".^[48]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

Ik zag dat alle opgeslagen foto's die hieronder worden beschreven afkomstig zijn van de Apple iPhone 8 van [verdachte ] .

Paars: Locatie afbeelding

Blauw: [adres] [woonplaats]^[49]

Ik zag dat de volgende afbeeldingen op de [straat] te Utrecht werden genomen. Ik zag dat het 13 afbeeldingen betroffen, waarbij op 12 afbeeldingen hennepplanten stonden afgebeeld. In de periode van 3 november 2018 tot en met 30 april 2020.^[50]

Feit 5

In een proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij staat onder meer het volgende:

Op het genoemde adres [adres] , [woonplaats] , staat de volgende persoon

ingeschreven:

Achternaam: [F]

Voornamen: [voornamen]

In voornoemde woning, werd op dinsdag 19 januari 2021, om 07:30 uur binnengetreden.

Het bleek, dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was.^[51]

Kweekruimte 1:

Ik zag, dat links achter deze deur, kweekruimte 1 was gemaakt. Ik zag, dat dit een voormalige slaapkamer was, aan de voorzijde van de woning, galerij zijde. Ik zag achter deze deur, op de grond, zakken staan, met oude tuinaarde, met daarin resten van hennepplanten. Tevens hingen daar electra-kabels, ten behoeve van de kwekerijen in de woning, (zie foto 2) Op deze foto, is rechts ook nog kweekruimte 2 te zien.

In totaal stonden daar 66 hennepplanten. Voor de belichting werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. In totaal hingen er in de kweekruimte 8 assimilatielampen, van elk 600 Watt. De hennepplanten werden, door middel van een centraal geregeld bevloeiingssysteem, of drupsysteem, van een voedingsoplossing voorzien. Voor het kweken van de hennepplanten, werd gebruik gemaakt van een afgescheiden, afgeschermde ruimte. De kweekruimte was geïsoleerd, met betrekking tot daglicht en temperatuur. De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld, door een aan- en afzuiginstallatie. In de kweekruimte werd gebruik gemaakt van verwarming, thermostaat gestuurd. Voor het kweken van de hennepplanten, werd gebruik gemaakt van speciaal verrijkte aarde, potgrond.

Kweekruimte 2:

In totaal stonden er 184 hennepplanten. Voor de belichting werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. In totaal hingen er in de kweekruimte 24 assimilatielampen van elk 600 Watt. De hennepplanten werden, door middel van een centraal geregeld bevloeiingssysteem, of drupsysteem, van een voedingsoplossing voorzien. Voor het kweken van de hennepplanten, werd gebruik gemaakt van een afgescheiden, afgeschermde ruimte. De kweekruimte was geïsoleerd, met betrekking tot daglicht en temperatuur. De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld, door een aan-en afzuiginstallatie. In de kweekruimte werd gebruik gemaakt van verwarming, thermostaat gestuurd. Voor het kweken van de hennepplanten werd gebruik gemaakt van speciaal verrijkte aarde, potgrond.^[52]

Ik constateerde, op grond van mijn kennis en ervaring, opgedaan bij eerdere ontmantelingen van hennepkwekerijen, dat het hennepplanten waren, in ruimte 1 en 2. Ik constateerde, gezien de waargenomen uiterlijke kenmerken, kleur en vorm, en daarnaast de herkenbare geur, dat de aangetroffen planten hennepplanten waren.^[53]

De elektriciteitsvoorziening van de hennepkwekerij is onderzocht. Hierbij werd geconstateerd, dat de elektriciteitsvoorziening, ten behoeve van de hennepkwekerij, illegaal werd afgenomen.^[54]

In een proces-verbaal van observatie staat onder meer het volgende:

Wij hebben op maandag 11 januari 2021, tussen 14.45 uur en 20.55 uur geobserveerd en daarbij hebben wij de volgende waarnemingen, bevindingen gedaan en/of handelingen verricht:^[55]

20.41

uur Ik zag dat de Ford [kenteken] ook bij de Volkswagen [kenteken] geparkeerd stond. Ik zag dat de deuren van beide voertuigen openstonden en dat er kistjes uit de auto’s getild werden door NN1, [verdachte ] , [F] en een vierde onbekend gebleven man. Ik zag dat alle vier de mannen de kistjes die uit de voertuigen kwamen via de geopende deur het trappenhuis binnenbrachten.

20.43

uur Ik zag dat vier personen kistjes de woning aan [adres] te [woonplaats] binnen brachten. Ik heb minimaal 10 kistjes de woning binnen gebracht zien worden.^[56]

In een proces-verbaal van observatie staat onder meer het volgende:

Wij hebben op woensdag 13 januari 2021 tussen 17.30 uur en 22.00 uur geobserveerd en daarbij hebben wij de volgende waarnemingen, bevindingen gedaan en/of handelingen verricht:

19:05 uur Ik zag dat er een personenauto van het merk Volkswagen, type Polo, kleur grijs en voorzien van het kenteken [kenteken] , nader te noemen Polo [kenteken] ter hoogte van een garagebox gelegen aan de [adres] te [woonplaats] stond. Ik zag dat [verdachte ]

naast de Polo [kenteken] stond. Ik zag dat er een NN naast [verdachte ] stond, welke later werd herkend als [F] , geboren op [1982] te [geboorteplaats] . Ik zag dat [verdachte ] en [F] met zwarte zakken, gelijkend op vuilniszakken tussen de Polo [kenteken] en de garagebox liepen.

19:07 uur Ik rook een sterke henneplucht komende uit de richting van de garagebox en de Polo [kenteken] .

19.1

uur Ik zag dat de Polo [kenteken] vertrok en dat [verdachte ] als bestuurder in de Polo [kenteken] zat.

19.25

uur Ik zag dat [verdachte ] en [F] de woning gelegen aan [adres] te Houten binnengingen. Ik zag dat zij een karton kleurige doos, lijkende op een verhuisdoos, bij zich hadden.

19.45

uur Ik zag dat [verdachte ] en [F] uit de woning gelegen aan [adres] te [woonplaats] kwamen.^[57]

Verdachte heeft onder meer het volgende verklaard:

V: Ben je wel eens op het adres aan het [adres] te [woonplaats] geweest?

A: Wat is dat? O je bedoeld waar ik hem heb geholpen?^[58]

V: In [woonplaats] ging je wel eens bij [F] op bezoek?

A: Ik heb hem wel eens geholpen.

V: Waarmee?

A: Dozen, naar hem brengen.

V: Maar je bent niet in de woning geweest?

A: Ik ben in de woning geweest.^[59]

In een tapgesprek met sessienummer 122936 staat onder meer het volgende:

Datum: 21-11-2020

[verdachte ] zegt dat hij gaat kijken of iemand kan rijden waarop [telefoonnummer] zegt kan morgen ook toch en vraagt wanneer “hij” wil werken. [verdachte ] zegt dat dat maandag is. [telefoonnummer] zegt vervolgens dat [verdachte ] die kabels niet hoeft te halen. [verdachte ] zegt dat die spullen maandag binnenkomen. [telefoonnummer] vraagt wat [verdachte ] besteld heeft? [verdachte ] zegt alles, alles 4700 man. [telefoonnummer] zegt waarom want hij heeft hier alles liggen, kappen, slangen die waterdingen en dat [verdachte ] niks hoeft te halen. [verdachte ] zegt, kisten waarop [telefoonnummer] zegt dat [verdachte ] moet kijken wat hij allemaal gehaald heeft dan kan hij dat wegkruisen. [verdachte ] vraagt dan of [telefoonnummer] maandag een auto heeft? [telefoonnummer] zegt dat hij de auto van zijn vader heeft maar dat die te klein is en dat ze een bus kunnen huren bij dat mannetje bij de Plus. [verdachte ] zegt dat hij het gaat regelen. [telefoonnummer] vraagt dan wat [verdachte ] allemaal besteld heeft. [verdachte ] zegt daarop, de hele lijst wat "hij" nodig heeft en dat "hij” alles op geschreven heeft. [verdachte ] zegt dan dat ze samen gaan dan kan [telefoonnummer] aangeven wat ze al hebben.^[60]

In een tapgesprek met sessienummer 153705 staat onder meer het volgende:

Datum: 13-01-2021

[verdachte ] (sh) is niet in de buurt hij gaat snel op en neer. Maar als jij, die andere komt die kleintje brengen.

[telefoonnummer] zegt dat hij niet bij hem aan gaat nemen.

[verdachte ] (sh) zegt Nee gewoon hier aannemen, doe je ze in de schuur

[verdachte ] (sh) Die kleintjes (NTV)

[telefoonnummer] Ja maar bij wie moet ik ze aannemen bij, bij, bij.

[verdachte ] (sh) Niet bij hem

[telefoonnummer] Hij ziet mij niet?

[verdachte ] (sh) Hij ziet jou niet.

[telefoonnummer] Zeker?

[verdachte ] (sh) Hij is er zo, hij is er met tien minuten of zo

[telefoonnummer] zegt dat hij ze bij hem in de schuur zet, en daarna neem ik ze pas mee.

[verdachte ] (sh) Dan zie ik je zo

[telefoonnummer] moet ik ze daar heen brenegen gelijk of moet ik ze nog even in de schuur zetten?

[verdachte ] (sh) (NTV) . Als het een probleem is.

[telefoonnummer] Ja, ja, klopt ik hou ze dan nog even in de schuur.^[61]

In een tapgesprek met sessienummer 139868 staat onder meer het volgende:

Datum: 19-12-2020

[verdachte ] zegt dat het hem niet uitmaakt want die ding daar is helemaal klaar van A tot Z. NNman zegt, bravo

[verdachte ] zegt, wat denkt je wel, denk je dat ik jou ben NNman zegt: “Jij bent diegene die onverwachts vliegt en zakken vol gaat laden zonder mij in te lichten en mij mee te vragen”. [verdachte ] zegt dat hij had moeten aangeven dat hij niet kon, zodat hij wat had kunnen regelen. [verdachte ] zegt dat hij ook niet klaar stond toen die elektricien langs moest gaan. NNman zegt dat hij geen tijdstip door had gekregen en [verdachte ] zegt dat hij had aangegeven om zes uur langs te komen, maar dat hij nu alles geregeld heeft en kant en klaar is.^[62]

Feit 6 en feit 7

In een kennisgeving van inbeslagneming staat onder meer het volgende:

Plaats: [adres] , [woonplaats]

Datum en tijd: 19 januari 2021 te 11:00 uur

Goednummer: PL0900-2021018758-2768738

Object: Vuurwapen (Auto. Vuurwapen)

Merk/type: Fn Uzi

Goednummer: PL0900-2021018758-2768742

Object: Vuurwapen (Patroonhouder)

Bijzonderheden: Behorende bij fn, voorzien van scherpe 9mm patronen^[63]

Goednummer: PL0900-2021018758-2768743

Object: Munitie (Kogelpatroon)

Merk/type: 9 Mm Luger

Bijzonderheden: Zeker 25 stuks aanwezig in magazijn.^[64]

In een proces-verbaal forensisch onderzoek woning ( [adres] [woonplaats] ) staat onder meer het volgende:

Achter de toegangsdeur van de box stond een geel/rode bigshoppertas waarin een vuurwapen werd aangetroffen.^[65]

Ik zag dat het vuurwapen van het model U.Z.I was en dat de fabrikant mogelijk FN betrof.^[66]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

Goednummers: PL0900-2021018758-2768738 (pistoolmitrailleur) en PL0900-2021018758-2768742 (patroonmagazijn)

Bovenvermeld voorwerp is een vuurwapen, pistoolmitrailleur, merk FN, model UZI, kaliber 9x19mm. De aanduidingen voor onder andere het kaliber en het wapennummer zijn onleesbaar gemaakt.^[67]

Deze pistoolmitrailleur is een voorwerp dat bestemd is om projectielen of stoffen door een loop af te schieten. De werking van deze pistoolmitrailleur berust op het teweegbrengen van een scheikundige ontploffing. Aan deze pistoolmitrailleur is, op de linkerzijde van de kast, een vuurregelaar aangebracht (foto 3). Deze vuurregelaar kan op drie standen, namelijk a (automatisch), R (semi-automatisch) en S (veilig) worden geplaatst. Tijdens de proefschoten bleek dit vuurwapen geschikt te zijn om zowel semi- als volautomatisch te kunnen vuren. Derhalve is deze pistoolmitrailleur een vuurwapen in de zin van artikel 1 onder 3 gelet op artikel 2 lid 1 categorie II onder 2 van de Wet wapens en munitie.

Goednummer: PL0900- 2021018758-2768743

Munitie: 26 scherpe patronen

Bovengenoemde scherpe patronen kaliber 9mm Luger (=9x19mm), merken S&B (18x) en WIN (Chester; 8x), zijn afkomstig uit het patroonmagazijn van het onder 1 omschreven vuurwapen. Deze patronen zijn munitie bestemd of geschikt om een projectiel door middel van dit vuurwapen en elk ander scherpschietend vuurwapen kaliber 9x19mm af te schieten.

Derhalve zijn deze patronen munitie in de zin van artikel 1 aanhef onder 4, gelet op artikel 2 lid 2 categorie III van de Wet wapens en munitie.^[68]

In een kennisgeving van inbeslagneming staat onder meer het volgende:

Plaats: [adres] , [woonplaats]

Datum en tijd: 22 februari 2021 te 15:00 uur

Goednummer: PL0900-2021018885-2783150

Object: Vuurwapen (Pistool)

Merk/type: Zoraki 906

Bijzonderheden: Wapen aangetroffen in big shopper verpakt in een luier

Goednummer: PL0900-2021018885-2783151

Object: Vuurwapen (Ond. Vuurwapen)

Inhoud: Betreft patroonmagazijn van vuurwapen

Bijzonderheden: Wapen aangetroffen in big shopper in luier.^[69]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

Goednummers: PL0900-2021018758-2783150 (pistool) en PL0900-2021018758-2783151 (patroonmagazijn)

AAMZ5922NL (pistool) en

AAMZ5921NL (patroonmagazijn)

Bovengenoemd voorwerp is van origine een gaspistool, merk Zoraki, model 906, kaliber 9mm P.A.K. en voorzien van het wapennummer [wapennummer] . In originele staat is, van fabriekswege, in de loop van dit gaspistool een zogenaamde sper aangebracht. Bij dit voorwerp bleek de sper te zijn verwijderd, waardoor dit gaspistool is voorzien van een volledig open loop. Hierdoor kunnen er projectielen door de loop worden verschoten.^[70]

Dit pistool is een voorwerp dat bestemd is om projectielen of stoffen door een loop af te schieten. De werking van dit pistool berust op het teweegbrengen van een scheikundige ontploffing. Derhalve is dit pistool een vuurwapen in de zin van artikel 1 onder 3 gelet op artikel 2 lid 1 categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie.^[71]

In een proces-verbaal vooronderzoek lab staat onder meer het volgende:

Onderzoek tas met SIN AANW7740NL

Ik zag dat in de bigshopper een gripzak met inhoud (AANW7739NL) aanwezig was.

Ik zag dat in de gripzak iets zat dat op een luier leek. Ik heb de gripzak uitgepakt en zag dat het een luierbroekje (schoon) betrof dat aan zijkanten open bleek. Ik zag vervolgens dat in dit luierbroekje een zwart vuurwapen met patroonmagazijn lag. Het vuurwapen heeft het SIN-nummer AAMZ5922NL en het patroonmagazijn SIN-AMZ5921NL toegewezen gekregen.^[72]

Ik heb vervolgens eerst de gehele binnen- en buitenzijde van de rode zipsluiting bemonsterd op humaan biologische sporen. Ik heb het spoor niet onderzocht op de aard van het biologische celmateriaal. Ik heb het spoor veiliggesteld, gewaarmerkt met SIN AAMT6645NL, verpakt en verzegeld.^[73]

In een deskundigenrapportage forensisch DNA-onderzoek staat onder meer het volgende:

Rode zipsluiting binnenzijde en buitenzijde AAMT6645NL

DNA-profiel van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard.

Het DNA-profiel matcht met het DNA-profiel van verdachte [verdachte ] .^[74]

16/024099-22

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

Op dinsdag 19 januari 2021 werd de telefoon van [verdachte ] (hierna [verdachte ] ) in beslaggenomen tijdens de doorzoeking in de woning gelegen aan de [adres] te [woonplaats] . Dit betrof een:

Type: iPhone 8^[75]

In de iPhone 8 stonden in totaal 588 gezochte items,

14-1-2021 17:14:41(UTC+1) Coke uitwerken

28-10-2020 03:27:54(UTC+1) aceton en zoutzuur^[76]

Op 9-7-2020 te 16:44 uur stuurde contact [A] een WhatsApp bericht naar [verdachte ] :

- ' Dit is alles wat er is'

Waarna er twee foto's volgen waarop een fles te zien was, met het opschrift 'ACETON 1 L' en daarna een foto met het opschrift van de inhoud van de fles.^[77]

Uit de afbeeldingen IMG_ [bestandsnaam] .HEIC, IMG_ [bestandsnaam] .HEIC gemaakt op 9 juni 2020 omstreeks 23:15 uur, op de locatie omgeving Sluyterslaan te Nieuwegein, met de iPhone 8 van [verdachte ] bleek dat [verdachte ] de beschikking had over een stempel pers.^[78]

Op de iPhone 8 van [verdachte ] trof ik de volgende afbeeldingen aan van witte blokken/verwerkt wit poeder, gemaakt op de locatie omgeving [straat] te [woonplaats] .

IMG_ [bestandsnaam] .HEIC 24-09-20 11:57 schorpioen [woonplaats] [straat] .^[79]

Dit betrof een locatie waar het grootste aantal foto's van blokken werd genomen.

Op de afbeelding gemaakt in de omgeving van de [straat] te [woonplaats] zag ik meerdere witte blokken met de stempel ZPK. Tevens zag ik een apparaat waarmee een blok geperst kon worden. Op afbeelding IMG_ [bestandsnaam] .HEIC van 15 mei 2020 zag ik een wit blok waarin de stempel/afdruk DIOR werd voorbereid.^[80]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

[telefoonnummer] [A]

Hoelang heb je nodig bro?

Maanden?

12-6-2020 23:04:28(UTC+2)

[telefoonnummer] .

Zolang je wilt

12-6-2020 23:12:48(UTC+2)

[telefoonnummer] [A]

Dan kunnen we lang samenwerken bro

12-6-2020

23:23:11(UTC+2)

[telefoonnummer] .

Top

12-6-2020

23:23:49(UTC+2)

Op 14 juni 2020 te 19:15 uur en 19:16 uur zag ik dat [telefoonnummer] ( [A] ) een drietal afbeelding naar (F.) [verdachte ] verstuurde. Welke hieronder zijn weergegeven.

De namen en logo's welke op de papieren stonden afgebeeld, op de afbeeldingen hierboven

kwamen ook voor als stempels op de diverse witte blokken met vermoedelijk verdovende middelen.^[81]

Op 18 juni 2020 te 22:18 uur verstuurde [telefoonnummer] ( [A] ) het volgende bericht met afbeelding:^[82]

[telefoonnummer] [A]

Heb je m’n floes?

7-7-2020

18:54:47(UTC+2)

[telefoonnummer] .

Als ik je zie

7-7-2020

18:55:02(UTC+2)

[telefoonnummer] [A]

Bro .. ik kap ermee man

Teveel risico voor mij, ik hoef dit niet meer

8-7-2020

19:36:11(UTC+2)

8-7-2020

19:36:33(UTC+2)

[telefoonnummer] .

Moet maken zo

8-7-2020

21:37:22(UTC+2)^[83]

Op 9 september 2020 zag ik dat [telefoonnummer] ( [A] ) een afbeelding stuurde naar (F.). Ik zag dat op de afbeelding 25 verschillende logo's en teksten stonden welke vermoedelijk op blokken wit poeder waren bevestigd.^[84]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

De iPhone 7 is tijdens de doorzoeking op 19-01-2021, in de woning van [verdachte ] , perceel [adres] te [woonplaats] , aangetroffen en in beslag genomen. Op het moment van aantreffen bevond genoemde iPhone zich in het linker nachtkastje naast het bed, in de slaapkamer van [verdachte ] .^[85]

In het dataoverzicht van de genoemde iPhone 7 stond onder de noemer Searched Items dat er middels het zoekprogramma van Apple, Safari op internet gezocht is met de volgende

zoekopdrachten:

- ‘ teramisil cokw'

- ‘ Coke aceton’

- ‘ Coke zoutzuur’

- ‘ Coke uitkoken met aceton’^[86]

In een proces-verbaal van bevindingen staat onder meer het volgende:

Op woensdag 29 september 2021 tussen 07:25 uur en 11:43 uur heeft er in de woning en

bijhorende berging van [G] , geboren op [1992] , gelegen aan [adres] te [woonplaats] een doorzoeking ter inbeslagname plaatsgevonden.

De inbeslaggenomen goederen die in de kelderbox zijn aangetroffen betreffen de volgende

goederen:^[87]

Seal apparaat

Stempelapparaat

Tevens zijn er in de kelderbox een hoeveelheid goederen aangetroffen die niet inbeslaggenomen zijn maar waar wel foto's van zijn genomen. Dit betreffen de volgende goederen:^[88]

Diverse plastic literflessen met opschrift 'Aceton'.

Verschillende gekleurde kunststof en metalen bakken en metalen zeef.^[89]

In een proces-verbaal onderzoek verdovende middelen staat onder meer het volgende:

Relatie met SIN: AAPH2083NL

HA097-02-04-001

Inhoud/specificatie: Pony pack, vermoedelijk cocaïne.^[90]

Relatie met SIN: AAPH2082NL

Registratienummer: HA097-02-04-002

Spiegel met wit poeder, vermoedelijk cocaïne^[91]

In een NFI rapport van 21 oktober 2021 staat onder meer het volgende:

AAPH2083NL brokjes, wit, uit 0,13 gram bevat cocaïne.^[92]

In een NFI rapport van 21 oktober 2021 staat onder meer het volgende:

AAPH2082NL brokjes, wit, uit 0,03 gram bevat cocaïne.^[93]

ECLI:NL:RBMNE:2024:45

Vrijspraak voor deelname aan een criminele organisatie en veroordelingen voor hennepdelicten en wapenbezit

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

2.TENLASTELEGGING

3.VOORVRAGEN

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

5.BEWEZENVERKLARING

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

8.OPLEGGING VAN STRAF

9.VOORLOPIGE HECHTENIS

10.BESLAG

11.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

12.BESLISSING

Voetnoten