ECLI:NL:RBMNE:2024:2137

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16-238211-21 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 9 april 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 1985 in [geboorteplaats 1] ,

ingeschreven in de Basisregistratie Personen op [adres 1] , 3068 KK in [woonplaats] ,

hierna: [verdachte] .

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 22 november 2021, 17 januari 2022, 31 maart 2022, 22 juni 2022, 7 september 2022, 13 juni 2023, 11 maart 2024 en 12 maart 2024.

De inhoudelijke behandeling van de zaak heeft op 11 en 12 maart 2024 plaatsgevonden.

Het onderzoek ter terechtzitting is op 9 april 2024 gesloten. Vervolgens is direct uitspraak gedaan.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van de officier van justitie mr. A.M. Tromp en van de standpunten van de gemachtigde raadsman mr. G.N. Weski, advocaat in Rotterdam .

2.TENLASTELEGGING

De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er – in het kort – op neer dat [verdachte] :

Deel I: omkoping van politieambtenaar [politieambtenaar] en heling politie-informatie en kleding

feit 1in de periode van 30 april 2020 tot en met 18 mei 2020 in Maarssen, Vianen en Rotterdam samen met anderen opzettelijk een politieambtenaar ( [politieambtenaar] ) heeft omgekocht,

door hem een gift en/of belofte te doen zodat hij politie-informatie zou verstrekken over:

het kenteken [kenteken 1] ;
de personen [A] , [B] en [C] .

feit 2heeft geprobeerd om in de periode van 15 mei 2020 tot en met 18 mei 2020 in Maarssen, Vianen en Rotterdam samen met anderen opzettelijk een politieambtenaar ( [politieambtenaar] ) om te kopen,

door hem een gift en/of belofte te doen zodat hij politie-informatie zou verstrekken over:

het kenteken [kenteken 2] ;
de persoon [D] .

feit 3in de periode van 23 april 2020 tot en met 26 april 2020 in Maarssen, Vianen en Rotterdam samen met anderen opzettelijk een politieambtenaar ( [politieambtenaar] ) heeft omgekocht,

door hem een gift en/of belofte te doen zodat hij politie-informatie zou verstrekken over:

het kenteken [kenteken 3] ;
de personen [verdachte] , [E] en [F] ;
registratie PL1300_BVH_2020084911.

feit 4in de periode van 8 oktober 2018 tot en met 2 april 2020 in Maarssen, Vianen en Rotterdam samen met anderen opzettelijk een politieambtenaar ( [politieambtenaar] ) heeft omgekocht,

door hem een gift en/of belofte te doen zodat hij politie-informatie zou verstrekken over:

de personen [G] , [H] , [I] , [J] , [K] , [L] , [M] en [N] en [O] ;
het adres [adres 2] in [plaats 1] .

feit 5in de periode van 26 april 2020 tot en met 22 juni 2020 in Rotterdam en de Wouwse Plantage samen met anderen vier politie-uniform broeken en vier politie-uniform poloshirts heeft geheeld;

feit 6op 9 juni 2020 in Berkel en Rodenrijs samen met anderen vertrouwelijke politie-informatie over [P] en het kenteken [kenteken 4] heeft geheeld;

Deel II: handel in drugs

feit 7in de periode van 28 maart 2020 tot en met 21 maart 2021 in Rotterdam en de Verenigde Arabische Emiraten samen met anderen heeft gehandeld in cocaïne en heroïne.

3.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder feit 1 tot en met feit 7 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

De officier van justitie vordert partiële vrijspraak voor feit 6, wat betreft het onderdeel van de gegevens over [P] en het kenteken, omdat deze informatie eerder via PGP-telefoons is afgegeven.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman bepleit vrijspraak van het onder feit 1 tot en met feit 7 ten laste gelegde.

Primair stelt de raadsman zich op het standpunt dat het dossier onvoldoende bewijs bevat voor de stelling dat [verdachte] zowel [naam 1] als de gebruiker van de aan hem toegeschreven PGP-accounts is. De verklaring van [politieambtenaar] is onvoldoende betrouwbaar en dient te worden uitgesloten van het bewijs.

Subsidiair stelt de raadsman zich op het standpunt dat op onderdelen vrijspraak dient te volgen wegens gebrek aan bewijs. Wat betreft feit 1 blijkt enkel uit het dossier dat de gegevens over [C] door [politieambtenaar] zijn bevraagd. Niet is gebleken dat [politieambtenaar] deze gegevens in opdracht van [naam 1] heeft opgevraagd en aan hem heeft verstrekt. Wat betreft feit 2 is sprake van een voltooid feit, waardoor de poging tot omkoping niet bewezen kan worden verklaard. Wat betreft feit 3 en feit 4 dient vrijspraak te volgen, aangezien niet vastgesteld kan worden dat [politieambtenaar] voor deze bevraging een concrete gift of belofte in het vooruitzicht zou zijn gesteld. Wat betreft feit 5 dient vrijspraak te volgen, aangezien de verklaring van [politieambtenaar] niet door overige bewijsmiddelen wordt ondersteund. Wat betreft feit 6 kan op basis van het dossier niet worden vastgesteld wat die dag precies is overhandigd, waardoor [verdachte] hiervoor dient te worden vrijgesproken.

Wat betreft feit 7 kan de handel niet worden bewezen, aangezien niet blijkt dat [verdachte] daadwerkelijk verdovende middelen heeft gekocht, verkocht of voorhanden heeft gehad.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Voor de leesbaarheid van dit vonnis zijn de bewijsmiddelen opgenomen in bijlage II.

Deel I: omkoping van politieambtenaar [politieambtenaar]

Inleiding

De verdenkingen in deze strafzaak (onderzoek Orly) zijn ontstaan door bevindingen uit onderzoek Forbach. Dit betrof het onderzoek naar de corrupte politieagent [politieambtenaar] die vanwege passieve ambtelijke omkoping op 22 december 2020 onherroepelijk is veroordeeld tot een gevangenisstraf van vier jaren. [politieambtenaar] maakte gebruik van een PGP-telefoon. Hij had contact met de tegenaccounts die in de telefoon van [politieambtenaar] de namen [naam 1] en [account 1] hadden. [politieambtenaar] heeft verklaard dat hij in opdracht van [naam 1] tegen betaling bevragingen deed in de politiesystemen. Hij gaf de opgevraagde informatie vervolgens in persoon aan [account 1] .

De verklaring van agent [politieambtenaar]

De rechtbank zal eerst ingaan op het verweer van de raadsman over de betrouwbaarheid van de verklaring van [politieambtenaar] . De rechtbank acht de verklaring van [politieambtenaar] betrouwbaar, aangezien deze op meerdere belangrijke punten steun vindt in de overige bewijsmiddelen in het dossier. Het klopt dat [politieambtenaar] initieel een andere verklaring heeft afgelegd over hoe hij in contact is gekomen met [naam 1] . In een later verhoor heeft [politieambtenaar] echter uitgelegd hoe dat contact werkelijk is ontstaan. De rechtbank heeft geen reden om aan die verklaring te twijfelen. Bovendien is het niet verwonderlijk dat [politieambtenaar] verdachte pas in een later verhoor heeft herkend als [naam 1] , want tijdens dat verhoor werd pas (voor het eerst) een foto van verdachte getoond. De rechtbank verwerpt daarom het verweer en gebruikt de verklaring van [politieambtenaar] voor het bewijs.

Identificatie accounts EncroChat en SkyECC

De eerste vraag die de rechtbank dient te beantwoorden bij de inhoudelijke beoordeling van de zaak is wie de gebruikers zijn geweest van de accounts [naam 1] en [account 1] . De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen vast dat het account van [account 1] toebehoorde aan [medeverdachte] . Ook was hij de gebruiker van de SKY-ID [nummer 1] .

Over het account van [naam 1] overweegt de rechtbank het volgende. [politieambtenaar] heeft tijdens zijn verhoor van 8 juni 2020 verdachte [verdachte] herkent op een aan hem getoonde foto. Hij zei: “dat is 100% [naam 1] ”. Hoewel de rechtbank – net als de raadsman – ziet dat deze herkenning niet is gebaseerd op concreet benoemde kenmerken van [verdachte] , doet dit naar het oordeel van de rechtbank niet af aan de betrouwbaarheid van de herkenning. Aan [politieambtenaar] zijn meerdere foto’s getoond en hij heeft bij andere foto’s aangegeven dat hij deze personen niet kende. Daaruit blijkt dat [politieambtenaar] er niet op uit was om zondermeer iemand als [naam 1] aan te wijzen. Dat hij bij het tonen van de foto van [verdachte] direct een duidelijke antwoord geeft, versterkt de betrouwbaarheid van de herkenning. Daar komt bij dat de herkenning van een persoon een holistisch proces is, dat zich moeilijk laat rationaliseren middels een uitleg waaraan iemand wordt herkend. Wie iemand goed kent, heeft soms maar weinig nodig om hem of haar te herkennen. Dat betekent tegelijk dat de betrouwbaarheid van de herkenning voor een belangrijk deel is gelegen in de persoon die herkent. De rechtbank acht de herkenning door [politieambtenaar] , de agent die meerdere opdrachten kreeg van [naam 1] en hem een paar keer heeft ontmoet, dan ook betrouwbaar en gebruikt deze voor het bewijs.

De herkenning van [politieambtenaar] wordt ondersteund door andere bewijsmiddelen die los staan van zijn herkenning. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt.

De rechtbank stelt op basis van het dossier vast dat [verdachte] gebruik maakte van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] . Dit nummer straalt in de periode van 1 juni 2020 tot en met 12 juni 2020 elke keer gelijktijdig dezelfde mastlocaties aan als het toestel met IMEI-nummer [imeinummer 1] . Dit IMEI-nummer is verbonden aan de encrochatgebruiker [account 3] (hierna: [account 3] ). De mastlocatie [straat 1] in Rotterdam wordt meerdere keren aangestraald. Dit is enkele honderd meters gelegen van het adres waar verdachte [verdachte] ingeschreven stond. Daar komt bij dat de bijnaam van [naam 1] in de telefoon van [politieambtenaar] ‘ [bijnaam 1] ’ was, en uit onderzoek naar [account 3] blijkt dat dit account door andere encrochatgebruikers ook werd opgeslagen onder de naam ‘ [bijnaam 1] ’.

De rechtbank acht ook van belang dat uit onderzoek naar de verkeersgegevens van het telefoonnummer van [verdachte] en die van [medeverdachte] blijkt dat zij regelmatig telefonisch contact hebben met elkaar. Ook blijkt uit een mutatie dat zij samen zijn staande gehouden tijdens een verkeerscontrole. De rechtbank concludeert hieruit dat [verdachte] en [medeverdachte] elkaar kenden en met elkaar optrokken.

Uit de bewijsmiddelen blijkt dat [account 3] veel contact heeft met [account 1] . Dit versterkt ook de overtuiging dat [verdachte] ( [account 3] ) de persoon is die als [naam 1] contact heeft met [politieambtenaar] , waarbij [medeverdachte] ( [account 1] ) de gegevens ophaalt en geld afgeeft.

Uit het onderzoek naar encrochatberichten blijkt verder dat account [account 2] aangeeft dat hij een nieuwe encro heeft, waarna hij de accountnaam [account 3] doorstuurt. Ook worden deze twee accounts vaker onder dezelfde naam in telefoons opgeslagen door andere encrochatgebruikers. Op basis hiervan concludeert de rechtbank dat [verdachte] ook gebruik maakte van het account [account 2] . Uit gesprekken blijkt dat [account 2] contact heeft met iemand die politie-informatie kan uitdraaien en dat hij ‘achter dossiers aangaat’. Dit versterkt wederom de overtuiging dat het account [account 2] wordt gebruikt door [verdachte] en dat [verdachte] de [naam 1] is met wie [politieambtenaar] contact heeft.

De persoon met account [account 2] geeft in een ander gesprek aan dat zijn SKY [nummer 2] betreft. De rechtbank concludeert dan ook dat [verdachte] de gebruiker is van de SKY-ID [nummer 2] . Ten slotte oordeelt de rechtbank dat [verdachte] ook de gebruiker is van SKY-ID [nummer 3] , aangezien het IMEI-nummer hiervan dezelfde paallocaties aanstraalt als het mobiele nummer van [verdachte] , met name in de periode waarin [verdachte] via Schiphol, naar Marokko en naar de Verenigde Arabische Emiraten is gevlogen.

Uit de inhoud van verscheidene chats gevoerd met de hiervoor genoemde accounts kan worden afgeleid dat de gebruiker van die accounts politie-informatie kan verkrijgen. In enkele gevallen kan een directe link worden gelegd met [politieambtenaar] .

De raadsman heeft aangevoerd dat het ook kan zijn dat verdachte werd aangestuurd door ‘ [naam 1] ’. De rechtbank acht deze lezing op basis van het dossier niet aannemelijk geworden; niets in het dossier wijst daarop. Daarbij betrekt de rechtbank dat het berichtenverkeer niet erop wijst dat [account 3] door een ander wordt aangestuurd en juist uit eerste hand over informatie lijkt te beschikken.

Concluderend oordeelt de rechtbank dat het account met de naam [naam 1] toebehoorde aan [verdachte] . [verdachte] maakte gebruik van de encrochat-accounts [account 3] en [account 2] en was de gebruiker van de SKY-ID [nummer 2] en [nummer 3] . De rechtbank komt hiermee tot de conclusie dat [verdachte] aan [politieambtenaar] de opdracht gaf om bepaalde informatie uit de politie-systemen te bevragen en dat [medeverdachte] vervolgens deze informatie ging ophalen bij [politieambtenaar] en hem hiervoor betaalde.

Omkoping: het juridisch kader

De tweede vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of het handelen van [verdachte] leidt tot een strafbare omkoping in de zin van artikel 177 van het Wetboek van Strafrecht. Voor strafbare omkoping is vereist dat de verdachte een gift of belofte heeft gedaan of aangeboden met het oogmerk om de ambtenaar (in strijd met zijn plicht) iets wel of juist niet te laten doen. Voor omkoping in de zin van artikel 177 Sr is niet vereist dat de ambtenaar de gift daadwerkelijk heeft aangenomen of door de gift of belofte iets doet of nalaat. Er is namelijk ook sprake van een zelfstandige strafbaarstelling van een poging tot omkoping. Elke overdracht van iets dat waarde heeft voor de ambtenaar is een gift (HR 25 april 1916, NJ 1916, p. 551). De belofte is het beloven van een gift. Het aanbieden van geld is een belofte (HR 29 november 1915, NJ 1916, p. 300).

[politieambtenaar] heeft verklaard dat [naam 1] hem opdracht gaf om bepaalde informatie te bevragen en dat hij hiervoor geld kreeg. Ook uit de veiliggestelde chatberichten tussen [politieambtenaar] en [naam 1] blijkt dat [naam 1] informatie wilde en dat hij hiervoor geld aanbood. Evenals de verdediging heeft aangevoerd, kan de rechtbank op basis van het dossier niet vaststellen welke concrete gift of belofte [politieambtenaar] voor elke afzonderlijke bevraging heeft gekregen. Dit doet naar het oordeel van de rechtbank echter niet af aan een bewezenverklaring voor omkoping. In een situatie waarin in een zekere periode een ambtenaar een aantal giften of beloften is gedaan en deze in dezelfde periode in een aantal gevallen heeft gehandeld in strijd met zijn ambtsplicht, is het niet noodzakelijk dat één op één verband wordt aangetoond tussen een specifieke gift en een specifiek handelen in strijd met de ambtsplicht (HR 27 september 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT8318 en HR 11 april 2017, NJ 2017/425, m.nt. Keulen). Van belang is dat sprake is geweest van een ‘samenwerking’ tussen [politieambtenaar] en [naam 1] over een langere periode, waarbij aan [politieambtenaar] meermaals geld is betaald, waardoor [politieambtenaar] zijn corrupte werkzaamheden voor die [naam 1] is blijven uitvoeren.

Concluderend oordeelt de rechtbank dat voor feit 1, feit 2, feit 3 en feit 4 vast is komen te staan dat [naam 1] ( [verdachte] ) met giften en beloften [politieambtenaar] heeft omgekocht in relatie tot de in de tenlastegelegde genoemde bevragingen.

Overige bewijsoverwegingen

Feit 2

De rechtbank overweegt dat sprake is van een voltooid delict, namelijk het doen en beloven van giften om [politieambtenaar] te bewegen politie-informatie op te vragen. Dat deze specifieke politie-informatie uiteindelijk [verdachte] en [medeverdachte] niet heeft bereikt, doet daar niet aan af.

Dat sprake is van een voltooide omkoping staat echter niet in de weg aan een bewezenverklaring van de poging tot omkoping. De rechtbank overweegt dat tezamen met de voorbereiding, de poging een handeling is die in de tijd vooraf gaat aan de voltooiing van het delict. Aangezien de voorbereiding als strafbare gedraging kan bestaan naast het voltooide delict, neemt de rechtbank aan dat ook de poging als strafbare gedraging kan bestaan naast het voltooide delict. Ondanks het feit dat de omkoping van feit 2 is voltooid, kan het bewezenverklaarde daarom toch worden gekwalificeerd als poging. De rechtbank zal dit feit dan ook zo bewijzen dat sprake is van een strafbare poging tot omkoping, waarbij wordt vrijgesproken van het onderdeel van de tenlastelegging dat luidt ‘terwijl het misdrijf niet is voltooid’.

feit 5

Het verweer van de verdediging wordt weerlegd door de gebezigde bewijsmiddelen.

feit 6

Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat verdachte op de tenlastegelegde datum en plaats politie-informatie (een ‘dossi’) van [Q] overhandigd heeft gekregen en door heeft gegeven aan [verdachte] . De rechtbank leidt uit het dossier verder af dat al eerder digitaal informatie is verstrekt over [P] en het kenteken [kenteken 4] . De rechtbank kan daarom niet uitsluiten dat het door [Q] overgedragen dossier geen informatie bevat over [P] en kenteken [kenteken 4] , maar uitsluitend andere informatie. Daarom zal verdachte partieel worden vrijgesproken van dat deel van de tenlastelegging.

Deel II: handel in drugs

feit 7

De rechtbank is het eens met de verdediging dat het dossier weinig bewijs bevat met betrekking tot de daadwerkelijke overdracht van verdovende middelen. Uit het dossier komen sterke aanwijzingen naar voren dat [verdachte] een spil is in het web van de internationale handel in verdovende middelen, maar op basis van de beschikbare bewijsmiddelen in het dossier kan de rechtbank niet wettig en overtuigend bewijzen dat concreet sprake is geweest van de aankoop of verkoop van (grote hoeveelheden) drugs.

De rechtbank kan enkel vaststellen dat op 8 juni 2020 een gesprek heeft plaatsgevonden waaruit de rechtbank afleidt dat verdachte een kilo cocaïne heeft verkocht. Dit zal de rechtbank dan ook bewijzen en voor het overige zal hij worden vrijgesproken. In de gesprekken gaat het verder veelal over opties van koop en verkoop van cocaïne en heroïne. De voorbereidingshandelingen van de handel in verdovende middelen wordt aan [verdachte] echter niet verweten in deze zaak.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

feit 1op tijdstippen in de periode van 30 april 2020 tot en met 18 mei 2020 in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, (telkens) opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] , giften en beloften heeft gedaan te weten het meermalen betalen van een geldbedrag, met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn bediening iets te doen te weten
- op 30 april 2020) het verstrekken van tweemaal gegevens van het kenteken [kenteken 1] en de persoonsgegevens en meerdere BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en Bluespot) en een politiefoto en een rijbewijs foto van [A] , en
- op 4 mei 2020 het verstrekken van de persoons- en adresgegevens en verschillende BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en Bluespot) van [A] en [B] , en
- op 4 mei 2020 het verstrekken de persoons- en adresgegevens en verschillende BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en Bluespot) van [C] ,

feit 2op tijdstippen in de periode van 15 mei 2020 tot en met 18 mei 2020 in Nederland tezamen en in vereniging met een ander ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om telkens opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] , giften en beloften te doen te weten het meermalen betalen van een geldbedrag met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn bediening iets te doen te weten
- op 18 mei 2020 het verstrekken/delen van gegevens van het kenteken [kenteken 2] en de persoonsgegevens en meerdere BVH-mutaties (via het politiesysteem BVI-IB en/of Bluespot) van [D] ;

feit 3op tijdstippen in de periode van 23 april 2020 tot en met 26 april 2020 te in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander telkens opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] , giften en beloften heeft gedaan te weten het (meermalen) betalen van een geldbedrag met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn bediening iets te doen te weten
- op 25 april 2020 het verstrekken van gegevens van het kenteken [kenteken 3] , en
- op 26 april 2020 het verstrekken van gegevens van de persoons- en adresgegevens en verschillende BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot) van [verdachte] en [E] en [F] en een of meer BVH mutaties behorende bij registratie pl1300_BVH_2020084911;

feit 4op tijdstippen in de periode van 8 oktober 2018 tot en met 2 april 2020 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander telkens opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] giften en beloften heeft gedaan te weten het (meermalen) betalen van een geldbedrag met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn bediening iets te doen te weten

-in de periode van 8 oktober 2018 tot en met 2 april 2020 het meermalen

verstrekken van de persoonsgegevens van [G] en verschillende daarmee

in verband staande BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot) en

registratie PL1700_BVH_2020081828, en

- op 30 januari 2019 het verstrekken van de persoonsgegevens

van [H] en verschillende daarmee in verband staande BVH-mutaties (via het

(politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot), en

- op 5 februari 2019 en 17 januari 2020 het verstrekken van de

persoonsgegevens van [I] en verschillende daarmee in verband staande BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot), en

- op 23 oktober 2018 en 17 januari 2020) het verstrekken van de persoonsgegevens van [J] en verschillende daarmee in verband staande BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot), en

- op 27 januari 2020 het verstrekken van de persoonsgegevens van [K] en verschillende daarmee in verband staande BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot), en

- op 19 januari 2020 en 6 februari 2020) het verstrekken van de persoonsgegevens van [L] en verschillende daarmee in verband staande BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot), en

- op 20 april 2020 het verstrekken van de persoonsgegevens van [M] en [N] en [M] en verschillende daarmee in verband staande BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot, en

- op 25 maart 2020 het verstrekken van de persoonsgegevens van [L] en [O] en het adres [adres 2] , [plaats 1] en verschillende daarmee in verband staande BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot);

feit 5in de periode van 26 april 2020 tot en met 22 juni 2020 in Nederland , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, goederen, te weten vier politie-uniform broeken en vier politie-uniform poloshirts, heeft verworven, voorhanden gehad, en overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en)dat het door misdrijf verkregen goederen betroffen;

feit 6op 9 juni 2020 te Berkel en Rodenrijs, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, een goed, te weten een document met vertrouwelijke (politie)informatie heeft verworven, voorhanden gehad, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en)dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

feit 7op of omstreeks 8 juni 2020 in Nederland en/of de Verenigde Arabische Emiraten tezamen en in vereniging met een of meer anderen opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

feit 1, feit 3 en feit 4, telkens:

medeplegen van aan een ambtenaar een gift of belofte doen dan wel een dienst verlenen of aanbieden met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening iets te doen of na te laten, meermalen gepleegd;

feit 2poging tot het medeplegen van aan een ambtenaar een gift of belofte doen dan wel een dienst verlenen of aanbieden met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening iets te doen of na te laten, meermalen gepleegd;

feit 5 en feit 6, telkens:

medeplegen van opzetheling;

feit 7medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert [verdachte] ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot 9 jaren gevangenisstraf.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman stelt zich op het standpunt dat, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, de straf dient te worden gematigd. De raadsman wijst daarbij op verschillende uitspraken in vergelijkbare zaken. Een gevangenisstraf van 2 of 3 jaar ligt eerder in de rede.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank heeft daarbij in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

8.3.1.

De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn gepleegd

[verdachte] heeft zich samen met medeverdachte [medeverdachte] meerdere keren schuldig gemaakt aan het omkopen van politieagent [politieambtenaar] gedurende een langere periode. [verdachte] gaf de opdracht aan [politieambtenaar] via zijn PGP-telefoon om informatie uit de politie-systemen te bevragen. [medeverdachte] ging vervolgens deze informatie bij [politieambtenaar] ophalen en betaalde hem hier geld voor. De bevraagde politie-informatie had betrekking op de mogelijke daders van een ripdeal en hield ook verband met onderzoek 26Douglasville (de martelcontainers in de Wouwse Plantage). Kort na bepaalde bevragingen over persoonsgegevens en adresgegevens is zelfs gebleken dat de woning en bedrijfspand aan de bevraagde adressen zijn beschoten. De rechtbank heeft uit het dossier de indruk gekregen dat [verdachte] fungeerde als informatiemakelaar voor criminele organisaties, waarbij [medeverdachte] zijn loopjongen was. Uit het dossier komt een beeld naar voren van (een) achterliggende criminele organisatie(s), waarbij via [verdachte] en [medeverdachte] systematisch agenten worden omgekocht om gegevens te verstrekken. De omkoping van politieagenten is een ernstig strafbaar feit. Daarmee wordt een behoorlijke uitvoering van overheidstaken belemmerd en het levert een bedreiging op voor de integriteit van de politie als organisatie. Met name de lange duur, het systematische karakter en de grote gevolgen (waaronder de beschietingen vlak na de omkopingen),acht de rechtbank zeer ernstig. De rechtbank neemt deze omstandigheden in strafverzwarende zin mee.

[verdachte] heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan handel in cocaïne. Het is algemeen bekend dat het gebruik van harddrugs een onaanvaardbaar gevaar oplevert voor de volksgezondheid. Handel in drugs gaat vaak gepaard met overlast voor de samenleving en met vormen van zware criminaliteit waarbij geweld niet wordt geschuwd. Dit is ook gebleken in deze zaak. Onschuldige burgers zijn hiervan getuige of soms zelf het slachtoffer. Hoewel de rechtbank op basis van de bewijsmiddelen slechts in beperkte mate de handel in drugs bewezen heeft kunnen verklaren, geeft het dossier sterke aanwijzingen dat [verdachte] betrokken is geweest bij de voorbereiding van internationale drugshandel. In de chatberichten wordt gesproken over enorme bedragen, Panama, Colombia, Bolivia en de mogelijke inkoop van grote partijen drugs. De rechtbank zal in strafverzwarende zin betrekken dat het hier gaat om een georganiseerde vorm van cocaïnehandel en dat geen sprake is van een incident.

Ten slotte heeft [verdachte] zich schuldig gemaakt aan heling van politiekleding. De rechtbank merkt hierbij op dat de heling van politiekleding een ernstige vorm van heling is. Gelet op de achtergrond van deze zaak heeft de kleding hoogst waarschijnlijk tot doel het faciliteren van criminelen in het plegen van (ernstige) strafbare feiten. Ook levert dit feit een bedreiging op voor het vertrouwen in de integriteit van de politie.

8.3.2.

De persoonlijke omstandigheden van [verdachte]

Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie (
strafblad) van de verdachte van 29 januari 2024, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld. De rechtbank neemt het strafblad daarom niet mee in haar strafoverweging.

Verder is de rechtbank weinig bekend over de persoonlijke omstandigheden van [verdachte] . Hij verblijft vermoedelijk in het buitenland.

8.3.3.

De strafoplegging

Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de oriëntatiepunten voor de rechtspraak en straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. Gelet op de ernst van de feiten kan in beginsel niet worden volstaan met een andere straf dan een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Voor omkoping bestaan geen oriëntatiepunten. De maximale straf voor omkoping in de zin van artikel 177 van het Wetboek van Strafrecht bedraagt zes jaren. De rechtbank acht in deze zaak een gevangenisstraf van 3,5 jaren voor de omkoping passend. De rechtbank heeft daarbij een hogere gevangenisstraf als uitgangspunt genomen dan voor medeverdachte [medeverdachte] , gelet op hetgeen de rechtbank eerder heeft gezegd over de onderlinge rolverdeling tussen [verdachte] en [medeverdachte] . Voor de handel in drugs van ongeveer 1 kilogram cocaïne in georganiseerd verband bestaat een oriëntatiepunt van 8 maanden gevangenisstraf. Voor alle feiten tezamen acht de rechtbank in beginsel een gevangenisstraf van 4 jaar en 9 maanden, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden. De rechtbank komt tot een lagere passende gevangenisstraf dan door de officier van justitie is geëist, gelet op de hiervoor genoemde uitgangspunten en omdat zij komt tot een andere (minder omvattende) bewezenverklaring voor de drugshandel.

8.3.4.

Overschrijding van de redelijke termijn

Aangevoerd is dat de berechting niet heeft plaatsgevonden binnen de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) en dat dit tot vermindering van de eventueel op te leggen straf moet leiden.

Volgens vaste jurisprudentie geldt als uitgangspunt dat in eerste aanleg een strafzaak met een eindvonnis moet zijn afgerond binnen twee jaren na aanvang van de redelijke termijn. Bijzondere omstandigheden, bij voorbeeld de ingewikkeldheid van de zaak, kunnen aanleiding zijn om daarvan af te wijken. Als beginpunt van de redelijke termijn kan in dit geval 2 september 2021 worden aangehouden, de dag waarop de raadsman van de verdachte verzoekt om het procesdossier. Aangezien op de zitting niet is gebleken wanneer de verdachte kennis heeft genomen van de vervolging, gaat de rechtbank uit van deze datum. Tussen 2 september 2021 en dit eindvonnis zijn ongeveer 2 jaar en 7 maanden verstreken. De manier waarop uitvoering is gegeven aan de verzoeken tot het horen van de getuigen in de Verenigde Arabische Emiraten door de rechterlijke autoriteiten en de aanhouding van de inhoudelijke behandeling in 2023 door afwezigheid van de officier van justitie zijn deels aanleiding voor het feit dat de in beginsel geldende termijn van twee jaren niet is gehaald. Aangenomen wordt dat de redelijke termijn met ongeveer 7 maanden is overschreden en hiermee zal in het voordeel van de verdachte rekening worden gehouden, in die zin dat een mindering van de gevangenisstraf met 3 maanden wordt toegepast.

Dat betekent dat de rechtbank aan [verdachte] een gevangenisstraf voor de duur van
4 jaar en 6 maandenoplegt.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

9.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

45, 47, 57, 177, 416, van het Wetboek van Strafrecht en
2 en 10 van de Opiumwet

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

10.BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het onder
feit 1 tot en met feit 7ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart hetgeen meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart onder
feit 1 tot en met feit 7bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
4 jaren en 6 maanden.

Dit vonnis is gewezen door mr. G. Schnitzler, voorzitter, mr. J.F. Haeck en mr. S.D. groen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Visser, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 9 april 2024.

Bijlage I: de tenlastelegging

Aan [verdachte] wordt ten laste gelegd dat:

feit 1hij, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 30 april 2020 tot en met 18 mei 2020 te Maarssen en/of Vianen en/of Rotterdam , althans in Nederland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] , (een) gift(en) en/of belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, te weten het (meermalen) betalen van een geldbedrag van (ongeveer) 10.000 euro, althans enig geldbedrag, met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en/of ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem in zijn huidige of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten, te weten [zaaksdossier 2]
- (op of omstreeks 30 april 2020) het verstrekken/delen van tweemaal, althans eenmaal gegevens van het kenteken [kenteken 1] en/of de persoonsgegevens en/of meerdere BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot) en/of een
politiefoto en/of een rijbewijs foto van [A] , althans geheime en/of vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot kenteken [kenteken 1] en/of [A] en/of
- (op of omstreeks 4 mei 2020) het verstrekken/delen van de persoons- en/of adresgegevens en/of verschillende BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot) van [A] en/of [B] , althans geheime en/of vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot [A] en/of [B] en/of
- (op of omstreeks 4 mei 2020) het verstrekken/delen de persoons- en/of adresgegevens en/of verschillende BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot) van [C] , althans geheime en/of vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot [C] ;
( art 177 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

feit 2hij, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 15 mei 2020 tot en met 18 mei 2020 te Maarssen en/of Vianen en/of Rotterdam , althans in Nederland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om (telkens) opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] , (een) gift(en) en/of belofte(n) te doen en/of (een) dienst(en) te verlenen en/of aan te bieden, te weten het (meermalen) betalen van een geldbedrag met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en/of ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen
door hem in zijn huidige of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten, te weten [zaaksdossier 2]
- (op of omstreeks 18 mei 2020) het verstrekken/delen van gegevens van het kenteken [kenteken 2] en/of de persoonsgegevens en/of meerdere BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot) van [D] , althans geheime en/of vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot kenteken [kenteken 2] en/of [D] terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
( art 177 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

feit 3hij, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 april 2020 tot en met 26 april 2020 te Maarssen en/of Vianen en/of Rotterdam , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] , (een) gift(en) en/of belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, te weten het (meermalen) betalen van een geldbedrag met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en/of ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem in zijn huidige of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten, te weten [zaaksdossier 3]
- (op of omstreeks 25 april 2020) het verstrekken/delen van gegevens van het kenteken [kenteken 3] , althans geheime en/of vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot kenteken [kenteken 3] en/of
- (op of omstreeks 26 april 2020) het verstrekken/delen van gegevens van de persoons- en/of adresgegevens en/of verschillende BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot) van [verdachte] en/of [E] en/of
[F] en/of een of meer BVH mutaties behorende bij registratie l1300_BVH_2020084911, althans geheime en/of vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot [verdachte] en/of [E] en/of [F] en/of registratie PL1300_BVH_2020084911;
( art 177 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

feit 4hij, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 oktober 2018 tot en met 2

april 2020 te Maarssen en/of Vianen en/of Rotterdam , althans in Nederland, tezamen en in

vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

(telkens) opzettelijk een ambtenaar, te weten [politieambtenaar] , (een) gift(en) en/of

belofte(n) heeft gedaan en/of (een) dienst(en) heeft verleend en/of aangeboden, te weten

het (meermalen) betalen van een geldbedrag met het oogmerk om voornoemde [politieambtenaar] te bewegen in zijn bediening iets te doen en/of na te laten en/of ten gevolge en/of naar aanleiding van hetgeen door hem in zijn huidige of vroegere bediening is gedaan en/of nagelaten, te weten[zaaksdossier 4]

- ( in of omstreeks de periode van 8 oktober 2018 tot en met 2 april 2020) het meermalen

verstrekken/delen van de persoonsgegevens van [G] en/of verschillende daarmee

in verband staande BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot) en/of

registratie PL1700_BVH_2020081828, althans geheime en/of vertrouwelijke

(politie)informatie met betrekking tot [G] en/of registratie PL1700_BVH_2020081828

en/of

- ( op of omstreeks 30 januari 2019) het verstrekken/delen van de persoonsgegevens

van [H] en/of verschillende daarmee in verband staande BVH-mutaties (via het

(politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot), althans geheime en/of vertrouwelijke

(politie)informatie met betrekking tot [H] en/of

- ( op of omstreeks 5 februari 2019 en 17 januari 2020) het verstrekken/delen van de

persoonsgegevens van [I] en/of verschillende daarmee in verband staande BVHmutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot), althans geheime en/of

vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot [I] en/of

- ( op of omstreeks 23 oktober 2018 en 17 januari 2020) het verstrekken/delen van de

persoonsgegevens van [J] en/of verschillende daarmee in verband staande BVHmutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot), althans geheime en/of

vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot [J] en/of

- ( op of omstreeks 27 januari 2020) het verstrekken/delen van de persoonsgegevens

van [K] en/of verschillende daarmee in verband staande BVH-mutaties (via

het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot), althans geheime en/of vertrouwelijke

(politie)informatie met betrekking tot [K] en/of

- ( op of omstreeks 19 januari 2020 en 6 februari 2020) het verstrekken/delen van de

persoonsgegevens van [L] en/of verschillende daarmee in verband staande BVHmutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot), althans geheime en/of

vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot [L] en/of

- ( op of omstreeks 20 april 2020) het verstrekken/delen van de persoonsgegevens van

[M] en/of [N] en/of [M] en/of verschillende daarmee in

verband staande BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of Bluespot), althans

geheime en/of vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot [M] en/of [N]

en/of [M] en/of

- ( op of omstreeks 25 maart 2020) het verstrekken/delen van de persoonsgegevens van

[L] en/of [O] en/of het adres [adres 2] , [plaats 1] en/of verschillende

daarmee in verband staande BVH-mutaties (via het (politie)systeem BVI-IB en/of

Bluespot), althans geheime en/of vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot [L]

en/of [O] en/of het adres [adres 2] , [plaats 1] ;

( art 177 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van

Strafrecht )

feit 5[Zaaksdossier 5]
hij in of omstreeks de periode van 26 april 2020 tot en met 22 juni 2020 te Rotterdam en/of Wouwse Plantage, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een goed, te weten vier politie-uniform broeken en/of vier politie-uniform poloshirts, in elk geval een of meerdere kledingstukken van een politie uniform heeft verworven, voorhanden gehad, en/of overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof(fen);
( art 416 lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht, art 417bis lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht )

feit 6[zaaksdossier 6]
hij op of omstreeks 9 juni 2020 te Berkel en Rodenrijs, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een goed, te weten een document met vertrouwelijke (politie)informatie met betrekking tot [P] en/of (vertrouwelijke) gegevens met betrekking tot kenteken [kenteken 4] , althans vertrouwelijke (politie)informatie, heeft verworven, voorhanden gehad, en/of overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof(fen);
( art 416 lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht, art 417bis lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht )

feit 7[zaaksdossier 8]
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 28 maart 2020 tot en met 21 maart 2021 te Rotterdam , althans in Nederland, en/of de Verenigde Arabische Emiraten, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, een of meer gebruikershoeveelheden, in elk geval een hoeveelheid van een
materiaal bevattende cocaïne en/of heroïne, zijnde cocaïne en/of heroïne, (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
( art 10 lid 4 Opiumwet, art 2 ahf/ond B Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

Bijlage II: de bewijsmiddelen^[1]

Deel I: omkoping van een politieambtenaar

feit 1, feit 2, feit 3, feit 4, feit 6

De verklaring van agent [politieambtenaar]

1.
Uit het verhoor van [politieambtenaar] van 19 mei 2020 blijkt onder meer het volgende:

In mijn telefoon, die PGP, staat [naam 1] . [naam 1] gaf de opdrachten door. Ook in de PGP staat " [account 1] " (
de rechtbank begrijpt [account 1]), dat is een Marokkaanse jongen van tussen de 25 en 30 jaar met een wat gezetter postuur. Hij was kaal met een baardje.

Ik had dus eerst contact via de telefoon met [naam 1] en maakten afspraken. Op die afspraak verscheen dan die “ [account 1] ". De afspraken waren soms 1 keer per week, soms 2 keer. Op verschillende locaties in Rotterdam , in Reeuwijk.^[2]

2.
Uit het proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over de inhoud van de PGP telefoon van [politieambtenaar] blijkt onder meer het volgende:

Op 18 mei 2020 vond er een doorzoeking plaats in de woning van verdachte [politieambtenaar] aan de [adres 3] te [plaats 2] . In de slaapkamer van de verdachte, op een tafeltje bij het hoofdeinde van zijn bed, werd een zogenaamde PGP telefoon aangetroffen. Het betrof een smartphone van het merk BQ-Aquarius X.^[3]

In de telefoon werden berichten aangetroffen van:

verdachte [politieambtenaar] en [naam 1] (van 4 mei 2020 12:32 uur tot en met 18 mei 2020 01:35 uur)
verdachte [politieambtenaar] en [account 1] (van 14 mei 2020 22:17 uur t/m 15 mei 2020 21:52 uur)

Van de berichten zijn foto’s gemaakt (pagina’s 1 t/m 48). Deze afbeeldingen zijn als bijlage bij dit proces-verbaal gevoegd.^[5]

* I.v.m mogelijke herleidbaarheid naar personen is de afbeelding verwijderd.

3.
Uit het verhoor van [politieambtenaar] van 8 juni 2020 blijkt onder meer het volgende:

Ik heb de PGP-telefoon gekregen van iemand die ik ken. Dit was in het voorjaar van 2018.^[7]

V: Als je een gemiddelde zou moeten geven, hoeveel bevragingen deed je dan gemiddeld per week voor “ [naam 1] ” en/of “ [account 1] "?
A: Bevragingen deed ik voor [naam 1] en niet voor [account 1] . Gemiddeld denk ik lx in de twee weken.^[8]V: Wat kreeg je ook alweer per bevraging betaald?
A: Kenteken 100 euro en een dossier 250 euro.
V: Wat hield precies een volledig dossier in?
A: Een uitdraai van mutaties. Ik stelde een dossier samen met een aantal mutaties die recent waren^[9]

O: Aan verdachte [politieambtenaar] worden een tweetal foto's getoond van een persoon (foto 3 en 4). Deze foto's zullen als bijlage bij dit verhoor worden gevoegd.
V: Ken je de persoon op deze foto's?
A: Foto 3 lijkt op [account 1] . Zijn hoofd herken ik. [account 1] ken ik als kaal en deze persoon heeft wel wat haar. Dit zou hem kunnen zijn. Qua gezicht zou het kunnen.^[10]

(opmerking rechtbank: de getoonde foto is te vinden op pagina 199 van hetzelfde proces-verbaal)

V: We tonen jou nu de foto van [verdachte] , [geboortedatum 14] 1985 te [geboorteplaats 1] (bijlage 5), herken je deze persoon?
A: Dat is 100% [naam 1] . Ik weet zeker dat dit [naam 1] is.^[11]

Identificatie accounts EncroChat en Sky-ECC - [medeverdachte]

[account 1]

4.
Uit het proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 2] blijkt onder meer het volgende:

Bij navraag in de GBA blijkt dat de verdachte [medeverdachte] staat ingeschreven op het adres [adres 4] te [plaats 4] . Volgens het CIOT beschikt [medeverdachte] over het volgende telecom middel: Telefoon(mobiel): [telefoonnummer 2] (T-Mobile).^[12]

5.
Uit het proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over de telecommunicatie blijkt onder meer het volgende:

In de diverse tapgesprekken wordt gebruiker van nummer [telefoonnummer 2] aangesproken met: [bijnaam 2] of [bijnaam 2] .^[13]

Gesprek van 12-01-2021 om 19:45:58 uur

Beller: [telefoonnummer 2] , gebelde: [telefoonnummer 3]

Sessienr: 461

“nnm2: [bijnaam 2] (fon) belt NNM1, en vraagt of hij iets van de Mac wil.”^[14]

Gesprek van 17 maart 2021 om 19:37:01 uur

Beller: [telefoonnummer 4] , gebelde: [telefoonnummer 2]

Sessienr: 36572

“nn: Wil praten over jou, hij zegt wat is [bijnaam 2] zijn echte naam? Hij zegt ntv Hij zegt hij heet [medeverdachte] , maar je moet niet zeggen, ntv, weet met gaat weg. Hoe weetje dan dat hij [medeverdachte] heet? Hij heeft mij gezegd.

ntv, ik ga hem niks meer vertellen, gaat hij mij ook verraden.”^[15]

6.
Uit het proces-verbaal van bevindingen over de bijnaam [bijnaam 2] blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek bijnaam [bijnaam 2] EncrochatUit meerdere chats tussen [account 1] (hierna: [account 1] ) en andere EncroChat gebruikers blijkt dat aan [account 1] de bijnaam [bijnaam 2] of een verbastering daarvan is toegekend.
- Uit de chats tussen [account 1] en [account 4] (periode: 30-03-2020 tot en met 06-05-2020) is gebleken dat aan [account 1] de bijnaam “ [bijnaam 2] ” (zie afbeelding 1) is toegekend.^[16]- Uit de chats tussen [account 1] en [account 5] (periode: 21-04-2020 tot en met 10-05- 2020) is gebleken dat aan [account 1] de bijnaam “ [bijnaam 2] ” (zie afbeelding 2) is toegekend.
- Uit de chats tussen [account 1] en [account 6] (periode: 18-04-2020) is gebleken dat aan [account 1] de bijnaam “ [bijnaam 2] " (zie afbeelding 3) is toegekend.
- Uit de chats tussen [account 3] en [account 1] (periode: 07-06-2020 tot en met 09-07- 2020) is gebleken dat aan [account 1] de bijnaam “ [bijnaam 2] ” (zie afbeelding 4) is toegekend.
- Uit de chats tussen driekus en [account 1] (periode: 06-04-2020 tot en met 18-04-2020) is gebleken dat aan [account 1] de bijnaam “ [bijnaam 2] ” (zie afbeelding 5) is toegekend.^[17]

Gebleken is dat van de in totaal 20 EncroChatgebruikers, waarmee [account 1] communiceerde 9 de bijnaam [bijnaam 2] of een verbastering daarvan hadden toegekend aan [account 1] .^[18]

7.
Uit het proces-verbaal van bevindingen met bijlagen over de grijze Kia blijkt onder meer het volgende:

Op de bankafschriften van verdachte [medeverdachte] werden maandelijkse betalingen aan KIA Finance aangetroffen.

Op 2 maart is de gevraagde informatie uitgeleverd. Het contractnummer [nummer 4] beslaat een leasecontract tussen [medeverdachte] , geboren [geboortedatum 2] -1991, adres [adres 4] , [plaats 3] en Kia Finance te Utrecht. Het contract is opgesteld op 11 mei 2016.

Het betreft de lease van een Kia Rio 1.2L met kenteken [kenteken 5] , bouwjaar 2012.^[19]

8.
Uit het proces-verbaal van verdenking van [medeverdachte] blijkt onder meer het volgende:

Op basis van de veronderstelling dat " [account 1] " zichzelf heeft laten bevragen zonder dat verdachte [politieambtenaar] dat zelf wist, is er in de loggegevens van verdachte [politieambtenaar] onderzocht of hij een Kia heeft bevraagd. Hieruit bleek het volgende:

15 juli 2018:Op 15 juli 2018 om 11:24:31 uur werd kenteken [kenteken 5] bevraagd

7 september 2018:Op 7 september 2018 om 13:17:43 uur werd kenteken [kenteken 5] bevraagd.

6 juni 2019:Op 7 september 2018 om 20:47:11 uur werd kenteken [kenteken 5] en de persoon [medeverdachte] bevraagd in het politiesysteem BVI-IB.^[20]

9.
Uit bijlage 4 en bijlage 10 van het proces-verbaal over de handel in verdovende middelen blijkt onder meer het volgende:

Bijlage 4

2020-04-28
[account 1], 22:26:10; Bro ben er

2020-04-28
[account 7]: 22:26:38 Oke. Welke auto

2020-04-28
[account 1] .co: 22:46:46: Grijze kia^[21]

Bijlage 10

2020-06-08 19:43:24
[account 1]: Ik laaat je weten hoe ik onderweg ben

2020-06-08 19:43:35
[account 8]: Hiu heeft petje

2020-06-08 19:43:37
[account 1]: Zeg hem 45 min broer

2020-06-08 19:43:43
[account 8]: Welke auto heb jij

2020-06-08 19:43:43
[account 1]: Beter

2020-06-08 19:43:44
[account 8]: Kleur

2020-06-08 19:43:59
[account 1]: Grijze kia rio ben daar 22.45^[22]

SKY-ID [nummer 1]

10.
Uit het proces-verbaal van bevindingen over SKY-ID [nummer 1] blijkt onder meer het volgende:

Nachtlocatie [nummer 1]

Teneinde de “slaaplocatie” te kunnen duiden van het Sky-ID [nummer 1] , zijn de aangestraalde palen in de nachtelijke uren onderzocht. De meest aangestraalde telecompaal in de nachtelijke uren in periode van 15-12-2019 toten met 7-3-2021, van betreffende Sky-ID met IMEI [imeinummer 2] en IMSI [imsinummer 1] , betreft een paal nabij de [straat 2] te Rotterdam .

Het woonadres ingevolge de GBA van [medeverdachte] , betreft een woning aan de zeer nabij gelegen [adres 4] te [plaats 4] . De op één na meest aangestraalde telecompaal in de nachtelijke uren in periode 15-12-2019 tot en met 7-3-2021, van Sky-ID [nummer 1] met IMEI [imeinummer 2] , betreft een paal nabij de Lekhaven te Rotterdam . Ingevolge de verstrekte gegevens vanuit het Rijksrecherche-onderzoek ORLY, betreft de huidige verblijfplaats van [medeverdachte] een appartement in de “ [appartement] ” aan de [adres 5] te [plaats 4] .^[23]

Historische verkeersgegevens

Onderzoek 26Pandora heeft vanuit het Rijksrecherche-onderzoek ORLY de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] op naam van [medeverdachte] verstrekt gekregen. Dit betreffen de gegevens over de periode van 23-6-2020 tot en met 12-1-2021. Ter identificatie zijn de historische verkeersgegevens van dit telefoonnummer, qua tijd en locatie vergeleken met de historische verkeersgegevens van het Sky-ID [nummer 1] met IMEI [imeinummer 2] en IMSI [imsinummer 1] . Wat in deze vergelijking direct opvalt is dat beide IMEI-nummers voor het overgrote deel aanstralen op locaties in Rotterdam en omgeving.

Om een juiste vergelijking te kunnen maken zijn de volgende in het oog springende locaties naast elkaar gelegd (eerst datum/tijd en locatie paal Sky-ID, daaronder datum/tijd locatie paal mobiele telefoon [medeverdachte] );

Den Haag 14 januari 2021
Utrecht 8 februari 2021
Breda 26 februari 2021
Barendrecht 1 maart 2021
Rotterdam 9 maart 2021

Opmerking rechtbank: de afbeeldingen van de paalgegevens van voornoemde data worden hier als ingelast beschouwd.

Uit bovenstaande vergelijkingen kan worden gesteld dat de IMEI-nummers [imeinummer 2] ( [nummer 1] ) en [imeinummer 4] ( [medeverdachte] ), nagenoeg altijd in elkaars nabijheid verkeren.

Inzet Scanapparatuur

Teneinde het Sky-ID [nummer 1] te kunnen identificeren, is in opdracht van de Officier van Justitie middels een 126nb de inzet van scanapparatuur ten behoeve van het lokaliseren van mobiele apparaten bevolen. Deze apparatuur heeft op zaterdag 6 maart 2021, omstreeks 23:57 uur het IMSI-nummer [imsinummer 1] en het daaraan gekoppelde IMEI-nummer [imeinummer 2] gelokaliseerd als hoogstwaarschijnlijk aanwezig op het perceel aan de [adres 5] te [plaats 4] . Zoals al eerder vermeld betreft dit het vermoedelijke actuele verblijfadres van [medeverdachte] .

Chats

In relatie tot bovenstaande feiten is de volgende chat uit de chatdienst Sky-ECC tussen de Sky-ID’s [nummer 3] en [nummer 1] in relatie tot de identificatie van het Sky-ID [nummer 1] , zeer relevant te noemen:

[nummer 3] 2020-12-17 16:58:12 Je moet bij jou osso alles safe zetten

[nummer 3] 2020-12-17 16:58:13 Je waggi effe niet meer rijden parkeer m

[nummer 3] 2020-12-17 16:58:13 Alle sleutels en pasjes safe zeten

[nummer 3] 2020-12-17 16:58:13 Alles weg halen

[nummer 3] 2020-12-17 17:02:34 [screenshot van nieuwsartikel]

[nummer 3] 2020-12-17 17:06:28 Heb je gelezen encro naam?

[nummer 1] 2020-12-17 17:12:05 Ik slaap niet mee osso mhm ga daar alles weg hallen^[24]

In bovenstaand artikel van RTV-Rijnmond d.d. 9 december 2020, komt de volgende passage terug: “Hij heeft tijdens verhoren bekend twee jaar lang informatie uit de politiesystemen te hebben verkocht. [...] De documenten gaf hij op parkeerplaatsen in Rotterdam en Reeuwijk aan een tussenpersoon die zich ' [account 1] ' noemde."

In betreffende artikel van RTV-Rijnmond is enkel één encrochatnaam genoemd, namelijk; “ [account 1] ”.^[25]

Identificatie accounts EncroChat en SkyECC - [verdachte]

[account 3]

11.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 1] blijkt onder meer het volgende:

Onderzoek historische verkeersgegevensUit de historische verkeersgegevens bleek verder dat het telefoontoestel van telefoonnummer [telefoonnummer 1] op 29 oktober 2020 om 21:14 uur voor het laatst aanstraalde op een mast in Nederland. Uit onderzoek naar de verblijfplaats van verdachte [verdachte] is gebleken dat hij vanaf 29 oktober 2020 niet meer in Nederland verblijft.^[26]

BVHOp 14 juli 2017 werd in verband met een vermoedelijke overtreding van de Aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen een controle uitgevoerd op de [straat 3] te Rotterdam . Verdachte in deze zaak betrof [verdachte] voornoemd. Hij gaf toen het telefoonnummer [telefoonnummer 1] op.

12.
Uit een proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar [account 3] blijkt onder meer het volgende:

[account 3] heeft als nickname “ [bijnaam 1] ”

Uit de onderzocht RGP telefoon, in gebruik bij verdachte [politieambtenaar] , bleek dat “ [naam 1] ” als 2e nickname “ [bijnaam 1] ”had (zie afbeelding 1). In de database van [account 11] zijn onder andere gesprekken aangetroffen tussen de encrochat gebruikers [account 3] en [account 9] . " [account 9] ” heeft “ [account 3] " in zijn telefoon staan onder de naam “ [bijnaam 1] ” (afbeelding 3).^[27]

Onderzoek historische verkeersgegevensHet IMEI nummer dat behoort bij de gebruiker “ [account 3] "( [account 3] ) is: [imeinummer 1] . Middels een aanvraag 126n Strafvordering6 zijn de historische verkeersgegevens opgevraagd. De verstrekte gegevens gaven een overzicht van locatiegegevens over de periode 1 juni 2020 tot en met 12 juni 2020.
Middels een aanvraag 126n Strafvordering8 zijn de historische verkeersgegevens opgevraagd over de periode 17 mei 2020 tot en met 17 november 2020 van telefoonnummer [telefoonnummer 1] . Dit telefoonnummer is in gebruik bij verdachte [verdachte] . De verstrekte gegevens gaven een overzicht van de historische verkeersgegevens over de periode 25 mei 2020 tot en met 2 oktober 2020.
Uit de analyse over de periode 1 juni 2020 tot en met 12 juni 2020 is geen enkele keer gebleken dat de telefoontoestellen behorende bij genoemd IMEI- en telefoonnummer niet bij elkaar in de buurt waren.

IMEI/GSM

Datum

Tijd

Mastlocatie