ECLI:NL:RBMNE:2023:1664

• Datum uitspraak: 17 maart 2023
• Publicatiedatum: 11 april 2023
• Zaaknummer: UTR 21/5210
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: S.C.A. van Kuijeren
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep niet-ontvankelijk wegens ontbreken procesbelang na vernietiging naheffingsaanslag

Eiser heeft beroep ingesteld tegen een uitspraak op bezwaar inzake een naheffingsaanslag opgelegd door de gemeente Weesp. Tijdens de beroepsprocedure heeft verweerder de naheffingsaanslag vernietigd, omdat de uitleg van eiser na nader onderzoek niet onaannemelijk bleek.

Eiser wenst het beroep te handhaven en voert onder meer aan dat er sprake zou zijn van willekeur en vraagt om een definitie van 'parkeren'. De rechtbank stelt echter vast dat het procesbelang van eiser is komen te vervallen doordat het beoogde resultaat, namelijk het vernietigen van de naheffingsaanslag, reeds is bereikt.

Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad is een principieel belang onvoldoende om een beroep ontvankelijk te verklaren. Omdat eiser geen ander belang heeft gesteld, verklaart de rechtbank het beroep kennelijk niet-ontvankelijk en zal het niet inhoudelijk worden behandeld. Een vergoeding van proceskosten wordt niet toegekend.

Uitkomst: Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens ontbreken van procesbelang na vernietiging van de naheffingsaanslag.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 21/5210

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 17 maart 2023 in de zaak tussen

[eiser] , te [woonplaats] , eiser,

en

de heffingsambtenaar van de gemeente Weesp, verweerder.

Procesverloop

Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend tegen de uitspraak op bezwaar van 9 november 2021.

Bij brief van 1 maart 2022 heeft verweerder de naheffing vernietigd. Eiser heeft aangegeven zijn beroep niet te willen intrekken.

Overwegingen

1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)).

2. Verweerder heeft bij brief van 1 maart 2022 besloten om de naheffingsaanslag te vernietigen, omdat de uitleg van eiser na nader onderzoek niet onaannemelijk is.

3. Eiser wilt zijn beroep handhaven, omdat hij het vreemd vindt dat verweerder na het instellen van beroep de naheffing heeft vernietigd. Hij stelt dat er sprake is van willekeur naar aanleiding van een telefoongesprek met verweerder. Daarnaast vraagt hij zich af wat de definitie “parkeren” precies inhoud.

4. Omdat verweerder de naheffingsaanslag inmiddels heeft vernietigd, ziet de rechtbank zich voor de vraag gesteld of eiser nog een procesbelang heeft bij de beoordeling van zijn beroep. In vaste rechtspraak van de Hoge Raad (bijvoorbeeld de uitspraak van 10 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:392) is neergelegd dat pas sprake is van voldoende procesbelang als het resultaat dat de eiser met het indienen van het beroep wil behalen, daadwerkelijk kan worden bereikt en als het realiseren van dat resultaat voor eiser feitelijk betekenis kan hebben. Het alleen hebben van een formeel of principieel belang is onvoldoende voor het aannemen van voldoende procesbelang.

5. De rechtbank is van oordeel dat eiser geen procesbelang meer heeft. Verweerder heeft de naheffingsaanslag vernietigd. Daarmee is tijdens de beroepsprocedure het procesbelang komen te vervallen. Eiser heeft alleen een principieel belang bij een inhoudelijke beoordeling. Er is bovendien niet gebleken dat eiser een ander belang heeft bij de beoordeling van zijn beroep.

6. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (artikel 8:54 van de Awb). Het beroep zal niet inhoudelijk worden behandeld.

7. Van een vergoeding van de proceskosten is geen sprake.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. S.C.A. van Kuijeren, rechter, in aanwezigheid van

P.W. Hogenbirk, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 17 maart 2023.

de griffier is verhinderd de

uitspraak te ondertekenen rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.