Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Lelystad
Parketnummer: 16/072800-22 (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 7 april 2023
in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren op [1978] te [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres] te [woonplaats ] ,
hierna: verdachte.
hierna: verdachte.
1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 3 februari 2023 en 27 maart 2023.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. D.M.A. van der Zwan en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. Y. Bouchikhi, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.
2.INLEIDING
2.1
De tenlastelegging
De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De rechtbank heeft daarbij getoetst of na de wijziging het daarin aan de verdachte gemaakte verwijt niet meer in een redelijke verhouding staat tot de ernst van de zaak zoals die blijkt uit de processtukken en het verhandelde op de terechtzitting (ECLI:NL:HR:2022:1252 r.o. 5.6.1 – 5.6.3). Dat is niet het geval. Daarbij is meegewogen dat er aanwijzingen zijn om de ernst van de verdenkingen groter in te schatten, maar dat het Openbaar Ministerie in redelijkheid heeft kunnen besluiten daar van af te zien ter vermijding van onderzoekswensen en de inzet van verdere onderzoekscapaciteit in dit grote onderzoek met zes verdachten.
De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er op neer dat verdachte:
feit 1
op meerdere tijdstippen in de periode van 1 juni 2021 tot en met 23 maart 2022 in Almere en Amsterdam met anderen telkens opzettelijk een (grote) hoeveelheid LSD heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, aanwezig gehad en vervaardigd;
feit 2
op 23 maart 2022 in Almere in totaal 10.000 LSD blotters aanwezig heeft gehad;
feit 3
op 23 maart 2022 in Almere in totaal 4,91 gram MDMA aanwezig heeft gehad;
feit 4
op meerdere tijdstippen in de periode van 1 juni 2021 tot en met 23 maart 2022 in Almere en Amsterdam telkens heeft deelgenomen aan een criminele organisatie bestaande uit verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van Opiumfeiten.
2.2.
Het afdoeningsvoorstel en de beoordeling
Het Openbaar Ministerie en verdachte hebben procesafspraken gemaakt met betrekking tot de afdoening van de strafzaak en ontnemingszaak en hebben naar aanleiding daarvan een overeenkomst gesloten, waarin onder meer de gezamenlijke zienswijze van de officier van justitie en de verdediging over de beoordeling van de ten laste gelegde feiten en de op te leggen straf is neergelegd.
De afspraken, die aan de rechtbank zijn voorgelegd, houden concreet onder meer het volgende in:
- reeds ingediende onderzoekswensen worden ingetrokken, en het indienen van nieuwe onderzoekswensen en het instellen van hoger beroep blijft achterwege, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring en strafoplegging conform deze procesafspraken komt;
- er worden geen bewijsverweren door de verdediging gevoerd;
- verdachte doet afstand van de onder hem in beslag genomen goederen, zijnde contant geld ter hoogte van € 135.760,- en 2.980,- Britse ponden (omgerekend € 3.420,-), drie horloges (Seiko en Jorg Hysek geschat op € 4.500,- en een imitatie Cartier), MDMA, LSD blotters en overige goederen welke in verband worden gebracht met LSD, te weten een masker, sealapparaten, poeders en vloeistoffen die mogelijk als grondstof kunnen dienen.
Tijdens de inhoudelijke behandeling op 3 februari 2023 zijn de bovenstaande procesafspraken bij verdachte onder de aandacht gebracht. Daarbij heeft de rechtbank getoetst of verdachte begreep wat de gemaakte afspraken inhielden en welke gevolgen deze voor hem en zijn strafzaak konden hebben. Verdachte heeft ter terechtzitting uitdrukkelijk bevestigd dat hij op basis van voldoende en duidelijke informatie vrijwillig de keuze heeft gemaakt om in te stemmen met procesafspraken en zich bewust is geweest van de inhoud, de procedure en de rechtsgevolgen daarvan. Verdachte heeft zijn hele leven gewerkt. Zijn vriendin ook. Verdachte wil graag duidelijkheid en zekerheid op korte termijn, zodat hij zijn straf zo snel mogelijk kan uitvoeren.
Zowel bij het onderzoek ter terechtzitting als in dit vonnis heeft de beantwoording van de vragen van artikel 348 en 350 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) centraal gestaan. Bij het bepalen van de straf en de motivering daarvan zal de inhoud en doorwerking van de procesafspraken worden besproken.
3.VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.WAARDERING VAN HET BEWIJS
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
Uit de overeenkomst van de procesafspraken volgt dat de officier van justitie de vier ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen acht. Hetgeen door de officier van justitie tijdens de inhoudelijke behandeling is bevestigd.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft conform de procesafspraken geen bewijsverweer gevoerd.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Bewijsmiddelen [1]
T.a.v. feit 1 en 4
Onderzoek 03Zegel is gestart op basis van een proces-verbaal van 12 mei 2021 dat werd opgemaakt door het Team Criminele Inlichtingen van politie eenheid Midden-Nederland, waaruit bleek dat medeverdachte [medeverdachte 1] zich bezig hield met de (inter)nationale handel in LSD. [2] Voorts is op basis van onderzoek 26Lemont informatie naar voren gekomen over het chatverkeer tussen gebruikers van cryptotoestellen (zogeheten PGP telefoons) van Encrochat. Hieruit is gebleken dat [medeverdachte 1] de gebruiker was van de Encrochat-accounts [EncroChat-account] [3] en [EncroChat-account] [4] , en dat [medeverdachte 2] de gebruiker was van [naam] [5] . Onderzoek heeft uitgewezen dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] veelvuldig via PGP telefoons met elkaar communiceerden over de handel van LSD [6] en tevens met elkaar afspraken [7] . Met betrekking tot het contact tussen verdachte en [medeverdachte 2] is uit onderzoek in de Huawei telefoon van [medeverdachte 2] gebleken dat verdachte hierin (onder de naam [verdachte] ) stond opgeslagen als contactpersoon en als een contact binnen Telegram. [8]
Daarnaast is gebleken dat [medeverdachte 1] de gebruiker was van telefoonnummers [telefoonnummer] en [telefoonnummer] . [9] Het telefoonnummer van [medeverdachte 1] eindigend op [telefoonnummer] is getapt van 25 mei 2021 tot en met 23 maart 2022. [medeverdachte 1] is ook stelselmatig geobserveerd van 21 mei 2021 tot en met 12 mei 2022. [10] De inhoud van de chatberichten, die zijn aangetroffen op de iPhone 11 van [medeverdachte 1] , en de getapte gesprekken hadden voornamelijk betrekking op bestellingen en verzendingen van LSD. [11]
Ten aanzien van verdachte en [medeverdachte 1]
Binnen het onderzoek zijn de bakengegevens uitgelezen van de Volkswagen Touran met kenteken [kenteken] , waarin [medeverdachte 1] als enige reed. Het voertuig heeft tussen 16 juni 2021 en 2 januari 2022 in totaal 32 keer korte bezoekjes gepleegd aan de [straat] in de omgeving van nummer [nummer] , dat de woning van verdachte betreft.
Uit observaties en tapgesprekken volgt onder andere dat [medeverdachte 1] op 18 juni 2021 heeft gebeld naar ‘ [verdachte] ’ – de rechtbank begrijpt verdachte. [12] Uit een observatie op 1 september 2021 volgt dat [medeverdachte 1] een korte ontmoeting in [woonplaats ] had met de bestuurder van een witte Volkswagen Up (kenteken [kenteken] ), die op naam stond van de huisgenoot van verdachte. [13] Gelet op het voorgaande gaat de rechtbank er hier vanuit dat dit tevens verdachte betrof. Voorts blijkt uit een tapgesprek van 13 oktober 2021 dat [medeverdachte 1] tegen verdachte zei dat hij er nog duizend moest hebben, waarna verdachte aangaf dat dit kan en zij vervolgens een vaste ontmoetingsplaats met elkaar afspraken. [14] Uit het tapgesprek van 18 oktober 2021 volgt dat [medeverdachte 1] aan verdachte de opdracht gaf om een hele lading te maken. [15] In hetzelfde gesprek werd er tevens gesproken over verschillende soorten LSD. [16] Op 11 januari 2022 werd tijdens een observatie gezien dat [medeverdachte 1] in [woonplaats ] een stapel geld aan verdachte overhandigde. [17]
Op 31 januari 2022 heeft [medeverdachte 3] bij [medeverdachte 1] een bestelling gedaan van een ‘boekje’. Uit onderzoek in de telefoon van [medeverdachte 1] is gebleken dat [medeverdachte 3] een vaste afnemer van hem is. Gelet hierop wordt met een boekje zeer waarschijnlijk meerdere LSD zegels bedoeld. Uit een tapgesprek volgt dat [medeverdachte 1] echter niet kan voldoen aan de bestelling, omdat zijn vriend op vakantie is en het daarom pas vrijdag weer kan. Onderzoek in de telefoon van [medeverdachte 1] heeft uitgewezen dat hij op 2 februari 2022 berichten heeft gestuurd aan verdachte, waaruit blijkt dat laatstgenoemde inderdaad op vakantie was tot vrijdag. [18]
Op 8 februari 2022 werd tijdens een observatie wederom een kortstondige ontmoeting in Almere gezien tussen [medeverdachte 1] en verdachte. [19] Tijdens deze ontmoeting belde [medeverdachte 1] met [medeverdachte 3] , gaf hij telefonisch aan haar door dat het ‘50 maya’ zou worden en dat zij elkaar om vier uur zouden zien bij het Word Fashion (Centre) in Amsterdam. Daarna is gezien dat [medeverdachte 1] , zonder enige ontmoeting met een ander, zich verplaatste naar [woonplaats ] en in de auto stapte van [medeverdachte 3] . [20]
Tijdens een observatie van 25 februari 2022 werd gezien dat [medeverdachte 1] en verdachte opnieuw een ontmoeting met elkaar hadden in [woonplaats ] , waarbij verdachte een witte envelop kennelijk achterliet in de auto waarin [medeverdachte 1] zat. Daaropvolgend werd gezien dat [medeverdachte 1] zich naar de woning van [medeverdachte 4] in [woonplaats ] begaf en contact met hem maakte, voordat hij weer in de auto stapte en vertrok. [21] Vooraf aan deze observatie bleek uit een tapgesprek van 24 februari 2022 dat [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 4] had voorgesteld dat hij morgen op dezelfde tijd zou afspreken en het dan bij hem zou langsbrengen. [22]
Voorts is uit onderzoek naar de iPhone X van verdachte een contact genaamd [contact] naar voren gekomen. Uit zijn verhoor volgt dat hij op meerdere momenten vellen met daarop afgedrukte zonnestralen en een fiets aan verdachte heeft geleverd, die overeen kwamen met de LSD blotters die in de woning van verdachte aan de [adres] te [woonplaats ] zijn aangetroffen op 23 maart 2022 [23] en bij welke binnentreding tevens materialen zijn aangetroffen die in verband kunnen worden gebracht met de productie van en handel in LSD [24] .
Ten aanzien van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2]
Uit een observatie van 24 juni 2021 is gebleken dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] een ontmoeting met elkaar hadden in [woonplaats ] , waarbij [medeverdachte 2] een zilverkleurig zakje aan [medeverdachte 1] overhandigde. [25] Voorts is op 24 februari 2022 geobserveerd dat [medeverdachte 2] bij de woning van [medeverdachte 1] in [woonplaats ] naar binnen ging. [26]
Uit nader onderzoek naar het [naam] account van [medeverdachte 2] bleek er een link te zijn met een aanbieder van vier verschillende soorten LSD op het zogeheten Darkweb, onder de naam [accountnaam] . [27] De politie heeft vervolgens tweemaal een pseudokoop van een hoeveelheid LSD bij [accountnaam] verricht op 11 februari 2022 [28] en op 2 maart 2022 [29] . Beide bestellingen werden geleverd en bevatten daadwerkelijk LSD zegels. [30] Van de tweede pseudokoop is op basis van camerabeelden van een postagentschap in Amsterdam vastgesteld dat de bestelling werd geleverd door [medeverdachte 1] , die als enige de envelop opstuurde. [31] Nadat de onder [medeverdachte 2] in beslag genomen laptop was onderzocht, bleek hierop onder meer een snelkoppeling met de naam [accountnaam] en een snelkoppeling naar het Darkweb te staan. [32] Voorts werden beide pseudokoop bestellingen bij [accountnaam] op de laptop van [medeverdachte 2] aangetroffen. [33] Bovendien kwamen de door [accountnaam] aangeboden LSD zegels overeen met de zegels die besproken werden in de Encrochat berichten en tapgesprekken tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] . [34] Daarnaast werden tijdens de doorzoeking in de woning van [medeverdachte 2] meerdere zilverkleurige enveloppen [35] en een Huawei telefoon aangetroffen. In de Huawei telefoon van [medeverdachte 2] werden weer diverse afbeeldingen van LSD zegels aangetroffen en chatgesprekken waaruit valt op te maken dat verdachte LSD zegels verkocht. [36]
Bewijsoverweging t.a.v. feit 1 en 4
Uit het dossier is gebleken dat verdachte zich in de ten laste gelegde periode heeft bezig gehouden met de grootschalige productie van en handel in LSD zegels/blotters. Dat deed hij in samenwerking en in georganiseerd verband met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . De handel (verkoop) vond op professionele wijze plaats, namelijk middels een webwinkel op het Darkweb die beheerd werd door medeverdachte [medeverdachte 2] . Laatstgenoemde gaf de LSD-bestellingen door aan medeverdachte [medeverdachte 1] . Voor het ophalen van de LSD ging hij op zijn beurt langs verdachte, die zorg droeg voor de productie van de LSD. Medeverdachte [medeverdachte 1] zorgde vervolgens voor de verzending/verstrekking aan klanten. Uit verschillende observaties van de verdachten zijn bovendien handelingen naar voren gekomen die doorgaans onderdeel uitmaken van de handel in en verkoop van LSD, zoals onder meer het afgeven van envelopjes, overhandigen van geld en kortstondige ontmoetingen en bezoekjes.
Van dit samenwerkingsverband tussen verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] kan worden vastgesteld dat er sprake was van een criminele organisatie, aangezien er een zekere duurzaamheid en structuur (taakverdeling) was, zij het gezamenlijke doel hadden om in deze formatie verschillende soorten LSD te verkopen en daarmee grote hoeveelheden geld te genereren, en zij alle drie hun eigen bijdrage hieraan hebben geleverd. In het dossier is immers een aantal ontmoetingen tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] vastgesteld, nadat er een bestelling van LSD zegels was gedaan. Uit de tapgesprekken blijkt dat medeverdachte [medeverdachte 1] de LSD zegels bij verdachte ophaalde en deze vervolgens afleverde, onder meer aan [medeverdachte 3] op 8 februari 2022 in [woonplaats ] en aan [medeverdachte 4] op 25 februari 2022 in [woonplaats ] . Dat verdachte een onmisbare rol heeft gespeeld in de vervaardiging van (grote) hoeveelheden LSD zegels staat buiten kijf, nu medeverdachte [medeverdachte 1] zelfs één keer aan een klant had aangegeven dat hij in zijn geheel niet aan een bestelling kon voldoen doordat verdachte blijkbaar op vakantie was.
De rechtbank acht op grond van het voornoemde wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de ten laste gelegde periode heeft schuldig gemaakt aan de handel en productie van een (grote) hoeveelheid LSD en heeft deelgenomen aan een criminele organisatie met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , die het plegen van opiumfeiten als doel voor ogen had.
T.a.v. feit 2 en 3
Op 23 maart 2022 werd er binnengetreden in de woning van verdachte aan de [adres] te [woonplaats ] . [37] De doorzoeking vond plaats in het bijzijn van verdachte. Tijdens de doorzoeking werden onder andere 10.000 blotters aangetroffen. [38] Uit onderzoek door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is gebleken dat het om LSD ging. [39] Tevens werden de volgende hoeveelheden aan pillen, tabletten en kristallen in de woning aangetroffen:
Uit het onderzoek door het NFI is gebleken dat het in totaal 4,91 gram aan MDMA betrof. [43]
5.BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
feit 1
op meerdere tijdstippen in de periode van 1 juni 2021 tot en met 23 maart 2022 te Almere en Amsterdam in vereniging met anderen telkens opzettelijk
heeft bereid en bewerkt en verwerkt en verkocht en afgeleverd en verstrekt en vervoerd en
aanwezig heeft gehad en
heeft vervaardigd
een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende LSD (Lysergide), zijnde LSD een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
feit 2
op 23 maart 2022 in Almere aanwezig heeft gehad een grote hoeveelheid (totaal 10.000 blotters) van een materiaal bevattende LSD (Lysergide), zijnde LSD een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
feit 3
op 23 maart 2022 in Almere aanwezig heeft gehad een kleine hoeveelheid (totaal 4,91 gram) van een materiaal bevattende MDMA, zijnde MDMA een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
feit 4
op meerdere tijdstippen in de periode van 1 juni 2021 tot en met 23 maart 2022 te Almere en Amsterdam telkens heeft deelgenomen aan een organisatie welke organisatie bestond uit verdachte en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10 lid 3, lid 4 en lid 5 van de Opiumwet.
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezenverklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:
feit 1
handelen in strijd met een in artikel 2 onder B, C en D van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
feit 2 en 3 telkens:
handelen in strijd met een in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 4
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10 derde, vierde en vijfde lid van de Opiumwet.
7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.OPLEGGING VAN STRAF
8.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door haar bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 365 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 209 voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en daarnaast een taakstraf van 240 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 120 dagen hechtenis.
8.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft desgevraagd bevestigd zich te verenigen met het afdoeningsvoorstel en heeft de rechtbank verzocht om dit te volgen.
8.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
De ernst van de feiten
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan de handel en productie van LSD, deelneming aan een criminele organisatie die het verkopen van LSD zegels als doel had, en het aanwezig hebben van LSD en MDMA. De handelingen van verdachte wijzen erop dat verdachte zich voornamelijk begaf op de achtergrond van de LSD handel, die gerund werd door medeverdachte [medeverdachte 1] en waaraan medeverdachte [medeverdachte 2] tevens een belangrijke bijdrage heeft geleverd. Tegelijkertijd heeft verdachte een cruciale rol hierin gespeeld door enorme hoeveelheden LSD blotters voor deze handel te produceren. .
Het is een feit van algemene bekendheid dat het gebruik van harddrugs een gevaar oplevert voor de gezondheid van de gebruikers ervan. Bovendien gaat de handel in en het gebruik van dergelijke verdovende middelen vaak gepaard met verschillende vormen van (ernstige) criminaliteit waarvan anderen overlast ondervinden en waardoor de samenleving schade wordt berokkend. De rechtbank neemt verdachte kwalijk dat hij zich hier niets van heeft aangetrokken en zich heeft laten leiden door het lucratieve karakter van deze business.
De persoon van verdachte
De rechtbank heeft rekening gehouden met een uittreksel van de justitiële documentatie betreffende verdachte van 5 juli 2022. Hieruit volgt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.
Voorts heeft verdachte ter terechtzitting van 3 februari 2023 over zijn persoonlijke omstandigheden verklaard dat hij sinds de schorsing van zijn voorlopige hechtenis heeft gewerkt en op dit moment bezig is met de certificering van zijn eigen airconditioning bedrijf.
De op te leggen straf
De rechtbank heeft bij de strafoplegging rekening gehouden met het feit dat het Openbaar Ministerie en verdachte procesafspraken zijn overeengekomen. De rechtbank heeft daarbij in acht genomen dat de officier van justitie tijdens de inhoudelijke behandeling onder meer heeft gewezen op een beperkte onderzoeks- en recherchecapaciteit en beperkte zittingsruimte. Door dit afdoeningsvoorstel hoeven de onderzoekswensen niet meer te worden uitgevoerd, hoeft geen beroep meer te worden gedaan op de beperkte recherchecapaciteit, kan de zittingscapaciteit beter worden benut en kan de zaak voortvarender worden afgedaan, waardoor er sneller uitsluitsel kan komen en geëxecuteerd kan worden en meer tijd beschikbaar is voor andere zaken.
De rechtbank heeft acht geslagen op het relevante toetsingskader voor procesafspraken dat de Hoge Raad heeft neergelegd in de uitspraak van 27 september 2022 (zie randnummer 2.1). Ten aanzien van de strafoplegging overweegt de Hoge Raad, dat de rechter vrij is in de keuze van de strafsoort en strafmaat en de factoren die hij daarbij van belang acht. Dit betekent dat de rechter acht kan slaan op wat het afdoeningsvoorstel inhoudt met betrekking tot de sanctieoplegging. Als de rechter van oordeel is dat wat het afdoeningsvoorstel daarover inhoudt, niet in redelijke verhouding staat tot de ernst van de zaak zoals die blijkt uit de processtukken en het verhandelde op de terechtzitting, zal de rechter komen tot een andere sanctiebeslissing dan de voorgestelde en tot uitdrukking brengen wat de redenen daarvoor zijn.
De rechtbank heeft voor het aanwezig hebben van 10.000 LSD blotters gelet op de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS), die voor het opzettelijk aanwezig hebben van harddrugs uitgaan van het (totale) gewicht van deze harddrugs, waarbij 1 pil gelijk wordt gesteld aan 0,5 gram. In de onderhavige zaak stelt de rechtbank 1 LSD-zegel (oftewel 25 blotters) gelijk aan 1 pil. 10.000 LSD blotters zijn daarom voor de oriëntatiepunten vergelijkbaar met 200 gram harddrugs. Volgens de oriëntatiepunten komt daarmee een onvoorwaardelijke gevangenisstraf in beeld van 6 weken.
Voor de bereiding van harddrugs en handel daarin gelden oriëntatiepunten die gerelateerd zijn aan het gewicht. Bij gewichten boven de kilogram in georganiseerd verband komt een gevangenisstraf vanaf 8 maanden in beeld. Bij gewichten boven twee kilogram in georganiseerd verband een gevangenisstraf vanaf 16 maanden, bij gewichten boven drie kilogram in georganiseerd verband vanaf 22 maanden. Onduidelijk is welke hoeveelheden LSD zijn geproduceerd en verhandeld in de bewezen verklaarde periode. Dat is een forse periode van bijna tien maanden.
Het openbaar ministerie heeft zonder procesafspraken een strafeis van 22 of 23 maanden gevangenisstraf waarvan een deel voorwaardelijk passend en geboden geacht. Gezien de forse periode van betrokkenheid van verdachte bij de organisatie van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en de bij verdachte en zijn medeverdachte aangetroffen hoeveelheden LSD blotters is zo’n eis, mede enerzijds omdat in dit onderzoek niet is gebleken van een andere producent van zegels met blotters en anderzijds in aanmerking nemend dat niet vastgesteld kan worden wanneer die ‘voorraad’ is geproduceerd, een bij de ernst van de feiten passend vertrekpunt.
Vanwege het aantal en de ernst van de feiten is slechts een (ten minste gedeeltelijk) onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden.
De door middel van de procesafspraken aan de rechtbank voorgelegde straf van 365 dagen gevangenisstraf waarvan 209 dagen voorwaardelijk (en 156 dagen onvoorwaardelijk) en een werkstraf van 240 uur is vergelijkbaar met een straf in de orde van grootte van 16 maanden en komt daarmee neer op een vermindering met grofweg een derde deel. Een ‘korting’ van maximaal 1/3 is bij procesafspraken in internationaal verband geen uitzondering en wordt ook door deze kamer in deze zaak gezien als passende bandbreedte. Een korting is daarnaast gerechtvaardigd, omdat verdachte meewerkt aan een procedure die uiteindelijk leidt tot tijdwinst. Snellere of verkorte afdoening van een specifieke zaak kan zowel in het belang van die ene zaak, als in het belang van andere zaken zijn, omdat – ook in hoger beroep en cassatie - (zittings)capaciteit beschikbaar blijft om andere zaken af te doen. Dit mag uiteraard geen doel op zich zijn, maar de rechtbank kan zijn ogen niet sluiten voor het feit dat zaken als deze, waarin de problematiek speelt van internationaal gekraakte PGP-servers, een groot beslag leggen op de schaarse zittingstijd, waardoor andere zaakstromen (bijvoorbeeld cybercrime, zedendelicten, geweldsdelicten en fraude) in de verdrukking kunnen komen.
Daarnaast zorgen de procesafspraken er ook voor dat de opgelegde straf sneller kan worden geëxecuteerd en dat ook direct het overeengekomen bedrag aan wederrechtelijk verkregen voordeel door de staat kan worden geïncasseerd. Ook sluit deze afdoening aan bij de persoonlijke omstandigheden van verdachte zoals daarvan ter zitting is gebleken.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat dit onderdeel van het afdoeningsvoorstel recht doet aan deze zaak, waarbij zowel het belang van verdachte als dat van de maatschappij geëerbiedigd wordt. Kortom, de rechtbank zal verdachte veroordelen tot de in het afdoeningsvoorstel genoemde straf, met aftrek van inverzekeringstelling en voorlopige hechtenis. Deze aftrek bedraagt 157 dagen (van inverzekeringstelling op 23 maart 2022 tot de eerste schorsing van de voorlopige hechtenis op 15 juni 2022 is 85 dagen en van het einde van de eerste schorsing op 21 juli 2022 tot en met de tweede schorsing op 30 september 2022 is 72 dagen). Van deze straf conform de procesafspraken kan gezien het voorgaande niet worden geoordeeld dat die niet in een redelijke verhouding staat tot de ernst van de zaak zoals die blijkt uit de processtukken en het verhandelde op de terechtzitting.
9.BESLAG
9.1
De vordering van de officier van justitie
Conform de procesafspraken heeft de officier van justitie gevorderd dat verdachte afstand doet van de onder hem in beslag genomen goederen, te weten:
- contant geld ter hoogte van € 135.760,-;
- 2.980 Britse ponden (omgerekend € 3.420 euro);
- drie horloges (merk Seiko en Jorg Hysek, geschat op € 4.500,- en een imitatie Cartier);
- MDMA;
- LSD blotters;
- de onder verdachte in beslag genomen goederen welke in verband worden gebracht met LSD, te weten een masker, sealapparaten, poeders en vloeistoffen die mogelijk als grondstof kunnen dienen.
De officier van justitie heeft teruggave aan verdachte gevorderd van de overige in beslag genomen goederen.
9.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft tevens dit onderdeel van de procesafspraken bevestigd.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
Verbeurdverklaring
De rechtbank zal de onder verdachte in beslag genomen geldbedragen en horloges verbeurd verklaren. Deze voorwerpen zijn geheel of grotendeels door middel van of uit baten van het strafbare feit verkregen.
Onttrekking aan het verkeer
De rechtbank zal de hoeveelheid in beslag genomen MDMA, LSD en toebehoren onttrekken aan het verkeer. Deze voorwerpen zijn van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang. Deze voorwerpen zijn bovendien tot het begaan van het feit vervaardigd en bestemd.
Teruggave aan verdachte
De rechtbank zal teruggave gelasten aan verdachte van de overige in beslag genomen voorwerpen.
10.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen
- 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 36b, 36d, 47, 55, 57 van het Wetboek van Strafrecht en
- 2, 10, 11b van de Opiumwet,
zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
11.BESLISSING
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het onder 1 tot en met 4 tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van 365 (driehonderdvijfenzestig) dagen;
gevangenisstraf van 365 (driehonderdvijfenzestig) dagen;
- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
- bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van
208 (tweehonderdacht) dagen nietzal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;
208 (tweehonderdacht) dagen nietzal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;
- stelt daarbij een
proeftijd van 2 (twee) jarenvast;
proeftijd van 2 (twee) jarenvast;
- als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- veroordeelt verdachte tot een
taakstraf van 240 (tweehonderdveertig) uren;
taakstraf van 240 (tweehonderdveertig) uren;
- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 120 (honderdtwintig) dagen hechtenis;
Beslag
- verklaart de volgende voorwerpen verbeurd:
- 135.760 EUR;
- 2.980 Britse ponden (omgerekend € 3.420,-);
- 1 Seiko horloge (omschrijving: MDRAA21017_713446);
- 1 Jorg Heysek horloge (omschrijving MDRAA 21017_713447);
- 1 imitatie Cartier horloge (omschrijving: MDRAA21017_713404);
- verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer:
- alle verdovende middelen (LSD blotters en MDMA);
- overige goederen, te weten: masker, sealapparaten, poeders en vloeistoffen die mogelijk als grondstof kunnen dienen;
- gelast de teruggave aan verdachte van de overige in beslag genomen voorwerpen.
Voorlopige hechtenis
- heft op het geschorste bevel voorlopige hechtenis.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.W.M. van Hoof, voorzitter, mrs. M.C. Danel en I.L. Gerrits, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R.R.V. Joerawan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 7 april 2023.
Bijlage: de gewijzigde tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
1.
hij op één of meer tijdstippen in de periode van 1 juni 2021 tot en met 23 maart 2022 te Almere en Amsterdam in vereniging met anderen meermalen (telkens) opzettelijk
Heeft bereid en bewerkt en verwerkt en verkocht en afgeleverd en verstrekt en vervoerd en
Aanwezig heeft gehad en
Heeft vervaardigd
een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende LSD (Lysergide), zijnde LSD een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
2.
hij op 23 maart 2022 in Almere aanwezig heeft gehad een (grote) hoeveelheid (totaal 10.000 blotters) van een materiaal bevattende LSD (Lysergide), zijnde LSD een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
3.
hij op 23 maart 2022 in Almere aanwezig heeft gehad een (kleine) hoeveelheid (totaal 4,91 gram) van een materiaal bevattende MDMA, zijnde MDMA een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
4.
hij op één of meerdere tijdstippen in de periode van 1 juni 2021 tot en met 23 maart 2022 te Almere en Amsterdam (telkens) heeft deelgenomen aan een organisatie welke organisatie bestond uit verdachte en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10 lid 3, lid 4 en lid 5 van de Opiumwet.