ECLI:NL:RBMNE:2021:4920

• Datum uitspraak: 2 augustus 2021
• Publicatiedatum: 13 oktober 2021
• Zaaknummer: UTR 21/2846, 20/4473 en 20/4474
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.C. Moed
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid van het beroep wegens gebrek aan machtiging

In deze zaak heeft eiseres op 7 augustus 2020 beroep ingesteld tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van de gemeente Amersfoort, welke uitspraak dateert van 2 juli 2020. De rechtbank heeft in haar overwegingen vastgesteld dat het beroepschrift niet voldoet aan de wettelijke eisen, waardoor zij de zaak niet inhoudelijk kan behandelen. De indiener van het beroep, mr. D.A.N. Bartels MRE, heeft veronderstellenderwijs gehandeld namens eiseres, maar heeft geen toereikende machtiging meegestuurd. Dit is in strijd met artikel 6:6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), dat bepaalt dat een beroep niet-ontvankelijk kan worden verklaard als het niet aan de wettelijke vereisten voldoet.

De rechtbank heeft Bartels in de gelegenheid gesteld om binnen vier weken een machtiging in te dienen, maar de overgelegde volmacht bleek niet te voldoen aan de eisen. Bartels heeft geen reden gegeven voor het ontbreken van de machtiging en heeft ook niet gereageerd op een tweede verzoek om de machtiging in te dienen. De rechtbank heeft daarom besloten het beroep kennelijk niet-ontvankelijk te verklaren op basis van artikel 8:54 Awb. Er is geen sprake van een vergoeding van de proceskosten, aangezien het beroep niet inhoudelijk is behandeld.

De uitspraak is gedaan door rechter R.C. Moed, in aanwezigheid van griffier K.F.K. Hoogbruin, en is openbaar gemaakt op 2 augustus 2021. Partijen zijn geïnformeerd over de mogelijkheid om een verzetschrift in te dienen als zij het niet eens zijn met deze uitspraak.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 20/2846, 20/4473 en 20/4474

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 augustus 2021 in de zaak tussen

mr. D.A.N. Bartels MRE, veronderstellenderwijs handelend namens

[eiseres] , te [plaats] , eiser(es),

en

de heffingsambtenaar van de gemeente Amersfoort, verweerder.

Procesverloop

Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser(es) heeft ingediend op 7 augustus 2020 tegen de uitspraak op bezwaar van verweerder van 2 juli 2020.

Overwegingen

1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Het beroepschrift voldoet niet aan de wettelijke eisen, waardoor de rechtbank de zaak niet inhoudelijk kan behandelen. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. Het beroep is door mr. D.A.N. Bartels MRE (Bartels) veronderstellenderwijs ingesteld namens [eiseres] . Bij het beroepschrift is geen toereikende machtiging meegestuurd. In artikel 6:6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) staat dat een beroep niet-ontvankelijk kan worden verklaard als het beroep niet voldoet aan de wettelijke vereisten. Voordat het beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard moet de indiener van het beroep wel in de gelegenheid zijn gesteld om het verzuim te herstellen.

3. De rechtbank heeft Bartels bij brief van 13 augustus 2020 in de gelegenheid gesteld om uiterlijk binnen vier weken een machtiging in te dienen waaruit blijkt dat hij gemachtigd is om namens [eiseres] beroep in te stellen en in beroep op te treden. Bij brief van

28 augustus 2020 heeft Bartels hierop gereageerd en een volmacht naar de rechtbank gestuurd. De volmacht bevat geen naam namens wie Bartels gemachtigd is om beroep in te stellen en in beroep op te treden. De rechtbank heeft Bartels bij aangetekende brief van

1 oktober 2020 opnieuw een termijn van vier weken gegeven voor het indienen van de machtiging. In deze brief staat dat als Bartels niet (op tijd) aan dit verzoek voldoet, de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk kan verklaren. Bartels heeft niet op deze brief gereageerd.

4. De overgelegde volmacht is dus geen machtiging van [eiseres] . Dat betekent dat er in deze beroepsprocedure geen toereikende machtiging is overgelegd. Bartels heeft geen reden gegeven waarom hij die niet heeft opgestuurd. Zoals de meervoudige kamer van deze rechtbank op 25 juni 2020 heeft beslist, is dit voortaan een reden om het beroep niet-ontvankelijk te verklaren ^[1] .

5. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (artikel 8:54 Awb). Het beroep zal niet inhoudelijk worden behandeld.

6. Van een vergoeding van de proceskosten is geen sprake.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Moed, rechter, in aanwezigheid van

K.F.K. Hoogbruin, griffier. De beslissing is uitgesproken op 2 augustus 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.

Voetnoten

1. ECLI:NL:RBMNE:2020:2390.